Videohaasto

[Ni$pekt15]

Tämä uudistus on hyvä ja toisaalta jäätävän paska. Hyvä siksi ettei sellaisia maaleja hyväksytä joissa selkeästi molaria joku häiritsee ja auttaa maalin syntyä. Tärkeissä peleissä tämmöiset oikeusmurhat voisivat koitua kohtalokkaaksi.

Uskomattoman paskaksi tilanteen tekee nuo paitsioitten tarkistukset ja linja jota tällä hetkellä noudatetaan. Viime yön matsissa Tampan ja Montrealin kesken Kucherov oli pääsemässä läpäriin ottelun lopussa, mutta tuomari vihelsi tilanteen paitsioksi. Hidastuksesta näkyi ettei kyseessä ollut paitsio eli tuomari arvaili eikä voinut nähdä paitsiota. Videohaasteen myötä ei tarvisi edes arvailla, koska oikeus toteutuisi jälkikäteen ja maali hylättäisiin mikäli tilanne olisi ollut paitsio. Nyt näiden "turhien" vihellysten vuoksi menetetään monta potentiaalista maalia kun taas samaan aikaan menetetään useita maaleja joissa tilanne tarkistetaan minuutteja ennen maalia tapahtuneen rikkeen vuoksi, kun jonkun pelaajan luistin sattuu olemaan hieman irti viivasta tai 2cm paitsiossa- paska uudistus!

 

[No Look Pass]

Viime yön matsissa Tampan ja Montrealin kesken Kucherov oli pääsemässä läpäriin ottelun lopussa, mutta tuomari vihelsi tilanteen paitsioksi. Hidastuksesta näkyi ettei kyseessä ollut paitsio eli tuomari arvaili eikä voinut nähdä paitsiota.

Nyt sorruit kuuntelemaan selostajaa, etkä pitämään silmiä auki.

Tilanne oli siis 6 pelaajaa kentällä, jonka seurauksena Montreal sai ylivoiman. Boyle 'säntää' vaihtoon aloituksesta ja 86 pääsee läpi. Selvä väärävaihto.

Muusta tekstistä samaa mieltä. Turhauttavinta on noiden haastojen käyttäminen aikalisänä ja kauan ennen maalia tapahtuneiden paitsiotilanteiden tarkastus.

 

[FiveHole]

Itse suhtaudun ehkä vähän edelläkirjoittavia positiivisemmin näihin videotarkastuksiin, nimenomaan sillä perusteella että nyt linjatuomarit eivät "varalta" vihellä paitsiota, vaan tilanne voi jatkua ja sitten lopulta "oikeus toteutuu". Ja eihän noita vääriä haastoja ole kuin yksi per joukkue, eikös siitä aikalisä aina veloiteta jos on väärässä. Sitten (kai?) saa haastaa vaikka kuinka monta kertaa, jos on aina oikeassa, mutta toisaalta sillähän niitä tuomarivirheitä saadaan pois. Vaikka NHL-osiossa ollaankin, niin mainitsen nyt että kelpaisi minulle liigaan vastaava systeemi, sen verran tunareilta vaikuttaa suomalaiset tuomarit.

Toki hieman se itseäkin närästää, että pari minuuttia sitten tapahtunut paitsio voi vielä maalin kumota, mutta en näe parempaakaan vaihtoehtoa niin kauan kuin paitsioita ei saada automatisoitua konenäön ja tekoälyn toimesta.

 

[Nemirovsky]

Kyllähän nuo ovat niitä hyviä uudistuksia. Miinuksena tosiaan tilanteet, joissa peli pyörii pidempään mahdollisen paitsion jälkeen ennen tarkastusta. Niihin ei valitettavasti löydy vielä parempaa keinoa, eikä tarkastusten ollessa mahdollisia ole mitään väliä kuinka selvä vihellys on.

Mikäli peliin tehdään teknologian kehityksen myötä muutoksia vähentämään ihmisen tekemiä virheitä, niin silloin sääntökirjaa seurataan tarkasti. Näin sen kuuluukin mennä jo maalaisjärjellä, koska eihän siinä ole mitään epäselvää tai epäreilua onko pelaaja paitsiossa vai ei. Se kuinka paljon hän on paitsion puolella on mitätön seikka.

Pitkän runkosarjan aikana haastot tuntuvat välillä turhilta, mutta mitä lähemmäksi kevään tosipelejä mennään, sitä vähemmån sitä toivoo minkään pelin ratkeavan tuomarivirheeseen. Toki tämä on vasta pieni askel, mutta hyvä alku teknologian hyödyntämisessä.

 

[Ni$pekt15]

Itse suhtaudun ehkä vähän edelläkirjoittavia positiivisemmin näihin videotarkastuksiin, nimenomaan sillä perusteella että nyt linjatuomarit eivät "varalta" vihellä paitsiota, vaan tilanne voi jatkua ja sitten lopulta "oikeus toteutuu". .

Siis juurikin päinvastoin useampia tilanteita on tullut todistettua jossa hyvä tilanne kuihtuu tuomarin viheltämään paitsioon kun olisi voinut antaa vain pelin jatkua ja jos olisi tullut maali niin kyllä vastustaja olisi haastanut mikäli kyseessä paitsio.

 

[TAM]

Itse ihmettelen sitä, että miksi ainoastaan paitsioita voi haastaa? Miksei pitkiä kiekkoja? Tai jäähyjä? Eikös noilla voi olla ihan vastaava merkitys pelin lopputuloksen kannalta?

Oikeasti olen sitä mieltä, että paitsioiden videotarkistukset pitäisi lopettaa. Oletan tuon ajatuksen lähteneen siitä, että saadaan räikeät tuomarivirheet paitsiotilanteista pois (toki vaikutus on vain maaleja vähentävään suuntaan), mutta nyt sitten tarkastellaan parin sentin paitsioita, jotka ovat voineet tapahtua puoli minuuttia ennen maalin syntymistä. Toki se puhaltamatta jätetty paitsio vaikuttaa minuutinkin viiveellä pelin kulkuun, mutta niin kauan kuin siellä jäällä on tuomareita, niin jonkinlainen inhimillinen tekijä säilyy kuitenkin.

 

[SaucerPass]

Pudotuspeleissä ymmärrän videohaaston vielä, mutta sen yksittäisen vihellyksen merkitys on isompi 7 pelin sarjassa kuin 82 pelib kokonaisuudessa. Oletettavaa kuitenkin on, että kyseenalaiset vihellykset tasoittuvat pitkän runkosarjan aikana.

Itse nostaisin esille kolme seikkaa, jotka puhuvat videohaaston poistamisen puolesta ainakin runkosarjassa.

1. Videohaastolla otetaan pois maaleja tulostaululta. Yleinen totuus on, että hyökkäys myy urheilua yleisölle oli kyse siiten kiekosta, jefusta, koriksesta tai vaikka baseballista.

2. Kaikkea ei voi haastaa. Esimerkkejä on vaikka kuinka, mutta nostan niistä esiin kaksi. @TAM toi esiin nuo pitkät kiekot. Kun tämä videohaasto mahdollisuus tuli, MvsW-podcastissä naureskeltiin, että kuinkahan monta dump-inin jälkeistä maalia oltaisiin vihelletty pois pitkinä, jos sitä, onko kiekko punaisella päätyheiton lähtiessä, kelattaisiin samalla antaumuksella kuin nyt paitsioita.

Pelkästään Leafsin peleissä on viimeisen parin kauden aikana sattunut pari kertaa niin, että oman pelaajan maila on leikannut ruuhkassa pelaajalta naaman auki. Dumari ei tätä ole nähnyt vaan tulkinnut, että se oli vastustajan maila. Seurauksena 2+2 korkeasta mailasta, vaikka videolta näkee sekunnissa, että oikea tuomio olisi ollut no-call. Seurauksena valmentaja on sitten huutanut penkin takana "fuck-shittiä", mutta eipä tuota vaan voi haastaa.

3. Maalivahdin estäminen on ennen kaikkea tulkintakysymys. On toki täysin selviäkin tilanteita, mutta tähänkin liittyy useimmiten hemmetisti tulkintaa, eikä se muutu vaikka hommaa kelataan videolta.

+Itse olen viimeiset puolitoista vuotta katsonut pelit jälkilähetyksinä. Niiden etu on, että usein pitkään kestävät videotarkastukset voi kelata yli. Jos pelejä katoisi livenä, videotarkastusten tuomat ylimääräiset katkot kaikkien mainoskatkojen lisäksi alkaisivat kyllä ottaa päähän todella nopeasti.

 

[Väkkärä]

Itse ihmettelen sitä, että miksi ainoastaan paitsioita voi haastaa? Miksei pitkiä kiekkoja? Tai jäähyjä? Eikös noilla voi olla ihan vastaava merkitys pelin lopputuloksen kannalta?

Oikeasti olen sitä mieltä, että paitsioiden videotarkistukset pitäisi lopettaa. Oletan tuon ajatuksen lähteneen siitä, että saadaan räikeät tuomarivirheet paitsiotilanteista pois (toki vaikutus on vain maaleja vähentävään suuntaan), mutta nyt sitten tarkastellaan parin sentin paitsioita, jotka ovat voineet tapahtua puoli minuuttia ennen maalin syntymistä. Toki se puhaltamatta jätetty paitsio vaikuttaa minuutinkin viiveellä pelin kulkuun, mutta niin kauan kuin siellä jäällä on tuomareita, niin jonkinlainen inhimillinen tekijä säilyy kuitenkin.

Tästä samaa mieltä. Tuomarit tekee virheitä muissakin tapauksissa kun paitsioissa tai maalivahdin estoissa. Ja ne kuuluu mielestäni asiaan. Harvemmin näkee niin räikeitä virheitä tuomareilta että sylettäisi. Ylläkin oli todettu tuo väärien jäähyjen tuomiot ja tosiaan eihän niitä voi haastaa, mutta sekin kuuluu vaan tuomarienkin inhimillisyyteen.

Eli haaston voi mun puolesta heittää romukoppaan tai kehittää sitä paremmaksi. (Äkkiseltään en kyllä keksi että miten)

 

[blue line]

Paitsiotilanteiden tarkistus pitäisi yltää vain noin 6 sekuntia taaksepäin maalin syntymisestä. Jos tilannetta ei näy tuona aikana, maali hyväksytään. Tällä tavoin tarkistukset nopeutuisivat ja tulisivat oikeudenmukaisimmiksi.

 

[aessi]

Omasta mielestä ollut aivan turha uudistus, peleistä katoaa momentum ja kaikki tunne katsomosta kun ruvetaan zoomailemaan luistimia uusinnoista ja lopulta sitten tuomitaan oliko maali vai ei sen perusteella oliko kenties luistin sentin ilmassa vai milllin viivan yli. Niissä peleissä mitä itse olen nähnyt niin tainnut olla yhden kerran semmoinen selkeä paitsiomaali kun nämä oikeusmurhien estämiset nousevat aina esille näissä keskusteluissa. Jos paitsioiden tarkastaminen halutaan vielä pitää NHL:ssä niin omasta mielestä tuomareille voisi antaa mahdollisuuden käydä kelaamassa joltain tabletilta kerran tai kaksi tilanne uudestaan ja jos ei selkeätä paitsiota huomaa niin kiekko keskelle. Toinen muutos voisi olla sitten rangaistuksen antaminen aihettomasta haastosta niin ehkä nuo hail maryt vähän vähenisivät.

Jos pelistä halutaan täysin oikeudenmukainen niin monta asiaa pitäisi tarkastella nauhalta, omasta mielestä ollaan kuitenkin saavutettu riittävä taso ja on aivan täysin mahdotonta saada kaikki virheitä ja vääriä vihellyksiä pois pelistä kokonaan.

 

[steierwrass]

Paitsioiden tarkastukset on kamalinta, mitä peliin on tullut hetkeen. Olen itse tyytyväinen siihen, että maaleista voi tarkistella maalivahdin estämistä yms. Sillä on itsessään jo ennaltaehkäisevä vaikutus pieniä koiruuksia vastaan. Paitsioiden tarkastaminen on ihan pelleilyä, kun usein sillä haetaan vain pidempää aikalisää tai tarkistellaan jotain puoli tuntia vanhaa paitsiota, jolla ei ole mitään oikeaa merkitystä enää kyseiseen tilanteeseen, mistä maali tulee. Yllä mainittiin mahdollinen aikaraja paitsioon. Kelpaisi. Samoin kelpaisi kahden minuutin jäähy väärästä haastosta. Tosin tässä on se ongelma, että on niitä tulkintatilanteita (maalivahdin estämisissä yms), joissa sitten joukkue kärsii ensin huonosta tulkinnasta ja saa vielä palkinnoksi jäähyn.

 

[Ni$pekt15]

Alkuperäinen idea minulla oli siis juurikin tuohon puuttua että miksi tuomarit viheltävät edes jos ei ole satavarma että paitsio. Jossain matsissa pakki leipoi sinisellä kiekkoa, nykäisi kiekon maalille ja tunari vihelsi paitsion, kyseisessä tilanteessa kiekko ohjattiin maaliin. Hidastuksesta näki ettei ollut lähelläkään viivan ulkona kiekko eli mahollinen maali jäi näkemättä.

Muistaakseni joskus poffeissa oli joku tosi räikeä paitsio josta tuli voittomaali eli ihan oikeutettuja nuo tarkastukset ovat ja vähentävät tuomareitten "vastuuta" ja kohtalokkaita virheitä.

 

[ChosenTwo]

Ehdottomasti kuulusi antaa 2min jäähy turhasta haastosta. Joo, joskus tulee niitä tilanteita joissa olen eri mieltä tuomareiden kanssa siitä mitä haaston jälkeen tuomitsevat. Mutta nämä tilanteet ovat todella harvassa ja ne toisaalta tulevat niin epäselvistä tilanteista, että niitä eivät joukkueet todennäköisesti haastaisi, jos haastosta olisi oikeasti mahdollisuus saada jotain haittaakin itselleen. Aikalisän menetys on täysin naurettava hinta siitä, että saa ensinnäkin pitää käytännössä normaalia pidemmän aikalisän siinä tarkastelun aikana ja toisaalta voi saada hylättyä vastustajan maalin jonkun sentin vuoksi, jolla ei ole oikeasti ollut mitään merkitystä tilanteen kehittymiseen.

Maalit ovat nykyään todella tiukassa muutenkin ja paitsiohaastot ainoastaan vähentävät niitä. Jos joku on metrin paitsiossa, pääsee sen vuoksi läpiajoon ja tekaisee maalin, niin ok, se on perseestä. Mutta tuollaiset tilanteet olivat vähissä ennen haastopelleilyjä. Ja ennemmin minä näkisin sellaisen selvän paitsiomaalin kerran-pari kaudessa kuin katselisin tätä nykyistä menoa, jossa jokaisen maalin jälkeen mennään katselemaan tilanteita nauhalta ja toivotaan että sieltä seasta löytyy joku muotoseikka, jonka perusteella se pelin ainut maali voitaisiin hylätä.

 

[Numero66]

Toi koko paitsiohaastohan taitaa olla peruja sille Duschenen maalille, mutta saisivat kyllä keskittyä ainoastaan noihin maalivahdin estämisiin ja lopettaa kokonaan paitsioiden tarkastelun.

 

[Bosco]

"Review was not conclusive in determining whether Parise had had tagged up at the instant the puck touched Charlie Coyle's stick."
"Review was not conclusive in determining whether St. Louis was off-side prior to the goal."
"Review was not conclusive in determining whether Buffalo was off-side prior to the goal."
"Review was not conclusive in determining whether Washington was off-side prior to the goal."
"review was not conclusive in determining whether St. Louis was off-side prior to the goal."
"inconclusive in determining whether Anaheim was off-side prior to the goal"
"inconclusive in determining whether Boston was off-side prior to the goal. "

Siinä on viimeisen neljän päivän ajalta tulokset paitsiohaastoista. Yhteensä seitsemän haastoa ja yhdessäkään ei voitu varmuudella videoiden tarkastelun jälkeen antaa tuomiota, jolloin alkuperäinen tuomio jäi voimaan.

Muistuttakaa mua että mikä tämän säännön tarkoitus olikaan? Saada oikeat tuomiot aikaan? No sehän ei ainakaan toteudu jos jokaisen tarkastelun jälkeen tuloksena on "inconclusive".

On kyllä edistynyttä videoteknologiaa kun eivät pysty varmuudella videoiden tarkastelun jälkeenkään sanomaan että oliko se paitsio vai ei. Se joko on paitsio tai ei ole. Jos sitä ei pystytä toteamaan videotarkastuksen jälkeen, niin koko tarkastuksella ei ole mitään järkeä. Pelkkää ajantuhlausta siis.

 

[aessi]

Ajantuhlausta tosiaan. Yölläkin tihrusteltiin se 10min tilannetta ja näköjään kaikki vituttaa vieläkin tuo tilanne.

 

[palle]

Kerkesin melkein tehdä ruokaa, käydä kaupassa, suihkussa, paskalla, ennen kuin tuo viime yön Chicago - Minnesota matsin haasto saatiin päätökseen.

Mielestäni tuo typerä paitsiohaasto pitäisi poistaa välittömästi - ei mitään järkeä, jos tuollaisella kalustolla yritetään saada jotain selvää noin millimetrin tarkasta tilanteesta. Sitten kun NHL:lla on käytössään 4K laatua tuottavaa 1000 fps:n kamerakalustoa paitsiohaastoja varten, se voitaisiin mielestäni palauttaa.

 

[olkikuukkeli]

Mielestäni tuo typerä paitsiohaasto pitäisi poistaa välittömästi - ei mitään järkeä, jos tuollaisella kalustolla yritetään saada jotain selvää noin millimetrin tarkasta tilanteesta. Sitten kun NHL:lla on käytössään 4K laatua tuottavaa 1000 fps:n kamerakalustoa paitsiohaastoja varten, se voitaisiin mielestäni palauttaa.

Haastoissa pitäisi olla riskiä. Epäselviä tilanteita jätettäisiin varmasti paljon vähemmän haastamatta, jos epäonnistuneen haaston seuraus olisi aikalisän menettäminen JA joukkuerangaistus (vaikka pelin viivyttämisestä), mielellään mallia 2+2. Koko touhu on suurimman osan ajasta ihan täyttä saivartelua siitä, onko jonkun luistin viisi senttiä irti jäästä (se on siellä viivan toisella puolella anyways, jumalauta) tai pari milliä viivan yli.

 

[palle]

Haastoissa pitäisi olla riskiä. Epäselviä tilanteita jätettäisiin varmasti paljon vähemmän haastamatta, jos epäonnistuneen haaston seuraus olisi aikalisän menettäminen JA joukkuerangaistus (vaikka pelin viivyttämisestä), mielellään mallia 2+2. Koko touhu on suurimman osan ajasta ihan täyttä saivartelua siitä, onko jonkun luistin viisi senttiä irti jäästä (se on siellä viivan toisella puolella anyways, jumalauta) tai pari milliä viivan yli.

Nimenomaan.

Selkeät tapaukset ovat asia erikseen, mutta juuri tuollaiset millimetrien nuohoamiset, kymmenen minuutin ajan, ainoastaan tappavat momentumin. Ja koska paitsiohaastoissa on kyse lähes poikkeuksetta näistä millimetrien saivarteluista, ne pitäisi poistaa haastoista kokonaan.

Minulle henkilökohtaisesti on aivan vitullisen sama, että onko pelaaja millimetrin paitsiossa vai ei, siitä ei hyökkäävä joukkue saa minkäänlaista konkreettista etua itselleen. Jos tilanne päättyy maaliin, se päättyy siihen täysin riippumatta noista millimetreistä.

Sitten kun haastetaan esim. maalivahdin häirinnästä, se on taas asia erikseen ja mielestäni ihan paikallaan. Mutta silloin sen pitää olla konkreettista häirintää, ei sitä, että jonkun luistin on kaksi milliä maalivahdin alueella.

 

[Ni$pekt15]

No eikös tuo nyt ole mennyt "oikeaan" suuntaan kun noita maaleja on hyväksytty vaikka olisikin ollut sen 2cm paitsiossa. Itse ainakin hyväksyn täysin tämän että vedotaan tuohon ei varmuudella selvää niin alkuperäinen tuomio pysyy.

 

[Walkin]

Mielestäni tuon voisi runkosarjan osalta poistaa, mutta playoffeissa tuo on ihan hyvä olla.

 

[benicio]

Paitsiohaasto pois. Linjurit kyllä viheltävät ne joista saa hyötyä.

 

[FourPasses]

Paitsiohaasto pois. Linjurit kyllä viheltävät ne joista saa hyötyä.

Oon miettinyt tota paitsiohaastoa. 2min joukkuejäähy voisi olla paikallaan epäonnistuneesta haastosta. Toinen ratkaisu voisi olla että käytettäisiin ns. virhemarginaaliviivaa. Esim. 20cm siniviivasta eteenpäin olisi ohut virhemarginaaliviiva. Jos maaliin johtaneessa tilanteessa olisi yli 20cm paitsioetu hyökkäävälle joukkueelle, maali voitaisiin hylätä. Linjatuomari toki katsoisi edelleen paitsion siniviivan mukaan, mutta esim. Duchenen tilanteen kaltaisissa tapauksissa voitaisiin hylätä maali. Tällöin haastoja tulisi paljon vähemmän, mutta selkeät ja etua antaneet tilanteet voitaisiin katsoa uudelleen.

 

[ijuka]

No eikös tuo nyt ole mennyt "oikeaan" suuntaan kun noita maaleja on hyväksytty vaikka olisikin ollut sen 2cm paitsiossa. Itse ainakin hyväksyn täysin tämän että vedotaan tuohon ei varmuudella selvää niin alkuperäinen tuomio pysyy.

Olen täysin samaa mieltä. Vaikka tuon olisi teknisesti voinut hylätäkin, se olisi pahaksi pelille. Paitsiosta ei ollut hyökkäävälle joukkueelle mitään käytännön hyötyä ja tästä syystä en ottaisi maalia heiltä pois varsinkaan noin minimaalisen virheen(Mielestäni se oli muutenkin epäselvää) takia. Virallisesti näin ei tietenkään voi ohjeistaa, mutta itse pitäisin siitä, jos näitä tiukkoja tilanteita tuomittaisi "vahingossa" väärin niin, että ansaittuja maaleja ei poisteta pilkunviilauksen tähden.

 

[Kirjoittelija]

On kyllä edistynyttä videoteknologiaa kun eivät pysty varmuudella videoiden tarkastelun jälkeenkään sanomaan että oliko se paitsio vai ei. Se joko on paitsio tai ei ole. Jos sitä ei pystytä toteamaan videotarkastuksen jälkeen, niin koko tarkastuksella ei ole mitään järkeä. Pelkkää ajantuhlausta siis.

NHL ops explained the ruling by saying, "At 19:56 of the third period in the Los Angeles Kings/Edmonton Oilers game, video review was inconclusive in determining if Connor McDavid's shot completely crossed the Kings goal line. Therefore the referee's call on the ice stands - no goal Edmonton."

On kyllä edistynyttä videoteknologiaa kun eivät pysty varmuudella videoiden tarkastelun jälkeenkään sanomaan että oliko maali vai ei. Se joko on maali tai ei ole. Jos sitä ei pystytä toteamaan videotarkastuksen jälkeen, niin koko tarkastuksella ei ole mitään järkeä. Pelkkää ajantuhlausta siis.