Venäjän suorittamat terrori-iskut Euroopassa

[Ujcik#11]

Sano muut mitä tahansa, niin itse jään kyllä uskomukseen, että Suomen tutkimukselle sanottiin jostain ylempää, että nyt pillit pussiin ja ankkurimiehet vittuun sieltä.

 

[Individual]

Siis kuka käski ja miksi? Tehtaankadulta tullut noottia, vai Naton Euroopan päämaja pelkää, että Venäjä hyökkää?

 

[Tadu]

Eiköhän tämä ole vaan oikeusvaltio. Jos ei todisteita, niin ei ole todisteita.

 

[MikGo]

Sano muut mitä tahansa, niin itse jään kyllä uskomukseen, että Suomen tutkimukselle sanottiin jostain ylempää, että nyt pillit pussiin ja ankkurimiehet vittuun sieltä.

En yleensä usko ”salaliittoteorioihin”, mutta kaiken sen päättäväisyyden ja määrätietoisen toiminnan jälkeen on kyllä erikoinen käänne.

Aika moni vankilassakin istuva on syytön omasta mielestä, mutta silti ne on sinne tuomittu.

 

[Cobol]

HS: Supo ei usko Venäjän osallisuuteen Suomenlahden kaapelirikossa – tahallisuudesta ei toistaiseksi näyttöä

KRP ei ole löytänyt näyttöä siitä, että Eagle S -säiliöalus olisi tahallisesti vaurioittanut kaapeleita, HS kertoo.

www.is.fi

Jaahas. Sellaista.

Varokaa otsikoita. Tuokaan ei pidä paikkaansa.

Se sen sijaan luultavasti pitää, että Keskusrikospoliisi ei ole ainakaan toistaiseksi löytänyt näyttöä. Siis siitä, että Eagle S -säiliöalus olisi tahallisesti vaurioittanut joulupäivänä Suomen ja Viron välistä sähkökaapelia ja neljää tietoliikennekaapelia. Tämän viestin viranomaiset ovat valtionjohdolle äskettäin kertoneet. Suojelupoliisilla ei ole näyttöä siitä, että Venäjä olisi osallinen kaapelirikoissa, joista Eagle S:ää epäillään. Ja erittäin vaikeaa olisi näyttö saada.

Moni totesi jo joulun aikoihin, että riittävää näyttöä voi olla vaikea tai jopa mahdoton saada. Se ei poista - tietenkään - faktoja, jotka tiedetään. Tässä tapauksessa ankkuria on vedetty muistaakseni yli 100 km ja liikuskeltu sopivasti edestakaisin oikeilla kohdilla kaapeleihin nähden.

Yksi asia kannattaa huomata. Takana voi olla Kiina, joka testaa Itämerellä kenties Venäjän tietäen miten saadaan ankkurilla vahinkoja. Tosi koitos voi olla tai voi olla olematta joskus Taiwaniin iskettäessä.

 

[rpeez]

Eiköhän tämä ole vaan oikeusvaltio. Jos ei todisteita, niin ei ole todisteita.

Tuo on ymmärrettävää, mutta mikä on syy kommenttiin "Suojelupoliisilla on ylipäänsä vahva näkemys, ettei Eagle S:n aiheuttamien kaapelirikkojen takana ollut Venäjä tai muu valtio, vaan kyseessä oli onnettomuus."

Jos ei ole todisteita, miten voi sanoa vastaavasti sitten vahvana näkemyksenä ettei venäjä ole tämän takana vaan melko varppina onnettomuus?
Eikö silloin kommentoida, ettei asiaa voi todistaa, piste?
Minusta tuo osuus haisee.

 

[Cobol]

Tuo on ymmärrettävää, mutta mikä on syy kommenttiin "Suojelupoliisilla on ylipäänsä vahva näkemys, ettei Eagle S:n aiheuttamien kaapelirikkojen takana ollut Venäjä tai muu valtio, vaan kyseessä oli onnettomuus."

Jos ei ole todisteita, miten voi sanoa vastaavasti sitten vahvana näkemyksenä ettei venäjä ole tämän takana vaan melko varppina onnettomuus?
Eikö silloin kommentoida, ettei asiaa voi todistaa, piste?
Minusta tuo osuus haisee.

Yksi syy Venäjän häívyttämiselle voisi olla sekin, että takana on Kiina. Toinen syy voi olla se, että Venäjän kanssa on kulisseissa keskusteltu ja esitetty, että jättäkää vahingonteko tähän ja emme syytä teitä. Kolmas syy voi olla oikea onnettomuus. Mihin on aluksen ja aiempien alusten käyttäytyminen merellä tietäen hieman vaikea uskoa.

 

[WildCore]

Ai ei vai? Katsoppa tästä hesarin artikkelista sanamuodot Supolta. Kohta alan uskomaan että @magnum37 mietinnässä voi olla perää vai mitä hemmettiä täällä tapahtuu, toimittaja kirjoittaa omiaan?

En tiedä, että miten tahallisuutta on tutkittu ja miten se voitaisiin täysin aukottomasti todistaa, mutta ilmeisesti niitä todisteita ei olla pystytty saamaan. Luotan vielä ainakin toistaiseksi Suomen viranomaisiin tässä.

Jos pääkallopaikalta on käsky tullut antaa asian olla, niin usko Natoon kokee kyllä kolauksen.

 

[Sudden Death]

Yksi asia kannattaa huomata. Takana voi olla Kiina, joka testaa Itämerellä kenties Venäjän tietäen miten saadaan ankkurilla vahinkoja. Tosi koitos voi olla tai voi olla olematta joskus Taiwaniin iskettäessä.

Kiinalla on jo taustaa kaapelien (todennäköisestä) katkomisesta, uhrina on ollut Taiwan.
Eikä sitä ole tapahtunut vain kerran tai kahdesti.

 

[Cobol]

Kiinalla on jo taustaa kaapelien (todennäköisestä) katkomisesta, uhrina on ollut Taiwan.
Eikä sitä ole tapahtunut vain kerran tai kahdesti.

Totta. Lisäksi Venäjä voi hoidella tällaiset vahingonteot mm. Valko-Venäjän tai Unkarin kautta. Sen verran on naapurissa osaamista, että mahdollinen tekijä kyetään monella kerroksella salaamaan.

 

[iibor]

Jos ei ole todisteita, miten voi sanoa vastaavasti sitten vahvana näkemyksenä ettei venäjä ole tämän takana vaan melko varppina onnettomuus?
Eikö silloin kommentoida, ettei asiaa voi todistaa, piste?
Minusta tuo osuus haisee.

Luulisin, että näin toimitaan siksi, ettei ole aukottomia todisteita siitä, että kyseessä oli tahallinen teko. Silloin, jos siitä ei ole aukottomia todisteita, on teko tapahtunut vahingossa = onnettomuus. Ja koska oikeusvaltiossa pätee "syytön, kunnes toisin todistetaan", on Venäjäkin tästä johtuen virallisesti syytön, joten eihän syytöntä voida epäsuorastikaan lähteä syyttämään.

 

[Mediakuutio]

Varokaa otsikoita. Tuokaan ei pidä paikkaansa.

Se sen sijaan luultavasti pitää, että Keskusrikospoliisi ei ole ainakaan toistaiseksi löytänyt näyttöä. Siis siitä, että Eagle S -säiliöalus olisi tahallisesti vaurioittanut joulupäivänä Suomen ja Viron välistä sähkökaapelia ja neljää tietoliikennekaapelia. Tämän viestin viranomaiset ovat valtionjohdolle äskettäin kertoneet. Suojelupoliisilla ei ole näyttöä siitä, että Venäjä olisi osallinen kaapelirikoissa, joista Eagle S:ää epäillään. Ja erittäin vaikeaa olisi näyttö saada.

Moni totesi jo joulun aikoihin, että riittävää näyttöä voi olla vaikea tai jopa mahdoton saada. Se ei poista - tietenkään - faktoja, jotka tiedetään. Tässä tapauksessa ankkuria on vedetty muistaakseni yli 100 km ja liikuskeltu sopivasti edestakaisin oikeilla kohdilla kaapeleihin nähden.

Yksi asia kannattaa huomata. Takana voi olla Kiina, joka testaa Itämerellä kenties Venäjän tietäen miten saadaan ankkurilla vahinkoja. Tosi koitos voi olla tai voi olla olematta joskus Taiwaniin iskettäessä.

Jaa, aika erikoiselta minusta nämä kommentit vaikuttavat kun luulisi jo maalaisjärjellä ymmärrettävän, että nyt yhtäkkiä tällaisten vahinkojen sattuminen peräjälkeen on aika epätodennäköistä.

”Kahden lähteen mukaan Suojelupoliisilla on ylipäänsä vahva näkemys, ettei Eagle S:n aiheuttamien kaapelirikkojen takana ollut Venäjä tai muu valtio, vaan kyseessä oli onnettomuus.


Yhdysvaltalainen The Washington Postjulkaisi toissa päivänä uutisen, jonka mukaan läntiset tiedustelupalvelut eivät usko Venäjän olleen Itämerellä sattuneiden kaapeli- ja putkirikkojen takana.


Lehden haastattelemien amerikkalaisten ja eurooppalaisten tiedustelulähteiden mukaan tiedustelutiedon perusteella Eagle S:n, Yi Pengin ja Newnew Polar Bearintapauksissa vaikuttaa olleen kyse onnettomuuksista. Artikkelissa viitattiin siepattuun viestiliikenteeseen ja muuhun ”salaiseen tiedustelutietoon”, mutta ei avattu tietoa tarkemmin.”

HS:n tiedot | Eagle S -tutkinnassa ei ole löytynyt näyttöä kaapelirikon tahallisuudesta – Supo ei usko Venäjän osallisuuteen

Keskusrikospoliisin esitutkinta jatkuu edelleen. Poliisi käy läpi alukselta ja miehistöltä takavarikoituja laitteita.

www.hs.fi

 

[rpeez]

Luulisin, että näin toimitaan siksi, ettei ole aukottomia todisteita siitä, että kyseessä oli tahallinen teko. Silloin, jos siitä ei ole aukottomia todisteita, on teko tapahtunut vahingossa = onnettomuus. Ja koska oikeusvaltiossa pätee "syytön, kunnes toisin todistetaan", on Venäjäkin tästä johtuen virallisesti syytön, joten eihän syytöntä voida epäsuorastikaan lähteä syyttämään.

Joo, voi sen noinkin johdatella, mutta edelleen korostan sanamuotoa "vahva näkemys" kun tollokin tajuaa ettei 100km vedetä ankkuria huomaamatta perässä. Aluksen nopeus ja kurssi seilaa yms . Minusta jopa aihetodisteilla voi sanoa että teko on tahallinen, mutta lopullista syyllistä ei pystytä nimeämään.

En tiedä, että miten tahallisuutta on tutkittu ja miten se voitaisiin täysin aukottomasti todistaa, mutta ilmeisesti niitä todisteita ei olla pystytty saamaan. Luotan vielä ainakin toistaiseksi Suomen viranomaisiin tässä.

Jos pääkallopaikalta on käsky tullut antaa asian olla, niin usko Natoon kokee kyllä kolauksen.

Laitan foliohattua hieman vielä syvemmälle, ja entäpä jos "iso kirkko" onkin rapakon takana, ja osa tulevaa diiliä on, että ensi töikseen alus saa jatkaa matkaa hyvän tahdon eleenä. Pidän itsekin tällaista jo agenttiseikkailuna, mutten meinaa päästä ajatuksesta irti ettei tahallisuutta pysty muka sanomaan ja yritän saada jotain järkeä tähän.

Esimerkiksi jos ajan fillarilla ja vedän jalankulkijoita ohimennessä kolme kertaa kyynärpäällä otsaan ja väitän vahinko-osumiksi niin ei kukaan pysty sanomaan etteikö ne olisi vahinkoja vastaavalla logiikalla jos en tunnusta.

 

[TrafficIsland]

Minulle tuli myös tästä äkillisestä suomettumisesta sama mieleen. Eli rapakon takana vasta aloittanut hallinto on kulissien takana saattanut laittaa viestiä, että päästäkääpä pojat paatti menemään ja heittäkää julkisuuteen satuja onnettomuudesta, ei suututeta Venäjää. Trumphan heti julisti olevansa rauhan miehiä ja olisiko tämä nyt sitten hänen hallinnoltaan jonkinlainen kädenojennus Putinin regiimin suuntaan, jossa Suomen viranomaiset joutuvat toimimaan välikätenä. Toivomuksena sitten se, että regiimi lopettaa vastaavat tihutyöt jatkossa.

On tämä spekulaatio totta tai ei, niin isommassa kuvassa uskon että Trump voi hyvinkin koittaa ohjata Eurooppaa ja sitä myöten myös Suomea alkaa harjoittamaan jonkinlaista Venäjä-liennytyksen politiikkaa. Siinäpä onkin sitten Stubbilla ja kumppaneilla tasapainoteltavaa.

 

[Cobol]

Minulle tuli myös tästä äkillisestä suomettumisesta sama mieleen. Eli rapakon takana vasta aloittanut hallinto on kulissien takana saattanut laittaa viestiä, että päästäkääpä pojat paatti menemään ja heittäkää julkisuuteen satuja onnettomuudesta, ei suututeta Venäjää.

Olen melkein 100 prosenttisen varma, että KRP ei nykyään tähän peliin lähtisi. Paljon enemmän laittaisin siihen, että sitovia todisteita ulkopuolisesta teon teettäjästä on erittäin vaikea saada.

 

[Höylis]

Ohhoh tämäpä oli yllättävä käänne. Eikö laivassa ollutkaat kirjoitettua sopimusta, jossa laiva ajelee kaapeleita paskaksi Venäjän käskystä?

 

[Sudden Death]

Olen melkein 100 prosenttisen varma, että KRP ei nykyään tähän peliin lähtisi.

Vielä sunnuntaina KRP:n tutkinnanjohtaja kommentoi jättävänsä Washington Postin väitteet omaan arvoonsa:

WP: Suomi uskoo kaapelivaurioiden olleen vahinko – KRP:n tutkinnanjohtaja Ylelle: Jätän tiedot omaan arvoonsa

Washington Postin tiedustelulähteiden mukaan Suomen tiedusteluviranomaiset ovat eurooppalaisten ja yhdysvaltalaisten kollegoidensa kanssa sitä mieltä, että Eagle S katkaisi kaapelit vahingossa.

yle.fi

 

[TrafficIsland]

Paljon enemmän laittaisin siihen, että sitovia todisteita ulkopuolisesta teon teettäjästä on erittäin vaikea saada.

Toki, mutta tämä vaikeus oli jo muutenkin tiedossa. Kuka lähtisi kuulusteluissa tunnustamaan sellaista, jonka todistelu on lähes mahdotonta?

HS:n artikkelissa mainitaan lisäksi kaksi kertaa sana onnettomuus, mikä on eri asia kuin ulkopuolisen tekijän olemassaolo. Ankkuria raahattiin niin pitkään ja hartaasti, että 100% varmasti laivan miehistöstä joko kaikki tai ainakin suuri osa on ollut kupletin juonessa mukana. Jos tämä halutaan jostain syystä maalata onnettomuudeksi niin sitten on tosiaan kulissien takana jotain erikoisia keskusteluja käyty. Tuntuu, ettei ole sattumaa että nämä lausunnot ja artikkelit ajoittuvat Trumpin virkaanastumisen kanssa samoille päiville.

Jos tällä onnettomuuslinjalla nyt sitten mennään ja laiva päästetään lähiaikoina menemään, niin se on sitten sellainen siirto, joka saattaa näyttää fiksulta tai sitten äärimmäisen typerältä, riippuen siitä loppuvatko nämä "onnettomuudet" vai ei.

 

[BitterX]

Onnettomuuksia. Monta onnettomuutta. Okei.

No, tämähän sitten luonnollisesti tarkoittaa sitä, että turvatoimia kiristetään. Itämerelle ei pidä jatkossa siis olla yhdelläkään missään korruptiosaarella tarkastelulla ja vakuutetulla paskapurkilla mitään asiaa, vaan niiltä tulee vaatia DNV:n tai jonkun muun uskottavan toimijan luokitus.

Itämeri kun on matalana, saaristoisena ja rannikoltaan rikkonaisena merialueena hyvin ainutlaatuinen ja herkkä ekosysteemi sekä lisäksi sitä huonosti tunteville merenkulkijoille vaarallinen, joten onnettomuusalttiit paskapurkit voivat siis jatkossa pysyä poissa aiheuttamasta onnettomuuksia.

Minkäs sille sitten voi, että se lopettaa samalla Puten varjolaivailun.

 

[Obasan]

Tätäpä tässä itsekin jo aiemmin mietin, että miten tuo todistetaan aukottomasti että on sabotaasia ja eritoten Venäjän toimesta - ja nyt näyttää siltä, että ei mitenkään. Ja koska sivistyneessä länsivaltiossa eletään, niin tottahan toki se silloin joudutaan onnettomuudeksi kuittaamaan jos/kun satavarmaa todistusaineistoa ei ole.

....

Aivan järjetöntä sanoa, että täysin vahingossa raahattiin _sata_ kilometriä ankkuria merenpohjassa ja vieläpä juuri siellä, missä kaapeleita kulkee ristiin ja rastiin. Mutta ne todisteet.

Tarvitseeko tässä tilanteessa puhua puhtaasti onnettomuudesta tai vahingosta, vaikka aukottomia todisteita tahallisesta toiminnasta ja tilaajasta ei voitaisi osoittaa? Vai voisiko todeta, että joku (lue venäjä) siellä nyt perseili, mutta ei voida aukottomasti todistaa. Tai jotain näiden väliltä. Edes Kummeli ei keksisi heittää jatkuvia ja aina vaan yleistyviä merenalaisten kaapelien katkomisia satunnaisina vahinkoina.

Edit. Ja toki jos tässä nyt päädytään siihen, että vakuuttamattomat amatöörit siellä vähän uitteli ankkuria osaamattomuuttaan, niin voisiko se johtopäätös tästä olla edes se, että tämä porukka ei jatkossa tule Itämerelle.

 

[tosiasia]

Varmasti on olemassa tahoja, jotka tietävät mitä näissä kaapelien katkomisissa todellisuudessa tapahtui. Maallikkona jää täälläkin vahva tunne tahallisuudesta, mutta pitäviä todisteita ei ole tosiaan helppoa saada. Tarvitaan suoria tunnustuksia tai muita vahvoja todisteita. Pelkkä irronnut ankkuri ja sijaintitiedot eivät riitä pitkälle oikeudessa, jos jää varteenotettava epäilys esim. vakavalle huolimattomuudelle. Tämä ei kuitenkaan poista sitä, että tekijä on vastuussa aiheuttamastaan onnettomuudesta ja muista tuhoista. Tekijästä ei liene enää epävarmuutta. Eli joku tässäkin tapauksessa korvaa ja jos se ei ole varustamo, niin luultavasti lasti ja alus takavarikoidaan.

Tilannetta voi miettiä myös kääntäen, mitäs sitten jos olisi saatu esim. Venäjä rysän päätä kiinni? Olisiko tällaisesta tilanteesta ollut hyötyä Suomelle tai liittolaisille? Tilanne olisi todennäköisesti kärjistynyt. Erilaisia sotalaivoja alkaisi pyöriä Suomen ja Viron lähialueilla entistä enemmän, koska Venäjän on pakko yrittää jotenkin turvata sille tärkeät reitit.

Näin maallikon mielestä nykyinen tuomio oli monelta kantilta kokonaisuutena paras saatavilla oleva ratkaisu ja juridisestikin ilmeisen uskottava. Tulos tarkoittaa, että Suomi ja NATO reagoivat tapahtumiin ja vahingon tekoihin puututaan. Venäjälle tämä on varoitus, mutta toisaalta se tai muu taustalla ollut taho ei jäänyt kiinni. Todennäköisesti Venäjälläkin nyt ymmärretään vihje, että näin ei kannata toimia jos energiaa halutaan edes jotenkin viedä nykytilanteessa. Veikkaisin, että kaapelien katkomiset loppuvat tältä erää.

 

[Cobol]

HS:n artikkelissa mainitaan lisäksi kaksi kertaa sana onnettomuus, mikä on eri asia kuin ulkopuolisen tekijän olemassaolo. Ankkuria raahattiin niin pitkään ja hartaasti, että 100% varmasti laivan miehistöstä joko kaikki tai ainakin suuri osa on ollut kupletin juonessa mukana. Jos tämä halutaan jostain syystä maalata onnettomuudeksi niin sitten on tosiaan kulissien takana jotain erikoisia keskusteluja käyty. Tuntuu, ettei ole sattumaa että nämä lausunnot ja artikkelit ajoittuvat Trumpin virkaanastumisen kanssa samoille päiville.

Kyllä se on sattumaa, että asia nousi Trumpin päivänä esille. Tai itse asiassa vähän aiemminkin WP:n kautta. Syyttäminen on vaikeaa jos ei todisteita ole ja onnettomuusmahdollisuutta ei voi täysin poissulkea. Tätä varmaan avataan myöhemmin enemmän.

 

[Ujcik#11]

Minusta alun alkaenkin selvää oli se, että sen todellisen tilaajan ( kaapelien katkominen) näyttäminen toteen on tai olisi lähes mahdotonta.

En vain osta selitystä vahingosta. 100 km ankkurit pohjassa ristiin rastiin. Tai tavallaan vahinko jos Nord stream 2 piti hajottaa, mutta nyt kävi niin ikävästi, että se tuo perkeleen ankkuri tarttui teidän Estlink 2 kaapeliin.

 

[Flyingbird]

Yli 100km ei ruopata pohjaa ankkurilla kyllä vahingossa. Kyllähän vähintään alukseen kapteeni on silloin syyllinen, vaikka ei pystyttäisi nimeämään ihmisiä/valtiota suunnitelman takana.