Venäjän nykytilanne

[Via Dolorosa]

Iso maa se kyllä on, mutta supervalta? Ei näillä näytöillä.

Toki täytyy muistaa, että Venäjä aloitti hyökkäyssodan, eikä ole puolustamassa. Edge on aina puolustavalla osapuolella, vaikka vastassa olisi minkälainen supermahti.

Yksi syy ihan järkyttävään pannukakkuun on myös se määrä, millä Venäjä kuvitteli Ukrainan valtaavan. Rajalla oli 200.000(?) sotilasta Ukrainan vastaavaa vastaan ja määrällisesti se oli itsemurha edes lähteä valtaamaan mitään isoa noilla joukoilla.

Korruptio on myös syönyt Venäjän armeijan voimasuhteita todennäköisesti aika radikaalisesti.

Venäjän - kuten Neuvostoliitonkin - armeija taitaa nojata vain määrällisesti isoon kokoonsa, eikä niinkään hyvään ja organisoituun tekemiseen.

Kuinka hyvä ja vahva se sitten on? Isoista sotilasmahdeista näillä näytöillä heikoin.

Edit. Maailma toki on hyvin paljon erilainen mitä 1. ja 2. maailmansodan aikana, että siinäkin mielessä on vaikea "vertailla" kuka on paras ja minkä maan armeija voittaisi sodan ei kenenkään maalla. Nykymaailmassa taitaa pikemminkin olla melkein mahdotonta valloittaa yhtäkään isoa maata sotilaallisesti, taikka ainakaan mitään sivistynyttä valtiota.

 

[Cobol]

Toki täytyy muistaa, että Venäjä aloitti hyökkäyssodan, eikä ole puolustamassa. Edge on aina puolustavalla osapuolella, vaikka vastassa olisi minkälainen supermahti.

Yksi syy ihan järkyttävään pannukakkuun on myös se määrä, millä Venäjä kuvitteli Ukrainan valtaavan. Rajalla oli 200.000(?) sotilasta Ukrainan vastaavaa vastaan ja määrällisesti se oli itsemurha edes lähteä valtaamaan mitään isoa noilla joukoilla.

Martti J. Kari totesi Venäjän "joutuneen" hyökkäämään, vaikka se ei ollut Venäjän tarkoitus. Joukot olivat painostusmoodissa, ei hyökkäys sellaisessa. Kremlissä odotettiin, että Macron ja Scholz saavat Ukrainan antamaan Venäjän haluamissa asioissa periksi*, mutta näin ei käynyt. Putin antoi hyökkäyskäskyn ja yllätti ilmeisesti osan sotilasjohdostaankin.

Venäjän ryhmitys neljältä kaistalta sisään ja ilman kunnollista tukea oli alusta asti tuhon oma. Venäjä keskitti hyökkäystä neljälle eri sektorille, vaikka sillä ei ollut riittävää voimaa edes yhden sektorin voittamiseen.

* Kari lienee viitannut Macronin ja Scholtzin viime hetken neuvotteluihin Zelenskyin kanssa, joista valui Zelenskyin kautta tietoa julkisuuteen.

 

[Via Dolorosa]

Putin antoi hyökkäyskäskyn ja yllätti ilmeisesti osan sotilasjohdostaankin.

Ihan varmasti yllätti.

Vaikka Venäjä on mitä on, niin niillä käytössä olevilla joukoilla ilman mobilisaatiota hyökkääminen 40 miljoonan ihmisen maahan oli täysin älyvapaata touhua, vaikka Krim menikin vappuparaati tyylisellä ilmaantumisella. Putler ehkä tosissaan luuli, että ukrainalaiset ottaa avosylein ryssän vastaan vapahtajana, mutta luulisi edes sotilastiedostelun olleen sen verran perillä, että nehän saatana ampuvat takaisin sinne mentäessä.

 

[jalperi]

Ihan varmasti yllätti.

Vaikka Venäjä on mitä on, niin niillä käytössä olevilla joukoilla ilman mobilisaatiota hyökkääminen 40 miljoonan ihmisen maahan oli täysin älyvapaata touhua, vaikka Krim menikin vappuparaati tyylisellä ilmaantumisella. Putler ehkä tosissaan luuli, että ukrainalaiset ottaa avosylein ryssän vastaan vapahtajana, mutta luulisi edes sotilastiedostelun olleen sen verran perillä, että nehän saatana ampuvat takaisin sinne mentäessä.

No ei se ollu kerta kaikki oli lahjottu ja sen myötä raportoitiin eteenpäi se mitä alimman tason raportissa luki.

 

[Cobol]

Putler ehkä tosissaan luuli, että ukrainalaiset ottaa avosylein ryssän vastaan vapahtajana, mutta luulisi edes sotilastiedostelun olleen sen verran perillä, että nehän saatana ampuvat takaisin sinne mentäessä.

Tiedustelu petti täysin, se lienee lähellä faktaa. Miksi, sekin varmasti selviää. Kävikö niin, että tiedustelu ryssi vai niin, että Putinille kerrottiin vain "oikeita" totuuksia vai molemmat.

 

[Wiljami]

Tiedustelu petti täysin, se lienee lähellä faktaa. Miksi, sekin varmasti selviää. Kävikö niin, että tiedustelu ryssi vai niin, että Putinille kerrottiin vain "oikeita" totuuksia vai molemmat.

Siihen asti kunnes FSB:n ukrainantiedustelun osastosta ja etenkin sitä johtaneista kahdesta kavallussyytteiden takia tutkintaan kadonneista kenraalista kuullaan, olen taipuvainen uskomaan siihen että putler oli korvamerkinnyt kaikessa hiljaisuudessa miljardeja öljy/kaasudollareita ukrainalaisten sotilaiden ja viranomaisten sekä poliitikkojen lahjontaan ja lahjonnasta vastannut osasto oli pistänyt miljardit povariin, koska eihän kukaan saisi koskaan tietää ettei ketään oikeasti lahjottu kun sehän selviäisi vasta avoimen sodan käynnistyessä. Tuo putlerin vahva luotto siihen että vastarinta on ostettu antautumaan on ainoa ymmärrettävissä oleva syy itäpaskan toteuttamalle valloitussodalle, mikä aloitetaan tiputtamalla pataljoona glorifioituja mellakkapoliiseja käytännössä ilman minkäänlaista tukea vihollismaan pääkaupungin kupeeseen ja mitä jatketaan tankkirallilla ilman jalkaväen tai minkään muunkaan aselajin suojausta avomaastossa.

Kaikille oli varmastikin vuorokauden jälkeen selvää että joku kohta on nyt kussut suunnitelmassa ja kyllähän ne lahjonnasta vastanneet henkilöt katosivatkin n. viikko "erikoisoperaation" alkamisesta. Diktatuuridoktriini on vaan siitä ikävä että tällaisten yllätysten esiintulo ei sinänsä vaikuta käskyihin, kunnes suuri ja mahtava johtaja on saanut pähkättyä uudet käskyt, eli siellä sitten ne laskuvarjomellakoitsijat ja suojattomat tankit jatkoivat lähinnä hyökkääjän tappioihin johtavia itsemurhahyökkäyksiään.

 

[tomageeni]

Putler ehkä tosissaan luuli, että ukrainalaiset ottaa avosylein ryssän vastaan vapahtajana, mutta luulisi edes sotilastiedostelun olleen sen verran perillä, että nehän saatana ampuvat takaisin sinne mentäessä.

Tiedustelu oli ainakin osin oli perillä. Naryshkinin empiminen ja kakistelu televisioidussa teatteripalaverissa ei ollut sattumaa. Tiesi että nyt ollaan menossa perse edellä puuhun, mutta ei voinut enää perääntyä.

Kyse oli siitä että joko
a) sotilastiedustelu oli tietoisesti muotoillut raportteja Putinia miellyttävään suuntaan, tai
b) eri organisaatiot olivat tuottaneet keskenään ristiriitaisia raportteja, ja Putin uskoi sitä mitä tahtoi

 

[BitterX]

Tuo "kasakkaa ottaa sen, mikä on löysästi kiinni" on muuten perin paska sanonta venäläisistä puhuttaessa etenkin tämän sodan kontekstissa. Pitkään häirinnyt tuon Niinistön hokeman historiallisesti harhaanjohtavan sanonnan iskostuminen suomalaisten puheeseen.

Kasakat kun ovat vaikuttaneet ukrainalaisen identiteetin kehittymiseen suhteellisesti enemmän, kuin venäläisen. Esimerkiksi suuressa Pohjan sodassa Ruotsin (ja siten suomalaisten sotilaiden) rinnalla Pietari Suuren Venäjää vastaan taistellutta Kasakkahetmanaattia pidetään tietyllä tavalla Ukrainan valtion edeltäjänä ja yhtenä ensimmäisistä ellei ensimmäisenä varsinaisena ukrainalaisena valtiona ylipäätään. Sen johtajana toiminutta Ivan Mazepaa on pidetty kansallissankarina (mutta toisaalta myös elitistinä) Ukrainassa ja petturina Venäjällä.

Venäjänkin kasakat ovat usein protestoineet erilaisia venäläisiä hallintoja vastaan, ja he ovat olleet ajoittain esimerkiksi Neuvostoliiton aikana hyvinkin sorrettu väestönosa. Toisaalta Venäjällä nykyään hyödynnetään kasakoiden perinnettä kansallisessa propagandassakin, mutta mikään venäläisten tai Venäjän valtion synonyymi tuo kansa (tai pikemminkin väestö, koska mistään etnisesti yhtenäisestä "kansasta" ei voi puhua) tosiaankaan ei ole.

 

[Euro71]

Tuo "kasakkaa ottaa sen, mikä on löysästi kiinni" on muuten perin paska sanonta venäläisistä puhuttaessa etenkin tämän sodan kontekstissa. Pitkään häirinnyt tuon Niinistön hokeman historiallisesti harhaanjohtavan sanonnan iskostuminen suomalaisten puheeseen.

Kasakat kun ovat vaikuttaneet ukrainalaisen identiteetin kehittymiseen suhteellisesti enemmän, kuin venäläisen. Esimerkiksi suuressa Pohjan sodassa Ruotsin (ja siten suomalaisten sotilaiden) rinnalla Pietari Suuren Venäjää vastaan taistellutta Kasakkahetmanaattia pidetään tietyllä tavalla Ukrainan valtion edeltäjänä ja yhtenä ensimmäisistä ellei ensimmäisenä varsinaisena ukrainalaisena valtiona ylipäätään. Sen johtajana toiminutta Ivan Mazepaa on pidetty kansallissankarina (mutta toisaalta myös elitistinä) Ukrainassa ja petturina Venäjällä.

Venäjänkin kasakat ovat usein protestoineet erilaisia venäläisiä hallintoja vastaan, ja he ovat olleet ajoittain esimerkiksi Neuvostoliiton aikana hyvinkin sorrettu väestönosa. Toisaalta Venäjällä nykyään hyödynnetään kasakoiden perinnettä kansallisessa propagandassakin, mutta mikään venäläisten tai Venäjän valtion synonyymi tuo kansa (tai pikemminkin väestö, koska mistään etnisesti yhtenäisestä "kansasta" ei voi puhua) tosiaankaan ei ole.

Tämä on toki ihan totta :D Mutta hyväksyttäkööt sellainen asia, että Euroopan historia on monimutkainen kaikkineen. Jos oikeasti historiallisia rajoja ja vääryyksiä lähdettäisiin korjaamaan, niin oltaisiin aika syvässä suossa sen suhteen, että kenelle kuuluu mitäkin ja kenen pitää maksaa mistäkin vääryydestä.

 

[El Gordo]

Tuo "kasakkaa ottaa sen, mikä on löysästi kiinni" on muuten perin paska sanonta venäläisistä puhuttaessa etenkin tämän sodan kontekstissa. Pitkään häirinnyt tuon Niinistön hokeman historiallisesti harhaanjohtavan sanonnan iskostuminen suomalaisten puheeseen.

Tosin kyllä kai tuo oli Niinistöllä tiedossa, kuten varmaan useilla Niinistön yleisössäkin, ettei kasakka tarkoita Venäjää. Pikemminkin se symboloi mitä tahansa lakeja kunnioittamatonta porukkaa, joka ottaa mitä helposti lähtee mukaan, joten ei kannata olla mitään helposti irrotettavaa saatavilla.

 

[Morgoth]

Venäläisarvio: Putinismi on tappamisen kultti (verkkouutiset)

Eihän Stalinia ollaan missään muussa jäljessä kuin lukumäärässä.

 

[Jyty]

Putin ei tule päivääkään vaalimaan maailman rauhaa. Siinä ei sinällään ole mitään uutta ja kaikki näitä asioita seuranneet tietävät sen jo 20 vuoden kokemuksella. Kun kerran on itselleen kertonut että kaikki vainoavat Venäjää, niin onhan omiin valheisiin pakko uskoa ja toimittava sen mukaisesti.

Omia tapetaan lähes yhtä säälimättömästi kuin naapureita. Ja nyt kun naamiot on riisuttu, ystävä on vain se joka ajattelee kuten venäläinen ajattelee. Se ei ole edes mahdollista että omaa ajatusmaailmaa voitaisiin hieman muokata.

Jos Venäjä haluaa kohtuu nopeasti tehdä kannattavaa ulkomaankauppaa lännen kanssa, asia ei ratkea ilman sitä ainoaa toimenpidettä.

Presidentin vaihtoa maa kaipaa ja tilalle Jeltsinin tavoin ajatteleva johtaja. Vaikea nähdä muita teitä ulos tuosta valheen viidakosta, jonka Putin on onnistunut rakentamaan 2000-luvulla elettäessä.

 

[mjr]

Tuo "kasakkaa ottaa sen, mikä on löysästi kiinni" on muuten perin paska sanonta venäläisistä puhuttaessa etenkin tämän sodan kontekstissa. Pitkään häirinnyt tuon Niinistön hokeman historiallisesti harhaanjohtavan sanonnan iskostuminen suomalaisten puheeseen.

Tosiaan kasakat ovat läpi historian olleet jakautuneita Venäjän keskusvallan vastustajiin ja puolustajiin. Suomessa se historiallinen muisto perustuu pitkälti sortovuosiin kun Venäjän armeijan kasakka-osastot mm. hajottivat rauhallisia mielenosoituksia ratsupiiskoin, että sinänsä ymmärrettävää että meillä sillä termillä on negatiivinen konteksti.

 

[Euro71]

Presidentin vaihtoa maa kaipaa ja tilalle Jeltsinin tavoin ajatteleva johtaja.

Itse kyllä joskus ajattelin, että Jeltsin on poikkeus Venäjän hirmuhallitsijoiden sarjassa ainoastaan siksi, että oli koko ajan sen verran juopuneena, ettei kyennyt toteuttamaan edeltäjiensä (ja seuraajiensa) kunniakasta perinnettä. Yritystä taisi kuitenkin vähän olla (Tsetsenian ensimmäinen sota). Onko siis niin, että ainoa hyvä venäläinen johtaja on umpijuoppo?

 

[Naurava Kulkuri]

Tiedustelu petti täysin, se lienee lähellä faktaa. Miksi, sekin varmasti selviää. Kävikö niin, että tiedustelu ryssi vai niin, että Putinille kerrottiin vain "oikeita" totuuksia vai molemmat.

Vai niin, että joku taho manipuloi, osti tai väänsi kädestä tiedustelun hiljaiseksi / vääristyneeksi? Kenties USA, kenties jotkut Venäjän sisäiset kilpailevat tahot. Ei ole mielestäni mahdoton ajatus, että joku taho halusikin Putinin mopon lähtevän käsistä Ukrainassa.

Martti J. Kari totesi Venäjän "joutuneen" hyökkäämään, vaikka se ei ollut Venäjän tarkoitus. Joukot olivat painostusmoodissa, ei hyökkäys sellaisessa. Kremlissä odotettiin, että Macron ja Scholz saavat Ukrainan antamaan Venäjän haluamissa asioissa periksi*, mutta näin ei käynyt. Putin antoi hyökkäyskäskyn ja yllätti ilmeisesti osan sotilasjohdostaankin.

Venäjän ryhmitys neljältä kaistalta sisään ja ilman kunnollista tukea oli alusta asti tuhon oma. Venäjä keskitti hyökkäystä neljälle eri sektorille, vaikka sillä ei ollut riittävää voimaa edes yhden sektorin voittamiseen.

* Kari lienee viitannut Macronin ja Scholtzin viime hetken neuvotteluihin Zelenskyin kanssa, joista valui Zelenskyin kautta tietoa julkisuuteen.

Tämä nyt kuulostaa mielestäni vähän sille, kuin tuo Macron ja Scholz olisi ollut se pääpihvi tässä Putinin katastrofissa. Todellisuudessa kuitenkin heidän oletetut Ukrainan suostuttelut ovat olleet vain pieni pala tuota palapeliä, millä Putin odotti Ukrainan vain antautuvan.

 

[KooPee]

Vai niin, että joku taho manipuloi, osti tai väänsi kädestä tiedustelun hiljaiseksi / vääristyneeksi? Kenties USA, kenties jotkut Venäjän sisäiset kilpailevat tahot. Ei ole mielestäni mahdoton ajatus, että joku taho halusikin Putinin mopon lähtevän käsistä Ukrainassa.

Virheet ei johdu epäpätevyydestä tai korruptiosta vaan vihollisen juonittelusta. Venäjän lempi narratiivi.

 

[knttrtknkn1]

Venäläisarvio: Putinismi on tappamisen kultti (verkkouutiset)

Eihän Stalinia ollaan missään muussa jäljessä kuin lukumäärässä.

Sehän se olisikin kun nyt on päässyt vauhtiin niin tappaisi omia kansalaisia nyt ensi alkuun vaikka 3miljoonaa.

Siellä venäläiset heilutettaisi tyytyväisenä raitalippua ja piirreltäisiin Zorron merkkiä.

 

[Cobol]

Tämä nyt kuulostaa mielestäni vähän sille, kuin tuo Macron ja Scholz olisi ollut se pääpihvi tässä Putinin katastrofissa. Todellisuudessa kuitenkin heidän oletetut Ukrainan suostuttelut ovat olleet vain pieni pala tuota palapeliä, millä Putin odotti Ukrainan vain antautuvan.

Samaa mieltä, mutta lainaamallani tavalla Kari asian toi esille. Sillä erolla, että vielä jyrkemmin. Selittyy ainakin minulle sillä, että Martti J. Kari katsoi tuossa vain yksittäistä tilannetta.

 

[Naurava Kulkuri]

Samaa mieltä, mutta lainaamallani tavalla Kari asian toi esille. Sillä erolla, että vielä jyrkemmin. Selittyy ainakin minulle sillä, että Martti J. Kari katsoi tuossa vain yksittäistä tilannetta.

Olen varmaan sitten katsonut jonkun eri haastattelun, koska siinä(ainakin muistaakseni) Martti J. Kari nosti samassa yhteydessä muitakin vaikuttajia esille.

 

[Cobol]

Olen varmaan sitten katsonut jonkun eri haastattelun, koska siinä(ainakin muistaakseni) Martti J. Kari nosti samassa yhteydessä muitakin vaikuttajia esille.

Alla olevasta löytyy noin 15:50 kohdasta alkaen Macronin ja Scholzin taivuttelun epäonnistuminen ja Putinin ikään kuin pakotettu hyökkääminen painostusmuodostelmasta, jota ei ollut ryhmitetty hyökkäämiseen:

Eversti evp. Martti J. Kari analysoi Ukrainan sodan tragediaa – katso koko haastattelu tästä!

Miksi Venäjän armeija tappaa siiviilejä? Onko suuri ja mahtava sotakone rikki? Valmisteleeko Putin totaalista sotaa Ukrainassa? Riittääkö lännen moderni aseapu pelastamaan puolustajan? Mikä ihmeen voitonpäivä?

www.is.fi

 

[Naurava Kulkuri]

Alla olevasta löytyy noin 15:50 kohdasta alkaen Macronin ja Scholzin taivuttelun epäonnistuminen ja Putinin ikään kuin pakotettu hyökkääminen painostusmuodostelmasta, jota ei ollut ryhmitetty hyökkäämiseen:

Eversti evp. Martti J. Kari analysoi Ukrainan sodan tragediaa – katso koko haastattelu tästä!

Miksi Venäjän armeija tappaa siiviilejä? Onko suuri ja mahtava sotakone rikki? Valmisteleeko Putin totaalista sotaa Ukrainassa? Riittääkö lännen moderni aseapu pelastamaan puolustajan? Mikä ihmeen voitonpäivä?

www.is.fi

Saman videon olin katsonut, mutta näköjään muistin väärin. Seison korjattuna.

 

[Cobol]

Saman videon olin katsonut, mutta näköjään muistin väärin. Seison korjattuna.

Sanoisin, että Kari tarkastelee tilannetta osin ilman yhteyttä Putiniin, yksittäisenä palasena. Jos mitään neuvotteluja ei olisi edes ollut, Putin olisi hyökännyt silti. Diktaattori ajoi itsensä osaamattomuuttaan ja Krimin sumentamana tilanteeseen, jossa väärä tilannekuva toisensa jälkeen olisi johtanut hyökkäykseen. Sen 200 000 sotilaan perääntyminen ei olisi Putinille ollut mahdollista. Mutta kenraaleille olisi ollut. Toinen asia on, oliko kenraaleillakaan tietoa ettei Venäjän armeijaa oteta vastaan vapauttajana kukkia heitellen pienellä vastarinnalla.

 

[chauron]

Ulkopoliittisen instituutin näkemys vuodelta 2016 on edelleen aika osuva … ei venäjä ihan hetkessä ole muuttunut tällaiseksi. Maskit vaan on riisuttu.

Linkki: https://twitter.com/vpkivimaki/status/1513218783565029388?s=21&t=0BKEdU1lArE8UZ9bPcD8Dw

 

[Pottakameli]

Yksi näkemys siitä miltä miltä Venäjällä kasvaminen 2000 luvulla on tuntunut ja miltä tämän hetkinen tilanne tuntuu.

 

[eriatarka]

Tulipa mieleen, kuinka runollista olisi, jos Putin kokisi Ceaușescun kohtalon.