"Aah... kyllä. Koska toisessa maailmansodassa Saksalla EI ollut vihollista Sveitsin ympäristössä, sillä ei ollut tarvetta miehittää aluetta sotilaskuljetusten takia. Kyllä. Samaa asiaa olemme tässä pohtineet kaiken aikaa."
Saksa aloitti laajentumisensa 38...ja varsinaisen sodankäynnin vähän myöhemmin. Ranska murskattiin vasta 40, oli siinä aikaa tehdä Sveitsillekin vaikka mitä.
Ja historia on muutakin kuin yhtä sotaa...tämä asia tuntuu olevan hieman hukassa jatkoajan väen keskuudessa.
"No joo, pointtini oli lähinnä se, että Hannibalin aikaan Sveitsissä ei ollut omaa armeijaa"
Heh, tiedätkö edes mitä reittiä Hannibal ne norsunsa kuljetti :)
Ei, se ei tapahtunut Sveitsin (alueen) kautta.
vaikkapa täältä löytyy pientä viitettä
Otin tapauksen esille vain sen takia, että jo tuolloin oli vuoriston edut nähty riskin arvoisiksi. Ehkä ei ihan heti kannata alkaa väitellä kanssani varhaishistoriasta :)
"Koska lähinnä olemme nyt kuitenkin tässä ketjussa väitelleet tuliaseiden aikakaudella tapahtuvista asioista, ei mielestäni kannata tuoda Hannibalia tähän mukaan"
Minä olen kylläkin lähinnä tuonut esille yleisesti Sveitsin alueen tuomia taktisia etuja ja mielestäni tässä yhteydessä rajaus tuliaseitten aikakaudelle on typerä.
Sääli vain, että ihmisten tiedot historiasta keskittyvät niin kapealle alueelle.
Ja ottaessani Sveitsin esimerkiksi, en todellakaan keskittynyt vain 1900-lukuun vaan huomattavasti varhaisempaan historiaan. (noh Sveitsihän toki on ollut vasta jonkinaikaa yhtenäinen valtio).
"Hyökkäys Sveitsin kautta on täysin turha, koska Sveitsin valtauksessa hyökkääjä kokee todella suuret tappiot"
No shit...mutta vain siinä tapauksessa, että Sveitsiä puolustaa varteenotettava sotilaallinen voima. Eli uskottava puolustus.
Koko homman juonihan on ollut juuri se, että jottei maan yli kävellä sen puolustuksen pitää olla tarpeeksi tehokas, että valloitus ei onnistu helposti.
Sveitsin kohdalla monet asiat mm. Sveitsin oma suhtautuminen sodan osapuoliin pitivät Sveitsin tilassa, että sen valtaamisesta ei saataisi kustannusten vaatimaa hyötyä. Siitähän koko pienen valtion puolustuspolitiikassa on kyse.
Sveitsissä oli positiivisia puolia valtausta ajatellen, mutta valtauksen suunnaton hankaluus tekivät järkevämmäksi pitäytyä normaaleissa suhteissa.
Jotenkin tuntuu, että tämä punainen lanka on kadonnut keskustelusta .
"Toisekseen strategisesti tärkeät kohteet (Ruhrin alue, Pariisin seutu == tieverkoston solmukohta) sijaitsevat kaukana Sveitsistä."
Aina suorin ja lyhyin reitti ei ole tehokkain. Usein sotahistoriassa on tehty koukkauksia varsin kaukaakin, jotta vastustaja on saatettu asemaan jossa se joutuu jakamaan joukkojaan jne.
Mutta enpä jaksa enempää tästä jauhaa, asia on suurinpiirtein tullut käsiteltyä.
"Koska tässä ketjussa ei keskustella tekniikasta, on mielestäni kummallista ottaa toisen ammattitaustoja huomioon. Varsinkin, kun tuleva ammattini tulee olemaan diplomi-insinööri, eikä insinööri."
ei jumalauta...ihanko diplomi-insinööri...diplomi-insinöörejä on kutsuttu insinööreiksi yleiskielessä suurinpiirtein vuosisadan ajan.
Tunnen 3 juuri valmistunutta DI:tä ja he puhuvat itsestäänkin ihan insinööreinä arkikeskusteluissa...Yleensä se on se tietty ihmistyyppi, jotka ottavat tuon etuliitteen esille.
Voisitko muuten kertoa mikä ammatti on diplomi-insinööri, saako siinä hyvää palkkaa..minä kun tyhmänä filosofian ylioppilaana olen aina luullut että kyseessä on tutkinnon nimi.
Insinööri sen sijaan, se on ammattitermi/virka joka työllistää monia DIPLOMI-insinöörejäkin.
Talvella suoritin erästä tutkimusta yhteistyössä PV:n kanssa ja siellä keskustelin usein erään insinöörikapteenin kanssa (DI)...Kyllä häntä varmaan kauheasti harmittaa kun sotilasarvo/virka ei olekaan DIPLOMI-insinöörikapteeni.
no ei ei viitsi vittuilla enempää.
"Juu, joo. Unohdin sanoa, että tässä vaiheessa puhutaan suljetun alueen sisällä olevasta joukosta, nimeltä Euroopan maat. Anteeksi. Menipä pohja koko teorialtani..."
Sillä teorialla ei ollut pohjaa missään vaiheessa, vaikka rajaisit sen Hervannan sisälle.
Tehtaitten laadulla on määrää suurempi merkitys.
Seuraavaksi voisitkin lukea miksi sekä liittoutuneet, että venäläiset olivat valtaisan kiinnostuneita yhdestä mitättömästä koelaitoksesta Berliinissä, Kaiser Wilhelm Instituutissa. Määrällisestihän tuo laitos oli vain 1 laitos... kun taas Berliinissä olevista tuotantolaitoksista tuo edusti mitätöntä osaa.
(vinkkinä viikoksi, hakusanoilla Heisenberg ja "maailmassa oli about 2 vastaavaa Van der Graafin hiukkaskiihdytintä joilla tiettyjä uraanin isotooppeja voitiin tuottaa" voit löytää vähän infoa asiasta) Mutta eiiiih, määrä ratkaisee...mieluummin 2 kenkätehdasta kuin 1 mitätön tornihuone Berliinistä.
"Historian lisäopiskelu ei ehkä olisi pahaksi varjollekaan, kun minullekin sitä niin kovin paljon suosittelit. Briteillä oli melkoinen vaikutusvalta Persianlahdella tuohon aikaan"
Heh, tuo tosiaan oli hieman unohtunut, mutta jos jatkat asian tutkimista huomaat, että imperiumin ote ei ollutkaan aivan rautainen ja vielä siinä vaiheessa kun Saksan sota meni hyvin arabimaat olivat varsin sitoutumattomia.
Kenties Sveitsin kulta olisi saanut mieliä muuttumaan...
Mutta siis jos tunnet, että olen erityisen vittuilevalla päällä niin ei kannata ottaa sitä henkilökohtaisesti, yritän olla tasapuolisen kusipäinen kaikkia kohtaan.