Venäjä sotii – miten saadaan rauha ja milloin?

[Fordél]

Mukavahan se olisi, että Venäjä ei uhkaisi ketään, mutta miten se on mahdollista saavuttaa? Pitäisikö koko Venäjä tuhota, jos siellä ei valta vaihdu ja sotaan saada loppua? Monet ajattelevat myös, että demokraattinen Venäjä on jonkinlaista utopiaa.

100%:sti ei mitenkään koskaan, mutta sun mallissa Venäjää palkittaisiin Ukrainan sodasta, mikä vähintäänkin pitäisi uhan nykyisellä tasolla eli korkeana jatkossakin.

Venäjän pitää hävitä tämä sota. Venäjää ei pysty eikä pidä tuhota enkä kannata mitään Venäjän valtavaa nöyryyttämistä, mutta tästä sodasta se ei voi poistua voittajana, ei edes tasapelin saavuttaneena, koska silloin sen uhka säilyisi, jopa kasvaisi pitkällä tähtäimellä.

Venäjän häviö tarkoittaa, että Venäjä ei saavuta tavoitteitaan vaan Ukraina säilyy itsenäisenä ja sen nykyjohto säilyy vallassa (mikäli Ukrainan kansa näin haluaa). Venäjän tulee poistua valtaamiltaan alueilta ja korvata aiheuttamansa tuhot. Voi olla, että näiden kahden jälkimmäisen vaatimuksen suhteen joudutaan tekemään jotain kompromisseja, kuten ettei Venäjä korvaa läheskään kaikkia aiheuttamiaan tuhoja, jos ylipäänsä mitään. Aluekysymykset tulevat olemaan hankalimmat ja niihin vaikuttaa pitkälti sodan kulku.

Ukrainan presidentillä on valta myös itse päättää mitä tekee ja kokee maansa parhaaksi. Demokratiassa hän ei kuitenkaan tule olemaan mikään ikuinen presidentti ja mielestäni oman vallan uhraaminen kansan säästämiseksi ja parhaaksi ei olisi paha ajatus (Putinille syrjään siirtyminen voi olla mahdoton ajatus). Putinista kuitenkin halutaan eroon, mutta mahdollisuudet siihen neuvottelujen kautta ovat varmasti vähissä.

Siitä, mitä Zelenskyi tekee toimikautensa aikana, päättää hän itse ja toimikauden mahdollisesta jatkosta päättävät ukrainalaiset, eikä niitä pidä sitoa mihinkään rauhanprosessiin tai antaa muiden maiden ratkaista asiaa. Sitä on demokratia, jota myös koko sodalla ollaan merkittävissä määrin puolustamassa.

Taisin jo parikin kertaa kirjoittaa, että varat olisi tarkoitus ohjata ulkopuolisen välittäjän kautta.

En näe tällaista mallia mitenkän mahdollisena maassa, joka ei muutenkaan juurikaan välitä kansastaan ja jossa lähes kaikki ulkopuoliset toimijat on leimattu viime vuosina ulkomaisiksi agenteiksi etc.

Venäjä hoitakoot ihan itse mahdolliset korvauksensa omalle kansalleen. Se, mitä tapahtuu Venäjän ulkomaisille varoille, on eri kysymys.

 

[Ann Arbor]

Ensi alkuun haluan sanoa, etten ole yhteiskuntatieteitä tai poliittista historiaa opiskellut lukiota ylemmällä tasolla, joten seuraan maailmanpolitiikkaa täysin harrastajana.

Näkemykseni on kuitenkin se, että mielestäni Venäjä on jo hyvän aikaa ylittänyt rajan, että heille voisi enää mitään "kunniakasta tasapeliä" tarjota. Lännen tulee tukea Ukrainaa sotaponnisteluissaan, niin kauan että Ukraina on vapaa miehitysjoukoista, mukaan lukien Donbass ja Krim. Yhtäältä Venäjään kohdistuneita pakotteita ja joka kuviteltavalle tasolle ulottuvaa eristämistä pitää jatkaa ja mielellään syventää. Vaikka tulos olisi jättimäinen Pohjois-Korea, on tämä meille kuitenkin monin verroin parempi vaihtoehto, kuin voimiensa tunnossa oleva vahva Venäjä, joka merihirviön tavoin ulottaa lonkeronsa eri puolille maailmaa.

Lopputuleman pitää vähintään olla vapaa ja länsimaisiin yhteistyöjärjestöihin kuuluva (EU, NATO) kuuluva Ukraina, ilman mitään Venäjälle myönnettyjä turvatakuita. Venäjää ei myöskään pidä ottaa mukaan osaksi eurooppalaista perhettä ja Lännen ja Venäjän välinen kaupankäynti ja keskinäinen yhteistyö on syytä pitää minimitasolla myös sodan loputtua. Tasaisesti hiipuva ja rappeutuva Venäjä on meidän etumme. Se johtaako tämä balkanisaatioon, vai jopa demokraattisen Venäjän syntyyn on arvoitus. Joka tapauksessa heikolla ja köyhällä Venäjällä ei ole kykyä ylläpitää sotilasvoimia, jotka olisivat uhka meille, joten näen syytä tehdä kaikkemme, ettei euroja enää valuisi Moskovaan.

 

[vanukas]

Vaikka kaunista on ajatella, että olisi joku rauhanprosessin mahdollisuus niin tällä hetkellä se näyttää mahdottomalta. Niin kauan kun Putin on vallassa ei häntä voi edes pitää minkään luotettavan sopimuksen takuuhenkilönä. Putinin täytyy poistua kuviosta ja jonkun uuden tahon neuvotella rauha Ukrainan kanssa. Uusi kasvo, uusi mahdollisuus. On toki toinenkin tapa päättää sota ja se on venäläisarmeijan romahdus ja poistuminen Ukrainasta. Se ei välttämättä edes päätä sotaa vaan se voi jäädä kytemään.

 

[tres11]

Sanoisin, että jatkuvasti valehtelevan ja sotarikoksia tehtailevan narsistisen terroristihallinnon kanssa ei tule neuvotella, koska sen kanssa ei aidosti pysty edes neuvottelemaan ja se on ylittänyt kaikki mahdolliset rajat. Ukrainassa olevien terroristilandian edustajien muuttaminen auringonkukiksi on sitä ainoaa toimivaa neuvottelua näiden kanssa ja tämä vaatii länneltä paljon Ukrainan avustamista, todella paljon...

 

[tosiasia]

Muistaakseni Zelensky olisi ollut valmis neuvotteluihin suoraan Putinin kanssa, mutta Putin ei aikanaan tähän ollut suostunut. Putin on tämän jälkeen sanonut, että jotain neuvotteluja voitaisiin käydä, mutta olisiko hän siltikään henkilökohtaisesti valmis kohtaamaan Zelenskyn?

Putin on diktaattori ja erittäin epäluotettava, mutta mitä tehdään, jos hänen hallintonsa säilyy Venäjällä vallassa eikä suostu lopettamaan sotaa? Onko kuitenkin pakko jossain vaiheessa löytää joku neuvottelukompromissi sodan lopettamiseksi? Tuntuu pahalta, että rauhan saavuttamiseksi ei tunnu olevan mitään kovin selkeää strategiaa. Sotaa on käyty jo pitkään ja konfliktin edelleen pitkittyessä monet riskit ja lieveilmiöt tuntuvat vain kasvavan.

 

[penalalli]

Muistaakseni Zelensky olisi ollut valmis neuvotteluihin suoraan Putinin kanssa, mutta Putin ei aikanaan tähän ollut suostunut. Putin on tämän jälkeen sanonut, että jotain neuvotteluja voitaisiin käydä, mutta olisiko hän siltikään henkilökohtaisesti valmis kohtaamaan Zelenskyn?

Putin on diktaattori ja erittäin epäluotettava, mutta mitä tehdään, jos hänen hallintonsa säilyy Venäjällä vallassa eikä suostu lopettamaan sotaa? Onko kuitenkin pakko jossain vaiheessa löytää joku neuvottelukompromissi sodan lopettamiseksi? Tuntuu pahalta, että rauhan saavuttamiseksi ei tunnu olevan mitään kovin selkeää strategiaa. Sotaa on käyty jo pitkään ja konfliktin edelleen pitkittyessä monet riskit ja lieveilmiöt tuntuvat vain kasvavan.

Eihän Ukrainalla ole mitään neuvoteltavaa verimurhaajien kanssa. Menkää Putinin raiskurit himaan, niin tilanne on ohi. Sotakorvauksia tietty seuraa 800-1000 miljardia esim.

 

[Wiljami]

Mukavahan se olisi, että Venäjä ei uhkaisi ketään, mutta miten se on mahdollista saavuttaa? Pitäisikö koko Venäjä tuhota, jos siellä ei valta vaihdu ja sotaan saada loppua? Monet ajattelevat myös, että demokraattinen Venäjä on jonkinlaista utopiaa.

Ukrainan presidentillä on valta myös itse päättää mitä tekee ja kokee maansa parhaaksi. Demokratiassa hän ei kuitenkaan tule olemaan mikään ikuinen presidentti ja mielestäni oman vallan uhraaminen kansan säästämiseksi ja parhaaksi ei olisi paha ajatus (Putinille syrjään siirtyminen voi olla mahdoton ajatus). Putinista kuitenkin halutaan eroon, mutta mahdollisuudet siihen neuvottelujen kautta ovat varmasti vähissä.

Taisin jo parikin kertaa kirjoittaa, että varat olisi tarkoitus ohjata ulkopuolisen välittäjän kautta.

Demokraattinen venäjä ilman todella rankkoja muutoksia yhteiskunnassa (käytännössä yhteiskunnan romahtaminen) on utopiaa. Paskamaan mafiapäälliköillä on tuo epävaltio täysin näpeissään eivätkä ole mitään demokraattisoitumisen prosesseja käynnistämässä, koska se pilaisi varastelumahdollisuudet ja melko varmasti aiheuttaisi myös suoraa uhkaa silovikkimafiosoille kätyreineen.

Ukrainan pitäisi mielestäsi hyvän tahdon eleenä rasvata pershahlo ja luottaa siihen että paskamaa siitä ilahtuneena lopettaisi paskanaamailun. Tähän mennessä itänaapurimme ei ole kertaakaan näin toiminut, vaan päin vastoin pyrkii hyödyntämään kaikki heikkoudeksi tulkitsemansa kiristämällä ruuvia lisää. Toki välillä ne lukevat tilanteen väärin ja esimerkiksi demokraattisten länsimaiden sitoutuminen (vihdoin ja 2 vuosikymmentä myöhässä) vapauden puolustamisen tukemiseen terroristihirviöitä vastaan on ollut paskamaassa järkytystä aiheuttanut yllätys. Ne toki yrittävät edelleen "kylmä talvi" propagandallaan painostaa hyvän voimia antautumaan, mutta lännessä EI VOIDA mitenkän olla niin idiootteja että annetaan terroristeille se palkinto rikoksistaan mitä on ollut hakemassa, etenkin kun terroristit ovat häviämässä sotaansa.

Edellisessäkin Budapestin sopimuksessa Ukrainan rauhan takasi myös USA ja UK. Paljonpa on siitä ollut iloa Ukrainalle. Mutta jos tällä kertaa "ihan varppi-varpilla luvataan ja jos sanani syön niin mörökölli minut vieköön ja vladimir lupaa kanssa, käsi pois selän takaa ettei ole sormet ristissä". Maailmassa on yhdet universaalit turvatakuun mitä terroristivaltiot eivät ole lähteneet testaamaan (NATOn myötä tulevat) ja Suomella ja Ruotsialla on todennäköisesti myös käytännössä yhtä pitävä suoja kahdenvälisien puolustussopimusten myötä.

Muistaakseni Zelensky olisi ollut valmis neuvotteluihin suoraan Putinin kanssa, mutta Putin ei aikanaan tähän ollut suostunut. Putin on tämän jälkeen sanonut, että jotain neuvotteluja voitaisiin käydä, mutta olisiko hän siltikään henkilökohtaisesti valmis kohtaamaan Zelenskyn?

Putin on diktaattori ja erittäin epäluotettava, mutta mitä tehdään, jos hänen hallintonsa säilyy Venäjällä vallassa eikä suostu lopettamaan sotaa? Onko kuitenkin pakko jossain vaiheessa löytää joku neuvottelukompromissi sodan lopettamiseksi? Tuntuu pahalta, että rauhan saavuttamiseksi ei tunnu olevan mitään kovin selkeää strategiaa. Sotaa on käyty jo pitkään ja konfliktin edelleen pitkittyessä monet riskit ja lieveilmiöt tuntuvat vain kasvavan.

Maaliskuussa, samaan aikaan kun paskamaan pressa korostuneen osoituksellisesti "neuvotteli" Ukrainasta minkä tahansa muun tahon kanssa paitsi Ukrainan. Tällä yritti despoottitonttu alleviivata miten Ukraina ei ole mikään oikea itsenäinen valtiotoimija, vaan samanlainen paskamaan satelliitti Valko-Venäjän tapaan.

Paskamaa saa tukehtua omaan mahdottomuuteensa ja pohjoiskoreoitua ihan rauhassa kaikelta ulkomaan uhalta. Itäpaskan "strategia" rauhan saavuttamiseen on terrorismi ja siviilien tuhoaminen, mutta sotatoimiin eivät juuri pysty. Ukranan pystyessä laajentamaan kaukovaikutusta paskamaan strategiseen iskukykyyn, tulee tuo terrorisoiminenkin loppumaan. Rauha tulee ikävä kyllä epävaltion kanssa ainoastaan niiden hävitessä tai voittaessa sodan, kaikki kompromissit ovat paskamaan voitto ja käytännössä aselepo jonka aikana paskamaa yrittää tunkea limaisia lonkeroitaan hyökkäyskohteisiinsa. Paskamaan takia voisi toivoa, että hybridisodankäyntiä alettaisiin ymmärtää ihan samanlaisena terroritoimintana kuin mitä tahansa muitakin sotatoimia.

 

[Jonisti]

Ukraina saisi puolestani marssia Moskovaan asti ja luoda itselleen sopivat turvavyöhykkeet venäjän uhalta. Ehkä sillä vaihtaisi puten, ehkä ei. Osa venäjää saattaisi muuttua asuinkelvottomaksi ytimien posahtaessa omaan siiloonsa :)

Ts Ukrainan ei ole millään muotoa järkevää joustaa omista vaatimuksistaan, ellei itse niin halua. Kyllä sota joskus loppuu, toivottavasti. Nämä valkovenäjät saisi irtautua ensitöikseen emämaastaan, luulen siinä olevan yksi askel kohti rauhaa.

 

[tres11]

Demokraattinen venäjä ilman todella rankkoja muutoksia yhteiskunnassa (käytännössä yhteiskunnan romahtaminen) on utopiaa. Paskamaan mafiapäälliköillä on tuo epävaltio täysin näpeissään eivätkä ole mitään demokraattisoitumisen prosesseja käynnistämässä, koska se pilaisi varastelumahdollisuudet ja melko varmasti aiheuttaisi myös suoraa uhkaa silovikkimafiosoille kätyreineen.

Ukrainan pitäisi mielestäsi hyvän tahdon eleenä rasvata pershahlo ja luottaa siihen että paskamaa siitä ilahtuneena lopettaisi paskanaamailun. Tähän mennessä itänaapurimme ei ole kertaakaan näin toiminut, vaan päin vastoin pyrkii hyödyntämään kaikki heikkoudeksi tulkitsemansa kiristämällä ruuvia lisää. Toki välillä ne lukevat tilanteen väärin ja esimerkiksi demokraattisten länsimaiden sitoutuminen (vihdoin ja 2 vuosikymmentä myöhässä) vapauden puolustamisen tukemiseen terroristihirviöitä vastaan on ollut paskamaassa järkytystä aiheuttanut yllätys. Ne toki yrittävät edelleen "kylmä talvi" propagandallaan painostaa hyvän voimia antautumaan, mutta lännessä EI VOIDA mitenkän olla niin idiootteja että annetaan terroristeille se palkinto rikoksistaan mitä on ollut hakemassa, etenkin kun terroristit ovat häviämässä sotaansa.

Edellisessäkin Budapestin sopimuksessa Ukrainan rauhan takasi myös USA ja UK. Paljonpa on siitä ollut iloa Ukrainalle. Mutta jos tällä kertaa "ihan varppi-varpilla luvataan ja jos sanani syön niin mörökölli minut vieköön ja vladimir lupaa kanssa, käsi pois selän takaa ettei ole sormet ristissä". Maailmassa on yhdet universaalit turvatakuun mitä terroristivaltiot eivät ole lähteneet testaamaan (NATOn myötä tulevat) ja Suomella ja Ruotsialla on todennäköisesti myös käytännössä yhtä pitävä suoja kahdenvälisien puolustussopimusten myötä.


Maaliskuussa, samaan aikaan kun paskamaan pressa korostuneen osoituksellisesti "neuvotteli" Ukrainasta minkä tahansa muun tahon kanssa paitsi Ukrainan. Tällä yritti despoottitonttu alleviivata miten Ukraina ei ole mikään oikea itsenäinen valtiotoimija, vaan samanlainen paskamaan satelliitti Valko-Venäjän tapaan.

Paskamaa saa tukehtua omaan mahdottomuuteensa ja pohjoiskoreoitua ihan rauhassa kaikelta ulkomaan uhalta. Itäpaskan "strategia" rauhan saavuttamiseen on terrorismi ja siviilien tuhoaminen, mutta sotatoimiin eivät juuri pysty. Ukranan pystyessä laajentamaan kaukovaikutusta paskamaan strategiseen iskukykyyn, tulee tuo terrorisoiminenkin loppumaan. Rauha tulee ikävä kyllä epävaltion kanssa ainoastaan niiden hävitessä tai voittaessa sodan, kaikki kompromissit ovat paskamaan voitto ja käytännössä aselepo jonka aikana paskamaa yrittää tunkea limaisia lonkeroitaan hyökkäyskohteisiinsa. Paskamaan takia voisi toivoa, että hybridisodankäyntiä alettaisiin ymmärtää ihan samanlaisena terroritoimintana kuin mitä tahansa muitakin sotatoimia.

Aamen.

 

[vanukas]

Putin on diktaattori ja erittäin epäluotettava, mutta mitä tehdään, jos hänen hallintonsa säilyy Venäjällä vallassa eikä suostu lopettamaan sotaa? Onko kuitenkin pakko jossain vaiheessa löytää joku neuvottelukompromissi sodan lopettamiseksi? Tuntuu pahalta, että rauhan saavuttamiseksi ei tunnu olevan mitään kovin selkeää strategiaa. Sotaa on käyty jo pitkään ja konfliktin edelleen pitkittyessä monet riskit ja lieveilmiöt tuntuvat vain kasvavan.

Tässä on sinulla ajatus, että länsi on ikään kuin aikuinen ja Venäjä lapsi. Aikuisen fiksuna pitäisi löytää kompromissi lapsen itse aiheuttamaan kriisiin, taipua ja olla muutenkin se järkevä vaurioita rajoittava osapuoli. Venäjä on varannut itselleen roolin, että saa olla irrationaalinen ja täysin vastuuton toimissaan. Venäjä on tätä samaa strategiaa toteuttanut aiemminkin ja todennut, että kriisin jälkeen käsissä on enemmän kuin ennen kriisiä. Venäjähän mielellään eskaloi tilannetta niin kauan kun itse ei ole romahtamispisteessä. Koska lännen rooli on rauhoittaa tilannetta.

Lännen suuri tuki Ukrainalle on tullut yllätyksenä Venäjälle ja se, ettei lännen rauhankyyhkyt ole vielä pedanneet punaista mattoa venäläisille, jotta voisivat varmistaa valloituksensa.

 

[tosiasia]

Olisin toivonut hieman rakentavampaa keskustelua ja näkemyksiä siitä miten Ukrainaan saataisiin ukrainalaisten kannalta hyvä rauha. Täytyy myöntää, että oma ehdotus taisi olla aika kehno tämän keskustelun avaamiseksi ja homma lähti väärille urille. Tuntuu myös siltä, että pelkkä rauhan visiointi nykytilanteessa on jo jonkunlainen punainen vaate monelle ja siitä voi olla vaikea keskustella. Luottamusta näyttää löytyvän myös siihen suuntaan, että sotimalla Venäjä romahtaa ja sen hallinto kaatuu, minkä seurauksena saadaan lopulta rauha. Tämä on toki yksi realistinen skenaario.

Omasta näkökulmasta tuntuu, että Putinin hallinnosta ei päästä kovin helpolla irti. Iso kysymys on mitä tehdään jos Ukrainan omat alueet on vallattu takaisin ja Venäjä vain jatkaa sotaa, eikä lähdetä edes neuvottelemaan mistään rauhasta? Lähtisikö Ukraina esim. valloittamaan Venäjältä uusia alueita turvavyöhykkeeksi ja iskemään pidemmälle Venäjälle ja uskotaan edelleen vastapuolen hallinon romahtamiseen? Nyt on nähty jo Ukrainan iskuja aika syvälle Venäjälle ja saman suuntaisella strategialla voisi kuvitella "pattitilanteessa" sodan leviävän entistä enemmän myös Venäjän puolelle. Tällaisessa skenaariossa myös Venäjän joukkotuhoaseiden käyttö voi joutua todella kovaan puntariin.

Tässä on sinulla ajatus, että länsi on ikään kuin aikuinen ja Venäjä lapsi. Aikuisen fiksuna pitäisi löytää kompromissi lapsen itse aiheuttamaan kriisiin, taipua ja olla muutenkin se järkevä vaurioita rajoittava osapuoli. Venäjä on varannut itselleen roolin, että saa olla irrationaalinen ja täysin vastuuton toimissaan. Venäjä on tätä samaa strategiaa toteuttanut aiemminkin ja todennut, että kriisin jälkeen käsissä on enemmän kuin ennen kriisiä. Venäjähän mielellään eskaloi tilannetta niin kauan kun itse ei ole romahtamispisteessä. Koska lännen rooli on rauhoittaa tilannetta.

Vahvemman ja viisaamman pitäisi ehkä näin yleisesti ottaen ottaa myös enemmän vastuuta kaikesta, mutta sodassa kaikki on monesti aika sekavaa. Ensisijaisesti Ukrainan ja Venäjän sodassa useimmat päätökset ja vastuut ovat sotivilla osapuolilla. Länsi on taustalla, mutta on saanut myös osansa sodan välillisistä vaikutuksista. Tiettyä ohjailua ja vastuuta länsi voi kuitenkin ottaa ja yrittää päästä hyvään lopputulokseen toivottavasti myös inhimilliseltä kannalta ajateltuna.

Venäjän strategia on tosiaan ollut valehtelu, hullumies, arvaamaton ja iskut mm. siviilejä vastaan. Tämä lienee tiedostetaan nykyisin myös lännessä ja riskien hallinta on vaikeaa. Sota on jo hitusen käväissyt NATO:n rajan väärällä puolella ja myös syvällä Venäjällä vähän enemmänkin. Tiedä sitten onko kyseessä hallittuja riskejä tai bluffien katsomisia, mutta lienee jossakin on piste, missä sota pitäisi saada loppumaan lännenkin kannalta. Itselle on jäänyt sellainen mielikuva, että WW2 loppui osaltaan myös Suomessa paljolti lopulta lännen vaikutuksesta.

 

[Jupa]

@tosiasia

Uskon, että haaste ymmärtää avauksiasi johtui siitä ettet tunnu käsittävän, että Venäjän nykyhallinto ei ole rationaalinen.

Tähän sopii vallan hyvin strategia: terroristien kanssa ei neuvotella.

On aidosti paljon helpompaa, kun ymmärtää, että vastapuoli ei ole eikä tule olemaan rationaalinen entiteetti.

Suosittelen kaikkia katsomaan Martti J. Karin luentoja Youtubesta. Itse ajattelen, että jokainen aikuinen suomalainen on nämä jo nähnyt.

 

[Stonewall]

Sodan kehitys alkaa näyttämään siltä, että ensin yliarvioitiin Venäjän kykyä. Nyttemmin ollaan ehkä aliarvioitu sitä ja vastaavasti yliarvostettu Ukrainan kykyä. Näyttää siltä, että kumpikaan ei toista sotilaallisesti voita. Ukraina maksaa kovaa hintaa joka päivä. Sota pitkittyy. Pitäisi jaksaa tukea Ukrainaa tai jos se häviää, niin paine kasvaa muualla (Suomessakin). Jos taas tukea annetaan, niin sitten rauha taitaa olla hyvin kaukana.

 

[vanukas]

Sodan kehitys alkaa näyttämään siltä, että ensin yliarvioitiin Venäjän kykyä. Nyttemmin ollaan ehkä aliarvioitu sitä ja vastaavasti yliarvostettu Ukrainan kykyä. Näyttää siltä, että kumpikaan ei toista sotilaallisesti voita.

Omasta mielestäni tuollaisia johtopäätöksiä ei voi vetää tällä hetkellä. Ukraina on talven ja mutakelin vuoksi vähentänyt hyökkäyksiään ja oikeastaan ainoa kuumempi taistelupaikka on tuo Bakhmut, jossa venäläiset heittävät lihamyllyyn kaiken mitä vankiloista irtoaa. Sodan suurempaa kulkua sen ei pitäisi muuttaa. Ukraina vahvistuu koko ajan ja venäläiset koittavat korjata menettämäänsä laatua massalla.