Venäjä - Kanada

[rossoblu]

Re: Re: Paljonko oli Hannu kiinni pelissä?

Viestin lähetti The Original Jags Jotain muutosta on pakko saada aikaan. Ei kerta kaikkiaan ole oikein, että näitä pelejä ratkaistaan tuomareilla, ja nimenomaan aina saman joukkueen eduksi! Ilmeisesti asia johtuu siitä, että IIHF on riippuvainen NHL:n rahoista. Raha ratkaisee valitettavasti IIHF:ssa tällä hetkellä. Venäläisellä kiekkoilulla on rahaa, ja tulevaisuudessa venäläisten pitäisi saada IIHF sidotuksi itseensä venäläisen rahan avulla. Tämä näyttäisi olevan ainoa keino, jolla venäläinen maajoukkue voi saada puolueetonta tuomarointia Kanadaa vastaan. Kun kerta muut pelaavat likaista peliä, niin pakko siihen itsekin on osallisua, jos haluaa menestyä.

Johtuisikohan tuo siitä, että NHL on niin dominoivassa asemassa jääkiekkomaailmassa. NHL (tai Kanadakaan) ei tarvitse IIHF:ää ja jääkiekon MM-kisoja mihinkään, mutta IIHF tarvitsee välttämättä Kanadaa - mitä olisivat MM_kisat ilman sitä? Tässä tilanteessa on selvää se, kuka miellyttää ketä. Toivon vilpittömästi, että Venäjän ja muun Euroopan jääkiekko nousee joskus niin vahvaksi, että NHL:n ylivalta murtuu.

Jos Henrikssonilla oli jo määrätty "historia" Venäjän peleistä, miksi ihmeessä Venäjä päästi hänet tuomariksi?

 

[Rod Weary]

Viestin lähetti The Original Jags
Jospa palauttaisit mieleeni, että millaisia puolueellisia jäähyjä Tshekille jaettiin 3. erässä? :)

Puhun nyt ihan muistinvaraisesti, mutta pahimpana esimerkkinä tulee mieleen Rucinskyn 2+2+10. Sinullahan on valikoiva muisti, joten en taida saada vastauksia kysymyksiini ainakaan sinulta.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti TBK
Jos siis epäonnistuminen tuomarin taholta katsotaan puolueelliseksi, niin sitten voin tähän yhtyä, muuten en.

Mikäli pääsääntöisesti vain toinen joukkue kärsii tuomarin "epäonnistumisesta", niin on vaikea nähdä hänen toimintaansa puolueettomana.

Viestin lähetti TBK

Turha tästä mitään sen suurempaa salaliittoa on tehdä, Henrikson epäonnistui ja Venäjä kärsi siitä, en kuitenkaan ymmärä miksi hän olisi Kanadalle tarkoituksella viheltänyt.

En minäkään sitä ymmärrä. Syitä voi olla monia, ja oikean tietää vain tuomari itse.

Viestin lähetti TBK

Ennen kuin lähtisin Henriksonia syyttelemään Venäjän tappiosta, niin kysyisin myös venäläisten viimeistelyn perään. Kuten pelisä Suomea vastaa, niin myös tässä Venäjä hukkasi useita maalipaikkoja. Puolivälierässä ei jatkoaikaa tai rankkareita olisi koskaan tarvinnut pelata, jos viimeistely olisi ollut edes keskinkertaisella tasolla.

Kritisoin Venäjää heikosta viimeistelystä läpi turnauksen. Vaikka Venäjä nousi 0-4 tappioasemasta maalin päähän, olisi se voinut voittaa tämänkin pelin paremmalla viimeistelyllä. Joukkue pelasi turnauksen näyttävintä ja hienointa peliä, mutta viimeistely oli eräs akilleen kantapäistä.

Tästä huolimatta 0-4 tappioasemaan tuomarin avustuksella joutuminen oli joukkueelle sellainen isku, ettei edes tämän taitotason ja henkisen kapasiteetin omaava joukkue voi siitä täysin ottelun aikana toipua (Venäjä oli henkisesti erittäin vahva joukkue tässä turnauksessa).

 

[Animal]

Re: Re: Re: Re: Paljonko oli Hannu kiinni pelissä?

Viestin lähetti The Original Jags
Mitä mieltä muuten olit tuosta Afinogenovin jäähystä, jos näit tilanteen?

Täysin aiheeton jäähy. Kuten aikaisemmassa viestissäni myönsin, niin Henrikssonin linjattomasta tuomaroinnista oli haittaa niin Venäjälle kuin Kanadallekin.

Ryssäpelaajan 2+10 päähän kohdistuneesta taklauksesta oli taas ehkä jopa liian lievä tuomio. 5+20 ei ainakaan olisi ollut mikään oikeusmurha: taklaaja kelasi vauhtia loppuun asti ja hyppäsi (ryntäys), kyynärpäällä päähän (päähän kohdistunut taklaus, kyynärpää taklaus)...

Jos tuomari olisi ollut koko ajan tehtäviensä tasalla, olisi ottelu ollut aivan toisenlainen. Se onkin sitten aivan turhaa jossittelua kumpi olisi voittanut jos tuomarilinja olisi ollut tarkempi.

btw. Itse muuten veikkasin ja ehkä salaa jopa toivoin finaalipariksi Kanada - Venäjä. Valitettavasti alkulohkojen pelit eivät mahdollistaneet tätä.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti Ossi
Puhun nyt ihan muistinvaraisesti, mutta pahimpana esimerkkinä tulee mieleen Rucinskyn 2+2+10. Sinullahan on valikoiva muisti, joten en taida saada vastauksia kysymyksiini ainakaan sinulta.

Itsekin puhun muistinvaraisesti, ja mikäli muistini ei petä, tuli jäähy kyynärpäät korkealla suoritetusta päähän kohdistuneesta taklauksesta. Eikö tuo ollut sinusta jäähyn paikka?

 

[The Original Jags]

Re: Re: Re: Re: Re: Paljonko oli Hannu kiinni pelissä?

Viestin lähetti Animal
Täysin aiheeton jäähy. Kuten aikaisemmassa viestissäni myönsin, niin Henrikssonin linjattomasta tuomaroinnista oli haittaa niin Venäjälle kuin Kanadallekin.

Henrikssonin antama 2+10 oli linjassa sen kanssa, mitä tässä turnauksessa on aikaisemmin nähty.

Kun peli pistetään pakettiin ja mietitään kokonaisuutta, niin objektiivisuuteen kykenevä ihminen ei voi olla sitä mieltä, että molemmat joukkueet olisivat kärsineet Henrikssonin tuomaroinnista yhtä paljon. Tässä tapauksessa Kanada hyötyi siitä paljon, paljon enemmän.

Ottelun törkein yksittäinen teko, Thorntonin kahden käden kirvesisku Afinogenoviin jäi Henrikssonilta viheltämättä. Samoin laskin useammankin tilanteen ottelussa, jossa venäläispelaaja koukittiin tai jopa kammettiin kahdella kädellä nurin takaapäin ilman rangaistusta.

 

[Animal]

Viestin lähetti Ossi
Puhun nyt ihan muistinvaraisesti, mutta pahimpana esimerkkinä tulee mieleen Rucinskyn 2+2+10.

Tämä 2+2+10 annettiin siitä, että tilanteessa Rucinsky törkkäsi mailan kärjellä ryssäpelaajaa munille ---> Mikä taas täyttää IIHF:n sääntökirjan kaikki kriteerit keihästyksestä / keihästämisen yrityksestä. Ja tuomio on lievimmässä tapauksessa aina vähintään 2+2+10. Sen lisäksi tämä osoittaa sen, että NHL:ssa taitopelaajana pelaava Martin Rucinsky on "mäoonvitunkovakumäpelaanänärissä" -luulosairauden omaava idiootti. Jotenkin tulee mieleen, että miehellä on tilillään vastaavanlaisia idioottimaisuuksia muistakin MM-kisoista.

 

[Rod Weary]

Viestin lähetti Animal
Tämä 2+2+10 annettiin siitä, että tilanteessa Rucinsky törkkäsi mailan kärjellä ryssäpelaajaa munille ---> Mikä taas täyttää IIHF:n sääntökirjan kaikki kriteerit keihästyksestä / keihästämisen yrityksestä. Ja tuomio on lievimmässä tapauksessa aina vähintään 2+2+10.

Jos tosiaan minimirangaistus tuosta on 2+2+10, myönnän erheeni. Luulin, että yksi kakkonen olisi riittänyt ja että toinen tuli "jatketusta rikoksesta". Rucinskyhän tökkäsi mailallaan kaksi kertaa samassa tilanteessa. Muuten en luovu mielipiteestäni, että Venäjä hyötyi ottelun tuomarilinjasta ;)

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti Ossi
Muuten en luovu mielipiteestäni, että Venäjä hyötyi ottelun tuomarilinjasta ;)

No anna sitten niitä esimerkkejä. Toistaiseksi ainoa tarjoamasi esimerkki puolueellisesta tuomiosta meni väärin.

 

[buoy]

Hannu H

Vaikeaa on pelkän TV-kuvan välityksellä arvioida peliä, tuomaroinnista puhumattakaan. Sääntöjenkään tuntemus ei varmalla pohjalla ole, mutta oma erikoinen mielipiteeni suttuisesta töllöstä katsoen kuitenkin on muodostunut.

Jossain vaiheessa oli laidassa pientä painimista, jonka seurauksena venäläinen pelaaja vetää kanadalaiselta kypärän päästä. Ilman kypärää ei kisoissa saa pelata, joten selvääkin selvempi jäähy. Tämän jälkeen tuomari käy vielä huomauttamassa molempia valmentajia, ilmeisesti kypärän olevan pelissä pyhä ja koskematon esine.

Heittäytymisjäähy.
Versio 1: HH on päättänyt etukäteen, että venäläiset yrittävät kalastella hyppimällä, ja tilaisuuden tullen sitten päättää jäähylle pelaajan lähettää.
Versio 2: HH näkee keskialueella poikittaisen, nostaa käden ja viheltää. Huomattuaan kuitenkin, että kyseessä olikin kevyestä kosketuksesta seurannut hyppy, päättää lähettää hyppääjän kakkoselle.
Koska en mielelläni syytä ketään ilman näyttöä, oletan totuuden olevan lähempänä versiota 2, tai
versio 3: HH näkee selvän hypyn ja antaa sääntöjen mukaisen tuomion.

Kiekko on kanadalaisten maalialueella, ja Kanadan pelaaja heittäytyy rähmälleen maalialueelle kiekon ja maalin väliin, jolloin maalivahti saa peitettyä pelivälineen pelikatkon saadakseen. Itse näin, että kanadalainen kenttäpelaaja nimenomaan varoo sääntöjen vastaista kiekon sulkemista. Omasta mielestäni puolustavan joukkueen pelaajan heittäytyminen maalivahdin alueelle pitäisi olla sääntöjen vastaista, mutta ilmeisesti sääntökirja ei tätä asiaa noteeraa.

Eli johtopäätökseni on: Kanada pelasi siistimmin tai oli scoutannut tuomarin paremmin.

 

[Rod Weary]

Viestin lähetti The Original Jags
No anna sitten niitä esimerkkejä. Toistaiseksi ainoa tarjoamasi esimerkki puolueellisesta tuomiosta meni väärin.

Enkä anna. En löydä tilastoja pelistä edes etsimällä. Enkä pilaa sunnuntaipäivääni kinaamalla kanssasi minulle merkityksettömästä asiasta. Sinun kanssasi on muutenkin turha keskustella, koska faktojen edessä vaihdat vain puheenaihetta tai vaikenet kuin muuri. Et suostu edes myöntämään, että Venäjä häviäisi koskaan kenellekään omaa huonouttaan tai vastustaja paremmuuden takia. Syy on aina muualla. Iänkaiken. Aamen.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti Ossi
Enkä anna.

Ilmoitit totuutena, että Venäjän voitto Tshekistä oli puolueellisen tuomaripelin seurausta. Mielipiteesi tueksi annoit esimerkin, joka kuitenkaan ei ollut pätevä, vaan tuomio meni oikein. Toista esimerkkiä sinulla ei sitten ollutkaan antaa, kun sitä sinulta pyydettiin. Että näin :).

 

[The Original Jags]

Ovetshkinin ohella moni muukin venäläispelaaja on jo ehtinyt haukkua Henrikssonin eilisen tuomaripelin. Ainakin Aleksei Jashin ja Aleksei Kovalev esittivät kitkerää kommenttia Henrikssonista, ja mainitsivat hänen osaltaan ratkaisseen koko ottelun lopputuloksen.

 

[Animal]

Re: Hannu H

Viestin lähetti buoy
Kiekko on kanadalaisten maalialueella, ja Kanadan pelaaja heittäytyy rähmälleen maalialueelle kiekon ja maalin väliin, jolloin maalivahti saa peitettyä pelivälineen pelikatkon saadakseen. Itse näin, että kanadalainen kenttäpelaaja nimenomaan varoo sääntöjen vastaista kiekon sulkemista. Omasta mielestäni puolustavan joukkueen pelaajan heittäytyminen maalivahdin alueelle pitäisi olla sääntöjen vastaista, mutta ilmeisesti sääntökirja ei tätä asiaa noteeraa.

Mielestäni Jovanovski ihan tahattomasti kaatui maalivahdin alueelle, yrittäessään kolata vaarallisessa maalinteko paikassa ollutta vastustajaa nurin. Ja myöskin yritti välttää kiekon peittämistä mv:n alueella... Se on sitten eri asia onko tämä mitään faktaa muutaman tv-uusinnan perusteella kommentoituna.

 

[TBK]

Viestin lähetti The Original Jags
Mikäli pääsääntöisesti vain toinen joukkue kärsii tuomarin "epäonnistumisesta", niin on vaikea nähdä hänen toimintaansa puolueettomana.

Käsittääkseni puolueellisella tarkoitetaan sellaista toimintaa, jossa on selvästi valittu jompi kumpi tai taho, jonka hyväksi tarkoituksellisesti toimii. Vaikka Henrikson epäonnistui ja vaikka kärisjänä oli Venäjä, niin silti on vain katkeraa panettelua lähteä väittämään HH:n viheltäneen tarkoituksella Kanadalle. Nämä sinun kiihkeät väitökset alkaa muistuttamaan jo jonkinsortin uskontoa, jossa on vain yksi ja ainoa totuus.

Ennen kuin syytellään tuomaria tai muuta tahoa, tulisi katsoa myös itse peiliin ja tulisi miettiä miksi Kanada käytti paikkansa niin hyvin hyödyksi ja Miksi Venäjä ei pystynyt samaan. Tässä kohtaa on turha hakea omalle epäonnistumiselle syytä tuomarista. Koska eihän hän niitä maaleja tehnyt tai estänyt tekemästä.

Henrikson on avoimesti sanonut vihavaansa Tapparaa, mutta tätä samaa hän ei kai Venäjästä ole sanonut.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti TBK
Käsittääkseni puolueellisella tarkoitetaan sellaista toimintaa, jossa on selvästi valittu jompi kumpi tai taho, jonka hyväksi tarkoituksellisesti toimii. Vaikka Henrikson epäonnistui ja vaikka kärisjänä oli Venäjä, niin silti on vain katkeraa panettelua lähteä väittämään HH:n viheltäneen tarkoituksella Kanadalle.

En tiedä, oliko Kanadalle viheltely tarkoituksellista vai alitajuntaista, mutta näin se vain meni. Ei tuota Venäjälle tullutta ensimmäisen erän jäähyrulettia voi muutenkaan selittää. Kanadalaiset tekivät täysin vastaavia temppuja, mutta vain venäläiset pistettiin jäähylle. Miksi?

Viestin lähetti TBK

Ennen kuin syytellään tuomaria tai muuta tahoa, tulisi katsoa myös itse peiliin ja tulisi miettiä miksi Kanada käytti paikkansa niin hyvin hyödyksi ja Miksi Venäjä ei pystynyt samaan.

Kanada teki ottelussa kolme ylivoimamaalia, joista yhden 5-3 ylivoimalla. Jos Venäjälle olisi annattu tilaisuus pelata vastaava minuuttimäärä ylivoimaa, niin tulos olisi ollut eri.

Viestin lähetti TBK


Tässä kohtaa on turha hakea omalle epäonnistumiselle syytä tuomarista. Koska eihän hän niitä maaleja tehnyt tai estänyt tekemästä.

Tuomari kuitenkin mahdollisti Kanadan 4-0 johdon omalla epäpätevyydellään/puolueellisuudellaan, joka mielestäni lopulta ratkaisi ottelun.

Viestin lähetti TBK

Henrikson on avoimesti sanonut vihavaansa Tapparaa, mutta tätä samaa hän ei kai Venäjästä ole sanonut.

Jos Henriksson sanoisi julkisesti vihaavansa Venäjää, niin hänen kansainvälinen uransa olisi siltä sanomalta ohi.

 

[Playmaker]

Viestin lähetti The Original Jags
Ovetshkinin ohella moni muukin venäläispelaaja on jo ehtinyt haukkua Henrikssonin eilisen tuomaripelin. Ainakin Aleksei Jashin ja Aleksei Kovalev esittivät kitkerää kommenttia Henrikssonista, ja mainitsivat hänen osaltaan ratkaisseen koko ottelun lopputuloksen.

Ja tämähän kertoo huomattavasti enemmän ko. ryssäkkeistä kuin H. Henrikssonista.

Ovetshkinilta ja Jashinilta pystyin odottamaankin tällaista pillitystä, mutta onko Kovalevkin sanonut, että Henriksson ratkaisi pelin?

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti Playmaker
Ja tämähän kertoo huomattavasti enemmän ko. ryssäkkeistä kuin H. Henrikssonista.

Aleksei Jashin on pelannut todella monet arvokisat, ja tämä on ensimmäinen kerta, kun hän on julkisesti haukkunut erotuomaria tällä tavalla. Syy tähän ei ole Jashinissa, vaan puolueellisesti ottelun tuominneessa Henrikssonissa. Jashinille plussat mielipiteensä avoimesta julkituomisesta.

Viestin lähetti Playmaker

Ovetshkinilta ja Jashinilta pystyin odottamaankin tällaista pillitystä, mutta onko Kovalevkin sanonut, että Henriksson ratkaisi pelin?

Jep, myös Kovalev oli tuota mieltä.

 

[suippotokko]

Viestin lähetti The Original Jags
Ovetshkinin ohella moni muukin venäläispelaaja on jo ehtinyt haukkua Henrikssonin eilisen tuomaripelin. Ainakin Aleksei Jashin ja Aleksei Kovalev esittivät kitkerää kommenttia Henrikssonista, ja mainitsivat hänen osaltaan ratkaisseen koko ottelun lopputuloksen.

Sittenhän sovit oivasti jatkeeksi tuohon kitisijöiden ketjuun.

Kanada voitti tällä(kin) kertaa. Se siitä. Illalla tullee jälleen tiukka vääntö - etukäteen pidinkin Tsekkiä selkeästi kovimpana kanukkien haastajana mestaruutta ajatellen.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti suippotokko
Sittenhän sovit oivasti jatkeeksi tuohon kitisijöiden ketjuun.

Kanada voitti tällä(kin) kertaa. Se siitä. Illalla tullee jälleen tiukka vääntö - etukäteen pidinkin Tsekkiä selkeästi kovimpana kanukkien haastajana mestaruutta ajatellen.

Eivät Kovalev, Jashin ja Ove ole kitisijöitä. He käyttivät sananvapauttaan ja toivat esille mielipiteensä ottelun tuomarityöskentelystä, jonka jokainen silmät omistava kykeni toteamaan puolueelliseksi.

Lukuisat arvokisat pelannut Jashin ei ole KOSKAAN avautunut tuomaritoiminnasta tällä tavalla aikaisemmin. Tämä kertoo jo jotain.

 

[suippotokko]

Viestin lähetti The Original Jags
Jashin ei ole KOSKAAN avautunut tuomaritoiminnasta tällä tavalla aikaisemmin. Tämä kertoo jo jotain.

Voipi olla. Jashin on tosin kerännyt negatiivista julkisuutta ja fanien vihoja toisella saralla.

Risoo vaan ylipäätään se kun tappiot sälytetään dumarien, olosuhteiden, kummoloiden tms. niskoille.

Tsemppiä pronssipeliin!

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti suippotokko
Voipi olla. Jashin on tosin kerännyt negatiivista julkisuutta ja fanien vihoja toisella saralla.

Jashin tunnetaan kaukaloiden ulkopuolella harvinaisen symppiksenä kaverina. Tällainen avautuminen tuomaripelistä on juuri Jashinin tapauksessa todella erikoislaatuista. En usko, että Jashin voisi puhua tällä tavalla ilman kunnon katetta.

 

[Wiltord]

Kozlov osoitti suuruutensa haastattelussa sanomalla, että tuomaritkin ovat ihmisiä, heille sattuu virheitä ja me katsomme niitä eri laseilla.

Samapa tuo tuolle on. Ei auta Jags vaikka mesoat tänne 100 viestiä minuutissa, tulos ei siitä miksikään muutu. Mukava nähdä taas P-Amerikkalaista väriä finaalissa. Sieltä lätkä on kotoisin ja siellä jääkiekolla on pisimmät perinteet.

Kanada on aina osannut käyttää nämä pelin erikoisuudet hienosti hyväkseen. Vastustajaa osataan provosoida tehokkaasti ilman jäähyjä tuomarin näkemättä. Erikoistilannepelaaminen on huippuluokkaa: Ylivoimaprosentti on pikkasen yli 30, joka on turnauksen paras prosentti. Alivoimissa Kanada on kolmantena 90,70 prosentin tappovarmuudella. Lisäksi Kanadalaisten laukaukset uppoaa suurimmalla prosentilla häkkiin. Maalivahtipelaaminen on Kanadan yksi harvoista heikoista lenkeistä, mutta siitä huolimatta Kanada on raivannut Slovakian ja Venäjän tiellään finaaliin.

 

[TBK]

Viestin lähetti The Original Jags
En tiedä, oliko Kanadalle viheltely tarkoituksellista vai alitajuntaista, mutta näin se vain meni. Ei tuota Venäjälle tullutta ensimmäisen erän jäähyrulettia voi muutenkaan selittää. Kanadalaiset tekivät täysin vastaavia temppuja, mutta vain venäläiset pistettiin jäähylle. Miksi?

Vai olisiko tuon alitajuntaisuuden ja tarkoituksellisuuden eteen vielä laitettava ihan vain se inhimillisyys, tuomarin linja joskus heittelee pelin siäsällä. Nyt Henrikson vihelsi ensimmäisessä erässä melkein jokaisesta rikkeestä jäähyn, pistäen kolme kertaa kanadalaisen penkille ja kuusi kertaa venäläisen. Tämän jälkeen hänen linjansa muuttui ja hän ei viheltänyt enään mistään. Ja koska Kanada oli 4-0 johdossa, niin tottakai tämä silloin hyödytti Kanadaa, kun Venäjä ei saanut yv-aikaa kovinkaan paljoa.

Viestin lähetti The Original Jags

Kanada teki ottelussa kolme ylivoimamaalia, joista yhden 5-3 ylivoimalla. Jos Venäjälle olisi annattu tilaisuus pelata vastaava minuuttimäärä ylivoimaa, niin tulos olisi ollut eri.

Kanada teki ottelussa kaksi yv-maalia. Henrikson vihelsi Kanadalle 5 kertaa kakkosen, Venäjän seitsemää vastaan. Kanada sai siis neljä minuuttiia enemmän yv-aikaa kuin Venäjä. Silmiinpistävää on toki se, että ensimmäisessä erässä Venäjälle vihellettiin kuusi kakkosta. En jaksa laskea kumpi sai sitten todellisuudessa enemmän yv-aikaa, eli paljonko tuli toisiaan kumoavia jäähyjä. Ainakin Heatlyn mailankatkeaminen toi yhden.

Ne yv-ajat selviää muuten täältä..

Viestin lähetti The Original Jags
Tuomari kuitenkin mahdollisti Kanadan 4-0 johdon omalla epäpätevyydellään/puolueellisuudellaan, joka mielestäni lopulta ratkaisi ottelun.

Sehän on tietysti mielipidekysymys, että mikä on ottelun kuuluisa kulminaatiopiste. Ehkä yksi iso sellainen on siinä, että Kanada tarvitsi vain 25 laukausta maalia kohti ohittaakseen Sokolovin neljästi ja Venäjä puolestaan tarvitsi 42 laukausta ohitaakseen kolmesti Brodeurin.

Viestin lähetti The Original Jags
Eivät Kovalev, Jashin ja Ove ole kitisijöitä. He käyttivät sananvapauttaan ja toivat esille mielipiteensä ottelun tuomarityöskentelystä...

Ehkä tähän innokkaaseen avautumiseen vaikuttaa se, että tämä sananvapaus on aika uusi juttu venäläisille. Nooh, leikki leikkinä.

 

[ranger]

Ehkä tämä on kuin tuuleen huutaisi, mutta...

...jos voittoon liittyvistä ansioista puhutaan, kai voisi edes ottaa huomioon sen tosiasian, että Kanada päivänselvästi katsoi 0-4-tilanteessa ottelun ratkenneen ja lopetti maalivahtia lukuun ottamatta pelaamisen kaiketi paukkuja säästääkseen. Tämä oli toisen ja kolmannen erän luonteeseen (=Venäjän selkeään hallintaan) ylivoimaisesti suurin, kenties jopa ainoa, syy.

Neljän maalin johtoasemassa omalla tasollaan pelatessaan Kanadalla ei olisi ollut hädän päivää, eikä se tappiota kärsinyt nytkään, vaikka seisoskeli kaksi erää tarjoamatta käytännöllisesti katsoen minkäänlaista pelotetta vastahyökkäyksistä. Venäjä ei siis tästäkään huolimatta onnistunut nousemaan edes rinnalle.


Edellinen ei toki mitenkään liity Henrikssonin (epä)onnistumiseen, eikä varsinkaan siihen, että Venäjälle jäi kiistatta rankkari tuomitsematta. Henrikssonin touhu ei toisaalta liity siihenkään, että Kanadalta vietiin puolestaan ilmiselvä viides maali. On joka tapauksessa kohtuutonta sanoa, että Venäjä olisi toisenlaisella tuomarityöskentelyllä ilman muuta voittanut ottelun vain nähdyn hallinnansa takia. Lieneehän perusteltua olettaa, että Kanadan repertuaarista olisi löytynyt vielä yhtä ja toista, jos pelin luonne olisi ollut erilainen.



Ranger