Kertokaahan nyt vedonlyöjät: onko todennäköisempää, että altavastaaja saa raastettua jääkiekossa tasapelin ehdotonta ennakkosuosikkia vastaan kuin se, että ehdoton ennakkosuosikki voittaa vain yhdellä maalilla?
Jos ajattelee, että altavastaaja voi horjuttaa ehdotonta ennakkosuosikkia, niin silloin kannattaa myös veikata altavastaaja+1(+2 jne..) ja pistää merkki altavastaajalle. Näin "riittäisi" tasapeli ja voitto, esim. eilen Latvia oli kauan lähellä voittoa ja ylsi tasapeliin tai Ranska voitti suoraan Saksan ja siinäkin Ranska+1 Ranskalle olisi ollut oiva valinta.
Joukkueet vaikuttavat asiaan, esim. Jokerit taisi voittaa pelejä enemmän maalin erolla kuin "murskalukemin".
Tänään pelaan Itävalta Saksa pelehin X2. Ylikertoimia, sillä molemmat ennakkosuosikit ovat suoraan sanoen surkeita. Vielä lisätään se, että Saksalla ei ole panosta.
Slovakian esitykset ovat olleet surkuhupaisia, ei päätä eikä häntää, näin ollen Suomen kahdenmaalin voitossa saa oivan kohteen koko rivin kertoimen nostattajaksi.
Mutta kysymykseesi, niin riippu hyvin paljon kertoimista, mitä kannattaa pelata. Kanada vs Ruotsi - pelissä ei ole selvää ennakkosuosikki (ehkäpä 65-35 Kanadalle) jolloin kertoimetkin näyttäisivät (2,00-4,05-2,70) tasaisilta. Nämä pelit on hieman tuuripelejä, että miten päättyy tai mitä kannattaa veikata, se onkin tunne, mikä antaa sen viimeisen päätöksen. Toinen tietenkin on joukkueet. Joukkueet USA, Kanada sekä Venäjä ovat melkein varmoja valintoja kahden maalin voittoihin heikoimmista. Heillä riittää rutiini antamaan sen viimeisen silauksen, tyhjiin tai ilman.
Itse ainakin mm-kisoissa tykkään pelata näitä altavastaajatasoituskohteita, kunhan kertoimet ja joukkueet lyövät yksiyhteen.