Pitäisikö siis nähdä, että 25 miljoonan asukkaan alueella asuisi suurempi viisaus kuin muualla maailmassa? Puheet hyvinvointivaltiosta tai laajamittaisesta hyvinvoinnista ovat nähdäkseni melkoisen mielipiteen muokkauksen tulosta.Yksinkertaisesti siitä syystä, että muualla maailmassa poliittinen konsensus ei ole pitänyt laajamittaista hyvinvointia yhtä tärkeänä tavoitteena.
Tuo Ode-juttu on mjr ihan oikeasti parhaasta päästä ehdotuksia mitä olen nähnyt sinulta, ja monelta muultakaan. Joku muukin voisi ottaa nuo vt. diktaattorin hommat ja laittaa asiat mallilleen, mutta uskon että se kävisi Osmoltakin siten, että jäljelle jäisi muutakin kuin kasa savuavia raunioita.Minulla on kyllä tehokas ratkaisu, jonka ainoa vika on epäkäytännöllisyys: valitsisin Osmo Soininvaaran määräaikaiseksi diktaattoriksi hoitamaan hommat. Osmo purkaisi betonirakenteet surutta, mutta säilyttäisi kuitenkin pohjoismaisen hyvinvointivaltion parhaat puolet.
Nyt meillä on vaarassa säilyä raskaat rakenteet katkeraan umpikujaan asti, mutta ilman kunnollisia resursseja niiden ylläpitoon ja kaikki tämän nykyisen konventionaalisen talousviisauden (lue tyhmyyden) omistajat vain odottavat vesi kielellä, että pian juustohöylän sijasta saadaankin tarttua siihen mestauskirveeseen. (Joskin uskallan epäillä, että jos joskus menetämme pohjoismaiset rakenteemme niin niitä tulee jotain Wahlroosia lukuunottamatta jotakuinkin kaikkien ikävä...)
Minun nähdäkseni puheet suomalaisten laajamittaisesta hyvinvoinnista perustuvat lukuisiin tutkimuksiin ja vertailuihin. Tarkastelemalla Suomen ohella muidenkin pohjoismaiden sijoituksia voidaan tehdä johtopäätös, että näillä mittareilla maailman parhaita maita ovat maat joissa on käytössä pohjoismainen hyvinvointiyhteiskuntamalli.Pitäisikö siis nähdä, että 25 miljoonan asukkaan alueella asuisi suurempi viisaus kuin muualla maailmassa? Puheet hyvinvointivaltiosta tai laajamittaisesta hyvinvoinnista ovat nähdäkseni melkoisen mielipiteen muokkauksen tulosta.
Jos tarkoitat yksilökohtaisella hyvinvoinnilla taloudellista "hyvinvointia" eli varallisuutta, niin tottakai tulonsiirrot rikastumista rajoittavat, mikä on hyvä asia tuloerojen ja sitä kautta laajamittaisen hyvinvoinnin kannalta. Vielä kun pohjoismainen systeemi ottaisi huomioon ympäristöarvot, niin se olisi rooman valtakuntaan tai vallankumouksen aikaiseen ranskaan verrattavissa oleva todellinen modernia sivilisaatiota eteenpäin vievän yhteiskunnan malliesimerkki.Näen asian pikemminkin siten, että pohjoismainen systeemi melko tehokkaasti pistää jarruja yksilökohtaisen hyvinvoinnin maksimitason saavuttamiselle.
...Pohjoismaisissa rakenteissa kysymys on loppujen lopuksi - taas kerran - palvelutasosta. Siitä mitä rahalla saa ja siitä mihin rahat eivät riitä. Jos yhdet kinuavat sellaista mihin rahat eivät pitkällä tähtäimellä riitä, niin jonkun tehtävänä on sanoa että tähän meillä ei ole varaa. Demarit ja vasemmisto yleensäkin vieroksuvat tätä arvokeskustelua, koska "kaikkeen on varaa ja porvareilta voi ottaa rahaa jos tarvitaan". No tuo on ehdottomasti kärjistettyä, sillä vasemmallakin parhaimmisto ymmärtää aika hyvin missä mennään. Demareilla luulisi olevan edellytyksiä tarkastella asioita kriittisesti ja korjata viime vaalilupauksissa sementoitua kurssiaan, mutta jonkun Vasemmistoliiton suhteen on parempi olla toivomatta mitään, koska pettyisimme kuitenkin.
Pitäisikö siis nähdä, että 25 miljoonan asukkaan alueella asuisi suurempi viisaus kuin muualla maailmassa?
Pitäisikö siis nähdä, että 25 miljoonan asukkaan alueella asuisi suurempi viisaus kuin muualla maailmassa? Puheet hyvinvointivaltiosta tai laajamittaisesta hyvinvoinnista ovat nähdäkseni melkoisen mielipiteen muokkauksen tulosta.
Ja miten tuota onnellisuutta mitataan? Jos puhutaan kokemusperäisestä onnellisuudesta, niin ihminen saattaa olla onnellinen, koska ei tiedä paremmasta.No tätä pohjoismaisessa hyvinvointivaltiomallissa asuu tutkitusti onnellisimmat ihmiset.
Suomen kokonaisveroaste on 44,1% kun Tanskan ja Ruotsin kokonaisveroaste on 49,1%. Yllättäen nämä maat olivat myös onnellisuustilaston (ja muidenkin menestysmittareiden) kärjessä . Korkea kokonaisveroaste korreloi aika selkeästi kansalaisten onnellisuuteen ja tyytyväisyyteen.
Näkisin, että vaurastumisen esteiden poistaminen avaisi kyllä eri lailla mahdollisuuksia itsensä toteuttamiseen ja tulevaisuuteen luottamiseen. Omaan terveyteenkin voisi vaikuttaa paremmin, jos voisi muutaman vuoden ahkeroinnilla vaurastua siinä määrin, ettei tarvitsisi enää stressata ja kokea verenpaineen nousuja. Sosiaalisten suhteiden luonti on nähdäkseni muutenkin yksilökohtaista, ei niinkään seurausta verotuksesta.harto kirjoitti:Kuitenkin jos hyvinvoinnilla tarkoitetaan oikeaa hyvinvointia eli terveyttä, mahdollisuuksia itsensä totetuttamiseen, turvallisuuden tunnetta, luottamusta tulevaisuuteen, sosiaalisia suhteita, subjektiivista onnellisuutta, yms yms, on hyvinvointi tunnetusti helpompaa saavuttaa yhteiskunnassa joka voi laajamittaisesti hyvin.
Näin asian laita olisikin, mikäli vaurastujat eläisivät irrallaan muusta yhteiskunnasta.Näkisin, että vaurastumisen esteiden poistaminen avaisi kyllä eri lailla mahdollisuuksia itsensä toteuttamiseen ja tulevaisuuteen luottamiseen. Omaan terveyteenkin voisi vaikuttaa paremmin, jos voisi muutaman vuoden ahkeroinnilla vaurastua siinä määrin, ettei tarvitsisi enää stressata ja kokea verenpaineen nousuja. Sosiaalisten suhteiden luonti on nähdäkseni muutenkin yksilökohtaista, ei niinkään seurausta verotuksesta.
Jos pitäisi syntyä satunnaisesti johonkin nyky-yhteiskuntaan niin kyllä valitsisin pohjoismaisen mallin.
Ja miten tuota onnellisuutta mitataan? Jos puhutaan kokemusperäisestä onnellisuudesta, niin ihminen saattaa olla onnellinen, koska ei tiedä paremmasta.
Todennäköisesti sellaiseen yhteiskuntaan, jollaista ei vielä ole. Periaatteessa Suomen nykymalli muutamin muutoksin mm. julkisissa "palveluissa" sekä äänioikeuden porrastamisessa.Mielenkiintoista olisi kuulla, mihin yhteiskuntaan Toejoen Veikko mieluiten syntyisi?
En ottanutkaan. Jos sinä lähdet väittelemään jotain onnellisuudesta ja koitat esittää muiden keksimiä määritelmiä onnellisuudelle ja sivuutat ihmisen oman kokemuksen onnellisuudesta, niin ei se kerro paljosta muusta kuin normaalista viherfasistisesta lähestymistavasta asioihin. Ihmisellä ei voi olla nälkä, jos paperit sanoo, että kalorit riittää.Tarinankertoja kirjoitti:Jollet tiedä tätä, niin miten otat kantaa ao. tutkimukseen?
"Steen Christensen, voiks sitä syyttää?
Sehän vaan pisti kylmäks pari kyttää.
Tommonen tapa pitäis idäs säilyttää ja aina ku kyttä nähä,
niin sitä turpaan mättää.
Christensen on itäpuolen sankari,
sille pitäis antaa kytäntappomitali.
Jos sun henkiriepu on sulle edes vähän rakas,
älä ota turpaan, anna vittu takas.
Tekis mieli ajaa kytät vuokin telakan päähän,
ottaa niitten glockit ja ampuu niitä päähän.
Ja heittää ruumiit mereen vuokin telakalta,
keväällä raadot sais löytyy jäiden alta.
Mä en pysty virkavaltaa kunnioittamaan
enkä syyttömänä turpaan ottamaan.
Mä voin myöntää etten oo ihan viaton,
mutten läpeensä paha niinku ne vitun siat on.
"
Siinä pieni ote Steen1 mahtavasta kappaleesta, josta läski-Paavo ilmeisesti myös pitää.
Ja miten tuota onnellisuutta mitataan? Jos puhutaan kokemusperäisestä onnellisuudesta, niin ihminen saattaa olla onnellinen, koska ei tiedä paremmasta.
Veikon mielestä siis subjektiivisen onnellisuuden arviointi ei välttämättä kerro totuutta onnellisuudesta, mutta toisaalta se on kai silti paras tapa, sillä onnellisuuden määritteleminen jollain muulla tavoin on - ba dum tshh - viherfasismia.Jos sinä lähdet väittelemään jotain onnellisuudesta ja koitat esittää muiden keksimiä määritelmiä onnellisuudelle ja sivuutat ihmisen oman kokemuksen onnellisuudesta, niin ei se kerro paljosta muusta kuin normaalista viherfasistisesta lähestymistavasta asioihin.
Tämähän siis oli alkuperäinen väite josta keskustelemme, mutta ei todistusaineisto tätä puolla, vaan pikemminkin osoittaa että juuri pohjoismainen systeemi mahdollistaa yksilökohtaisen hyvinvoinnin maksimitason saavuttamisen, mikäli siis hyvinvoinnilla tarkoitetaan aitoa hyvinvointia eikä tulotasoa.Näen asian pikemminkin siten, että pohjoismainen systeemi melko tehokkaasti pistää jarruja yksilökohtaisen hyvinvoinnin maksimitason saavuttamiselle.
Joku terävämpi kaverihan olisi voinut tehdä saman johtopäätöksen jo noista edellisistä esitetyistä tutkimuksista, mutta laitetaan nyt vielä yksi niin ei tarvitse enää tätä kysymystä arvuutella. Maissa, joissa subjektiivinen onnellisuus riippuu vahvasti tulotasosta, ihmiset olivat onnettomampia kaikilla tulotasoilla: http://www.uq.edu.au/economics/documents/jobmarketpapers/jmpchristopher.pdf (linkki vie raskaaseen peedeeäffään)Nähdäkseni ISEW tai GPI ei huomioi mitenkään ihmisen sijoittumista akselilla elättäjä vs. elätti.
Luonnollisesti onnellisuus on yksilökohtainen kokemus, mutta siinä on hyvä huomioida myös mahdollisten ja jopa mahdottomien vaihtoehtojen tietämättömyydestä johtuva vääristymä. Ihminen voi olla onnellinen, mutta voi silti olla jonkin matka päässä onnellisuuden maksimitasostaan.Veikon mielestä siis subjektiivisen onnellisuuden arviointi ei välttämättä kerro totuutta onnellisuudesta...
Tuon voi myös nähdä siten, että pohjoismaisessa systeemissä, jossa neljäsosa tai enemmänkin väestöstä saa enemmän kuin tuottaa, niin laajahko onnellisuuden kokemus väestön keskuudessa syntyy sitä kautta.Maissa, joissa subjektiivinen onnellisuus riippuu vahvasti tulotasosta, ihmiset olivat onnettomampia kaikilla tulotasoilla: http://www.uq.edu.au/economics/documents/jobmarketpapers/jmpchristopher.pdf (linkki vie raskaaseen peedeeäffään)
Tiesittekö muuten, että tätä artistia on kuunneltu naureskellen myös Pasilan poliisiaseman henkilökunnan keskuudessa? Ehkäpä juuri siksi, että myös jeparien näkökulma tulee huomioiduksi.
Onko nää nyt sitä Paavon yhteiskuntakriittistä rappia vai huumorirappia? Mulle jäänyt vähän avoimeksi.
Todennäköisesti sellaiseen yhteiskuntaan, jollaista ei vielä ole. Periaatteessa Suomen nykymalli muutamin muutoksin mm. julkisissa "palveluissa" sekä äänioikeuden porrastamisessa.
Kun tätä, ystävä kallis, ei nyt tällä kertaa kysytty. Nyt piti valita olemassa olevista.
Kiitos tarkennuksesta. Näkisin Yhdysvallat tai Kanadan paremmaksi paikaksi syntyä ja kehittyä yhteiskunnan jäseneksi.Kun tätä, ystävä kallis, ei nyt tällä kertaa kysytty. Nyt piti valita olemassa olevista.
Kiitos tarkennuksesta. Näkisin Yhdysvallat tai Kanadan paremmaksi paikaksi syntyä ja kehittyä yhteiskunnan jäseneksi.
Ei ole ei. Mutta onko poliisimurhaajan ihannointi kumpaa, molempia vai ei kumpaakaan?En tiedä, mutta mielestäni huumori ja kritiikki eivät sulje toisiaan pois.
Ei ole ei. Mutta onko poliisimurhaajan ihannointi kumpaa, molempia vai ei kumpaakaan?
Puhuin tuossa viestissäni Notkeasta Rotasta. Tämän musiikissa huumori näyttelee keskeistä osaa, Steenin musiikissa huumoria ei ole.