Varoitusmerkinnät alkoholijuomapakkauksiin

[Käräppä]

Alkoholilakiin muutoksia:

"Eduskunta on hyväksynyt varoitusmerkintöjen painamisen alkoholijuomapakkauksiin. Terveyshaitoista varoittavat merkinnät hyväksyttiin äänin 104–71, kun eduskunta löi lukkoon alkoholilain sisällön.

Laki rajoittaa alkoholin mainostamista televisiossa ja elokuvissa. Lisäksi se kieltää paljousalennukset vähittäiskaupassa ja anniskelussa."

Lähde www.hs.fi . Onko nyt kukkahattutädeillä hyvä mieli?

 

[Buccaneer]

Eduskunta on hyväksynyt äänin 104–71 varoitusmerkintöjen lisäämisen alkoholijuomapakkauksiin. Lähde www.hs.fi . Onko nyt kukkahattutädeillä hyvä mieli?

Onkohan tässä lähdetty siitä ajatuksesta, että alkoholin ongelmakäyttö johtuu nimen omaan siitä pullosta, ei juojasta?? Sallinette, että rohkenen epäillä tämän mullistavan kehitysaskeleen johtavan ei yhtään mihinkään. Järjetöntä näpertelyä.

 

[kone82]

Koska vesipulloihin tulee samat tarrat?

Kyllä tuo paljousalennuskielto on vielä naurettavampi keksintö. Mikä estää väsäämästä muutamat uudet etiketit yksittäispulloille, sikspäkille ja mäyrikselle? Eri etiketit (silti sama sisältö) --> "eri" olut --> ei voi väittää että annettaisiin paljousalennusta koska eri merkkisiä oluita ei voi hinnoiltaan vertailla.

 

[Kaivanto]

No onko nyt sulla paha mieli? Kännäystuokio pilalla, kun kaljapulloon on lätkäisty joku tarra? Ennen Leijonakuningasta ei saa enää katsella niitä mahtavia Karjala-mainoksia, voi samperi.

Vähentänee suuressa kuvassa ryyppäämistä hieman ja laskee näin valtiolle siitä aiheutuvia kustannuksia. Lisäksi, poiketen monista muista valtion taloutta auttavista toimista, tästä ei ole minkäänlaista haittaa kenellekään muulle kuin kroonista pikkusieluisuutta poteville tyypeille.

Sekin on isompi ongelma, että kirjastonkirjojen takakansien tekstejä peitetään tarroilla.

 

[Mane]

Nuorukaiset, joille noilla muutamilla euroilla on merkitystä, ainakin tarttuvat paljousalennuskiellon myötä entistä useammin keskikaljan sijasta paljon sitä petollisempaan kirkkaaseen viinaan. Varoitusmerkinnät etiketeissä ovat holhousta, mutta olankohautuksellahan moiset voi ohittaa. Ehkä joku ei tosiaan niitä vaaroja ilman varoituksia tiedä.


Ykköskaljaa voi käsittääkseni mainostaa 90-luvun malliin ihan entisellä tavalla, joten mainosten rajoitus tuskin mitään vaikuttaa. KOFF I lukee vaan jatkossa KOFF:n sijaan niissä mainoksissa.

 

[pernaveikko]

Vähentänee suuressa kuvassa ryyppäämistä hieman ja laskee näin valtiolle siitä aiheutuvia kustannuksia.

Juurikin näin, mitä kohtaa ihmiset ei ymmärrä tässä, että tämän ei ole tarkoituskaan olla mikään superkeksintö? Ja aivan varmasti se ei sitä myöskään ole.

Kyse on siitä, että raskaana olevien naisten mäyrättäminen vähenee vaikkapa 2,6% jolloin valtion kassaan kolahtaa suoraan 428000 euroa. Luvut ovat täysin hatusta, mutta noin se menee.

 

[SergeiK]

Lisäksi, poiketen monista muista valtion taloutta auttavista toimista, tästä ei ole minkäänlaista haittaa kenellekään muulle kuin kroonista pikkusieluisuutta poteville tyypeille.

Ai, ei vai? Luuletko tosissasi, että jotkut ulkomaiset panimot alkavat väkertää meidän markkina-alueellemme jotain erillisiä varoitustarraetikettejä? Paskat. Ne sanovat piut paut meidän markkinoillemme ja sitten saamme tyytyä vertailemaan onko se Koff parempaa Porissa vai Espoossa pullotettuna.

 

[Osmo Rapeli]

Sallinette, että rohkenen epäillä tämän mullistavan kehitysaskeleen johtavan ei yhtään mihinkään. Järjetöntä näpertelyä.

Paljousalennuksen poistaminen on todennäköisesti positiivinen ilmiö. Ei ole pakko ostaa enemmän kuin joisi.

Varoituslappu ei, ellei siinä ole groteskeja kuvia esim. jostain alkoholistien epämuodostuneista keskenmenovauvoista tai hankeen sammuneista teineistä. Sellainen saattaisi saada miettimään kannattaako juoda liikaa. Teksteissä ei ole oikeastaan muuta merkitystä tai tehoa kuin että vieraalla kielellä olevat vastaavat ovat hassuja lukea ja naureskella siemaillessaan.

Tärkeää uudistusta, eli viinienhinnan laskua ja väkevien korotusta uudistus ei taaskaan sisällä. Aika mitätön ja turha uudistus siis vielä toistaiseksi.

 

[Kaivanto]

Kyllä tuo paljousalennuskielto on vielä naurettavampi keksintö. Mikä estää väsäämästä muutamat uudet etiketit yksittäispulloille, sikspäkille ja mäyrikselle? Eri etiketit (silti sama sisältö) --> "eri" olut --> ei voi väittää että annettaisiin paljousalennusta koska eri merkkisiä oluita ei voi hinnoiltaan vertailla.

Toivon mukaan se, että lainsäätäjällä ja -valvojilla on yleisestä käsityksestä poiketen oikeus sentään jonkinlaiseen järjenkäyttöön. Jos markkinat yritetään palauttaa silmänkääntötempulla ennalleen, asiaan puututaan.

Mäyräkoira-alen kieltäminen on todella järkevä muutos. Suoraviivaisempaa humalajuomisen tukemista saa hakea. Sekin olisi parempi, että yksittäinen pullo olisi vaikka nykyistä halvempi, mutta nyt on psykologisesti ohjattu ostamaan vain koko perheen -pakkauksia.

 

[Mane]

Paljousalennuksen poistaminen on todennäköisesti positiivinen ilmiö. Ei ole pakko ostaa enemmän kuin joisi.

Humalahakuisesti juovat ostavat sitten sen 10 euron viinapullon jatkossa, jossa alkoholiannokset eivät ole valmiiksi annosteltuina toisin kuin siinä 8 euron mäyräkoirassa (uusi hinta 14 euroa) olisivat. En näe tätä positiivisena ilmiönä.

 

[Kaivanto]

Luuletko tosissasi, että jotkut ulkomaiset panimot alkavat väkertää meidän markkina-alueellemme jotain erillisiä varoitustarraetikettejä?

En, vaan luulen, että niitä väkertävät maahantuojien alihankkijat.

 

[Kaivanto]

Humalahakuisesti juovat ostavat sitten sen 10 euron viinapullon jatkossa, jossa alkoholiannokset eivät ole valmiiksi annosteltuina toisin kuin siinä mäyräkoirassa olisivat. En näe tätä positiivisena ilmiönä.

Samaa mieltä, mietojen ja kirkkaan sisältämän alkoholimäärän ja hinnan epäsuhta on älytön. Tosin tämä epäkohta ei mielestäni oikeuttanut toista eli könttäalennusta.

 

[Alamummo]

Ai, ei vai? Luuletko tosissasi, että jotkut ulkomaiset panimot alkavat väkertää meidän markkina-alueellemme jotain erillisiä varoitustarraetikettejä? Paskat. Ne sanovat piut paut meidän markkinoillemme ja sitten saamme tyytyä vertailemaan onko se Koff parempaa Porissa vai Espoossa pullotettuna.

No onhan noita jo röökiaskeissakin, eikä niitä kaikkia tosiaankaan tehdä Suomessa. Kuka kieltää velvoittamasta maahantuojaa lätkäisemästä tarraa pullon takakylkeen?

Kyllä nyt on ihmeen monen elämä pilalla yhden tarran takia.

 

[jester]

Mäyräkoira-alen kieltäminen on todella järkevä muutos. Suoraviivaisempaa humalajuomisen tukemista saa hakea. Sekin olisi parempi, että yksittäinen pullo olisi vaikka nykyistä halvempi, mutta nyt on psykologisesti ohjattu ostamaan vain koko perheen -pakkauksia.

Toimii varmasti suuremmassa kuvassa, mutta kenenkään ei ole pakko käyttää kaikkia kulutushyödykkeitä lyhyessä ajassa, mikä tuntuu tässä logiikassa olevan peruskivi. Tässä tavallaan rankaistaan alkoholin kohtuu kuluttajia, niiden kustannuksella joilla homma ei pysy käsissä.

Ymmärrän kyllä ongelman, mutta ratkaisu ei mielestäni ole se että ihmiset osoitetaan takaisin sorbuksen tai halvan itäviinan ääreen.

 

[Osmo Rapeli]

Humalahakuisesti juovat ostavat sitten sen 10 euron viinapullon jatkossa, jossa alkoholiannokset eivät ole valmiiksi annosteltuina toisin kuin siinä 8 euron mäyräkoirassa (uusi hinta 14 euroa) olisivat. En näe tätä positiivisena ilmiönä.

Alle 20-vuotias ei osta laillisesti sitä viinapulloa, eikä viina maistu yhtä monelle yhtä hyvälle. Määrittelemäsi visio/ongelma on aika marginaalinen. Nuoret ostavat todennäköisemmin muutaman pullon vähemmän kaljaa tai pienen taskumatillisen viinaa, mutta senkin ostaminen vaikeutuu korkeamman ikärajan takia.

Toimii varmasti suuremmassa kuvassa, mutta kenenkään ei ole pakko käyttää kaikkia kulutushyödykkeitä lyhyessä ajassa, mikä tuntuu tässä logiikassa olevan peruskivi. Tässä tavallaan rankaistaan alkoholin kohtuu kuluttajia, niiden kustannuksella joilla homma ei pysy käsissä.

Siis se että "kohtuukuluttaminen", esim. mäyris tai kaksi viikossa maksaa jatkossa 5-10 euroa enemmän on "rankaisua"? En pidä tuota kovin suurena yhteiskunnallisena murheenkryyninä.

 

[Cube]

Varoituslappu ei, ellei siinä ole groteskeja kuvia esim. jostain alkoholistien epämuodostuneista keskenmenovauvoista tai hankeen sammuneista teineistä. Sellainen saattaisi saada miettimään kannattaako juoda liikaa. Teksteissä ei ole oikeastaan muuta merkitystä tai tehoa kuin että vieraalla kielellä olevat vastaavat ovat hassuja lukea ja naureskella siemaillessaan.

Ei tämä ihan näin selvä asia ole, vaan aiheesta on erilaisia tutkimustuloksia saatavilla. Tietysti ah aina niin ihanalla maalaisjärjellä ajateltuna laput bissepullon kyljessä eivät johda mihinkään, koska kaikkihan alkoholin haitat jo tietävät, vai mitä? Tuskinpa ihmiset keitottamisen aikana niitä kuitenkaan suuremmin miettivät ja siinä kai piilee varoitusten sauma iskeä. Vähän samanlainen efekti kuin oksennusjutut ruokapöydässä siis. Ehkä muutaman ikävän alkoholiin liittyvän faktan lukeminen juomisen yhteydessä vähentää illan aikana juotujen pullojen määrää yhdellä tai kahdella - edes joillain. Vaikutus ei välttämättä ole tietoinen, mutta se ei tarkoita, etteikö se voisi olla edes vähän tehokas.

Tärkeintä kuitenkin on, että varoitukset toteutetaan näkyvällä ja mielikuvituksellisella tavalla, eikä vaan lätkäistä niitä johonkin pullon pohjaan muodon vuoksi.

 

[Mane]

Alle 20-vuotias ei osta laillisesti sitä viinapulloa, eikä viina maistu yhtä monelle yhtä hyvälle. Määrittelemäsi visio/ongelma on aika marginaalinen. Nuoret ostavat todennäköisemmin muutaman pullon vähemmän kaljaa tai pienen taskumatillisen viinaa

Tästä olen kyllä täysin eri mieltä. Hinta niillä ratkaisee viime kädessä, eikä maku. Muutenhan ostaisivat tuon ikäiset pelkkiä breezereitä. Kahdella kympillä saisi kuusi kappaletta. Ja jokainen 16-18-vuotias tuntee 20-vuotiaita.

Mäyräkoiran sijaan ostetaan 0,7 litraa kirkasta ja juodaan se puolet vauhdikkaammin kuin se mäyräkoira olisi juotu. Tästä ei hyvä seuraa.

 

[Alamummo]

Toimii varmasti suuremmassa kuvassa, mutta kenenkään ei ole pakko käyttää kaikkia kulutushyödykkeitä lyhyessä ajassa, mikä tuntuu tässä logiikassa olevan peruskivi. Tässä tavallaan rankaistaan alkoholin kohtuu kuluttajia, niiden kustannuksella joilla homma ei pysy käsissä.

Ymmärrän kyllä ongelman, mutta ratkaisu ei mielestäni ole se että ihmiset osoitetaan takaisin sorbuksen tai halvan itäviinan ääreen.

Kuinka moni ihan oikeasti siirtyy itäviinaan tai sorbukseen sen takia, ettei enää saa 8,90€ karjalamäyristä kaupasta vaan joutuu maksamaan pullosta about euron kappale? Jos henkilökohtainen alkoholinkulutus ajaa ihmisen tällaiseen käytökseen, niin pitäisikö vähän tutkailla sitä käyttöään?

 

[avatar]

En, vaan luulen, että niitä väkertävät maahantuojien alihankkijat.

Juuri näin ja se tulee vielä lopettamaan joidenkin pienten yritysten toimintaa pahimmassa tapauksessa.

 

[Osmo Rapeli]

Tästä olen kyllä täysin eri mieltä. Hinta niillä ratkaisee viime kädessä, eikä maku. Ja jokainen 16-18-vuotias tuntee 20-vuotiaita.

Mäyräkoiran sijaan ostetaan 0,7 litraa kirkasta ja juodaan se puolet vauhdikkaammin kuin se mäyräkoira olisi juotu.

Se, että ostetaan laittomasti viinaa alaikäisille on jo kielletty, ei tuollaisen kuvion "torjuminen" voi olla lähtökohtana lakia laadittaessa. On hiukan sama kun turvavyö ei olisi pakollinen sillä "kaikki eivät kuitenkaan niitä käytä".

Kirkkaan hinta pitäisi olla korkeampi.

Ei tämä ihan näin selvä asia ole, vaan aiheesta on erilaisia tutkimustuloksia saatavilla. Tietysti ah aina niin ihanalla maalaisjärjellä ajateltuna laput bissepullon kyljessä eivät johda mihinkään, koska kaikkihan alkoholin haitat jo tietävät, vai mitä? Tuskinpa ihmiset keitottamisen aikana niitä kuitenkaan suuremmin miettivät ja siinä kai piilee varoitusten sauma iskeä.

...

Tärkeintä kuitenkin on, että varoitukset toteutetaan näkyvällä ja mielikuvituksellisella tavalla, eikä vaan lätkäistä niitä johonkin pullon pohjaan muodon vuoksi.

Aika varmasti totta. Kritiikkini koskee lähinnä sitä kuinka tehokasta lapputouhu on ongelmakäytön torjumisessa vs. mainitsemani hinnanmuutokset kirkkaisiin ja mietoihin juomiin.

 

[Mane]

Se, että ostetaan laittomasti viinaa alaikäisille on jo kielletty, ei tuollaisen kuvion "torjuminen" voi olla lähtökohtana lakia laadittaessa. On hiukan sama kun turvavyö ei olisi pakollinen sillä "kaikki eivät kuitenkaan niitä käytä".

Kirkkaan hinta pitäisi olla korkeampi.

No puhutaan sitten 20-vuotiaista. Ei heilläkään yleensä rahaa liiemmin ole, eikä sen enempää juuri järkeä itseannostelussa kuin 18- tai 19-vuotiailla (jotka eivät siis saa ostaa kuin mietoja juomia.)

Ja 10 euron viinapullo houkuttaa enemmän kuin 8:sta 14 euroon muuttunut kaljapakkaus.

 

[Osmo Rapeli]

No puhutaan sitten 20-vuotiaista. Ei heilläkään yleensä rahaa liiemmin ole, eikä sen enempää juuri järkeä itseannostelussa kuin 19-vuotiailla.

Ja 10 euron viinapullo houkuttaa enemmän kuin 8:sta 14 euroon muuttunut kaljapakkaus.

Jos koet tuollaisen olevan selkeä ongelma tulee sitten miettiä tulisiko alkoholimyynnin ikärajaa nostaa.

 

[Mane]

Koen tuon olevan selkeä ongelma, jota hillittäisiin parhaiten siten, että mietojen alkoholijuomien hinta olisi alkoholimäärään suhteessa samaa tasoa kuin väkevien. Tämä päti, kun mäyräkoiran (8-9 euroa) sai halvemmalla kuin 0,7 litran pullon 32% kirkasta (10 euroa, 38% 11.5 €) (joissa on alkoholiannoksia hieman enemmän kuin mäyräkoirassa). Paljousalennuksen poistuttua kirkas viina on olennaisesti halvempaa kuin olut. Ja 20 euron viikonloppubudjetilla operoiville teini-ikäisille valinta on valitettavan helppo. 0,7 litraa viinaa + 1-2 litraa tuoremehua maksaa usean euron vähemmän kuin mäyräkoira olutta, sitä on helpompi kanniskella ja siinä on enemmän alkoholiakin.

 

[tt]

Ja 10 euron viinapullo houkuttaa enemmän kuin 8:sta 14 euroon muuttunut kaljapakkaus.

Ongelma onkin siinä, että jo tehtyjä virheitä yritetään korjata tällaisella kosmetiikalla, joka rankaisee normaalikäyttäjiä pahemmin kuin muita.

Alkoholiveroa alennettaessa olisi oluen ja viinien veroa tullut laskea selvästi enemmän ja viinan vähemmän, jos ollenkaan. Näin oltaisiin vältytty suuremmilta ongelmilta ja kehitetty alkoholikulttuuria oikeaan suuntaan ja verotus olisi lähestynyt Keski-Euroopan maiden alkoholiverotusta. Esim. Saksassa (Münchenissä/Baijerissa) olut ja viini on halpaa, mutta viina on saman hintaista kuin Suomessa, ravintolassa jopa kalliimpaa.

-tt

 

[Mane]

Alkoholiveroa alennettaessa olisi oluen ja viinien veroa tullut laskea selvästi enemmän ja viinan vähemmän, jos ollenkaan.

Nimenomaan näin. Mutta nyt mennään perse edellä puuhun, kun keskioluen hintaa käytännössä entisestään korotetaan, (paljousalennuksen katoaminen) joka houkuttaa vähävaraiset, varsinkin nuorukaiset, entistä enemmän kirkkaiden pariin.