Olin näemmä unohtanut laittaa yhteenvetoa tästä kokeilusta myös tänne yleiselle puolelle. Kiireen piikkiin. Tässä kuitenkin tulee.
Mielipiteet ja havainnot ovat omiani ja palstan säännöistä tai rangaistustulkinnoista en tietenkään voi päättää, mutta omat kommenttini tästä kuitenkin lupasin esittää. Itse käytän eniten Vapaata keskustelua sekä kiekkopuolelta Liiga- ja HIFK-osioita. NHL-puolta lueskelen nykyään aika vähän. Maajoukkue- KHL- ja muita osioita erittäin harvakseltaan. En siksi oikein esim. jostain jokerifanien sisäisistä väännöistä osaa sanoa suoralta kädeltä juuta enkä jaata. Vapaankin puolelta seuraan vain mielenkiintoisia ketjuja.
Osittain tämä varjomodekokeilu "pakotti" hieman tutustumaan myös näihin vähemmän luettuihin osioihin mikä sinällään avasi silmiä vähän laajemminkin.
Komppaan muita siinä, että aika hyvin tästä avautui palstan moderointitoiminnan perusajatus. Aika paljon ylimääräistä hommaa Moderaattoreille palstan kontrolloimisesta tulee. Siitä virtuaalinen hatunnosto Modeille.
Erityisesti nuo täysin älyttömät raportoinnit. Reilusti yli puolet raportoinneista oli sellaisia, joissa ei ollut yhtään mitään. Osassa piti oikein miettiä, että mitä tässä edes pitäisi olla. Meille ei raportoinnin tehneitä nimimerkkejä paljastettu.
Aikaa tämä projekti vie yllättävän paljon. Varsinkin kun näissä vähän hämärämmissä tapauksissa halusin lukea vähän raportoidun kirjoittajan muuta tuoretta viestihistoriaa sekä yleensä pari raportoitua viestiä edeltävää sivua kyseisestä viestiketjusta, jotta viestin konteksti hahmottuisi paremmin. Siltikään suuressa osassa tapauksista ei oikein mulle avautunut, että mitä rikettä tässä pitäisi tarkastella.
Keskustelupalstan chat-henkisyydestä oli myös juttua. Samoin esim otteluseurantaketjujen paikasta oli eriäviä näkemyksiä.
Lisäksi mainittakoon, että varjomoderaattorit eivät osallistuneet tekniseen moderointiin (esim. ketjujen yhdistelyt, korjaukset yms).
Muutamia erilaisia ehdotuksia esitettiin myös varjomodeilun tulevaisuudesta. Esim. sellainen idea tuli mieleen että varjomodeilu voisi kestää vähän pidempään, mutta siitä esikarsittaisiin pois ns. selvät tapaukset jolloin varjomodet voisivat toimia ikään kuin golfia pelaavina konsultteina joilta vertaisarvioitaisiin vaikeampia tapauksia.
Yksi juttu mikä tästä jäi mieleen on se, että aika vanhoja "rikosrekistereitä" nostetaan esille. Jos joku on kirjoittanut esim. vuoden-kaksi tai yli 1000 viestiä ilman mitään vääryyksiä, niin en näe mielekkäänä käyttää rikoshistoriaa enää koventavana tekijänä. Just my opinion...
Henkilöllisyyden arvuuttelusta eli ns kymppipykälästä keskusteltiin myös. Osa halusi rangaistavuutta keventää, osa halusi pitää nykyisen linjan. Minusta kuukausi on aika raju tuomio "Moi Lauri Ihalaisen äiti" -tyyppisestä kiekko katsomoon -rikkeestä. Mutta toisaalta linja on helppo säilyttää.
Jatkoaika on sikäli poikkeuksellinen foorumi, että täällä Moderaattorien nimimerkit eivät ole julkisia. Osittain tässä kokeilussa oli myös ilmeisesti tarkoitus osoittaa miksi näin on, mutta itse en kyllä rehellisesti sanottuna ymmärrä mikseivät nimimerkit voisi olla julkisia.
Yksityiskohtaisiin tuomioehdotuksiin (omiin tai varjokollegoiden) en tässä julkisesti ota kantaa, mutta yleisesti ottaen oma moderointilinjani oli ehkä tämän joukon sallivinta ja sikäli uin hieman vastavirtaan monessakin keississä.
Yleisesti ottaen toivoisin palstalaisilta paksumpaa nahkaa, käytöstapoja ja argumentaatiokykyä. Toki joidenkin nimimerkkien tai aihepiirien kohdalla suosittelisin, että edes kerran lukisi oman viestinsä läpi ennen sen lähettämistä. Suurin osa annetuista tuomioista oli sinällään ihan aiheellisia ja edellisen virkkeen ohjeilla täysin jokaisen vältettävissä.