Mainos

Väkivallanteot ja terrori-iskut meillä ja maailmalla

  • 1 057 140
  • 6 633

Walrus21

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Jos väität, että gangstaräp-kulttuurilla (rikollisuuden ihannointi yms) ei ole mitään tekemistä mustien väkivaltatilastojen kanssa (viestistäsi sai sellaisen käsityksen), niin olet joko täysi idiootti tai sitten koet jotain "valkoisen miehen syyllisyyttä" ja haluat puolustella kaikkia oikeanvärisiä ihmisiä.
Varmasti väkivallan ihannoinnilla on ihan universaalisti jonkinlainen vaikutus, mutta se(kään) ei ole mikään mustien yksinoikeus.

Pelkistät kaiken ulkoisiin piirteisiin (iho yms.), etkä ymmärrä, että varsinaiset syyt piilevät valtarakenteissa, historiassa sekä yhteiskunnan yleisessä ilmapiirissä. Sen sijaan, että pohtisit syvemmin, miksi mustat ovat keskimäärin heikommassa asemassa, yksinkertaistat kaiken ihonväriin ja johonkin "hormoneihin", vaikka kyse ei ole fysiologiasta vaan yhteiskunnan rakenteista.

Mustia muuten kohdellaan edelleen epätasa-arvoisesti mm. tuomioiden osalta, ja tätä asiaa ovat tutkineet muutkin tahot kuin juutalaiset tai natsisivustot.
 

gasp

Jäsen
Pelkistät kaiken ulkoisiin piirteisiin (iho yms.), etkä ymmärrä, että varsinaiset syyt piilevät valtarakenteissa, historiassa sekä yhteiskunnan yleisessä ilmapiirissä. Sen sijaan, että pohtisit syvemmin, miksi mustat ovat keskimäärin heikommassa asemassa, yksinkertaistat kaiken ihonväriin ja johonkin "hormoneihin", vaikka kyse ei ole fysiologiasta vaan yhteiskunnan rakenteista.

Syy ei ole ihonväri, vaan mustien kulttuuri.

Eli en ole väittänytkään että fysiologiset ominaisuudet ovat mikään yksittäinen tekijä. Se on se kokonaisuus (kulttuuri, historia, köyhyys, fyysiset tekijät), joista erityisesti väkivaltaa ihannoiva kulttuuri on yksittäisistä tekijöistä suurimpia ellei suurin.

Mustilla on ollut heikko yhteiskunnallinen asema jo pitkään, mutta tällaiset "Kill Whitey" ja valheelliset anti-white-cop -mielenosoitukset + rikollinen gangsta-kulttuuri ovat melko uusi juttu (jos ei ole uusi, niin suuressa määrin kasvavaan päin) ja ne ovat median luoma ilmiö - ja antipoliisi-ilmiö perustuu valheisiin ja sille ei ole mitään tilastollista näyttöä.

Mitä tarkoitat yhteiskunnan yleisellä ilmapiirillä? Jos valkoiset kiertävät mustia kaukaa tjms, niin syytätkö siitä valkoisia vai sitä, että mustat ovat omilla toimillaan luoneet itsestään hyvin epämiellyttävän kuvan (etenkin viime vuosina)? Kätevästi taidat kääntää tämänkin valkoisten syyksi. Ja kun valkoiset ovat kyvykkäämpiä selviytymään yhteiskunnassa, niin luonnollisesti tämä näkyy siten että mustat ovat keskimäärin köyhempää väkeä.´

Esimerkki ilmapiiristä: Kävin New Yorkissa ja Philadelphiassa joitakin vuosia sitten, ja mieleeni jäi sellainen tapaus, kun olimme Phillyssä puistossa (jossa oli enimmäkseen valkoisia), niin sinne sitten tuli vanhempi musta mies, joka alkoi huutaa "What time is it, fucking pussies?" ja aggressiivisen oloisesti kierteli väkeä ympäri. No piti siinä käydä näyttämässä puhelimen näyttöä ihan useamman sekunnin ajan (kelloaika) jotta tyyppi rauhottuu. Eräs pitempään kaupungissa asunut sanoi että jossakin tapauksissa saattavat käydä päällekin ilman mitään suurempaa syytä yms.

Jokatapauksessa USA:n tilanne on hyvä esimerkki, että minkälaiseksi yhteiskunta muuttuu kun siitä tehdään heterogeeninen. Kaltaisellesi monikulttuuristille varoittava esimerkki.
 

adolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
Leijonat & Haminan Palloilijat
Mä en suostu uskomaan että aggressiivisuus liittyy millään tavalla ihonväriin. Pitää osata nähdä asiat laajemmin. Tuo Philadelphian esimerkki nyt on aivan yhtä tyhjän kanssa minun mielestäni. Rasistiset ihmiset käyttävät aina tuollaisia ajatuksellisesti laiskoja esimerkkejä yleistyksiensä ja mutkien suoriksi vetämisensä tueksi.
 

Tami Talk

Jäsen
Suosikkijoukkue
Daespoo moderators
Jokatapauksessa USA:n tilanne on hyvä esimerkki, että minkälaiseksi yhteiskunta muuttuu kun siitä tehdään heterogeeninen. Kaltaisellesi monikulttuuristille varoittava esimerkki.

Olisi kyllä amerikkalaisten kannalta tosiaan parempi, että karkottaisivat kokonaan pois nuo mustat. Takaisin sinne, mistä tulivat. Eivät pysty sopeutumaan aitoon amerikkalaiseen kulttuuriin. Pilaavat sen. Amerikka on liian monikulttuurinen.
 
Olisi kyllä amerikkalaisten kannalta tosiaan parempi, että karkottaisivat kokonaan pois nuo mustat. Takaisin sinne, mistä tulivat. Eivät pysty sopeutumaan aitoon amerikkalaiseen kulttuuriin. Pilaavat sen. Amerikka on liian monikulttuurinen.
Juuri näin.

Eli en ole väittänytkään että fysiologiset ominaisuudet ovat mikään yksittäinen tekijä. Se on se kokonaisuus (kulttuuri, historia, köyhyys, fyysiset tekijät), joista erityisesti väkivaltaa ihannoiva kulttuuri on yksittäisistä tekijöistä suurimpia ellei suurin.
Mutta tässä on hovinatsillamme sentään pari virkettä ihan menettelevää ajatuksenjuoksua. Monilla mustilla köyhillä se näkymä yhteiskuntaan on niin kapea ja ankea että väkivalta näyttäytyy helposti yhtenä harvoista toimivista työkaluista joilla pystyy vuorovaikuttamaan muihin ja ansaitsemaan sosiaalista statusta ja toimeentuloa. Kun kasvaa ympäristössä jossa kaikilla on aseet ja ne myös paukkuvat, ja toisen mustan tai poliisin tappamaksi tuleminen on suvun miehillä tyypillinen kuolinsyy, niin kynnys ampua poliisi on hieman alhaisempi kuin meidän vastaavalla kansanosalla joka kuuntelee suomenkielistä gangstarappia sossutukien täyttämisestä.
 

Kanerva

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vegas Golden Knights
Kun kasvaa ympäristössä jossa kaikilla on aseet ja ne myös paukkuvat, ja toisen mustan tai poliisin tappamaksi tuleminen on suvun miehillä tyypillinen kuolinsyy, niin kynnys ampua poliisi on hieman alhaisempi kuin meidän vastaavalla kansanosalla joka kuuntelee suomenkielistä gangstarappia sossutukien täyttämisestä.

Joku houkka voisi myös miettiä onko jenkkien ankarilla rangaistuksilla vaikutusta asiaan, että kiinni jäämistä yritetään välttää viimeiseen asti.
 

Walrus21

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Eli en ole väittänytkään että fysiologiset ominaisuudet ovat mikään yksittäinen tekijä. Se on se kokonaisuus (kulttuuri, historia, köyhyys, fyysiset tekijät), joista erityisesti väkivaltaa ihannoiva kulttuuri on yksittäisistä tekijöistä suurimpia ellei suurin.
Niin ja silti keskityt vain valikoituun kohderyhmään nimeltä "mustat", vaikka vastaavaa käyttäytymistä löytyy samalla lailla kaikista muistakin etnisistä ryhmistä. Itsekin kuuntelen tätä pahamaineista "ganstaräppiä", mutta en koe sitä minään virikkeenä väkivaltaan; monelta osiin biisit itse asiassa peilaavat niitä ongelmia, joista kyseiset räppärit ovat ponnistelleet irti.

Mustilla on ollut heikko yhteiskunnallinen asema jo pitkään, mutta tällaiset "Kill Whitey" ja valheelliset anti-white-cop -mielenosoitukset + rikollinen gangsta-kulttuuri ovat melko uusi juttu (jos ei ole uusi, niin suuressa määrin kasvavaan päin) ja ne ovat median luoma ilmiö - ja antipoliisi-ilmiö perustuu valheisiin ja sille ei ole mitään tilastollista näyttöä.
No eivät kyllä ole mikään uusi juttu - saati, että media olisi siitä vastuussa. Nuorisokulttuurin leviäminen alkoi jo 60-luvulla, ja noin aikoihin rotujen vastainen jännite oli aivan toisenlainen kuin tänä päivänä. Tupacin kuolemastakin on vasta 20 vuotta.

Mitä tarkoitat yhteiskunnan yleisellä ilmapiirillä? Jos valkoiset kiertävät mustia kaukaa tjms, niin syytätkö siitä valkoisia vai sitä, että mustat ovat omilla toimillaan luoneet itsestään hyvin epämiellyttävän kuvan (etenkin viime vuosina)? Kätevästi taidat kääntää tämänkin valkoisten syyksi. Ja kun valkoiset ovat kyvykkäämpiä selviytymään yhteiskunnassa, niin luonnollisesti tämä näkyy siten että mustat ovat keskimäärin köyhempää väkeä.´
Luuletko tosiaan, että mustat tai valkoiset käyttäytyvät jonain yhtenäisenä laumana, joka on vastuussa jokaisesta jäsenensä teosta? Yhteiskunta on mennyt siinä määrin eteenpäin, että enää ei tarvitse miettiä, istuuko toisenvärisen ihmisen viereen bussissa. Sinunlaiset varttinatsit kuitenkin valitettavasti jarruttavat kehitystä.

Esimerkki ilmapiiristä: Kävin New Yorkissa ja Philadelphiassa joitakin vuosia sitten, ja mieleeni jäi sellainen tapaus, kun olimme Phillyssä puistossa (jossa oli enimmäkseen valkoisia), niin sinne sitten tuli vanhempi musta mies, joka alkoi huutaa "What time is it, fucking pussies?" ja aggressiivisen oloisesti kierteli väkeä ympäri. No piti siinä käydä näyttämässä puhelimen näyttöä ihan useamman sekunnin ajan (kelloaika) jotta tyyppi rauhottuu. Eräs pitempään kaupungissa asunut sanoi että jossakin tapauksissa saattavat käydä päällekin ilman mitään suurempaa syytä yms.
Mitä relevanssia tämä anekdootti tuo keskustelulle?

Jokatapauksessa USA:n tilanne on hyvä esimerkki, että minkälaiseksi yhteiskunta muuttuu kun siitä tehdään heterogeeninen. Kaltaisellesi monikulttuuristille varoittava esimerkki.
No millaiseksi se muuttuu? Minun mielestäni Yhdysvallat on ihan mukavalta vaikuttava maa, jossa on joitakin ongelmia, kuten vallitseva asekulttuuri sekä ihmisten välinen eriarvoisuus. Jenkeissä ihmiset ovat kuitenkin kohteliaita, suvaitsevaisia jne. Ilmapiiri ainakin New Yorkissa oli mielestäni kovin rauhallinen.
 
Suosikkijoukkue
Ässät ja Ärrät
Olen traditionalisti, nationalisti ja roturealisti, joten kansallissosialismi on hyvin lähellä ajatusmaailmaani (myöskin vastusta globaalia sionismia). Tässä mielessä olen siis natsi, vaikka sosialismia en pidä välttämättä parhaana vaihtoehtona yhteiskuntarakenteessa. Itse en löydä tuosta mitään iljettävää tai eritysesti mitään raukkamaista.

Olet varmasti myös ylpeä siitä, että olet valkoihoinen hetero(?) mies(?) eikö?

Esimerkki ilmapiiristä: Kävin New Yorkissa ja Philadelphiassa joitakin vuosia sitten, ja mieleeni jäi sellainen tapaus, kun olimme Phillyssä puistossa (jossa oli enimmäkseen valkoisia), niin sinne sitten tuli vanhempi musta mies, joka alkoi huutaa "What time is it, fucking pussies?" ja aggressiivisen oloisesti kierteli väkeä ympäri. No piti siinä käydä näyttämässä puhelimen näyttöä ihan useamman sekunnin ajan (kelloaika) jotta tyyppi rauhottuu. Eräs pitempään kaupungissa asunut sanoi että jossakin tapauksissa saattavat käydä päällekin ilman mitään suurempaa syytä yms.

Oikein loistava esimerkki ilmapiiristä. Yksi mustaihoinen kylähullu riehumassa puistossa. Minäpä näin Las Vegasissa kerran yhden valkoihoisen miehen, joka kadulla kerjäsi rahaa. Niitä ohikulkijoita, jotka rahaa eivät jättäneet (eli 99.9% ohikulkijoista), tämä sankarimme uhkaili maailmanlopulla ja vaikka millä. Voidaan siis tästä hyvin päätellä, että valkoihoiset amerikkalaiset on väkivaltaan taipuvia hulluja eikö?
 

gasp

Jäsen
Niin ja silti keskityt vain valikoituun kohderyhmään nimeltä "mustat", vaikka vastaavaa käyttäytymistä löytyy samalla lailla kaikista muistakin etnisistä ryhmistä. Itsekin kuuntelen tätä pahamaineista "ganstaräppiä", mutta en koe sitä minään virikkeenä väkivaltaan; monelta osiin biisit itse asiassa peilaavat niitä ongelmia, joista kyseiset räppärit ovat ponnistelleet irti.

Mustistahan tässä on nimenomaan kyse. Ja päivänselvää on, että vastaavaa käyttäytymistä löytyy myös muista roduista, mutta puheenaiheena on nyt, että miksi mustilla rikollisuus ja väkivalta on poikkeuksellisen korkealla verrattuna valkoisiin tai aasialaisiin.

No eivät kyllä ole mikään uusi juttu - saati, että media olisi siitä vastuussa. Nuorisokulttuurin leviäminen alkoi jo 60-luvulla, ja noin aikoihin rotujen vastainen jännite oli aivan toisenlainen kuin tänä päivänä. Tupacin kuolemastakin on vasta 20 vuotta.

Media on vastuussa tästä viimeisimmästä BLM-ilmiöstä, jossa protestoidaan poliisiväkivaltaa mustia kohtaan, vaikka valkoisia ammutaan 50% kaikista uhreista ja vaikka musta poliisi ampuu 3.3 kertaa todennäköisemmin mustan henkilön, kuin valkoinen. Lisäksi kyllä media on pitkälti vastuussa tästä gangsta-kulttuurista - viihdeteollisuuden myötä.

Luuletko tosiaan, että mustat tai valkoiset käyttäytyvät jonain yhtenäisenä laumana, joka on vastuussa jokaisesta jäsenensä teosta? Yhteiskunta on mennyt siinä määrin eteenpäin, että enää ei tarvitse miettiä, istuuko toisenvärisen ihmisen viereen bussissa. Sinunlaiset varttinatsit kuitenkin valitettavasti jarruttavat kehitystä.

Ei tässä mistään rotujen vastuusta ole kyse vaan rotujen välisistä eroista kulttuurin ja sitä myötä käyttäytymisen osalta.

Vankilat USA:ssa on loistava esimerkki siitä, miten ihmiset jakautuvat ryhmiin rotujen mukaan ja rotujen sisäisten kulttuurien mukaan. Vaikeissa oloissa ihmisten erot tulevat esiin ja he järjestäytyvät etnisyyden ja kansalaisuuksien mukaan. Yhteiskunnassa tämä ei näy läheskään yhtä räikeästi, mutta on turha luulla että ihmiskunta olisi muuttumassa suuntaan, jossa rotujen olemassaolo käsitteenä katoaa ja että eri etnisyydet suhtautuisivat toisiinsa samanarvoisella näkökulmalla. Tämä on valkoisten hullujen liberaalien ja hippien harhakuva, joka murenee välittömästi kun valkoisesta väestöstä tulee vähemmistö yhteiskunnassa.

Mitä relevanssia tämä anekdootti tuo keskustelulle?

Ei välttämättä mitään, sanoinpahan vaan.

No millaiseksi se muuttuu? Minun mielestäni Yhdysvallat on ihan mukavalta vaikuttava maa, jossa on joitakin ongelmia, kuten vallitseva asekulttuuri sekä ihmisten välinen eriarvoisuus. Jenkeissä ihmiset ovat kuitenkin kohteliaita, suvaitsevaisia jne. Ilmapiiri ainakin New Yorkissa oli mielestäni kovin rauhallinen.

Se muuttuu väkivaltaisemmaksi ja epäyhtenäisemmäksi + rasistiseksi. Se, että mielestäsi USA on vielä mukava maa, ei tarkoita, etteikö se olisi ihan helvetisti mukavampi jos se olisi homogeeninen.

Olet varmasti myös ylpeä siitä, että olet valkoihoinen hetero(?) mies(?) eikö?

Geneettisestä sattumasta ei voi olla ylpeä, koska se ei ole mikään saavutus. Sen sijaan tyytyväinen olen, että olen syntynyt valkoiseen hyvinvointiyhteiskuntaan ja että olen myöskin valkoinen. Valkoiset ja aasialaiset ylläpitävät kehittyneimpiä ja parhaimpia yhteiskuntia. Ikävä kyllä tätä kehitystä poljetaan alas afrikkalaisella maahanmuutolla.

Ja minulla ei ole mitään mustia vastaan - jos olisin musta niin saattaisin olla mustan rodun natsi tjms, mutta en haluaisi yhteiskuntaa jossa sekoitetaan eri rodut ja kulttuurit keskenään, vaan mustille oman homogeenisen yhteiskunnan.

Terve monikulttuurisuus on sitä, että nämä kulttuurierot jaetaan pääasiassa valtion rajojen mukaan. Ei siten, että yhteiskunnan sisälle tuodaan näitä kulttuureja/rotuja. Tämä aiheuttaa siten eri kulttuurien taistelua kyseisen yhteiskunnan valta-asemasta. Nykyään kun muut kulttuurit/rodut ovat vielä selkeitä vähemmistöjä, niin tämä pyrkimys valta-asemaan ei tule niin räikeästi esille.
 
Viimeksi muokattu:

Individual

Jäsen
Suosikkijoukkue
Post-rock/ Post-punk
Terve monikulttuurisuus on sitä, että nämä kulttuurierot jaetaan pääasiassa valtion rajojen mukaan.

Valitettavasti löytöretkien aika on jo ohi. Sen jälkeen kun rodut ja kansat ovat tupanneet sekoittumaan. On tapahtunut maasta- ja maahanmuuttoa. Yhdysvalloissa oli aikanaan muutes baarien ovella kyltti, että intiaaneilla, eikä härmäläisillä ole tänne mitään asiaa. Ilmeisesti suomalaisilla oli sitten paha viinageeni, joka aiheutti rähinää. Olisiko suomalaisten pitänyt pysyä wanhassa maassa, eikä lähteä siirtolaisiksi "ameriikkaan"? Ja edelleen tunnut unohtavan sen, että jenkit varta vasten halusivat tuoda mustia orjiksi Yhdysvaltoihin. Veikkaanpa, että moni olisi mieluiten jäänyt Afrikkaan kuin tullut puuvillapelloille ruoskittavaksi Siis maassa, jossa vielä 60 vuotta sitten ei kelvannut musta mies edes kusemaan samaan koppiin valkoisten kanssa ja vielä Jatkoajan David Duke-siipi ihmettelee mistä johtuu syrjäytyminen, jos ei siis pop-musiikista.

Ps. ja mulle on ihan turha tuoda pöytään mitään tuollaista ajattelua, ei ainakaan siinä mielessä, että se olisi jotain uutta ja ihmeellistä. 90-luvulla oli kiva juoda kaljaa kavereiden kanssa Fred Perry-paita päällä ja Doc Martensit jalassa. Tosin siinä oli tätä politiikkaa myös mukana. En ole ylpeä siitä (vaikka hauskaa oli suurimmilta osin), enkä valkopese (heh) itseäni tästä. Haluan vain tuoda julki, että samat utopistiset lätinät oli ns-teoreetikoilla silloinkin, eikä niitä kovin vakavasti voinut ottaa silloinkaan. Mutta mielipiteen vapaus ja kivahan näistä on gaspin kanssa jutella. Kuitenkin asiallisen tuntuinen palstaveli.
 
Viimeksi muokattu:

Merovingi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, Blue Jackets
Tuossa kirjoituksessa ei puututtu lainkaan ydinkysymykseen eli miksi mustat ovat yliedustettuna rikostilastoissa, miksi mustat nuoret ajautuvat valkoisia useammin rikoksen maailmaa. Isättömyys johtuu jostain, on rajua yksinkertaistamista heitää tämän tyylisiä heittoja.

Wiikin kirjoitus on tarkoituksenhakuinen, sana valinnoista lähtien. Hänen luettelemat numerot pitävät varmasti paikkansa, mutta vedetyt johtopäätökset eivät kestä tarkempaa tarkastelua.

Olet myös vapaa perustelemaan miksi ne eivät kestä tarkempaa tarkastelua ja miksi ne ovat tarkoituksenhakuisia. Varmaan syynä on valkoisten harjoittama sorto ja rasismi, koska mustat eivät ole koskaan itse vastuussa teoistaan. He ovat vain viattomia uhreja.

Isättömyydestä on myös esitetty arvioksi sosiaalitukien määrää. Vielä ennen 60-lukua ja mustiin kohdistettuja suuria sosiaaliturvaohjelmia, jotka pisti alulle Lyndon B. Johnson, oli mustista lapsista vain 1/5 yksinhuoltajan kasvattamia ja koulutusluvut olivat paremmat. Kasvanut sosiaaliturva korvasi miehen merkityksen naisilla, koska taloudellista merkitystä perheellä ei enää ollut. Seurauksena perheiden hajoaminen ja naisten meneminen naimisiin valtion sosiaaliturvan kanssa. Toki tämäkään ei sovi syyksi ongelmiin, koska sosiaaliturvalla ei missään nimessä voi koskaan olla huonoja vaikutuksia ihmisten käyttäytymiseen. Thomas Sowell on kritisoinut sosiaaliturvan seurauksia erittäin kärkkäästi mustissa yhteisöissä: Thomas Sowell - Legacy of the Welfare State - YouTube Kesto on 9.30, mutta antaa melkoisen kuvan miten mustien yhteisö on muuttunut 60-luvulta nykypäivään.

Tavallaan syy on siis valkoisissa, kun sosiaaliturvalla tuhottiin mustien perheet ja siitä tuhoutui seurauksena vielä yhteisöt. Jos tuo ongelma saataisiin ratkaistua, se näkyisi varmasti rikosluvuissa. Myös huumeiden vastainen sota aiheuttaa ongelmia mustille, mutta huumeidenkäytössä ja rikollisuudessa näkyy selvästi tuo isättömyys, jota pidän johtavana syynä josta kaikki ongelmat kumpuavat. Jos yhdessä etnisessä ryhmässä 70% kasvaa ilman isää, niin kyllä se nyt varmasti näkyy aika rumasti, kun on todettu sen johtavan viisinkertaiseen todennäköisyyteen syyllistyä rikoksiin. Suomessakin vankilat ovat aika täynnä yksinhuoltajien kakaroita.
 

Walrus21

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Mustistahan tässä on nimenomaan kyse. Ja päivänselvää on, että vastaavaa käyttäytymistä löytyy myös muista roduista, mutta puheenaiheena on nyt, että miksi mustilla rikollisuus ja väkivalta on poikkeuksellisen korkealla verrattuna valkoisiin tai aasialaisiin.
Olit juuri pääsemässä ilmiön alkusyille, mutta sitten palaat taas tähän rasistiseen paasaukseen. Koitappa nyt miettiä rauhassa, miksi mustat ovat keskimäärin heikomassa asemassa kuin valkoiset. Olisiko historialla mitään osuutta asiaan? Myöskin ihan nykypäivänä esiintyvää "piilorasismia" esiintyy monilla yhteiskunnan osa-alueilla. Mustat saavat samasta rikoksesta keskimäärin kovemman tuomion jne.

Media on vastuussa tästä viimeisimmästä BLM-ilmiöstä, jossa protestoidaan poliisiväkivaltaa mustia kohtaan, vaikka valkoisia ammutaan 50% kaikista uhreista ja vaikka musta poliisi ampuu 3.3 kertaa todennäköisemmin mustan henkilön, kuin valkoinen. Lisäksi kyllä media on pitkälti vastuussa tästä gangsta-kulttuurista - viihdeteollisuuden myötä.
Tämä ilmiö, joka on sinulle ilmeisesti täysin uusi, linkittyy jo pidemmän aikaa vallinneeseen epätasa-arvoon, jota mustat kokevat. Yksi tai kaksi poliisin ampumaa pikkurikollista on tässä lähinnä kipinä, joka sytyttää ruutitynnyrin - ei niinkään juurisyy.
Yhteiskunassa tämä ei näy läheskään yhtä räikeästi, mutta on turha luulla että ihmiskunta olisi muuttumassa suuntaan, jossa rotujen olemassaolo käsitteenä katoaa ja että eri etnisyydet suhtautuisivat toisiinsa samanarvoisella näkökulmalla. Tämä on valkoisten hullujen liberaalien ja hippien harhakuva, joka murenee välittömästi kun valkoisesta väestöstä tulee vähemmistö yhteiskunnassa.
Sori mutta hipit ja vasurit on tässä asiassa aika vahvasti voitolla. Yhdysvallat on jo vuosikymmenten ajan ollut monikulttuurinen, eikä siellä muutamia redneckejä lukuun ottamatta kukaan kyseenalaista eriväristen ihmisten oikeuksia.

Se muuttuu väkivaltaisemmaksi ja epäyhtenäisemmäksi + rasistiseksi. Se, että mielestäsi USA on vielä mukava maa, ei tarkoita, etteikö se olisi ihan helvetisti mukavampi jos se olisi homogeeninen.
Ai nyt se yhtäkkiä muuttuu väkivaltaiseksi? Pitäisikö orjiksi roudattujen mustien jälkeläiset nyt vuonna 2016 potkia takaisin Afrikkaan?

Geneettisestä sattumasta ei voi olla ylpeä, koska se ei ole mikään saavutus.
Tämä on varmaan laadukkain virke, jonka olet kirjoittanut tälle foorumille.

Terve monikulttuurisuus on sitä, että nämä kulttuurierot jaetaan pääasiassa valtion rajojen mukaan. Ei siten, että yhteiskunnan sisälle tuodaan näitä kulttuureja/rotuja. Tämä aiheuttaa siten eri kulttuurien taistelua kyseisen yhteiskunnan valta-asemasta. Nykyään kun muut kulttuurit/rodut ovat vielä selkeitä vähemmistöjä, niin tämä pyrkimys valta-asemaan ei tule niin räikeästi esille.
Miksi oletat, että ihmiset ovat halukkaita käymään jotain 30-lukulaista rotujen taistoa? Kyllä ihmiset pääsääntöisesti haluavat, että kaikilla on samat oikeudet.
 
Suosikkijoukkue
Ässät ja Ärrät
Geneettisestä sattumasta ei voi olla ylpeä, koska se ei ole mikään saavutus. Sen sijaan tyytyväinen olen, että olen syntynyt valkoiseen hyvinvointiyhteiskuntaan ja että olen myöskin valkoinen. Valkoiset ja aasialaiset ylläpitävät kehittyneimpiä ja parhaimpia yhteiskuntia. Ikävä kyllä tätä kehitystä poljetaan alas afrikkalaisella maahanmuutolla.

Kiitos vastauksesta. Kerrotko vielä omin sanoin, että miten afrikkalainen maahanmuutto polkee kehitystä?

Et muuten vastannut kysymykseeni Las Vegasin hörhöstä. Voidaanko tästä siis tulkita, että tummaihoisen hörhön kohdalla on ihan ok tuomita koko ihmisryhmä hörhöiksi, mutta valkoihoisen hörhön kohdalla on kyse yksittäistapauksesta?

Ketjun aiheeseen liittyen, tämä Dallasin poliisiammuskelu on erinomainen esimerkki rasistisesta rikoksesta. Riippumatta taustoista.
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Olet myös vapaa perustelemaan miksi ne eivät kestä tarkempaa tarkastelua ja miksi ne ovat tarkoituksenhakuisia. Varmaan syynä on valkoisten harjoittama sorto ja rasismi, koska mustat eivät ole koskaan itse vastuussa teoistaan. He ovat vain viattomia uhreja.

Isättömyydestä on myös esitetty arvioksi sosiaalitukien määrää. Vielä ennen 60-lukua ja mustiin kohdistettuja suuria sosiaaliturvaohjelmia, jotka pisti alulle Lyndon B. Johnson, oli mustista lapsista vain 1/5 yksinhuoltajan kasvattamia ja koulutusluvut olivat paremmat. Kasvanut sosiaaliturva korvasi miehen merkityksen naisilla, koska taloudellista merkitystä perheellä ei enää ollut. Seurauksena perheiden hajoaminen ja naisten meneminen naimisiin valtion sosiaaliturvan kanssa. Toki tämäkään ei sovi syyksi ongelmiin, koska sosiaaliturvalla ei missään nimessä voi koskaan olla huonoja vaikutuksia ihmisten käyttäytymiseen...

USAssa oli vielä 50 vuotta sitten, nykyisten nuorisorikollisten vanhempien syntyessä, rotuerottelu voimissaan. Olisi aika hölmöä väittää, ettei amerikkalaisella yhteiskunnalla ja sen valinnoilla olisi vaikutusta mustien yhteiskunnallseen asemaan. Monen nuorisorikollisen isovanhemmat ovat olleet eläimen asemassa. Niin sanotun tasa-arvon aika on lyhyt USAssa, valkoiset miehet pitävät edelleen eduistaan tiukasti kiinni.

Suomessa on yksi maailman parhaista sosiaaliturvista ja samalla maamme on yksi maailman turvallisimmista maista. Hyvällä sosiaaliturvalla vähennetään poliisien ja vankiloiden tarvetta.
 

gasp

Jäsen
Koitappa nyt miettiä rauhassa, miksi mustat ovat keskimäärin heikomassa asemassa kuin valkoiset. Olisiko historialla mitään osuutta asiaan? Myöskin ihan nykypäivänä esiintyvää "piilorasismia" esiintyy monilla yhteiskunnan osa-alueilla

Historialla on osuutta asiaan. Tuo on päivänselvä fakta jota en ole kiistänyt. Mutta jos ajatellaan, että vaikka mustilla ja valkoisilla olisivat lähtökohtaisesti "tasaväkiset asemat" yhteiskunnassa, niin valkoiset olisivat keskimäärin rikkaampia tai paremmissa asemissa kuin mustat, koska valkoisilla on paremmat henkiset ominaisuudet selviytyä yhteiskunnassa.

Eli siis jos kysymys kuuluisi Onko mustien heikko yhteiskunnallinen asema ainoa selitys heidän massiiviseen rikollisuuteen, niin vastaisin että ei (vaikka vaikutus on iso niin ei ole yksittäinen selitys), mutta jos toinen kysymys kuuluisi Onko mustien nykyinen heikko yhteiskunnallinen asema valkoisten sortajien syytä, vai onko selitys myös siinä, että musta väestö ei ole keskimäärin yhtä kykeneväinen pärjäämään/selviytymään yhteiskunnassa, kuin valkoiset, joten he keskimäärin ovat joka tapaukseesa heikommassa asemassa? Vastaisin, kumpikin yhdistettynä (sorto ja heikommat kyvyt). En nyt jaksa alkaa spekuloimaan että kumpaan se kallistuu enemmän.

Eli siis jos on kaksi ryhmää: A (valkoiset) ja B (mustat). Jos ryhmä A:lla on keskimääräinen älykkyys vaikkapa 25% parempi kuin ryhmä B:llä, niin AB-yhteiskuntaa tutkiessa huomaat, että A-väestö on keskimäärin rikkaampi ja hyvinvointisempi, kuin B. Tämä siis loisi tilanteen, jossa B-ryhmä olisi keskimäärin heikommassa asemassa oleva ryhmä. Tämän uskon olevan osittainen selitys mustien heikkoon asemaan, yhdistettynä sitten myös näillä historiallisilla tekijöillä.

Vastaan ajan kanssa muihin kysymyksiisi.
 
Suosikkijoukkue
Ässät ja Ärrät
Onko se muuten väärin? Kun saa olla ylpeä musta, keltainen, sininen(wat?) ja vaikka pinkki. Ylpeä ei saa olla jos on vaaleampi iho.

Ei ole ollenkaan väärin. En vain arvosta ihmisiä, jotka ylpeilevät asioilla joihin eivät itse voi vaikuttaa. Minä esimerkiksi en ole tippaakaan ylpeä siitä, että olen valkoinen/suomalainen/minun isoisäni taisteli sodassa/yms. Sen sijaan olen hyvinkin ylpeä asioista mitä olen elämässäni saavuttanut, vaikkakaan niitä asioita ei kovin paljoa ole.
 
Tavallaan syy on siis valkoisissa, kun sosiaaliturvalla tuhottiin mustien perheet ja siitä tuhoutui seurauksena vielä yhteisöt. Jos tuo ongelma saataisiin ratkaistua, se näkyisi varmasti rikosluvuissa. Myös huumeiden vastainen sota aiheuttaa ongelmia mustille, mutta huumeidenkäytössä ja rikollisuudessa näkyy selvästi tuo isättömyys, jota pidän johtavana syynä josta kaikki ongelmat kumpuavat. Jos yhdessä etnisessä ryhmässä 70% kasvaa ilman isää, niin kyllä se nyt varmasti näkyy aika rumasti, kun on todettu sen johtavan viisinkertaiseen todennäköisyyteen syyllistyä rikoksiin. Suomessakin vankilat ovat aika täynnä yksinhuoltajien kakaroita.
Eiköhän tässä kokonaisselitys mene jokseenkin niin, että ensin oli hypersegregaatio, joka juontui tietenkin siitä että ihmisiä on alettu pitää samanarvoisina vasta viime aikoina. Vasta 1970-luvulta lähtien kaikilla on ollut samat kansalaisoikeudet, joten mustat ovat asuneet omilla asuinalueillaan (white flight) ja valkoiset käyneet yksin omia yliopistojaan ihan ymmärrettävästi.
http://communitysoul.net/wp-content/uploads/2015/02/Slavery-timeline-300x138.jpg
Great Migration (African American) - Wikipedia, the free encyclopedia

Sitten tuli ensin 70-luvun öljykriisi ja lama jonka jälkeen yhteiskunta ja talous siirtyi pääomamarkkinoiden vapauttamisen ja teknologisen kehityksen myötä jälkiteolliseen aikaan. Se tarkoitti elintason nousua kaikilla paitsi sillä köyhällä ja kouluttamattomalla mustalla väestöllä jolta lähti teollisuustyöpaikat eikä tullut mitään tilalle. Syntyi kuuluisat suurkaupunkien köyhät ghetot.
http://www.the-crises.com/wp-content/uploads/2010/12/gini-index-usa.jpg
Racial segregation in the United States - Wikipedia, the free encyclopedia

Samaan aikaan päättäjät käynnistivät myös huumeiden vastaisen sodan joka teki huumeiden jakelusta valtavan kannattavan mutta täysin lainsuojattoman teollisuudenalan. Koska poliisille ei voi mennä sanomaan "toi varasti mun huumeet" täytyi myyjien ja jakelijoiden luonnollisesti organisoitua väkivaltaiseksi jengiksi joka pystyy hoitamaan sen tehtävän myyjän turvallisuuden takaamisesta jonka normaalisti yhteiskunnassa hoitaa poliisi.

Ghetosta ei enää päässyt pois juuri muualle kuin vankilaan. Ja siellä ne aika monet isät on totisesti olleetkin, istumassa rangaistuksiaan taloudellisen toimeliaisuuden harjoittamisesta. Arvioidaan että 1991 syntynyt musta mies istuu 29% todennäköisyydellä joskus vankilassa. Vielä 2010 mustia miehiä oli enemmän vankilassa kuin collegessa.
http://todayshealthy.com/wp-content...mplex-War-on-Drugs-USA-Canada-Drug-Crimes.jpg
http://www.sentencingproject.org/wp...ican-Male-and-the-Criminal-Justice-System.pdf

Suomessakin on tosiaan tapahtunut sama kehitys miniatyyriversiona. 1990-luvun lama ja sen jälkeinen nousukausi, pysyvä rakenteellinen työttömyys, tuloerojen repeäminen, ghettoutuminen ja huono-osaisuuden periytyminen. Eikä tarvittu kuin ihan oma ylivertainen arjalainen rotumme tähän kehitykseen. Yhteiskunnan vasemmistolaisuuden ja sosiaaliturvan ansiosta vaan Jenkeistä poiketen juuri kukaan ei kuole ja gangstarapissa lauletaan väkivallan sijaan siitä sossutukihakemusten täyttämisestä.
Hyvinvointivaltion sossugangsterit – Millainen onkaan suomalaisen hiphopin uskottavin syrjäytymiskokemus? - Rumba.fi
 
Viimeksi muokattu:

RaikkA

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässässäsäsä
Ei ole ollenkaan väärin. En vain arvosta ihmisiä, jotka ylpeilevät asioilla joihin eivät itse voi vaikuttaa. Minä esimerkiksi en ole tippaakaan ylpeä siitä, että olen valkoinen/suomalainen/minun isoisäni taisteli sodassa/yms. Sen sijaan olen hyvinkin ylpeä asioista mitä olen elämässäni saavuttanut, vaikkakaan niitä asioita ei kovin paljoa ole.
Mites nuo gay pridet yms. Saavatko he sinulta jonkun erityisluvan ylpeilyyn, vaikkeivat seksuaalista suuntautumistaan voi valita?

Vai etkö oikeasti arvosta heitäkään?
 

Walrus21

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Historialla on osuutta asiaan. Tuo on päivänselvä fakta jota en ole kiistänyt. Mutta jos ajatellaan, että vaikka mustilla ja valkoisilla olisivat lähtökohtaisesti "tasaväkiset asemat" yhteiskunnassa, niin valkoiset olisivat keskimäärin rikkaampia tai paremmissa asemissa kuin mustat, koska valkoisilla on paremmat henkiset ominaisuudet selviytyä yhteiskunnassa.iskuntaa tutkiessa huomaat, että A-väestö on keskimäärin rikkaampi ja hyvinvointisempi, kuin B. Tämä siis loisi tilanteen, jossa B-ryhmä olisi keskimäärin heikommassa asemassa oleva ryhmä. Tämän uskon olevan osittainen selitys mustien heikkoon asemaan, yhdistettynä sitten myös näillä historiallisilla tekijöillä.
Tämä sinun ajattelutapasi oli valtavirtaa sotien aikana, kun ihmiset jaoteltiin hyviin valkoisiin, tyhmiin "keltaisiin" (eli aasialaisiin) ja vielä tyhmempiin neekereihin, joille oli varattu ainoastaan fyysisiä ja yksinkertaisia hommia. Nykyisin tämänlainen ajattelutapa on tiedeyhteisöin keskuudessa hylätty, ja ainoastaan marginaalinen porukka uskoo näihin vanhakantaisiin "rotuoppeihin".

On luonnollisesti selvää, että valkoinen väestö menestyy paremmin, koska heillä on n. miljoona kertaa paremmat edellytykset siihen. Pelkästään se, että vanhemmat ovat korkeasti koulutettuja (tai ylipäätänsä koulutettuja), antaa aivan erilaiset lähtökohdat elämälle kuin jossain ghetossa kasvanut perhe, josta yksikään ei ole käynyt kouluja.

Edellä on hyvä kirjoitus aiheesta käyttäjältä @kahden suunnan sentteri
 

Saxon-747

Jäsen
Suosikkijoukkue
Chelsea
USAssa oli vielä 50 vuotta sitten, nykyisten nuorisorikollisten vanhempien syntyessä, rotuerottelu voimissaan. Olisi aika hölmöä väittää, ettei amerikkalaisella yhteiskunnalla ja sen valinnoilla olisi vaikutusta mustien yhteiskunnallseen asemaan. Monen nuorisorikollisen isovanhemmat ovat olleet eläimen asemassa. Niin sanotun tasa-arvon aika on lyhyt USAssa, valkoiset miehet pitävät edelleen eduistaan tiukasti kiinni.

Suomessa on yksi maailman parhaista sosiaaliturvista ja samalla maamme on yksi maailman turvallisimmista maista. Hyvällä sosiaaliturvalla vähennetään poliisien ja vankiloiden tarvetta.

Varmasti totta mutta miten pitkälle luulet että sosiaaliturva nykyisellä kehityksellä riittää? Duunit vähenee ja eriarvoisuus kun tuntuu kovaa tahtia lisääntyvän..
 
Suosikkijoukkue
Ässät ja Ärrät
Mites nuo gay pridet yms. Saavatko he sinulta jonkun erityisluvan ylpeilyyn, vaikkeivat seksuaalista suuntautumistaan voi valita?

Vai etkö oikeasti arvosta heitäkään?

Niin. Ovatko nuo gay pridet ylpeilemässä vai ajamassa vähemmistönsä asiaa? Jos ylpeilemässä, niin en arvosta. Jos ajamassa vähemmistöjen asiaa, niin arvostan.

Älä nyt pilaa kaikkea paljastamalla kulttuurimarxistien kaksinaismoralismia. Totuus on kuitenkin se, että kaikki muut voivat olla ylpeitä itsestään, paitsi valkoihoiset heteromiehet. Itseasiassa kaikki muu on aivan upeaa ja fantsua, mutta valkoisen heteromiehen kuuluu hävetä ja vihata itseään.

Mitä kaksinaismoralismia tuossa oli? Minä ainakin valkoisena heteromiehenä olen ihan ookoo itseni kanssa. En häpeä enkä vihaa itseäni. Mulla menee itseasiassa ihan helvetin hyvin.
 
Viimeksi muokattu:

Walrus21

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Älä nyt pilaa kaikkea paljastamalla kulttuurimarxistien kaksinaismoralismia. Totuus on kuitenkin se, että kaikki muut voivat olla ylpeitä itsestään, paitsi valkoihoiset heteromiehet. Itseasiassa kaikki muu on aivan upeaa ja fantsua, mutta valkoisen heteromiehen kuuluu hävetä ja vihata itseään.
Kyllä on valkoisella heterolla vaikeaa.
 

RaikkA

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässässäsäsä
Niin. Ovatko nuo gay pridet ylpeilemässä vai ajamassa vähemmistönsä asiaa? Jos ylpeilemässä, niin en arvosta. Jos ajamassa vähemmistöjen asiaa, niin arvostan.
Ainakin wikipedian mukaan bileet pidetään, jotta he voisivat olla ylpeitä omasta seksuaalisesta suuntautumisestaan.

Jotain tämän suuntaista olisi tuosta nimestäkin jo voinut päätellä.
 

Walrus21

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Ainakin wikipedian mukaan bileet pidetään, jotta he voisivat olla ylpeitä omasta seksuaalisesta suuntautumisestaan.

Jotain tämän suuntaista olisi tuosta nimestäkin jo voinut päätellä.
Siinä on pointtina se, että he haaveilevat YHTÄLÄISISTÄ oikeuksista. Eivät siis vaadi mitään erioikeuksia. Jotkut neropatit tulkitsevat asian niin, että ollaan menossa heteroiden tontille, mutta niinhän asia ei luonnollisesti ole.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös