Jos ajatellaan asiaa hieman laajemmin, niin tuo metodihan on käytössä aivan kaikilla kiihkoilijoilla. Ihan riippumatta siitä, mikä on kiihkoilun aihe.
Pitkälti näin.
Mitä tulee tuohon ylempänä olevaan pohdintaasi, tässä lyhyt kommentti:
Linkittämässäsi jutussa todetaan, että
Julkisuuteen tulleet tiedot Turun puukkoiskusta viittaavat siihen, että teko on terrori-isku siinä mielessä, miten terrorismi-termiä yhteiskunnallisesti käytetään
Yllä olevan perusteella ei siis ole ristiriitaista käyttää sanaa "terroristinen" tms otsikossa. Sanan käytön voi toki kyseenalaistaa rikosoikeudellisessa mielessä. Mutta jos näin menetellään, totesin jo aiemmin, että siinä tapauksessa syntyy kaksoisstandardi, kun tänään tapahtuneesta Lontoon iskusta jo alle tunti tms iskun jälkeen mainitut mediat käyttivät Suomessa sanaa terroristinen.
Miksi Suomessa Lontoon iskusta ei odoteta rikosoikeudellista tulosta, vaan isku oli terroristinen lähes välittömästi, mutta Turun iskusta ei puhuta vieläkään otsikoissa ja pääosin tekstissä terrori-iskuna, vaikka se on sellaiseksi varmistunut tässä vaiheessa todennäköisesti Lontoon iskua luotettavammin?
Uskon, että yllä olevan kaksoisstandardin ymmärtävät ne, jotka haluavat sen ymmärtää.
Alla ensimmäinen otsikko kuvitteellinen ja toinen tämän päivän Uudesta Suomesta:
Esimerkiksi:
Poliisi jatkaa terrorististisena tutkimansa Turun iskun selvittelyä tms olisi aivan sopiva otsikko.
Uusi Suomi:
Räjähdys Lontoon metrossa oli terrori-isku – May kutsui hätäkokouksen koolle
