Tuomittakoon minutkin toisten nimimerkkien tason ja tekemisten ruotimisesta, mutta oma viisipenniseni TomiP:hen:
En nyt mitenkään kovin aktiivisesti ole häntä seurannut, joten ehkä moni juttu on jäänyt huomaamatta. Vaikutelma on kuitenkin melko kaksijakoinen. Nimimerkillä on selvästi tietotaitoa ja ymmärrystä asioista ja arvostan joiltain osin häntä kovastikin ja pidän hyvänä lisänä Jatkoajassa. Tästä osoituksena vaikka tuo matematiikkaketju, jonka äsken huomasin. Oiva lisäys palstan kirjoon! Sitten tuollakin ketjussa oli näemmä pakko vittuilla palstan oikeistolaisille, mikä pilaa hyvän ketjun hengen ja on omiaan karkoittamaan kanssakeskustelijat ja viemään jutut sivuraiteille. Tästä iso miinus.
Vaikuttaa minusta, että TomiP inhimillisesti, mutta keskivertoa enemmän, unohtaa logiikan ja hyvän keskustelutaidon itselleen tunnepitoisissa aiheissa, ja tulee näin tuutanneeksi aikamoista kuraakin ilmoille. Vaikka edellytyksiä on erinomaisiin teksteihin, koska kapasiteettia selvästikin löytyy. Mainiona osoituksena tästä mielestäni tämänkin ketjun väitteet (en ole koskaan...), jotka kumottiin saman tien pitävästi. Eli joku ehdottoman väittämisen tarve näyttää ottavan vallan toisinaan. Tämä johtaa sitten viestien ja nimimerkin sanomisten sisäisen logiikan ja yhtenäisyyden puuttumiseen, ja jättää vaikutelman väittelemisen ilosta väittelevästä jankkaajasta, joka on sokea omien argumenttiensa heikkouksille tai suoranaisille virheille näin kärjistäen. Tuosta lähtökohdasta on sitten helppo lipsua olkinukkeilun tielle ja sama ongelma mielestäni löytyy monelta täällä mainitulta, enkä sanoisi TomiP:n olevan pahin.
Eli vaikka nyt ruodinkin TomiP:tä, oli tuo myös yleisempää pohdintaa siitä mikä näitä "trollinimimerkiksi" monen keskuudessa miellettyjä tyyppejä yhdistää. TomiP ei suinkaan ole vähiten arvostamani nimimerkki, mutta uskon että hän voisi olla paljon tehokkaammin oman tiensä kulkija ja palstatotuuksien haastaja, jos hän soveltaisi samoja laatuvaatimuksia omien argumenttiensa rakenteluun ja viestiensä muotoiluun, kuin joilla hän selvästi näkee aukkoja ns. vastapuolen argumenteissa.
