Uskontosi

[calvin]

Kari Enqvist sanoi joskus olevansa uskonnoton. Valitsen saman vaihtoehdon. En koe tarvetta uskoa minkään yliluonnollisen olennon olemassaoloon.

 

[heavylutaa18]

Se kaveri joka joskus satukirjan nimeltä raamattu kirjoitti naurais partaansa jos tietäis mitä me täällä allahin vuonna 2016 palvotaan.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Se kaveri joka joskus satukirjan nimeltä raamattu kirjoitti naurais partaansa jos tietäis mitä me täällä allahin vuonna 2016 palvotaan.

Alhamdulillah! Vuosi 2016 viittaa gregoriaaniseen kalenteriin, eikä se ole tässä ajassa Allahin vuosi, ei missään nimessä. Rienausta! Islamilaisen kalenterin mukaan elämme parhaillaan vuotta 1437.

 

[muaddib]

Islamilaisen kalenterin mukaan elämme parhaillaan vuotta 1437.

Muslimikalenteri on pysyvästi pysähtynyt vuoteen 1258.

muaddib

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Muslimikalenteri on pysyvästi pysähtynyt vuoteen 1258.

Eikös tuo ajanlasku ole teknisesti edelleen olemassa, ja sitä myös sovelletaan joissakin käytännöissä mm. Saudi-Arabiassa?

 

[muaddib]

Eikös tuo ajanlasku ole teknisesti edelleen olemassa, ja sitä myös sovelletaan joissakin käytännöissä mm. Saudi-Arabiassa?

Toki toki, yritin vain hienovaraisesti viitata islamin Judgement Dayhin, 1258 tapahtuneeseen Bagdadin tuhosta aiheutuneeseen muslimikulttuurin pysyvään taantumaan.

muaddib

 

[bebeto]

Toki toki, yritin vain hienovaraisesti viitata islamin Judgement Dayhin, 1258 tapahtuneeseen Bagdadin tuhosta aiheutuneeseen muslimikulttuurin pysyvään taantumaan.

muaddib

Nimimerkki muaddib ja hienovaraisuus samassa lauseessa aiheuttaa jostain syystä pientä hilpeyttä. "The destruction of Baghdad and the House of Wisdom by Hulagu Khan in 1258 has been seen by some as the end of the Islamic Golden Age." Olen taipuvainen uskomaan George Saliban teoriaan miksi tieteellinen tutkimus Lähi-Idässä jäi eurooppalaisen jalkoihin myöhemmällä keskiajalla eli uusien mantereiden löytyminen, lähinnä Amerikan. Kaikki kauppareitit olivat aiemmin kulkeneet läpi Lähi-Idän mutta uusien reittien myötä kauppa alueella hiipui kuten myös talous. Islamic Golden Age - Wikipedia, the free encyclopedia

George Saliba on the Decline of Islamic Science - YouTube

 

[mutina]

Mihinköhän kategoriaan kuuluisivat pukukopeissa tapaamani hemmot, jotka laittavat kenkää jalkaan tietyssä järjestyksessä, tai ne NHL:n supertähdet, joilla on omat pelipäivän kummat tapansa pelionnen säilyttämiseksi. Sidney Crosbyn munasuojat jne...

 

[Sanainen arkku]

Uskossa on epäilyksen kaudet. Mutta sitten, ainakin tähän elinpäivään saakka, saan mielikuvan siitä sisäisestä rauhasta, jota koin silloin kun henkeni oli vaarassa. Loogisesti ajatellen voin menettää enemmän kuin saavuttaa henkilökohtaisesti muuttamalla ajatteluani suhteessa kaikkein perimmäisiin asioihin. Uskomisesta ei koidu minulle mitään haittaa. Päinvastoin, se korreloi monien turvallisuutta ja vakautta tuovien elementtien kanssa.

Luultavasti kohta joku tuomitsee kommenttini, dissaa sen itsepetokseksi ja hedelmällisimmilläänkin väittää että minulla itselläni on kaikki keinot ottaa se sama turvallisuus ilman uskoa. Voi ollakin. Mutta ei ole riskitöntä kokeilla sitä.

Niin. Ja siellä uskonnottomien leirissä haisee ihan älyttömän usein vasemmistohenkinen yleiskatkeruus. Se, jos mikä tuhoaa elämänlaadun. Jos kuoleman jälkeen käykin ilmi, että uskominen on ollut turhaa, mitä väliä?

Kyselyyn en laittanut rastia ruutuun vaikka sille selkeä paikka onkin. Mainitaan vielä, että elämäni on siinäkin mielessä täysin omani, ettei minulle ole tai tule lapsia. Täten en joudu ratkaisemaan eettistä ongelmaa uskonnon siirtämisestä seuraavalle sukupolvelle. Omille vanhemmilleni olen tästä toki kiitollinen.

 

[BileTooth]

Uskossa on epäilyksen kaudet. Mutta sitten, ainakin tähän elinpäivään saakka, saan mielikuvan siitä sisäisestä rauhasta, jota koin silloin kun henkeni oli vaarassa. Loogisesti ajatellen voin menettää enemmän kuin saavuttaa henkilökohtaisesti muuttamalla ajatteluani suhteessa kaikkein perimmäisiin asioihin. Uskomisesta ei koidu minulle mitään haittaa. Päinvastoin, se korreloi monien turvallisuutta ja vakautta tuovien elementtien kanssa.

Luultavasti kohta joku tuomitsee kommenttini, dissaa sen itsepetokseksi ja hedelmällisimmilläänkin väittää että minulla itselläni on kaikki keinot ottaa se sama turvallisuus ilman uskoa. Voi ollakin. Mutta ei ole riskitöntä kokeilla sitä.

Niin. Ja siellä uskonnottomien leirissä haisee ihan älyttömän usein vasemmistohenkinen yleiskatkeruus. Se, jos mikä tuhoaa elämänlaadun. Jos kuoleman jälkeen käykin ilmi, että uskominen on ollut turhaa, mitä väliä?

Kyselyyn en laittanut rastia ruutuun vaikka sille selkeä paikka onkin. Mainitaan vielä, että elämäni on siinäkin mielessä täysin omani, ettei minulle ole tai tule lapsia. Täten en joudu ratkaisemaan eettistä ongelmaa uskonnon siirtämisestä seuraavalle sukupolvelle. Omille vanhemmilleni olen tästä toki kiitollinen.

En tuomitse, dissaa enkä väitä mitään. Ennemminkin kateellisena ihmettelen, miten joillain ihmisillä on tuollainen kyky uskotella itselleen asioita siksi, että siitä on hyötyä. Vasemmistohenkistä yleiskatkeruuttakaan en tunnusta, mutta kyllähän se esimerkiksi kuolemanpelkoon yms. varmaan auttaisi kummasti, kun pystyisi itselleen uskotella, että jumalat ja kuolemanjälkeiset elämät eivät ole vain ihmisten keksimiä tarinoita.

Helpottaisi varmaan myös tätä loputonta uteliaisuuden tunnetta, jos jokin jumalolento vaikkapa ilmottaisi itsestään ja kertoisi, että älä turhaan mieti enää universumin salaisuuksia, sillä totuus on se ja tämä. Näin ei vain toistaiseksi ole ikävä kyllä käynyt, eikä yksinkertaisesti ole mahdollista uskoa asioihin ilman näyttöä, vaikka siitä kuinka saisi turvallisuutta ja vakautta ja ties mitä muita hyötyjä.

Aikanaan minulle kerrottiin, että ilmastonlämpeneminen on myytti ja pelkkää pelottelua. Halusin todella paljon uskoa, että näin todella on, sillä olisihan se paljon mukavampaa, jos ihmiset eivät olisi pilaamassa planeettaa. Lähdin sitten selvittelemään asiaa ja pettymyksekseni jouduin toteamaan, että väite oli erittäin suurella todennäköisyydellä väärä. Halusin ja yritin uskoa, mutta totuutta ei päässyt pakoon.

Moneen asiaan olisi siis todellakin kivaa ja lohduttavaa uskoa, mutta ei se tunnu olevan mikään tahdon asia, kun faktoihin nojautumista ja loogista ajattelua ei pysty halutessaan sammuttamaan. Mieli on tietenkin aina kaikissa asioissa avoinna uudelle todistusaineistolle suuntaan tai toiseen, mutta päätelmät on kuitenkin tehtävä sen tiedon perusteella, mitä kullakin hetkellä on saatavilla tai muuten niitä ei voi tehdä ollenkaan.

 

[Sanainen arkku]

En tuomitse, dissaa enkä väitä mitään. Ennemminkin kateellisena ihmettelen, miten joillain ihmisillä on tuollainen kyky uskotella itselleen asioita siksi, että siitä on hyötyä. Vasemmistohenkistä yleiskatkeruuttakaan en tunnusta, mutta kyllähän se esimerkiksi kuolemanpelkoon yms. varmaan auttaisi kummasti, kun pystyisi itselleen uskotella, että jumalat ja kuolemanjälkeiset elämät eivät ole vain ihmisten keksimiä tarinoita.

Helpottaisi varmaan myös tätä loputonta uteliaisuuden tunnetta, jos jokin jumalolento vaikkapa ilmottaisi itsestään ja kertoisi, että älä turhaan mieti enää universumin salaisuuksia, sillä totuus on se ja tämä. Näin ei vain toistaiseksi ole ikävä kyllä käynyt, eikä yksinkertaisesti ole mahdollista uskoa asioihin ilman näyttöä, vaikka siitä kuinka saisi turvallisuutta ja vakautta ja ties mitä muita hyötyjä.

Aikanaan minulle kerrottiin, että ilmastonlämpeneminen on myytti ja pelkkää pelottelua. Halusin todella paljon uskoa, että näin todella on, sillä olisihan se paljon mukavampaa, jos ihmiset eivät olisi pilaamassa planeettaa. Lähdin sitten selvittelemään asiaa ja pettymyksekseni jouduin toteamaan, että väite oli erittäin suurella todennäköisyydellä väärä. Halusin ja yritin uskoa, mutta totuutta ei päässyt pakoon.

Moneen asiaan olisi siis todellakin kivaa ja lohduttavaa uskoa, mutta ei se tunnu olevan mikään tahdon asia, kun faktoihin nojautumista ja loogista ajattelua ei pysty halutessaan sammuttamaan. Mieli on tietenkin aina kaikissa asioissa avoinna uudelle todistusaineistolle suuntaan tai toiseen, mutta päätelmät on kuitenkin tehtävä sen tiedon perusteella, mitä kullakin hetkellä on saatavilla tai muuten niitä ei voi tehdä ollenkaan.

Ei minulla ole mitään ristiriitaa tieteen kanssa. Miksi tiede edes käyttäisi paukkuja sellaisten asioiden pohtimiseen, jotka jo perusluonteeltaan ovat, siis ihan hypoteettisesti, ihmisen vaikutusvallan ulottumattomissa?

Uskon tutkiminen psykologisena ilmiönä on sinällään arvokasta ja varmasti kiinnostavaa. Mutta ei kai yksittäisen ihmisen tehtävä sentään ole "elää tiedettä todeksi"?

Useimmat uskonnot kai kehottavat suojelemaan luomakuntaa (tai mitä sanaa siitä sitten käyttääkin). Ilmastonmuutoksen torjuminen lienee melko ytimessä tähän liittyen.

 

[Hippi Hiiri]

Koko kysymys on yhdentekevä. Jos jumala on jotain, mitä ihminen ei voi ymmärtää, kuten väitetään, ihmisen on turha olla siitä mitään mieltä. Olkoon tai ei ole. Mikään ei puolla sitä, että olisi.

Ja jos mietitte järjen kanssa vaikka jotain kristinuskon opinkappaletta, että taivaaseen pääsee kunhan vain uskoo Jumalaan, niin siinähän ei ole päätä eikä häntää. Kaikkivoipa entiteetti haluaa pelata sadistista peliä, jossa on uskottava asiaan, josta ei saa tietoa, tai muuten joutuu kuoltuaan ikuiseen kärsimykseen. Ihme manipuloiva narsistipaska.

 

[BileTooth]

Ei minulla ole mitään ristiriitaa tieteen kanssa. Miksi tiede edes käyttäisi paukkuja sellaisten asioiden pohtimiseen, jotka jo perusluonteeltaan ovat, siis ihan hypoteettisesti, ihmisen vaikutusvallan ulottumattomissa?

Uskon tutkiminen psykologisena ilmiönä on sinällään arvokasta ja varmasti kiinnostavaa. Mutta ei kai yksittäisen ihmisen tehtävä sentään ole "elää tiedettä todeksi"?

Useimmat uskonnot kai kehottavat suojelemaan luomakuntaa (tai mitä sanaa siitä sitten käyttääkin). Ilmastonmuutoksen torjuminen lienee melko ytimessä tähän liittyen.

Uskonnoissa ristiriitoja on muunkin kuin tieteen kanssa. Uskonnot ovat jo itsessään sisäisesti aina hyvin ristiriitaisia. Enkä puhunut sinusta, vaan ennemmin itsestäni. Ilmastonmuutoskin oli vain esimerkki. Tiedän paljon muitakin uskovaisia, jotka ovat jossain määrin tieteellisiä eivätkä koe mitään ristiriitaa uskomustensa ja tieteen välillä. Syitä siihen, että uskominen ei ole minulle mahdollista, on erittäin paljon. Niin paljon, että niitä ei missään keskustelupalstan viestissä edes raapaista pinnasta. Ristiriita tieteen kanssa on vain yksi osa.

Viestini pointti oli enemmänkin kommentoida esittämiäsi uskosta saamia hyötyjä, kuten sisäinen rauha, turvallisuus ja vakaus, ja niiden vaikutusta uskoon ja ajatteluun. Kaikki varmasti haluavat näitä asioita elämäänsä, mutta sen ei pitäisi riittää syyksi unohtaa niitä epäilyksiä, joita uskossa elämiseen lähes kaikilla kuuluu. Joillakin epäilykset ovat toki niin pieniä, että mitään ongelmaa ei edes ole. On kuitenkin myös tapauksia, jotka jossain vaiheessa huomaavat, että eihän näissä jutuissa ole mitään järkeä, mutta silti pitävät kiinni uskostaan juuri näiden hyötyjen takia ja ajattelevat juurikin näin: "Loogisesti ajatellen voin menettää enemmän kuin saavuttaa henkilökohtaisesti muuttamalla ajatteluani suhteessa kaikkein perimmäisiin asioihin."

Jos usko on itselle järkevä, looginen ja toimiva tapa elää ja ajatella, niin antaa mennä vaan. Mutta jos se epäilyttää ja itsekin huomaa ristiriitoja, kuten joillakin ihmisillä käy, ei uskosta saatujen hyötyjen pitäisi millään tapaa vaikuttaa näiden epäilysten ja niiden lähteiden arviointiin.

 

[pettter]

Harvinaisen hienoja ajatuksia täällä, mutta hieman ihmetyttää. Uskonto on ainakin mulle vähän kuin esimerkiksi politiikka, sellainen turha, mitä aivot ei suostu miettimään vaikka kuinka yrittäisit. Tai no ei ole ollut tarvetta edes yrittää. Ehkä mä en vaan ole synnnynnäinen murehtija.

 

[adolf]

Ajatus kuolemasta auttaa ainakin minua semmoisina hetkinä kun vituttaa joku turhanpäiväinen asia laittamaan asioita mittasuhteisiin. Ei tarvi elämää ottaa ihan niin pirun vakavasti. Saattaa jopa vähentää tärkeilyn tarvetta ja ymmärtäis sen että kannattaa nauttia sen mitä tämä kestää kaiken turhan murehtimisen sijasta.

Joskus silloin tällöin tuon jopa sisäistää, eikä jatkuvasti stressaa näistä elämän käytännön asioista. Kuten nyt vaikka sillä että tänään pitäis käydä kaupassa, tehdä ruokaa, käydä lenkillä ja tapaamassa muita ihmisiä. Tämmöisillä periaatteessa ihan joutavilla asioilla sitä rassaa päätään aivan liikaa kun kaiken aikaa alitajunta rassaa jotain aikataulua tuolla taustalla että miten sitä ehtii kaikkea.

Sen takia pienet lapset on niin mukavia kun ne ei ole vielä onnekseen omaksuneet tätä, vaan niistä välittyy semmoinen ilo joita ei niin paljoa aikuisista enää tavoita. Sen takia me varmaan tykätäänkin suurin osa niistä niin paljon.

Tiedän monta semmoista ihmistä jotka ovat näitä uskonasioita pohtimalla laittaneet oman päänsä vain tosi pahasti sekaisin. Semmoista käy kun rupeaa ajattelemaan asioita niin helvetin vaikeasti ja jää murehtimaan jotain koko ihmiskunnan kollektiivistä hätää sen sijaan että kohtaisi omat ongelmansa. Todellisuuspakoahan tuo taitaa olla tosiasiassa, mutta se naamioituu sellaisen sairaan pseudotieteilyn taakse.

 

[sonnychiba]

Uskon, mutta en kuulu kirkkoon enkä pidä asiasta yhtään meteliä...

 

[nummenkallio]

Hyvin haalea tapakristitty olen. Minut voi nähdä vain tilastoissa.

Uskonto ei hittojakaan kiinnosta ja heitän Kirkko ja kaupunki -lehdet suoraan roskiin, mutta jos mimmi haluaa kirkkohäät, niin en halua niitä estää.

 

[Jääkoneenkuljettaja]

Uskon ihmisiin, joten olen jotain agnostikon ja nihilistin väliltä.

 

[Sanainen arkku]

Hyvin haalea tapakristitty olen. Minut voi nähdä vain tilastoissa.

Uskonto ei hittojakaan kiinnosta ja heitän Kirkko ja kaupunki -lehdet suoraan roskiin, mutta jos mimmi haluaa kirkkohäät, niin en halua niitä estää.

Kirkkohäät on yksi esimerkki kirkon palvelusta. Haastan toiseen: jos olisit vakavasti sairas ja sairaalahoidossa, keskustelisitko sairaalapapin kanssa tämä vieraillessa osastollasi?

 

[nummenkallio]

Kirkkohäät on yksi esimerkki kirkon palvelusta. Haastan toiseen: jos olisit vakavasti sairas ja sairaalahoidossa, keskustelisitko sairaalapapin kanssa tämä vieraillessa osastollasi?

No varmaankin keskustelisin, jos näin on yleisesti tapana. Sitä en sitten tiedä, mitä vaikutusta tuolla keskustelulla olisi. Jos ihmisiä jokin parantaa, niin se on lääketiede, ei uskonto.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Kirkkohäät on yksi esimerkki kirkon palvelusta. Haastan toiseen: jos olisit vakavasti sairas ja sairaalahoidossa, keskustelisitko sairaalapapin kanssa tämä vieraillessa osastollasi?

Mielestäni on moraalisesti perusteltua myös maksaa kirkon palveluista, jos niitä aikoo käyttää. Olen vuosikausia sitten eronnut kirkosta, kahdestakin syystä. Ensimmäinen oli jonkinmoinen uskon puute. Toinen oli se, etten ollut vuosikausiin käyttänyt kirkon palveluja. Kun en ollut aikeissakaan käyttää, niin tuntui absurdilta maksaa kohtalaisen iso summa per vuosi tyhjästä. Tai sainhan minä espoolaisena Kirkko ja kaupunki -lehden, mutta siinä ei ollut mitään erityisen kiinnostavaa luettavaa. Mutta jos olisin ollut edes satunnainen kirkossakävijä, ja olisin ehkä nauttinut seurakunnan muistakin palveluista edes pienesti, niin sittenhän tuota kirkollisveron vastinetta olisi siunaantunut.

Kirkkohäiden ja vastaavien palvelujen kohdalla palvelusta maksamisen käytännölliset vaatimukset ymmärtää helposti, mutta osastolla kiertävä pappi on vähän kaksipiippuinen tapaus. Voihan sen papin kanssa jutella mitä tahansa mukavia, jotakin jolla ei ole mitään tekemistä papin ammattiasioiden kanssa. Tietysti jos sairaalapappi antaisi ymmärtää - mitä hän tuskin tekee - että nyt ollaan työajalla ja nämä palvelut ovat vain jäsenille, niin sittenhän tuo olisi taputeltu juttu. Vakaumuksellisesti uskonnottoman tai toisuskoisen kohdalla on varmaankin selvää, että keskustelu evl-papin kanssa lähestyvästä kuolemasta ja tuonpuoleisuudesta on dogmaattisella tasolla tarpeetonta, mutta tuollainen keskustelu voi silti olla monessa muussa mielestä antoisaa ja perusteltua. Keskustelulla voi olla sellaista merkitystä, jota ulkopuolisten ei ole välttämättä tarpeen edes arvottaa. Eikä ole tavatonta sellainenkaan, että joku ryhtyy kuolinvuoteellaan jonkin uskonnollisen yhteisön jäseneksi, jos kokee sellaisen kohdallaan tarpeelliseksi tai rauhoittavaksi. Nuo ovat itse kunkin henkilökohtaisia ratkaisuja.

 

[Vintsukka]

Useimmat uskonnot kai kehottavat suojelemaan luomakuntaa (tai mitä sanaa siitä sitten käyttääkin). Ilmastonmuutoksen torjuminen lienee melko ytimessä tähän liittyen.

Congressman says God will save us from climate change - Telegraph
Meet the Republicans in Congress who don't believe climate change is real | Environment | The Guardian
https://www.google.fi/url?sa=t&sour...NvkRCgTPFipWomMdQ&sig2=kZVr4s3Y5Ol9OL_8xvG-3Q

Tuossa muutama esimerkki vastakkaisesta näkemyksestä. Yo. poliitikot ovat sitä mieltä, että ilmastonmuutoksesta ei tarvitse olla huolissaan, koska Jumala huolehtii kyllä.

EDIT: Pahoittelen tuon yhden linkin ulkonäköä, puhelimella sohlasin.

 

[Sanainen arkku]

Congressman says God will save us from climate change - Telegraph
Meet the Republicans in Congress who don't believe climate change is real | Environment | The Guardian
https://www.google.fi/url?sa=t&sour...NvkRCgTPFipWomMdQ&sig2=kZVr4s3Y5Ol9OL_8xvG-3Q

Tuossa muutama esimerkki vastakkaisesta näkemyksestä. Yo. poliitikot ovat sitä mieltä, että ilmastonmuutoksesta ei tarvitse olla huolissaan, koska Jumala huolehtii kyllä.

EDIT: Pahoittelen tuon yhden linkin ulkonäköä, puhelimella sohlasin.

Tuossa on nähdäkseni enemmän kysymys henkilökohtaisesta arvelusta kuin jonkin uskontokunnan tunnustamasta opetuksesta.

 

[Sanainen arkku]

No varmaankin keskustelisin, jos näin on yleisesti tapana. Sitä en sitten tiedä, mitä vaikutusta tuolla keskustelulla olisi. Jos ihmisiä jokin parantaa, niin se on lääketiede, ei uskonto.

Oman kokemukseni mukaan papit ovat käytettävissä. Eivätkä missään tapauksessa yritäkään viestiä voivansa parantaa ketään. He ovat nimenomaan keskustelun ammattilaisia, mitä lääkärit eivät totta tosiaankaan ole...

Omilla sairaalajaksoillani en "tarvinnut" pappia, mutta sen verran havaitsin heitä että pystyn arvioimaan heillä olevan mahdollisuuksia lieventää joidenkin ihmisten ahdistusta. Juuri tämän suhteen lääkärin ja papin näkökulmissa on ero. Karkeasti näin: Pappi näkee ihmisen, jolla on syöpä. Lääkäri näkee syövän jolla on ihminen.

Korostan: täysin subjektiivinen arvio.

 

[Vanha Len]

Jos ihmisiä jokin parantaa, niin se on lääketiede, ei uskonto.

Olen hieman eri mieltä tästä. Mentaalinen puoli on erittäin tärkeä asia missä tahansa asiassa.