Eihän USA ole maksanut YK:n jäsäriäänkään moneen vuoteen ja lisäksi USA on vetäytynyt joistakin YK:n ohjelmista. Kyllä kongressilta rahaa kaikkeen muuhun riittää, muttei YK:n jäsenmaksuun (ilmankos järjestö on konkurssin partaalla). Ilmettelen sitä, miksi maa saa toimia turvallisuusneuvostossa (USA:lla veto-oikeus), vaikkei maa muuhun YK:n toimintaan osallistu (ja jättää tuon jäsenmaksun maksamatta)?
Mainos
Verkkolehden uusimmat jutut
-
NL-katsaus: Kloten löysi ylivoimatehonsa voittoputkesta, Harri Pesonen sai pelikieltoa ruotsalaisen tähtipelaajan telomisestaLue lisää »
-
Mestis-viikko: Hermes nousi jo kolmanneksi Alex Mäkelän johdolla, IPK ensi kertaa kauden aikana kolmen ottelun tappioputkessaLue lisää »
-
Maailmanmestari ja kaksinkertainen Sveitsin mestari Carl Klingberg IlvekseenLue lisää »
-
Liiga-kierros: Pelicans mursi Ässien kotitaian, Ryan Laschia taklattiin päähänLue lisää »
-
Drew Bannisterille potkut St. Louis Bluesista – Bruinsista kenkää saanut Jim Montgomery tilalleLue lisää »
-
AHL:ään komennettu Kaapo Kähkönen ei tyrmää ajatusta Euroopassa pelaamisesta – hyvien tyyppien listalta löytyy huippuveskari ja suomalaisvalmentajaLue lisää »
You are using an out of date browser. It may not display this or other websites correctly.
You should upgrade or use an alternative browser.
You should upgrade or use an alternative browser.
USA - tulevaisuuden DDR?
- Viestiketjun aloittaja Everton
- Alkaa
- 4 390
- 55
Lisää vaihtoehtoja
Ketjuun kirjoittaneetEihän USA ole maksanut YK:n jäsäriäänkään moneen vuoteen ja lisäksi USA on vetäytynyt joistakin YK:n ohjelmista. Kyllä kongressilta rahaa kaikkeen muuhun riittää, muttei YK:n jäsenmaksuun (ilmankos järjestö on konkurssin partaalla). Ilmettelen sitä, miksi maa saa toimia turvallisuusneuvostossa (USA:lla veto-oikeus), vaikkei maa muuhun YK:n toimintaan osallistu (ja jättää tuon jäsenmaksun maksamatta)?
vastauksia
Jahas, kovasti on kommenttia tullut kirjoitukseeni, joten lienee nyt sitten asiallista antaa vähän palautetta kysyjille. Sorry, että kirjoitus venähti pitkäksi, yritin vastata mahd. moneen heittoon.
(Varjo) :
"WPK, ehkä maailma ei olekaan niin yksinkertainen kuin luulet. "
==> Maailma ei myöskään ole edes niin simppeli, mitä Suomen kansan syvät rivit tässäkin ketjussa esittävät USA:ta vastaan. Ymmärrän kyllä , että yksikin poikkipuolinen kannanotto tämmöisessä yhteisen kauhistelun, ah aina niin muodikkaassa kestoaiheessa aiheuttaa vastareaktioita. Ei ole kivaa, kun joku rikkoo konsensuksen olemalla eri mieltä kuin äänekkäin valtavirta. Tällä kertaa se joku olen minä, enkä ole tämän ketjun todisteluissa nähnyt mitään uutta ja mullistavaa, minkä vuoksi olisi tarvetta muuttaa näkökantojani.
Päinvastoin kuin joku vastauksissaan mulle väitti, en ole kehottanut vaikenemaan jenkkilän epäkohdista. Minua ärsyttää se, että kun kritiikkiä julkisuudessa annetaan ,se tuntuu olevan etupäässä länsimaista itseruoskintaa, jota sitäkin on toki oltava olemassa . Samalla unohdamme turhan helposti nuo lukuisat barbaarivaltiot kehitysmaissa ym. , joissa ihmisoikeudet ym. ovat aivan eri tasolla kuin meillä tai USA:ssa. Kunpa näkisi useammin vastaavia keskusteluketjuja vaikka Sudanista, Algeriasta tai Kashmirista, niin ei yksinkertaiset erehtyisi todella luulemaan, että ihmiskunnan pahin uhka tulee lännestä . Asioiden painotukset ja mittasuhteet pitäisi pysyä jotenkin hanskassa. Tämän ketjun otsikko on ihan asiallinen ja ajankohtainen, mutta homma kääntyi pian vanhan anti-USA-mantran hokemiseksi joidenkin osalta. Ajattelin kommentoida asiaa omalta kantiltani, ettei kaikki välttämättä luule aiemmin esitettyjä mielipiteitä absoluuttiseksi totuudeksi.
(Taito-Ojanen):
"Höpö, höpö. Kuinka moni oikeasti täälläkin muka Saddamia kannattaa? Älä nyt viitsi. Vai viitsisitkö tarkentaa, että ketkä Suomessa julistavat Saddamin nimeen samalla kun haukkuvat USA:ta? "
==> ”saa sympatioita” oli ilmaisuni asiasta. Toisinsanoen kun Irakia yritetään ihmisten mielipidekirjoituksissa, poliitikkojen lausunnoissa ja jopa uutisissakin esittää ihan tavallisena,viattomana valtiona muiden joukossa , niin sekin on jo epäsuora kannanotto herra Saddamin johtaman terrorikoneiston puolesta. Tässäkin ketjussa joku vertaili jopa, että on yhtä turvallista antaa nukearsenaali USAn kuin Irakin haltuun… huhhuh!
"Eli sinäkin lähdet siitä lähtökohdasta, että jos USA:n toimia ei täysivaltaisesti hyväksy, on joko heitä vastaan tai kannattaa heidän vihollisiaan. Suoraan sanoen lapsellinen asenne. Ja jos et ole muuten huomannut, USA:n sisällä näistä viimeaikaisista tapahtumista on kinasteltu kenties vielä kiivaammin kuin missään muualla. Miksi esim. ulkoministeri ja presidentti eivät tahdo löytää yhteistä säveltä, jos kerta USA toimii vain oikein ja ainoalla mahdollisella tavalla? "
==> Kirjoitin: ”Siksi pitääkin antaa tarvittaessa kritiikkiä ,myös USA:lle. Mutta en ymmärrä tätä jo vuosikymmeniä Suomessakin jatkunutta ilmapiiriä , jossa USA yksin nostetaan jalustalle pääpiruna” .
Paino sanalla YKSIN... En myöskään ole väittänyt , että USA:n tapa toimia on virheetön, mutta mielestäni se on yhä riittävän hyvä , teki päätökset sitten pressa tai ulkoministeri eri painotuksilla. Carterin aikoina muistan kyllä kironneeni sen lepsua ulkopolitiikkaa, joten aina en ole samoilla linjoilla jenkkienkään kanssa. Potuttaa vaan, kun jo kylmän sodan aikana homman nimi oli sama kuin nyt: USA:ta lyötiin kuin vierasta sikaa, mutta toinen osapuoli , näytelmän todellinen konna, pääsi hävettävän vähällä kritiikillä. Yleistä mielipidettä manipuloitiin härskisti käytännössä itseämme (länttä) vastaan. Ja samaa tapahtuu nähdäkseni nytkin, eri puitteissa.
(Sistis):
"Samaten Kuwaitin vapautus Saddamin ikeen alta ei tapahtunut hyvää hyvyyttä vaan kyseessä oli juuri U.S.A.lle tärkeä Lähi-Idän öljy. Eipä tämä U.S.A tullut esimerkiksi Tiibetin kansan apuun Kiinan armeijan vyöryessä aivan puolustuskyvyttömään maahan. U.S.A.lla, kuten muillakin suurvalloilla on aina omat intressinsä. "
==> Entäs Serbia/Bosnia, mitkä olivat USA:n/Naton taloudelliset intressit siellä muslimeja puolustamassa? Mutta tosiaan, mainitsin jo ekassa kirjoituksessani, että oman edun tavoittelua esiintyy jenkeilläkin, kuten kaikilla muillakin. Kuwaitin tilanteessa toinen merkitsevä seikka oli blokata sotaisan Saddamin noususuhdanne arabimaailmassa. Tällä hörhöllähän on tunnetusti ollut tavoitteena nousta uudeksi Nasseriksi ja jos arabimaailma yhdistyisi moisen diktaattorin johtamana, niin seuraukset olisivat vakavat pikku hiljaa Euroopassakin. 90-luvun alussa Saddamilla oli saumoja alueen liideriksi, ei onneksi enää.
(ervatsalo):
"Niin, tämä ns. "Marshall-apuna" tunnettu avustus oli lähinnä sitä vastaan, että euroopassa ei luisuttaisi kommunismiin, vaan pysyttäisiin kiitollisuuden velassa (kuuliaisena) jenkkilän suuntaan. Että ei se nyt ihan pelkästä hyvästä sydämestä tullut sekään avustus, vaan silkasta kommunismin pelosta. "
==> ja se pelkohan on osoittautunut aiheelliseksi, vai mitä ? Onhan tässä jo kymmenisen vuotta purettu kommunismin perintöä ja ilmi on tullut riittävästi dataa ko. systeemin tavoitteista ja hirmuteoista.
L-Saksa vs. DDR, E-Korea vs. P-Korea, Japani/Taiwan vs. Kiina ovat esimerkkejä USA:n masinoimista talousihmeistä verrattuna vastavoimana toimineen kommariblokin saavutuksiin samoilla alueilla. Ei siinä ole mitään väärää, jos jenkit laskevit saavansa näin lisää elinvoimaisia kauppakumppaneita. Luulen, että ensinmainituissa maissa on ollut paljon tyytyväisiä sukankuluttajia...
"
Niin, itseäni ottaa tässä jenkkimeiningissä päähän pääasiassa se, että esiinnytään koko maailman pelastajana, vaikka kyseessä on vain jenkkien omien kansallisten etujen ajaminen. Monasti tästä "kansallisesta edusta" on tosin apua meille muillekkin länsimaille, mutta pääasia on kuitenkin se, että jenkkien oma etu ei missään vaiheessa vaarannu. "
==> tässä olen aivan samaa mieltä. Teatraalisuus on tuttua rapakon takana ja puheet on usein suuremmat kuin on aiheellista. Mutta ei se minua niin kauheasti häiritse. Teot ratkaisevat ja niihin olen ollut pääsääntöisesti tyytyväinen. Jokainen kansakunta priorisoi omat etunsa ennen muita.
(Sistis):
"Taleban-hallinnon tuhoamisen vielä hyväksyin, mutta nyt kun nuo 'Pahan akseli'-puheet ja jokaisen maan leimaaminen tietyllä alueella terrorismin tukijoiksi alkaa saada todella naurettavia piirteitä "
==> En näe mitään naurettavaa esim. P-Korean systeemissä. Kammottava yhteiskunta, joka on vuosikymmenet orjuuttanut kansansa palvomaan ihmisjumalaansa kommunismista mukaellun juche-aatteen nimissä. Varustelu ajaa ohi kansan ravitsemisen, pääasia on, että löytyy kaikki massatuhoaseet , joilla niemimaa halutaan yhdistää. Ja tätä knowhow:ta jaellaan halukkaasti kenelle tahansa kiilusilmähörhölle, jolla sattuu riittämään maksukapasiteettia.
Iran on taas fundamentalistinen uskontovaltio, jonka kynnys käyttää tavoittelemiaan ydinaseita, on vaarallisen pieni. Se taivaspaikka nääs on kuitenkin taattu, kävi miten kävi… Vieläkin puistattaa, kun Khomeini marssitti pikkulapsia teuraaksi eturintamaan Irakia vastaan. Kaikki on sallittua uskonnon nimissä.
Irak on samaa kastia ja osoittanut sotaisuutensa alueella jo moneen kertaan (Iran, Kuwait, Israel + kurdien joukkotuhot ). Ydinaseen käyttökynnys olisi minimaalinen Saddamin valtakautena. Hyvä, että niitten nuke-ohjelma on toistaiseksi pystytty estämään, mutta kuinka kauan se on mahdollista ?
(Dana77):
"Se että jenkit tekvät sota/rosvoretkiään ilman YK:ta tekee heistä poliisin yhtä vähän kuin mafia vähentää rikollisuutta. "
==> pääasia , että iskevät oikeisiin kohteisiin, kuten yleensä tähänkin asti. Huolestun vasta sitten, jos kohteeksi joutuisi vaikka Japani, L-Eurooppa tai Australia esim. taloudellisten kiistojen vuoksi.
"Jos Jenkit olisivat luottaneet demokratiaan ylivoimaisena järjestelmänä he olisivat voineet odotella rauhassa, että kommunistinen talousjärjestelmä tukehtuu itseensä ja siihen että se on sopimaton ihmisille yksilöinä. Jenkit kuitenkin luottivat kommunismiin ja pelkäsivät sitä, joten he tekivät kaikkensa torjuakseen sen leviämisen keinoista välittämättä. Näitä sotkuja selvitellään edelleen. "
==> Hyvä että tekivät kaikkensa, minä ainakin olen kiitollinen siitä heille. Sinä sen sijaan tunnut syyllistävän USA:n toimistaan kylmän sodan aikana . Tilanne oli mikä oli, joskus pitää valita huonon ja vähemmän huonon vaihtoehdon välillä..Toivottavasti ymmärsin väärin, mutta tuo tekstisi kuullostaa jo siltä, että olisi pitänyt antaa neukuille mahdollisuus rauhassa tehdä maailmanvallankumoustaan ja väkivalloin levittäytyä kaikkialle (kuubalaisethan jo avustivat Afrikassa monikymmentuhantisin joukoin). Veikkaan, että sitä kelkkaa ei olisi käännetty enää kovinkaan helposti, kun Eurooppakin + Aasia olisi miehitetty jne. Jenkit ois herännyt joku aamu yksin ja meilläkin Suomessa olisi nykyään komento aika lailla erilainen.
" Lisäksi pitää muistaa että näistä viime aikaisista konflikteista he ovat aiheuttaneet suuren osan itse. "
==> Olen tästäkin eri mieltä. Minkä sille voi , jos entiset liittolaiset pettävät ja kääntyvät vihollisiksi (vertaan Saddamia ja Bin Ladenia ). Kylmän sodan aikana oli toisinaan pakko tehdä riskialttiita liittoutumisia. Ählämit ei siihen aikaan olleet suurin uhka, asiat pitää pystyä priorisoimaan.
"Tosin syyttömiä eivät ole eurooppalaisetkaan. "
==> vielä kun tässä länsimaisessä itseruoskinnassa joskus nähtäisiin metsä puilta, niin voitaisiin todeta, että syypäitä maailman erilaisiin ahdinkoihin löytyy tosiasiassa enemmän muualta kuin lännestä. Kun aina vain jauhetaan ainoastaan omista synneistämme ja samaan aikaan nämä kolmannen maailman barbaarivaltiot ei harrasta samaa itsekritiikkiä, niin maailmalle muodostuu kokonaiskuva, jossa pelkästään länsi on kaiken pahan alku. Jotkut meillä lännessäkin ovat alkaneet uskomaan tällaista , kun sitä mantraa tarpeeksi kauan on toistettu.
Jahas, kovasti on kommenttia tullut kirjoitukseeni, joten lienee nyt sitten asiallista antaa vähän palautetta kysyjille. Sorry, että kirjoitus venähti pitkäksi, yritin vastata mahd. moneen heittoon.
(Varjo) :
"WPK, ehkä maailma ei olekaan niin yksinkertainen kuin luulet. "
==> Maailma ei myöskään ole edes niin simppeli, mitä Suomen kansan syvät rivit tässäkin ketjussa esittävät USA:ta vastaan. Ymmärrän kyllä , että yksikin poikkipuolinen kannanotto tämmöisessä yhteisen kauhistelun, ah aina niin muodikkaassa kestoaiheessa aiheuttaa vastareaktioita. Ei ole kivaa, kun joku rikkoo konsensuksen olemalla eri mieltä kuin äänekkäin valtavirta. Tällä kertaa se joku olen minä, enkä ole tämän ketjun todisteluissa nähnyt mitään uutta ja mullistavaa, minkä vuoksi olisi tarvetta muuttaa näkökantojani.
Päinvastoin kuin joku vastauksissaan mulle väitti, en ole kehottanut vaikenemaan jenkkilän epäkohdista. Minua ärsyttää se, että kun kritiikkiä julkisuudessa annetaan ,se tuntuu olevan etupäässä länsimaista itseruoskintaa, jota sitäkin on toki oltava olemassa . Samalla unohdamme turhan helposti nuo lukuisat barbaarivaltiot kehitysmaissa ym. , joissa ihmisoikeudet ym. ovat aivan eri tasolla kuin meillä tai USA:ssa. Kunpa näkisi useammin vastaavia keskusteluketjuja vaikka Sudanista, Algeriasta tai Kashmirista, niin ei yksinkertaiset erehtyisi todella luulemaan, että ihmiskunnan pahin uhka tulee lännestä . Asioiden painotukset ja mittasuhteet pitäisi pysyä jotenkin hanskassa. Tämän ketjun otsikko on ihan asiallinen ja ajankohtainen, mutta homma kääntyi pian vanhan anti-USA-mantran hokemiseksi joidenkin osalta. Ajattelin kommentoida asiaa omalta kantiltani, ettei kaikki välttämättä luule aiemmin esitettyjä mielipiteitä absoluuttiseksi totuudeksi.
(Taito-Ojanen):
"Höpö, höpö. Kuinka moni oikeasti täälläkin muka Saddamia kannattaa? Älä nyt viitsi. Vai viitsisitkö tarkentaa, että ketkä Suomessa julistavat Saddamin nimeen samalla kun haukkuvat USA:ta? "
==> ”saa sympatioita” oli ilmaisuni asiasta. Toisinsanoen kun Irakia yritetään ihmisten mielipidekirjoituksissa, poliitikkojen lausunnoissa ja jopa uutisissakin esittää ihan tavallisena,viattomana valtiona muiden joukossa , niin sekin on jo epäsuora kannanotto herra Saddamin johtaman terrorikoneiston puolesta. Tässäkin ketjussa joku vertaili jopa, että on yhtä turvallista antaa nukearsenaali USAn kuin Irakin haltuun… huhhuh!
"Eli sinäkin lähdet siitä lähtökohdasta, että jos USA:n toimia ei täysivaltaisesti hyväksy, on joko heitä vastaan tai kannattaa heidän vihollisiaan. Suoraan sanoen lapsellinen asenne. Ja jos et ole muuten huomannut, USA:n sisällä näistä viimeaikaisista tapahtumista on kinasteltu kenties vielä kiivaammin kuin missään muualla. Miksi esim. ulkoministeri ja presidentti eivät tahdo löytää yhteistä säveltä, jos kerta USA toimii vain oikein ja ainoalla mahdollisella tavalla? "
==> Kirjoitin: ”Siksi pitääkin antaa tarvittaessa kritiikkiä ,myös USA:lle. Mutta en ymmärrä tätä jo vuosikymmeniä Suomessakin jatkunutta ilmapiiriä , jossa USA yksin nostetaan jalustalle pääpiruna” .
Paino sanalla YKSIN... En myöskään ole väittänyt , että USA:n tapa toimia on virheetön, mutta mielestäni se on yhä riittävän hyvä , teki päätökset sitten pressa tai ulkoministeri eri painotuksilla. Carterin aikoina muistan kyllä kironneeni sen lepsua ulkopolitiikkaa, joten aina en ole samoilla linjoilla jenkkienkään kanssa. Potuttaa vaan, kun jo kylmän sodan aikana homman nimi oli sama kuin nyt: USA:ta lyötiin kuin vierasta sikaa, mutta toinen osapuoli , näytelmän todellinen konna, pääsi hävettävän vähällä kritiikillä. Yleistä mielipidettä manipuloitiin härskisti käytännössä itseämme (länttä) vastaan. Ja samaa tapahtuu nähdäkseni nytkin, eri puitteissa.
(Sistis):
"Samaten Kuwaitin vapautus Saddamin ikeen alta ei tapahtunut hyvää hyvyyttä vaan kyseessä oli juuri U.S.A.lle tärkeä Lähi-Idän öljy. Eipä tämä U.S.A tullut esimerkiksi Tiibetin kansan apuun Kiinan armeijan vyöryessä aivan puolustuskyvyttömään maahan. U.S.A.lla, kuten muillakin suurvalloilla on aina omat intressinsä. "
==> Entäs Serbia/Bosnia, mitkä olivat USA:n/Naton taloudelliset intressit siellä muslimeja puolustamassa? Mutta tosiaan, mainitsin jo ekassa kirjoituksessani, että oman edun tavoittelua esiintyy jenkeilläkin, kuten kaikilla muillakin. Kuwaitin tilanteessa toinen merkitsevä seikka oli blokata sotaisan Saddamin noususuhdanne arabimaailmassa. Tällä hörhöllähän on tunnetusti ollut tavoitteena nousta uudeksi Nasseriksi ja jos arabimaailma yhdistyisi moisen diktaattorin johtamana, niin seuraukset olisivat vakavat pikku hiljaa Euroopassakin. 90-luvun alussa Saddamilla oli saumoja alueen liideriksi, ei onneksi enää.
(ervatsalo):
"Niin, tämä ns. "Marshall-apuna" tunnettu avustus oli lähinnä sitä vastaan, että euroopassa ei luisuttaisi kommunismiin, vaan pysyttäisiin kiitollisuuden velassa (kuuliaisena) jenkkilän suuntaan. Että ei se nyt ihan pelkästä hyvästä sydämestä tullut sekään avustus, vaan silkasta kommunismin pelosta. "
==> ja se pelkohan on osoittautunut aiheelliseksi, vai mitä ? Onhan tässä jo kymmenisen vuotta purettu kommunismin perintöä ja ilmi on tullut riittävästi dataa ko. systeemin tavoitteista ja hirmuteoista.
L-Saksa vs. DDR, E-Korea vs. P-Korea, Japani/Taiwan vs. Kiina ovat esimerkkejä USA:n masinoimista talousihmeistä verrattuna vastavoimana toimineen kommariblokin saavutuksiin samoilla alueilla. Ei siinä ole mitään väärää, jos jenkit laskevit saavansa näin lisää elinvoimaisia kauppakumppaneita. Luulen, että ensinmainituissa maissa on ollut paljon tyytyväisiä sukankuluttajia...
"
Niin, itseäni ottaa tässä jenkkimeiningissä päähän pääasiassa se, että esiinnytään koko maailman pelastajana, vaikka kyseessä on vain jenkkien omien kansallisten etujen ajaminen. Monasti tästä "kansallisesta edusta" on tosin apua meille muillekkin länsimaille, mutta pääasia on kuitenkin se, että jenkkien oma etu ei missään vaiheessa vaarannu. "
==> tässä olen aivan samaa mieltä. Teatraalisuus on tuttua rapakon takana ja puheet on usein suuremmat kuin on aiheellista. Mutta ei se minua niin kauheasti häiritse. Teot ratkaisevat ja niihin olen ollut pääsääntöisesti tyytyväinen. Jokainen kansakunta priorisoi omat etunsa ennen muita.
(Sistis):
"Taleban-hallinnon tuhoamisen vielä hyväksyin, mutta nyt kun nuo 'Pahan akseli'-puheet ja jokaisen maan leimaaminen tietyllä alueella terrorismin tukijoiksi alkaa saada todella naurettavia piirteitä "
==> En näe mitään naurettavaa esim. P-Korean systeemissä. Kammottava yhteiskunta, joka on vuosikymmenet orjuuttanut kansansa palvomaan ihmisjumalaansa kommunismista mukaellun juche-aatteen nimissä. Varustelu ajaa ohi kansan ravitsemisen, pääasia on, että löytyy kaikki massatuhoaseet , joilla niemimaa halutaan yhdistää. Ja tätä knowhow:ta jaellaan halukkaasti kenelle tahansa kiilusilmähörhölle, jolla sattuu riittämään maksukapasiteettia.
Iran on taas fundamentalistinen uskontovaltio, jonka kynnys käyttää tavoittelemiaan ydinaseita, on vaarallisen pieni. Se taivaspaikka nääs on kuitenkin taattu, kävi miten kävi… Vieläkin puistattaa, kun Khomeini marssitti pikkulapsia teuraaksi eturintamaan Irakia vastaan. Kaikki on sallittua uskonnon nimissä.
Irak on samaa kastia ja osoittanut sotaisuutensa alueella jo moneen kertaan (Iran, Kuwait, Israel + kurdien joukkotuhot ). Ydinaseen käyttökynnys olisi minimaalinen Saddamin valtakautena. Hyvä, että niitten nuke-ohjelma on toistaiseksi pystytty estämään, mutta kuinka kauan se on mahdollista ?
(Dana77):
"Se että jenkit tekvät sota/rosvoretkiään ilman YK:ta tekee heistä poliisin yhtä vähän kuin mafia vähentää rikollisuutta. "
==> pääasia , että iskevät oikeisiin kohteisiin, kuten yleensä tähänkin asti. Huolestun vasta sitten, jos kohteeksi joutuisi vaikka Japani, L-Eurooppa tai Australia esim. taloudellisten kiistojen vuoksi.
"Jos Jenkit olisivat luottaneet demokratiaan ylivoimaisena järjestelmänä he olisivat voineet odotella rauhassa, että kommunistinen talousjärjestelmä tukehtuu itseensä ja siihen että se on sopimaton ihmisille yksilöinä. Jenkit kuitenkin luottivat kommunismiin ja pelkäsivät sitä, joten he tekivät kaikkensa torjuakseen sen leviämisen keinoista välittämättä. Näitä sotkuja selvitellään edelleen. "
==> Hyvä että tekivät kaikkensa, minä ainakin olen kiitollinen siitä heille. Sinä sen sijaan tunnut syyllistävän USA:n toimistaan kylmän sodan aikana . Tilanne oli mikä oli, joskus pitää valita huonon ja vähemmän huonon vaihtoehdon välillä..Toivottavasti ymmärsin väärin, mutta tuo tekstisi kuullostaa jo siltä, että olisi pitänyt antaa neukuille mahdollisuus rauhassa tehdä maailmanvallankumoustaan ja väkivalloin levittäytyä kaikkialle (kuubalaisethan jo avustivat Afrikassa monikymmentuhantisin joukoin). Veikkaan, että sitä kelkkaa ei olisi käännetty enää kovinkaan helposti, kun Eurooppakin + Aasia olisi miehitetty jne. Jenkit ois herännyt joku aamu yksin ja meilläkin Suomessa olisi nykyään komento aika lailla erilainen.
" Lisäksi pitää muistaa että näistä viime aikaisista konflikteista he ovat aiheuttaneet suuren osan itse. "
==> Olen tästäkin eri mieltä. Minkä sille voi , jos entiset liittolaiset pettävät ja kääntyvät vihollisiksi (vertaan Saddamia ja Bin Ladenia ). Kylmän sodan aikana oli toisinaan pakko tehdä riskialttiita liittoutumisia. Ählämit ei siihen aikaan olleet suurin uhka, asiat pitää pystyä priorisoimaan.
"Tosin syyttömiä eivät ole eurooppalaisetkaan. "
==> vielä kun tässä länsimaisessä itseruoskinnassa joskus nähtäisiin metsä puilta, niin voitaisiin todeta, että syypäitä maailman erilaisiin ahdinkoihin löytyy tosiasiassa enemmän muualta kuin lännestä. Kun aina vain jauhetaan ainoastaan omista synneistämme ja samaan aikaan nämä kolmannen maailman barbaarivaltiot ei harrasta samaa itsekritiikkiä, niin maailmalle muodostuu kokonaiskuva, jossa pelkästään länsi on kaiken pahan alku. Jotkut meillä lännessäkin ovat alkaneet uskomaan tällaista , kun sitä mantraa tarpeeksi kauan on toistettu.
WPK:
"Maailma ei myöskään ole edes niin simppeli, mitä Suomen kansan syvät rivit tässäkin ketjussa esittävät USA:ta vastaan. Ymmärrän kyllä , että yksikin poikkipuolinen kannanotto tämmöisessä yhteisen kauhistelun, ah aina niin muodikkaassa kestoaiheessa aiheuttaa vastareaktioita. Ei ole kivaa, kun joku rikkoo konsensuksen olemalla eri mieltä kuin äänekkäin valtavirta. Tällä kertaa se joku olen minä, enkä ole tämän ketjun todisteluissa nähnyt mitään uutta ja mullistavaa, minkä vuoksi olisi tarvetta muuttaa näkökantojani"
Niin mutta jos käytännössä vääristelet historiaa, tai ainakin jätät tiettyjä olennaisia asioita sanomatta, niin sinusta jää hyvin yksinkertainen kuva.
Ja sitten yleisesti, mistä sinä tiedät millaiset ovat Irakin kansan olot? Oletko peräti itse käynyt katsomassa vaiko onko tuttusi asunut siellä?
"Tällä hörhöllähän on tunnetusti ollut tavoitteena nousta uudeksi Nasseriksi ja jos arabimaailma yhdistyisi moisen diktaattorin johtamana, niin seuraukset olisivat vakavat pikku hiljaa Euroopassakin. 90-luvun alussa Saddamilla oli saumoja alueen liideriksi, ei onneksi enää."
Joka olisi johtanut aikalailla öljyntuotannon heikkenemiseen jne.
Laskepas muuten miten kauan Bosniassa sodittiin ja missä vaiheessa YK/NATO asiaan puuttui. Kuwaitin "kriisi" ehti kestää pari kk ennenkuin NATO oli paikalla, Jugoslaviassa sodittiin vuosikymmen ennenkuin kukaan vaivautui tekemään asialle mitään. Ja jos eduista puhutaan niin sota kannattaa aina sellaiselle maalle jolla on valtava sotateollisuus "tuettavana"...
" ja se pelkohan on osoittautunut aiheelliseksi, vai mitä ? Onhan tässä jo kymmenisen vuotta purettu kommunismin perintöä ja ilmi on tullut riittävästi dataa ko. systeemin tavoitteista ja hirmuteoista.
L-Saksa vs. DDR, E-Korea vs. P-Korea, Japani/Taiwan vs. Kiina ovat esimerkkejä USA:n masinoimista talousihmeistä verrattuna vastavoimana toimineen kommariblokin saavutuksiin samoilla alueilla. Ei siinä ole mitään väärää, jos jenkit laskevit saavansa näin lisää elinvoimaisia kauppakumppaneita. Luulen, että ensinmainituissa maissa on ollut paljon tyytyväisiä sukankuluttajia..."
Mutta mikä olet sinä arvostelemaan toisia systeemeitä ennemmin? jälkiviisaus on luonnollisesti parasta viisautta mutta vielä 50-luvulla kommunismi oli varsin vahva.
"pääasia , että iskevät oikeisiin kohteisiin, kuten yleensä tähänkin asti. Huolestun vasta sitten, jos kohteeksi joutuisi vaikka Japani, L-Eurooppa tai Australia esim. taloudellisten kiistojen vuoksi."
Eikö silloin ole hieman liian myöhäistä?
Kun maailma jaetaan "hyviin" ja "pahoihin" niin on aina se riski että joudummekin itse "pahoihin" ja...
" Olen tästäkin eri mieltä. Minkä sille voi , jos entiset liittolaiset pettävät ja kääntyvät vihollisiksi (vertaan Saddamia ja Bin Ladenia ). Kylmän sodan aikana oli toisinaan pakko tehdä riskialttiita liittoutumisia. Ählämit ei siihen aikaan olleet suurin uhka, asiat pitää pystyä priorisoimaan."
Ehkäpä liittolaisilla oli syitä toimiinsa?
Yleisesti ottaen et ole juurikaan tuonut mitään uutta esille tahi jotenkin rikkonut konsensusta. Pääasiassa teet juuri sitä mitä amerikkalaiset itse ovat tehneet eli nojatuolissasi päätät ketkä ovat hyviä ja ketkä pahoja riippumatta siitä miten muista tuntuu.
Esittämällä asiat mustavalkoisesti ja jälkiviisaasti yrität saada meidät luulemaan että asiasi olisi jotenkin erilaista tai mullistavaa, lähinnä teet saman vaikutuksen kuin 250 miljoonaa amerikkalaista puheissaan jne.
Käytökselläsi on toinenkin nimi, mikäli se suuntautuu valtioiden sijasta ihmisiin, rasismi.
"Maailma ei myöskään ole edes niin simppeli, mitä Suomen kansan syvät rivit tässäkin ketjussa esittävät USA:ta vastaan. Ymmärrän kyllä , että yksikin poikkipuolinen kannanotto tämmöisessä yhteisen kauhistelun, ah aina niin muodikkaassa kestoaiheessa aiheuttaa vastareaktioita. Ei ole kivaa, kun joku rikkoo konsensuksen olemalla eri mieltä kuin äänekkäin valtavirta. Tällä kertaa se joku olen minä, enkä ole tämän ketjun todisteluissa nähnyt mitään uutta ja mullistavaa, minkä vuoksi olisi tarvetta muuttaa näkökantojani"
Niin mutta jos käytännössä vääristelet historiaa, tai ainakin jätät tiettyjä olennaisia asioita sanomatta, niin sinusta jää hyvin yksinkertainen kuva.
Ja sitten yleisesti, mistä sinä tiedät millaiset ovat Irakin kansan olot? Oletko peräti itse käynyt katsomassa vaiko onko tuttusi asunut siellä?
"Tällä hörhöllähän on tunnetusti ollut tavoitteena nousta uudeksi Nasseriksi ja jos arabimaailma yhdistyisi moisen diktaattorin johtamana, niin seuraukset olisivat vakavat pikku hiljaa Euroopassakin. 90-luvun alussa Saddamilla oli saumoja alueen liideriksi, ei onneksi enää."
Joka olisi johtanut aikalailla öljyntuotannon heikkenemiseen jne.
Laskepas muuten miten kauan Bosniassa sodittiin ja missä vaiheessa YK/NATO asiaan puuttui. Kuwaitin "kriisi" ehti kestää pari kk ennenkuin NATO oli paikalla, Jugoslaviassa sodittiin vuosikymmen ennenkuin kukaan vaivautui tekemään asialle mitään. Ja jos eduista puhutaan niin sota kannattaa aina sellaiselle maalle jolla on valtava sotateollisuus "tuettavana"...
" ja se pelkohan on osoittautunut aiheelliseksi, vai mitä ? Onhan tässä jo kymmenisen vuotta purettu kommunismin perintöä ja ilmi on tullut riittävästi dataa ko. systeemin tavoitteista ja hirmuteoista.
L-Saksa vs. DDR, E-Korea vs. P-Korea, Japani/Taiwan vs. Kiina ovat esimerkkejä USA:n masinoimista talousihmeistä verrattuna vastavoimana toimineen kommariblokin saavutuksiin samoilla alueilla. Ei siinä ole mitään väärää, jos jenkit laskevit saavansa näin lisää elinvoimaisia kauppakumppaneita. Luulen, että ensinmainituissa maissa on ollut paljon tyytyväisiä sukankuluttajia..."
Mutta mikä olet sinä arvostelemaan toisia systeemeitä ennemmin? jälkiviisaus on luonnollisesti parasta viisautta mutta vielä 50-luvulla kommunismi oli varsin vahva.
"pääasia , että iskevät oikeisiin kohteisiin, kuten yleensä tähänkin asti. Huolestun vasta sitten, jos kohteeksi joutuisi vaikka Japani, L-Eurooppa tai Australia esim. taloudellisten kiistojen vuoksi."
Eikö silloin ole hieman liian myöhäistä?
Kun maailma jaetaan "hyviin" ja "pahoihin" niin on aina se riski että joudummekin itse "pahoihin" ja...
" Olen tästäkin eri mieltä. Minkä sille voi , jos entiset liittolaiset pettävät ja kääntyvät vihollisiksi (vertaan Saddamia ja Bin Ladenia ). Kylmän sodan aikana oli toisinaan pakko tehdä riskialttiita liittoutumisia. Ählämit ei siihen aikaan olleet suurin uhka, asiat pitää pystyä priorisoimaan."
Ehkäpä liittolaisilla oli syitä toimiinsa?
Yleisesti ottaen et ole juurikaan tuonut mitään uutta esille tahi jotenkin rikkonut konsensusta. Pääasiassa teet juuri sitä mitä amerikkalaiset itse ovat tehneet eli nojatuolissasi päätät ketkä ovat hyviä ja ketkä pahoja riippumatta siitä miten muista tuntuu.
Esittämällä asiat mustavalkoisesti ja jälkiviisaasti yrität saada meidät luulemaan että asiasi olisi jotenkin erilaista tai mullistavaa, lähinnä teet saman vaikutuksen kuin 250 miljoonaa amerikkalaista puheissaan jne.
Käytökselläsi on toinenkin nimi, mikäli se suuntautuu valtioiden sijasta ihmisiin, rasismi.
Re: vastauksia
Terrorismiin syyllistyvät ihmiset, joilla ei ole mitään hävittävää. Opintotukikeskuksen mukaan kylläinen vatsa ei jaksa opiskella. Sama pätee terrorismiin.
Useilla on täällä jutun pointti se, että kun Jenkit taistelevat ympäri maailmaa demokratian nimissä, he voisivat itse toimia demokratian mallimaana.
Onneksi Reagan tuli ja pelasti panttivangit toimittamalla terroristeille rahaa ja aseita!!! Suomessa oli silloinkin ihmisiä, jotka vastustivat Neuvostoliiton toimia, mutta meidän poliittinen asemamme oli sellainen ettei sitä välttämättä voinut sanoa ääneen.Viestin lähetti WPK
Carterin aikoina muistan kyllä kironneeni sen lepsua ulkopolitiikkaa, joten aina en ole samoilla linjoilla jenkkienkään kanssa. Potuttaa vaan, kun jo kylmän sodan aikana homman nimi oli sama kuin nyt: USA:ta lyötiin kuin vierasta sikaa, mutta toinen osapuoli , näytelmän todellinen konna, pääsi hävettävän vähällä kritiikillä. Yleistä mielipidettä manipuloitiin härskisti käytännössä itseämme (länttä) vastaan. Ja samaa tapahtuu nähdäkseni nytkin, eri puitteissa.
Minun pointti tästä jutusta on se, että Jenkit nostivat Saddamin aikoinaan valtaan. Silloin tärkeämpää oli taistella Neuvostoliiton tukemaan Irania vastaan, joten Irakiin toimitettiin aseita.Viestin lähetti WPK
Kuwaitin tilanteessa toinen merkitsevä seikka oli blokata sotaisan Saddamin noususuhdanne arabimaailmassa. Tällä hörhöllähän on tunnetusti ollut tavoitteena nousta uudeksi Nasseriksi ja jos arabimaailma yhdistyisi moisen diktaattorin johtamana, niin seuraukset olisivat vakavat pikku hiljaa Euroopassakin. 90-luvun alussa Saddamilla oli saumoja alueen liideriksi, ei onneksi enää.
No tämä lakiehdotus, että Haagissa syytettyjä voidaan vapauttaa sotilasoperaatioilla oli merkki siihen suuntaan. Minä olen huolissani jo ENNEN kuin on paskat housussa.Viestin lähetti WPK
pääasia , että iskevät oikeisiin kohteisiin, kuten yleensä tähänkin asti. Huolestun vasta sitten, jos kohteeksi joutuisi vaikka Japani, L-Eurooppa tai Australia esim. taloudellisten kiistojen vuoksi.
Minun ei tarvitse enää syyllistää Neuvostoliiton toimintaa kylmän sodan aikana. Siitä kaikki ovat yksimielisiä ilmankin, ainakaan kukaan ei julkisesti väitä vastaan. Se juttu on niinkuin "Case closed". Minä vastustan imperialistista ajattelua, pommivene politiikkaa ja asevarustelua yleensäkin. Minä uskon että Kommunismi olisi romahtanut omaan mahdottomuuteen ilman Vietnamin ja Korean sotiakin. Kuuba oli niin lähellä USA:ta että siihen heidänkin oli pakko reagoida. Toisaalta heidän ei olisi tarvinnut viedä myöskään omia aseitaan Turkkiin ja muualle Neukkujen porteilleViestin lähetti WPK Hyvä että tekivät kaikkensa, minä ainakin olen kiitollinen siitä heille. Sinä sen sijaan tunnut syyllistävän USA:n toimistaan kylmän sodan aikana . Tilanne oli mikä oli, joskus pitää valita huonon ja vähemmän huonon vaihtoehdon välillä..Toivottavasti ymmärsin väärin, mutta tuo tekstisi kuullostaa jo siltä, että olisi pitänyt antaa neukuille mahdollisuus rauhassa tehdä maailmanvallankumoustaan ja väkivalloin levittäytyä kaikkialle (kuubalaisethan jo avustivat Afrikassa monikymmentuhantisin joukoin). Veikkaan, että sitä kelkkaa ei olisi käännetty enää kovinkaan helposti, kun Eurooppakin + Aasia olisi miehitetty jne. Jenkit ois herännyt joku aamu yksin ja meilläkin Suomessa olisi nykyään komento aika lailla erilainen.
Lisää listaan Gaddafi. Tämä koko ajatus että demokraattisesti valittuja/kansan tukemia hallituksia kaadetaan ja nostetaan valtaaan omia myötäilijöitä on sellainen ettei siitä voikaan seurata kuin ongelmia.Viestin lähetti WPK Olen tästäkin eri mieltä. Minkä sille voi , jos entiset liittolaiset pettävät ja kääntyvät vihollisiksi (vertaan Saddamia ja Bin Ladenia ). Kylmän sodan aikana oli toisinaan pakko tehdä riskialttiita liittoutumisia. Ählämit ei siihen aikaan olleet suurin uhka, asiat pitää pystyä priorisoimaan.
Euroopalla on ihan vitusti syytä katsoa peiliin, jos ajatellaan historiallisesti. Eurooppalaisetkin ovat syyllistyneet siihen että asevoimalla on jyrätty kehittyneempiä sivilisaatioita. Lisäksi Euroopan toiminta on tehnyt maailmasta helvetin epätasa-arvoisen paikan (siirtomaiden riistäminen, globalisaatio)Viestin lähetti WPK maailman erilaisiin ahdinkoihin löytyy tosiasiassa enemmän muualta kuin lännestä. Kun aina vain jauhetaan ainoastaan omista synneistämme ja samaan aikaan nämä kolmannen maailman barbaarivaltiot ei harrasta samaa itsekritiikkiä, niin maailmalle muodostuu kokonaiskuva, jossa pelkästään länsi on kaiken pahan alku. Jotkut meillä lännessäkin ovat alkaneet uskomaan tällaista , kun sitä mantraa tarpeeksi kauan on toistettu.
Terrorismiin syyllistyvät ihmiset, joilla ei ole mitään hävittävää. Opintotukikeskuksen mukaan kylläinen vatsa ei jaksa opiskella. Sama pätee terrorismiin.
Useilla on täällä jutun pointti se, että kun Jenkit taistelevat ympäri maailmaa demokratian nimissä, he voisivat itse toimia demokratian mallimaana.
nedomansky
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Helsingin IFK
Land of freedom and Glory
kaksinaismoralismin luvattu maa.
Samaten moni ihan luonnollinen toiminta tehty
mahdottomaksi lakitupien voimin.
Käyttää sotilaallista voimaansa yleensä aivan
surkeita sapelinkalistelijoita vastaan.
Stasin perustaminen USAan virallisesti tuntui
hieman tieteisromaanien touhulta, mutta onhan
toki mediateollisuus USAn suurimpia teollisuudenaloja,
joten on parempi hälventää rajoja todellisuuden ja
tarun välillä.
Ja ei kun Cheney ja Bush molemmat valtakunnanoikeuteen
osakekauppa ja kirjanpitorikkeistä.
Näillä mennään...
kaksinaismoralismin luvattu maa.
Samaten moni ihan luonnollinen toiminta tehty
mahdottomaksi lakitupien voimin.
Käyttää sotilaallista voimaansa yleensä aivan
surkeita sapelinkalistelijoita vastaan.
Stasin perustaminen USAan virallisesti tuntui
hieman tieteisromaanien touhulta, mutta onhan
toki mediateollisuus USAn suurimpia teollisuudenaloja,
joten on parempi hälventää rajoja todellisuuden ja
tarun välillä.
Ja ei kun Cheney ja Bush molemmat valtakunnanoikeuteen
osakekauppa ja kirjanpitorikkeistä.
Näillä mennään...
eipäsjuupas
Päätellen itseeni kohdistuvista luonnehdinnoista Varjolla tuntuu jo menevän hieman pullaa kurkkuun (lue: perinteinen rasismi-kortti kaivettu esiin…). Suurin osa tämänkin ketjun valveutuneista vinkujista on varmaan käynyt USA:ssa ? Ai ei vai, no Varjon mukaan ihmisillä on pätevyyttä arvostella vain sellaisia valtioita, joissa on itse käynyt. Älkäämme siis saman tyhjentävän logiikan mukaisesti tuomitko esim. mennyttä Pol Potin Kamputseaa eikä nykyistä Pohjois-Koreaa…
Jälkiviisaudesta on kohdallani turha puhua. Olen 70-luvun puolivälistä asti ollut kiinnostunut maailmanpolitiikasta + historiasta ja kritisoin jo silloin neukkulan blokkia .
Dana77:lle vielä semmoista, että en oikein pysty uskomaan , että maailma olisi nyt autuaampi paikka, jos vallankahvassa olisi menneinä vuosisatoina heiluneet brittien sijasta musulmaanit tai muut idän ihmeet. Näiden miekkavaltioden hallitsemistavasta on tarpeeksi aineistoa historian varrelta sekä nykyajalta eikä jälki vaikuta ollenkaan hyvältä edes pienemmissä ympyröissä. Vaikka palattaisiin ajassa taaksepäin, en todellakaan antaisi näille perusbarbaareille mahdollisuutta näyttää ”kykyjänsä” tasavertaisen maailman kehittämisessä.
Esimerkiksi islaminuskoisilla ei ole uskontonsa ansiosta mitään menetettävää sodissa. Siinä mielessä olen samaa mieltä, kun kirjoitit, että ”terrorismiin syyllistyvät ihmiset, joilla ei ole mitään hävittävää ”. Meidän lännessä kannattaa siis tosissaan olla huolissaan ja varuillaan siitä, että moinen ajattelutapa leviää laajemmalle ,kuin mitä se nykyään on tehnyt. Rikkaat saudit Osamineen ja kumppaneineen eivät ole menettäneet suvaitsematonta uskontoimperialistista asennettaan, vaikka varallisuutta on kertynyt yltä kyllin. Tekoja ohjaa ”suurempi Voima” …
Terveisin: ”historiaa vääristelevä nojatuolirasisti” (copyright Varjo)
Päätellen itseeni kohdistuvista luonnehdinnoista Varjolla tuntuu jo menevän hieman pullaa kurkkuun (lue: perinteinen rasismi-kortti kaivettu esiin…). Suurin osa tämänkin ketjun valveutuneista vinkujista on varmaan käynyt USA:ssa ? Ai ei vai, no Varjon mukaan ihmisillä on pätevyyttä arvostella vain sellaisia valtioita, joissa on itse käynyt. Älkäämme siis saman tyhjentävän logiikan mukaisesti tuomitko esim. mennyttä Pol Potin Kamputseaa eikä nykyistä Pohjois-Koreaa…
Jälkiviisaudesta on kohdallani turha puhua. Olen 70-luvun puolivälistä asti ollut kiinnostunut maailmanpolitiikasta + historiasta ja kritisoin jo silloin neukkulan blokkia .
Dana77:lle vielä semmoista, että en oikein pysty uskomaan , että maailma olisi nyt autuaampi paikka, jos vallankahvassa olisi menneinä vuosisatoina heiluneet brittien sijasta musulmaanit tai muut idän ihmeet. Näiden miekkavaltioden hallitsemistavasta on tarpeeksi aineistoa historian varrelta sekä nykyajalta eikä jälki vaikuta ollenkaan hyvältä edes pienemmissä ympyröissä. Vaikka palattaisiin ajassa taaksepäin, en todellakaan antaisi näille perusbarbaareille mahdollisuutta näyttää ”kykyjänsä” tasavertaisen maailman kehittämisessä.
Esimerkiksi islaminuskoisilla ei ole uskontonsa ansiosta mitään menetettävää sodissa. Siinä mielessä olen samaa mieltä, kun kirjoitit, että ”terrorismiin syyllistyvät ihmiset, joilla ei ole mitään hävittävää ”. Meidän lännessä kannattaa siis tosissaan olla huolissaan ja varuillaan siitä, että moinen ajattelutapa leviää laajemmalle ,kuin mitä se nykyään on tehnyt. Rikkaat saudit Osamineen ja kumppaneineen eivät ole menettäneet suvaitsematonta uskontoimperialistista asennettaan, vaikka varallisuutta on kertynyt yltä kyllin. Tekoja ohjaa ”suurempi Voima” …
Terveisin: ”historiaa vääristelevä nojatuolirasisti” (copyright Varjo)
palle fontän
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- RDS
Re: Re: vastauksia
Tämähän ei tähän ketjuun kuulu millään tavalla, mutta mitähän tämän hetken tilanteesta ajatellaan 50 vuoden kuluttua. Ahneet riistäjälänsimaat teettivät kaikki paskahommat bambumaiden lapsilla ruokapalkalla.
Viestin lähetti dana77
Lisäksi Euroopan toiminta on tehnyt maailmasta helvetin epätasa-arvoisen paikan (siirtomaiden riistäminen, globalisaatio)
Tämähän ei tähän ketjuun kuulu millään tavalla, mutta mitähän tämän hetken tilanteesta ajatellaan 50 vuoden kuluttua. Ahneet riistäjälänsimaat teettivät kaikki paskahommat bambumaiden lapsilla ruokapalkalla.
Viestin lähetti nedomansky
Land of freedom and Glory
kaksinaismoralismin luvattu maa.
Samaten moni ihan luonnollinen toiminta tehty
mahdottomaksi lakitupien voimin.
Aivan.. Harmittavan moni jenkki tajuaakin tuon "freedom" sanan lähinnä lausahduksena "freedom to do absolutely what I want". Mielestäni myös Bush Jr. on omaksunut tuon ajattelutavakseen..
Jos Yhdysvallat todella haluaa olla "maailman johtaja" niin sen pitäisi ehdottomasti alkaa käyttäytyä niin. Tuolla aiemmin puhuttiinkin jo noista YK:n jäsenmaksuista.. Mieleeni tulee toinen esimerkki tuosta Kioton ilmastosopimuksesta, joka 'kuulemma' olisi tullut aivan liian kalliiksi Maailman johtajalle. :mad: Minusta ei nyt saa kirvelläkään mitään viherpiipertäjää, joka jaksaisi ruikuttaa kuinka luonto tuhoutuu.. Enemmänkin vaan v*tuttaa suunnattomasti tommone lyhytnäköinen/kakaramainen suhtautuminen näihin asioihan...
Ja mitä itse ekassa postauksessa tulleeseen asiaan tulee niin USA:n homma alkaa aika pitkälti muistuttamaan Vuonna 1984 -kirjan yhteiskuntaa.. "Isoveli valvoo" jne.. Yyh, SAIRASTA, OKSETTAVAA!
WPK:
En sanonut sinua suoranaisesti rasistiksi vaan tarkoitin sitä että edustamallasi "ubermoraalin" omaavalla kannalla rasismi on helppo johtopäätös puhuttaessa sitten vaikkapa irakilaisista, korealaisista jne. Niin kauan kuin elät Suomessa ja istut nojatuolissasi olet täysin kyvytön arvostelemaan vaikkapa Irakin tilannetta mikäli ainoat tietosi perustuvat vain vaikkapa CNN:n uutisiin. Me kaikki "tiedämme" kyllä ettei Saddam ole mukava tyyppi mutta emme voi varmasti sanoa etteikö Irakin kansa häntä rakastaisi, valtakoneiston avulla tai ilman.
En sanonut myöskään että voidaan arvostella vain maita joissa on käynyt mutta tarkoitan sitä että sanopa rehellisesti mitä sinä tiedät Irakin kansan elämästä, siis sellaista tietoa joka ei tule länsimedian kautta/Irakin propagandan kautta.
Kun NL oli 50-luvulla voimissaan länsi ei vastustanut sitä sen takia että kommunismi oli paha ja hirveä tappokone vaan siksi että kommunismi oli(ja ehkä ideologisesti on) paras sosiaalijärjestelmä silloiseen aikaan. Länsijohtajat pelkäsivät että työläisväestö omaksuu sosialismin lupaukset liiankin helposti jos kapitalismin annetaan vaikuttaa ilman tukia.
Kuten sanoin jälkikäteen on niin saatanan helppoa ruveta kritisoimaan vaikkapa Rytiä liitosta pahojen natsien kanssa mutta kyseisellä hetkellä tilanne on ollut hieman erilainen.
"Olen 70-luvun puolivälistä asti ollut kiinnostunut maailmanpolitiikasta + historiasta ja kritisoin jo silloin neukkulan blokkia . "
Se on hyvä tietää, niin varmaan sanoo nykyään myös 100% muista ihmisistä.
Ja tottakai kommunismi ei toimi niin kauan kuin ihminen on perimmiltään itsekäs kusipää... mutta se voisi toimia ja 50-luvulla tilanne ei ollut noin mustavalkoinen.
" Näiden miekkavaltioden hallitsemistavasta on tarpeeksi aineistoa historian varrelta sekä nykyajalta eikä jälki vaikuta ollenkaan hyvältä edes pienemmissä ympyröissä. Vaikka palattaisiin ajassa taaksepäin, en todellakaan antaisi näille perusbarbaareille mahdollisuutta näyttää ”kykyjänsä” tasavertaisen maailman kehittämisessä."
Sehän riippuu mihin ajanjaksoon palataan, taidat unohtaa että Arabit säilyttivät suurimman osan Rooman sivistyksestä Euroopan leikkiessä "polta kerettiläinen"-leikkiä ym.
Öljy on sekoittanut kerran niin fiksut Arabit, tiedä häntä mitä siellä tapahtuu kun Öljyn valta loppuu.
Ja historiaa vääristelet yhä jos et myönnä ensimmäisenä lainaamaani tekstin laajempia ulottuvuuksia.
En sanonut sinua suoranaisesti rasistiksi vaan tarkoitin sitä että edustamallasi "ubermoraalin" omaavalla kannalla rasismi on helppo johtopäätös puhuttaessa sitten vaikkapa irakilaisista, korealaisista jne. Niin kauan kuin elät Suomessa ja istut nojatuolissasi olet täysin kyvytön arvostelemaan vaikkapa Irakin tilannetta mikäli ainoat tietosi perustuvat vain vaikkapa CNN:n uutisiin. Me kaikki "tiedämme" kyllä ettei Saddam ole mukava tyyppi mutta emme voi varmasti sanoa etteikö Irakin kansa häntä rakastaisi, valtakoneiston avulla tai ilman.
En sanonut myöskään että voidaan arvostella vain maita joissa on käynyt mutta tarkoitan sitä että sanopa rehellisesti mitä sinä tiedät Irakin kansan elämästä, siis sellaista tietoa joka ei tule länsimedian kautta/Irakin propagandan kautta.
Kun NL oli 50-luvulla voimissaan länsi ei vastustanut sitä sen takia että kommunismi oli paha ja hirveä tappokone vaan siksi että kommunismi oli(ja ehkä ideologisesti on) paras sosiaalijärjestelmä silloiseen aikaan. Länsijohtajat pelkäsivät että työläisväestö omaksuu sosialismin lupaukset liiankin helposti jos kapitalismin annetaan vaikuttaa ilman tukia.
Kuten sanoin jälkikäteen on niin saatanan helppoa ruveta kritisoimaan vaikkapa Rytiä liitosta pahojen natsien kanssa mutta kyseisellä hetkellä tilanne on ollut hieman erilainen.
"Olen 70-luvun puolivälistä asti ollut kiinnostunut maailmanpolitiikasta + historiasta ja kritisoin jo silloin neukkulan blokkia . "
Se on hyvä tietää, niin varmaan sanoo nykyään myös 100% muista ihmisistä.
Ja tottakai kommunismi ei toimi niin kauan kuin ihminen on perimmiltään itsekäs kusipää... mutta se voisi toimia ja 50-luvulla tilanne ei ollut noin mustavalkoinen.
" Näiden miekkavaltioden hallitsemistavasta on tarpeeksi aineistoa historian varrelta sekä nykyajalta eikä jälki vaikuta ollenkaan hyvältä edes pienemmissä ympyröissä. Vaikka palattaisiin ajassa taaksepäin, en todellakaan antaisi näille perusbarbaareille mahdollisuutta näyttää ”kykyjänsä” tasavertaisen maailman kehittämisessä."
Sehän riippuu mihin ajanjaksoon palataan, taidat unohtaa että Arabit säilyttivät suurimman osan Rooman sivistyksestä Euroopan leikkiessä "polta kerettiläinen"-leikkiä ym.
Öljy on sekoittanut kerran niin fiksut Arabit, tiedä häntä mitä siellä tapahtuu kun Öljyn valta loppuu.
Ja historiaa vääristelet yhä jos et myönnä ensimmäisenä lainaamaani tekstin laajempia ulottuvuuksia.
Lyhyelti...
Jotenkin Yhdysvaltojen toimia kansainvälisessä politiikassa voisi kuvailla parhaiten seuraavalla tavalla: on kuin norsu posliinikaupassa. - Eikä lienee vaikea ennustaa ettei siitä mitä suurimmalla todennäköisyydellä voi seurata pidemmällä aikavälillä hyvää. Lyhytvaikutteista hyötyä siitä Yhdysvallat voi kuvitella saavuttavansa, tai saavuttaa.
Valitettavan usein tunnutaan voimaa käytettävän surutta omien etujen ajamiseen unohtaen se, että toisenlainen politiikka voisi pidemmällä aikavälillä kantaa paremmin hedelmää.
Maailma ei todellakaan ole niin mustavalkoinen kuin Yhdysvaltojen luomien uhkakuvien perusteella sen uskoisi olevan. Ainakaan minun mielestä se, että ei ole samaa mieltä joka asiasta heidän kanssa tarkoita heti automaattisesti sitä, että on heidän vihollinen.
Yhdysvalloissa rakennellaan hyvin mielenkiintoisia uhkakuvia tulevaisuuden varalle, toimiessaan rakentamiensa uhkakuvien mukaan he saattavat ennemminkin lisätä heihin kohdistuvaa vastustusta monissa maissa joissa käydään valtataistelua uudistusmielisten ja vanhoillisten välillä ja näin ollen Yhdysvaltojen viholliset maailmalla lisääntyvät sen sijaan, että vähenisivät.
Iran kuuluu tähän "Pahan-akseliin" ja kun tiedetään Iranissa käytävän valtakamppailua uudistusmielisten ja vanhoillisten välillä niin kumpainen voi saada suuremman hyödyn tästä nimityksestä? Moni uudistusmielisiä kannattanut voi vaihtaa kelkkaa huomatessaan ettei uudistusten tukeminen ole millään muotoa muuttanut Yhdysvaltojen asennetta maahan. Luulisi, että tässä tilanteessa Yhdysvallat ennemminkin pyrkii tukemaan Irania kuin kaatamaan "paskaa niskaan". Tosiasiassa Iran ei muodosta Yhdysvalloille muuta kuin öljyn kautta välillisen uhan ja tässäkään tapauksessa Yhdysvalloissa tuskin voidaan pitää Irania strategisena uhkana.
On maita joita kohtaan on oltava tiukkana mutta mihin on kadonnut suhteellisuuden taju?
Millaista politiikkaa Yhdysvallat käyttää Kiinaa kohtaan parin sukupolven kuluttua Kiinan olessa sotilaallisesti lähellä Yhdysvaltojen tasoa? Entäpä jos kiinalaiset saavat "kyykyttämisestä" tarpeeksi?
Aina on muistettava se ettei mikään imperiumi ole ikuinen...
vlad#16.
Jotenkin Yhdysvaltojen toimia kansainvälisessä politiikassa voisi kuvailla parhaiten seuraavalla tavalla: on kuin norsu posliinikaupassa. - Eikä lienee vaikea ennustaa ettei siitä mitä suurimmalla todennäköisyydellä voi seurata pidemmällä aikavälillä hyvää. Lyhytvaikutteista hyötyä siitä Yhdysvallat voi kuvitella saavuttavansa, tai saavuttaa.
Valitettavan usein tunnutaan voimaa käytettävän surutta omien etujen ajamiseen unohtaen se, että toisenlainen politiikka voisi pidemmällä aikavälillä kantaa paremmin hedelmää.
Maailma ei todellakaan ole niin mustavalkoinen kuin Yhdysvaltojen luomien uhkakuvien perusteella sen uskoisi olevan. Ainakaan minun mielestä se, että ei ole samaa mieltä joka asiasta heidän kanssa tarkoita heti automaattisesti sitä, että on heidän vihollinen.
Yhdysvalloissa rakennellaan hyvin mielenkiintoisia uhkakuvia tulevaisuuden varalle, toimiessaan rakentamiensa uhkakuvien mukaan he saattavat ennemminkin lisätä heihin kohdistuvaa vastustusta monissa maissa joissa käydään valtataistelua uudistusmielisten ja vanhoillisten välillä ja näin ollen Yhdysvaltojen viholliset maailmalla lisääntyvät sen sijaan, että vähenisivät.
Iran kuuluu tähän "Pahan-akseliin" ja kun tiedetään Iranissa käytävän valtakamppailua uudistusmielisten ja vanhoillisten välillä niin kumpainen voi saada suuremman hyödyn tästä nimityksestä? Moni uudistusmielisiä kannattanut voi vaihtaa kelkkaa huomatessaan ettei uudistusten tukeminen ole millään muotoa muuttanut Yhdysvaltojen asennetta maahan. Luulisi, että tässä tilanteessa Yhdysvallat ennemminkin pyrkii tukemaan Irania kuin kaatamaan "paskaa niskaan". Tosiasiassa Iran ei muodosta Yhdysvalloille muuta kuin öljyn kautta välillisen uhan ja tässäkään tapauksessa Yhdysvalloissa tuskin voidaan pitää Irania strategisena uhkana.
On maita joita kohtaan on oltava tiukkana mutta mihin on kadonnut suhteellisuuden taju?
Millaista politiikkaa Yhdysvallat käyttää Kiinaa kohtaan parin sukupolven kuluttua Kiinan olessa sotilaallisesti lähellä Yhdysvaltojen tasoa? Entäpä jos kiinalaiset saavat "kyykyttämisestä" tarpeeksi?
Aina on muistettava se ettei mikään imperiumi ole ikuinen...
vlad#16.
Mielenkiintoisesta keskustelusta löytyi aika jännittävä kohta:
En malta olla kysymättä mistä näin mielenkiintoinen tulkinta on peräisin? Haluaisitko kenties kertoa, mikä Neuvostojärjestelmässä oli erityisen hienoa?
Minä kun olen aina kuvitellut, että ns. läntinen maailma vastusti totalitärismiä, ja valloitussotaa, josta varmasti vanhat rautaesiriipun taakse hiipuneiden maiden kansalaiset voisivat kertoa kaikkea muuta kuin iloisia tarinoita hienosta sosiaalijärjestelmästä.
Kaikella kunnioituksella ihastuttavalle tunnustuksellesi vankileirien saaristolle, uskallan väittää, että tuossa naapurissa Skandinaaviassa oli esimerkiksi 50-70 luvulla paras sosiaalijärjestelmä maailmassa.
Niukkuuden jakaminen tasan, eliittiä lukuun ottamatta, sodan jälkeisessä Neuvostoliitossa, ei todellakaan ollut uhka ideologisella tasolla. 50-luvulla useassa Euroopan maassa itse asiassa vasemmisto, jopa kommunistit olivat vallankahvassa onneksi osana monipuoluejärjestelmää. ”Kansan vallankumousta” kyllä sieti ja sietää pelätä vielä tänäkin päivänä. Mutta sillä ei lopulta ole paljon tekemistä sosiaalijärjestelmän kanssa.
Vai onko kadehdittava sosiaalijärjestelmä esimerkiksi sitä, että työtä riitti vaikkapa Staalinin kanavalla tuossa parin sadan kilometrin päässä itärajalta kaikille. Kuolleita tuli jälkikäteisarvion mukaan, kukaan ei lopulta tiedä koko lukua, yhteiskuntajärjestelmään nähden varsin kohtuullisesti yksi per metri. Kanava on muuten yli 200 kilometriä pitkä. Siinäpä täystyöllisyyttä kerrakseen.
Kyllä tuossa ajatuksessasi on perääkin, jos sen suhteuttaa keisari/monarkia valtaan, joka vallitsi Pääoman kirjoittamisen aikaan ja ennen sitä 1800-luvulla. Silloin haaveiltiin kyllä jostain paremmasta, mitä realitoteutus itänaapurissa ei todellakaan ollut. Mutta silloin elettiin pitkälle myös hyvin totalitäärisessä maailmassa, jossa sanan ja ajatuksen vapaus oli varsin vaihteleva käsite.
Itse ketjun aiheeseen. Sinänsä ikävää ettei USAlla ole vastavoimaa. Melkein toivoisi, että avaruudesta löydettäisiin vihollinen, vaikkapa komeetta, jota vastaan taistella.
W
Viestin lähetti varjo
WPK:
Kun NL oli 50-luvulla voimissaan länsi ei vastustanut sitä sen takia että kommunismi oli paha ja hirveä tappokone vaan siksi että kommunismi oli(ja ehkä ideologisesti on) paras sosiaalijärjestelmä silloiseen aikaan. Länsijohtajat pelkäsivät että työläisväestö omaksuu sosialismin lupaukset liiankin helposti jos kapitalismin annetaan vaikuttaa ilman tukia.
En malta olla kysymättä mistä näin mielenkiintoinen tulkinta on peräisin? Haluaisitko kenties kertoa, mikä Neuvostojärjestelmässä oli erityisen hienoa?
Minä kun olen aina kuvitellut, että ns. läntinen maailma vastusti totalitärismiä, ja valloitussotaa, josta varmasti vanhat rautaesiriipun taakse hiipuneiden maiden kansalaiset voisivat kertoa kaikkea muuta kuin iloisia tarinoita hienosta sosiaalijärjestelmästä.
Kaikella kunnioituksella ihastuttavalle tunnustuksellesi vankileirien saaristolle, uskallan väittää, että tuossa naapurissa Skandinaaviassa oli esimerkiksi 50-70 luvulla paras sosiaalijärjestelmä maailmassa.
Niukkuuden jakaminen tasan, eliittiä lukuun ottamatta, sodan jälkeisessä Neuvostoliitossa, ei todellakaan ollut uhka ideologisella tasolla. 50-luvulla useassa Euroopan maassa itse asiassa vasemmisto, jopa kommunistit olivat vallankahvassa onneksi osana monipuoluejärjestelmää. ”Kansan vallankumousta” kyllä sieti ja sietää pelätä vielä tänäkin päivänä. Mutta sillä ei lopulta ole paljon tekemistä sosiaalijärjestelmän kanssa.
Vai onko kadehdittava sosiaalijärjestelmä esimerkiksi sitä, että työtä riitti vaikkapa Staalinin kanavalla tuossa parin sadan kilometrin päässä itärajalta kaikille. Kuolleita tuli jälkikäteisarvion mukaan, kukaan ei lopulta tiedä koko lukua, yhteiskuntajärjestelmään nähden varsin kohtuullisesti yksi per metri. Kanava on muuten yli 200 kilometriä pitkä. Siinäpä täystyöllisyyttä kerrakseen.
Kyllä tuossa ajatuksessasi on perääkin, jos sen suhteuttaa keisari/monarkia valtaan, joka vallitsi Pääoman kirjoittamisen aikaan ja ennen sitä 1800-luvulla. Silloin haaveiltiin kyllä jostain paremmasta, mitä realitoteutus itänaapurissa ei todellakaan ollut. Mutta silloin elettiin pitkälle myös hyvin totalitäärisessä maailmassa, jossa sanan ja ajatuksen vapaus oli varsin vaihteleva käsite.
Itse ketjun aiheeseen. Sinänsä ikävää ettei USAlla ole vastavoimaa. Melkein toivoisi, että avaruudesta löydettäisiin vihollinen, vaikkapa komeetta, jota vastaan taistella.
W
Wamba:
TArkoitan tilannetta tavallisen työläisen kannalta, sosialismin idea on tavalliselle työläiselle yksi parhaista koska se takaa vakaat olot jne.
En nyt tässä jaksa tarkemmin kerrata sosialismin periaatteita mutta ei NL syntynyt minkään Gestapon avulla vaan työläisten tuella.
Siis minä puhun ideologisesta sosialismista ja kommunismista en siitä mikä niistä tuli.
Venäjältä löytyy myös miljoonia ihmisiä jotka kaipaava vanhaa valtaa takaisin koska silloin heillä oli ruokaa/lämmitystä/lomamatka Mustalle merelle jne. Tietyt kapitalismin realiteetit tuhoavat nopeasti "vapauden illuusion" kommunismiin nähden.
Ruotsi oli 50-luvulla yksi mallimaa mutta vain ja ainoastaan sen takia ettei se joutunut kärsimään sodista. Kuitenkin jos verrataan Ruotsin systeemiä vaikkapa USA:an niin kyllä viisari on vahvasti punaisen puolella.
Mutta kuten sanoin, tarkoitin _puhtaasti ideologista_ sosialismia ja sitä minkä takia tuhannet suomalaisnuoretkin ihastuivat taistolaisuuteen jne.
Totalitarismiahan "ei ollut" 50-luvulla vaan kyse oli vain Isä Aurinkoisen hallinnosta ym. josta ei pahemmin hiiskuttu länsimaihin.
TArkoitan tilannetta tavallisen työläisen kannalta, sosialismin idea on tavalliselle työläiselle yksi parhaista koska se takaa vakaat olot jne.
En nyt tässä jaksa tarkemmin kerrata sosialismin periaatteita mutta ei NL syntynyt minkään Gestapon avulla vaan työläisten tuella.
Siis minä puhun ideologisesta sosialismista ja kommunismista en siitä mikä niistä tuli.
Venäjältä löytyy myös miljoonia ihmisiä jotka kaipaava vanhaa valtaa takaisin koska silloin heillä oli ruokaa/lämmitystä/lomamatka Mustalle merelle jne. Tietyt kapitalismin realiteetit tuhoavat nopeasti "vapauden illuusion" kommunismiin nähden.
Ruotsi oli 50-luvulla yksi mallimaa mutta vain ja ainoastaan sen takia ettei se joutunut kärsimään sodista. Kuitenkin jos verrataan Ruotsin systeemiä vaikkapa USA:an niin kyllä viisari on vahvasti punaisen puolella.
Mutta kuten sanoin, tarkoitin _puhtaasti ideologista_ sosialismia ja sitä minkä takia tuhannet suomalaisnuoretkin ihastuivat taistolaisuuteen jne.
Totalitarismiahan "ei ollut" 50-luvulla vaan kyse oli vain Isä Aurinkoisen hallinnosta ym. josta ei pahemmin hiiskuttu länsimaihin.
Ihminen on kyllä siinä suhteessa tyhmä eläin, että sillä pitää olla tietty illuusio vapaudesta. Ihminen joka on AINA niin köyhä, ettei koskaan saa ostettua tuotetta a on tyytyväinen, mutta jos häneltä kielletään tuotteen a osto (oli hänellä siihen rahaa tai ei) on hän tilanteeseen tyytymätön.
USA käy nykyään taistelua näköjään useammalla rintamalla. Sen lisäksi, että USA ja EU (edeltäjineen) ovat käyneet eriasteista kauppasotaa pitkän aikaa, USA on estänyt monen kansainvälisen sopimuksen syntymisen (esim. ilmastosopimus) ja USA omia sotiaan ympäri maailmaa, niin nyt näyttää siltä, että USA aikoo tehdä tyhjäksi myös ratifioimansa kansainväliset sopimukset:
http://plus.kaleva.fi/cgi-bin/weble...el=000_online.html&SahkeID=246458&Depa=Muuten
Mikäs siinä... Vaikuttaa siltä, että Bushin jälkeinen USA on palannut takaisin Monroe-politiikkaan.
http://plus.kaleva.fi/cgi-bin/weble...el=000_online.html&SahkeID=246458&Depa=Muuten
Mikäs siinä... Vaikuttaa siltä, että Bushin jälkeinen USA on palannut takaisin Monroe-politiikkaan.
En kannata USA:n politiikka varauksettomasti, mutta täytyy sanoa, että lähes jokainen sitä kritisoiva viesti sisälttää uskomattomia kannanottoja.
En voi käsittää ensinnäkin viestejä, joissa todetaan suunnilleen, että USA sai syyskuussa 2001 sitä mitä tilasi jne.
Seuraava asia:
Kommunismi on ideana varmasti hyvä, mutta siinä on yksi iso huono puoli. SE ON TÄYTTÄ UTOPIAA. Joka työstä ei voi saada samanlaista palkkaa. Ei siinä ole mitään järkeä. Kyllä toimeentulon tason tulee olla jotenkin sidoksissa kykyihin. Minusta on ainakin todella epäreilua, että jokin täysin lahjaton saisi jostain rutiinityöstä saman palkan kuin esim. huippukirurgi.
Lisäksi miksi työläiset ansaisisivat saman toimeentulon kuin yrityksen perustaja, joka ottaa riskin mm. alkusijoituksestaan. Kyllähän siitä pitää saada korvaus, että sitouttaa omia pääomiaan investointeihin, ja kantaa niistä tulevan liiketoiminta riskin. Kyllä minun mielestäni markkinatalous on huomattavasti toimivampi systeemi ja ennenkaikkea reilumpi systeemi. Jos taas palkka ei ole sidoksissa työn tuottavuuteen, niin tuotannon määrä laskee vääjäämättömästi, suomeksi, johtaa alhaisempaan elintasoon.
Toinen juttu. Mikä helvetin velvollisuus edes USA:lla on mennä taistelemaan kaikkialle. Kaipa jokainen valtio saa itse valita, keitä auttaa ja keitä ei. Ja parempi, että auttaa edes joitain sorrettuja (valloitettuja) maita, kuin että ei auta ketään (mm. suomi). Täällä hippi ulkoministeri jakelee tosi outoja kommentteja. Jos Suomi edes joskus olisi mennyt sotimaan jonkun toisen valtion puolesta, niin voitaisiin kai arvostella. Täälläkin jotkut keuhkoavat, että Usa auttoi Kuwatia muttei heti mennyt Jugoslaviaan. Miksei Eurooppa hoitanut jugoslaviaa? Miksi jenkkien piti jälleen hoitaa konflikti Euroopassa. JOkainen valtio ajaa omaa etuaan. Mikä helvetin haloo siitä nousisi, jos Suomenkin sotilaita uhrattaisiin jonkun Itä-Timorin puolesta, jotta sikäläinen kekkuli voisi viettää rauhallista elämää.
Mutta vain USA:ta syytetään tästä. Kuinka monta kertaa ryssät auttoi jotain maata rakkaudesta ihmisyyttä kohtaan. EI KOSKAAN.
Mutta jenkkien mollaaminen on aina ollut suomalaisten kateellisten perusargumenttejä (useimmiten vähävaraisten sossujen puuhaa, mutta EN VÄITÄ ETTÄ TÄÄLLÄ OLISI SELLAISIA). On jotenkin kestotrendikästä, että jenkkejä haukutaan.
Onhan siellä täysin pebasta oleva pressa tällä hetkellä minunkin mielestäni, ja oikeustaju vähintään kieroutunut joiltain korvausvaateiden osalta, mutta silti minusta on parempi, että USA on maailman johtava asemahti, kuin että se olisi Kuuba, NEuvostoliitto tai mikä tahansa Afrikan, Aasian tai Arabian niemimaan valtio.
Ja Euroopan riisto Afrikassa. Pah. Eiköhän ne olisi tehneet vähintään samoin Euroopalle jos olisivat olleet siinä asemassa. Vai miksiköhän heimot jo varhaisessa vaiheessa valtasi ja tappoi naapuriheimot, ja valtasi näiltä parhaat viljelysmaat. Ja hävinneet pakotettiin orjiksi omalle heimolle. Väitän todellakin, ettei maailma olisi ainakaan parempi paikka, jos Afrikka olisi maailman rikkain maanosa. Ja älkää kumotko tätä väitteellä, että olen rasisti. Jotain perustellumpaan kiitos!
Kyllä joidenkin kukkahattuasenne, peace, love and happy life for everyone -asenne on ärsyttävän ideologinen. UGH
En voi käsittää ensinnäkin viestejä, joissa todetaan suunnilleen, että USA sai syyskuussa 2001 sitä mitä tilasi jne.
Seuraava asia:
Kommunismi on ideana varmasti hyvä, mutta siinä on yksi iso huono puoli. SE ON TÄYTTÄ UTOPIAA. Joka työstä ei voi saada samanlaista palkkaa. Ei siinä ole mitään järkeä. Kyllä toimeentulon tason tulee olla jotenkin sidoksissa kykyihin. Minusta on ainakin todella epäreilua, että jokin täysin lahjaton saisi jostain rutiinityöstä saman palkan kuin esim. huippukirurgi.
Lisäksi miksi työläiset ansaisisivat saman toimeentulon kuin yrityksen perustaja, joka ottaa riskin mm. alkusijoituksestaan. Kyllähän siitä pitää saada korvaus, että sitouttaa omia pääomiaan investointeihin, ja kantaa niistä tulevan liiketoiminta riskin. Kyllä minun mielestäni markkinatalous on huomattavasti toimivampi systeemi ja ennenkaikkea reilumpi systeemi. Jos taas palkka ei ole sidoksissa työn tuottavuuteen, niin tuotannon määrä laskee vääjäämättömästi, suomeksi, johtaa alhaisempaan elintasoon.
Toinen juttu. Mikä helvetin velvollisuus edes USA:lla on mennä taistelemaan kaikkialle. Kaipa jokainen valtio saa itse valita, keitä auttaa ja keitä ei. Ja parempi, että auttaa edes joitain sorrettuja (valloitettuja) maita, kuin että ei auta ketään (mm. suomi). Täällä hippi ulkoministeri jakelee tosi outoja kommentteja. Jos Suomi edes joskus olisi mennyt sotimaan jonkun toisen valtion puolesta, niin voitaisiin kai arvostella. Täälläkin jotkut keuhkoavat, että Usa auttoi Kuwatia muttei heti mennyt Jugoslaviaan. Miksei Eurooppa hoitanut jugoslaviaa? Miksi jenkkien piti jälleen hoitaa konflikti Euroopassa. JOkainen valtio ajaa omaa etuaan. Mikä helvetin haloo siitä nousisi, jos Suomenkin sotilaita uhrattaisiin jonkun Itä-Timorin puolesta, jotta sikäläinen kekkuli voisi viettää rauhallista elämää.
Mutta vain USA:ta syytetään tästä. Kuinka monta kertaa ryssät auttoi jotain maata rakkaudesta ihmisyyttä kohtaan. EI KOSKAAN.
Mutta jenkkien mollaaminen on aina ollut suomalaisten kateellisten perusargumenttejä (useimmiten vähävaraisten sossujen puuhaa, mutta EN VÄITÄ ETTÄ TÄÄLLÄ OLISI SELLAISIA). On jotenkin kestotrendikästä, että jenkkejä haukutaan.
Onhan siellä täysin pebasta oleva pressa tällä hetkellä minunkin mielestäni, ja oikeustaju vähintään kieroutunut joiltain korvausvaateiden osalta, mutta silti minusta on parempi, että USA on maailman johtava asemahti, kuin että se olisi Kuuba, NEuvostoliitto tai mikä tahansa Afrikan, Aasian tai Arabian niemimaan valtio.
Ja Euroopan riisto Afrikassa. Pah. Eiköhän ne olisi tehneet vähintään samoin Euroopalle jos olisivat olleet siinä asemassa. Vai miksiköhän heimot jo varhaisessa vaiheessa valtasi ja tappoi naapuriheimot, ja valtasi näiltä parhaat viljelysmaat. Ja hävinneet pakotettiin orjiksi omalle heimolle. Väitän todellakin, ettei maailma olisi ainakaan parempi paikka, jos Afrikka olisi maailman rikkain maanosa. Ja älkää kumotko tätä väitteellä, että olen rasisti. Jotain perustellumpaan kiitos!
Kyllä joidenkin kukkahattuasenne, peace, love and happy life for everyone -asenne on ärsyttävän ideologinen. UGH
Heh. Ei minua USA ärsytä kovin kauheasti. Europpa ärsyttää sitäkin enemmän. USA toimii samalla perusmenetelmällä ja laillisuudella, kuin se on toiminut jo varmaan puoli vuosisataa, enkä minä jaksa sen enempää innostua, kun ovat sattuneet iskemään Miloseviciä, Talebania jotain keski-amerikan huumekunkkuja ja muuta vastaavaa. Oikeita paikkoja. Ainoan tähän liittyvän huolenaiheen ilmaisi parhaiten saksalainen pastori Martin Niemöller:
First they came for the Jews
and I did not speak out
because I was not a Jew.
Then they came for the Communists
and I did not speak out
because I was not a Communist.
Then they came for the trade unionists
and I did not speak out
because I was not a trade unionist.
Then they came for me
and there was no one left
to speak out for me.
Pastor Martin Niemöller
Sen sijaan eurooppalaisten valtioiden täydellinen munattomuus ärsyttää loputtomasti. Se, että USA:n toimia tuetaan kirkasotsaisesti, kun ollaan niin iloisia siitä, että löytyy joku, joka hoitaa meidänkin paskat housuista, kun itse ei uskalleta, ottaa rajattomasti päähän. Esimerkkinä case Jugoslavia. Mikä ihme siinä on, että täytyy USA rahdata ratkomaan tämäkin homma? Nähdäkseni on kaksi vaihtoehtoa: joko USA toimi väärin, ja kaikkien pitäisi huutaa siitä päitä vadille, tai sitten USA toimi oikein, missä tapauksessa siellä ei olisi pitänyt tarvita USAa mihinkään. Kyllä minä olen aika varma siitä, että Euroopastakin löytyy tarpeeksi pommeja räjäyttämään vaikka koko Jugoslavia taivaan tuuliin. Vai onko jokaisella Euroopan maalla samanlainen lainsäädäntö, kuin Suomella, joka estää tälläisten tilanteiden hoitamisen? Pitäisikö tälle asialle tehdä jotain?
First they came for the Jews
and I did not speak out
because I was not a Jew.
Then they came for the Communists
and I did not speak out
because I was not a Communist.
Then they came for the trade unionists
and I did not speak out
because I was not a trade unionist.
Then they came for me
and there was no one left
to speak out for me.
Pastor Martin Niemöller
Sen sijaan eurooppalaisten valtioiden täydellinen munattomuus ärsyttää loputtomasti. Se, että USA:n toimia tuetaan kirkasotsaisesti, kun ollaan niin iloisia siitä, että löytyy joku, joka hoitaa meidänkin paskat housuista, kun itse ei uskalleta, ottaa rajattomasti päähän. Esimerkkinä case Jugoslavia. Mikä ihme siinä on, että täytyy USA rahdata ratkomaan tämäkin homma? Nähdäkseni on kaksi vaihtoehtoa: joko USA toimi väärin, ja kaikkien pitäisi huutaa siitä päitä vadille, tai sitten USA toimi oikein, missä tapauksessa siellä ei olisi pitänyt tarvita USAa mihinkään. Kyllä minä olen aika varma siitä, että Euroopastakin löytyy tarpeeksi pommeja räjäyttämään vaikka koko Jugoslavia taivaan tuuliin. Vai onko jokaisella Euroopan maalla samanlainen lainsäädäntö, kuin Suomella, joka estää tälläisten tilanteiden hoitamisen? Pitäisikö tälle asialle tehdä jotain?
Shadowplay
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- IFK Helsinki
heki: "Lisäksi miksi työläiset ansaisisivat saman toimeentulon kuin yrityksen perustaja, joka ottaa riskin mm. alkusijoituksestaan. Kyllähän siitä pitää saada korvaus, että sitouttaa omia pääomiaan investointeihin, ja kantaa niistä tulevan liiketoiminta riskin."
Mitenkään reaalisosialismia puolustamatta kyllä täytyy olla melkoisen vajavainen kuva sosialistisen järjestelmän luonteesta jos sitä kritisoi yllä olevalla tavalla. Noh, ei kyllä kovinkaan yllättävää tuon viestin muuhunkaan sisältöön nähden.
* * *
shadowplay
Mitenkään reaalisosialismia puolustamatta kyllä täytyy olla melkoisen vajavainen kuva sosialistisen järjestelmän luonteesta jos sitä kritisoi yllä olevalla tavalla. Noh, ei kyllä kovinkaan yllättävää tuon viestin muuhunkaan sisältöön nähden.
* * *
shadowplay
nedomansky
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Helsingin IFK
Huhuillaan, että USA meinaisi tehdä laajemmankin
hyökkäyksen Irakiin. Saddam on tainnut edellisen aseiden
laskun jälkeen taas saada sen verran uhkaa aikaan, että
turvallisuuttamme meinataan näin parantaa.
HSn verkkoliite mainitsee, että USA olisi jo tehnyt Maerskin
kanssa logistiikkasopimuksen materiaalikuljetuksista Irakiin
mahdollisen sodan aikana.
Keskittyyköhän USA itse Core-osaamiseen taistelujen tiellä ja
muut hommat ostetaan kaupallisilta palvelujen toimittajilta.
Kukahan esim. hoitaa tietoliikenneyhteydet tai sairaalapalvelut?
Tanskalaiset on hädissään, kun maan suurin yhtiö ei kunnioita
maan ulkopolitiikkaa vaan on valmis tekemään tällaisen jättidiilin.
hyökkäyksen Irakiin. Saddam on tainnut edellisen aseiden
laskun jälkeen taas saada sen verran uhkaa aikaan, että
turvallisuuttamme meinataan näin parantaa.
HSn verkkoliite mainitsee, että USA olisi jo tehnyt Maerskin
kanssa logistiikkasopimuksen materiaalikuljetuksista Irakiin
mahdollisen sodan aikana.
Keskittyyköhän USA itse Core-osaamiseen taistelujen tiellä ja
muut hommat ostetaan kaupallisilta palvelujen toimittajilta.
Kukahan esim. hoitaa tietoliikenneyhteydet tai sairaalapalvelut?
Tanskalaiset on hädissään, kun maan suurin yhtiö ei kunnioita
maan ulkopolitiikkaa vaan on valmis tekemään tällaisen jättidiilin.
Varjon omaperäisestä neuvosto-historian versiosta voisi esittää huomioita, mutta se lienee oma aiheensa.
USA:n puolustukseksi voi sanoa sen että yksikään aiempi suurvalta ei ole käyttäytynyt paremmin, pikemminkin päinvastoin. Kun katsoo esim. Ranskan käsittämättömän itsekkäitä sooloiluja EU:ssa niin voi vain kuvitella miten se käyttäytyisi jos olisi samanlaisessa sotilaallisessa ja taloudellisessa monopoliasemassa kuin USA nyt... Kun Englanti oli voimakkain valtio, se alisti suoran valtansa alle neljänneksen maapallosta. Esimerkkejä riittää. USA:n syntilistalla on tällä hetkellä Saksan voittaminen kahdessa maailmansodassa ja Neuvostoliiton kukistaminen kylmässä sodassa. Toisen maailmansodan jälkeen se loi pitkälle kansainväliset järjestöt jotka pitivät voimassa liberaalidemokraattista järjestelmää, joka perustui kapitalismille ja vapaakaupalle. Parempi vaihtoehto omasta mielestäni kuin stalinismi ja natsismi... Tietysti jyrkälle globalisaation vastustajalle nämä jälkimmäiset vaihtoehdot saattaisivat viime kädessä olla parempia. Siinä tilanteessa ei muita teitä ollut auki.
Suuri osa länsi-eurooppalaisesta valtiollisen tason kritiikistä on suht. tekopyhää: samassa asemassa nämä maat käyttäytyivät vielä paljon pahemmin ja imperialistisemmin. Uskon että johtavana suurvaltana EU olisi vähintään yhtä yksioikoinen ja ylimielinen kuin USA nyt. Todennäköisesti enemmänkin. Lisään kuitenkin sen että inhoan rajattomasti republikaanien nykyisin niin vaikutusvaltaista oikeata laitaa joka pitää YK:ta ilmestyskirjan petona ja Eurooppaa sosialistisena helvettinä. Sääli kun ei mistään tunnu löytyvän Trumanin ja Kennanin kaltaisia valtiomiehiä, jotka näkivät kansainvälisen yhteistyön olevan elintärkeätä USA:n eduille. Washington voi vielä edestään löytää ylimielisen ja yli-aggressiivisen käytöksensä seuraukset.
USA:n puolustukseksi voi sanoa sen että yksikään aiempi suurvalta ei ole käyttäytynyt paremmin, pikemminkin päinvastoin. Kun katsoo esim. Ranskan käsittämättömän itsekkäitä sooloiluja EU:ssa niin voi vain kuvitella miten se käyttäytyisi jos olisi samanlaisessa sotilaallisessa ja taloudellisessa monopoliasemassa kuin USA nyt... Kun Englanti oli voimakkain valtio, se alisti suoran valtansa alle neljänneksen maapallosta. Esimerkkejä riittää. USA:n syntilistalla on tällä hetkellä Saksan voittaminen kahdessa maailmansodassa ja Neuvostoliiton kukistaminen kylmässä sodassa. Toisen maailmansodan jälkeen se loi pitkälle kansainväliset järjestöt jotka pitivät voimassa liberaalidemokraattista järjestelmää, joka perustui kapitalismille ja vapaakaupalle. Parempi vaihtoehto omasta mielestäni kuin stalinismi ja natsismi... Tietysti jyrkälle globalisaation vastustajalle nämä jälkimmäiset vaihtoehdot saattaisivat viime kädessä olla parempia. Siinä tilanteessa ei muita teitä ollut auki.
Suuri osa länsi-eurooppalaisesta valtiollisen tason kritiikistä on suht. tekopyhää: samassa asemassa nämä maat käyttäytyivät vielä paljon pahemmin ja imperialistisemmin. Uskon että johtavana suurvaltana EU olisi vähintään yhtä yksioikoinen ja ylimielinen kuin USA nyt. Todennäköisesti enemmänkin. Lisään kuitenkin sen että inhoan rajattomasti republikaanien nykyisin niin vaikutusvaltaista oikeata laitaa joka pitää YK:ta ilmestyskirjan petona ja Eurooppaa sosialistisena helvettinä. Sääli kun ei mistään tunnu löytyvän Trumanin ja Kennanin kaltaisia valtiomiehiä, jotka näkivät kansainvälisen yhteistyön olevan elintärkeätä USA:n eduille. Washington voi vielä edestään löytää ylimielisen ja yli-aggressiivisen käytöksensä seuraukset.
Kummastuttaa, kuinka usein USAta arvostellessa siitä loukkaannutaan samalla tapaa, kuin olisi arvostellut jonkun kaveripiirin tyypin tekemisiä liian kärkevästi. Valtio on ainakin minulle aivan eri asia.
USAlla on ihan perkeleesti valtaa juuri nyt, siksi on tärkeämpää kiinnittää huomiota sen kuin Saddamin tekemisiin. Ja vaikka USAn arvostelu olisikin merkityksettömämpää kuin vaikkapa Pohjois-Korean arvostelu, ei siinä olisi mitään perusteita lopettaa USAn arvostelua.
Minusta tämä vaikuttaa juuri sellaiselta loukkaantuneelta ja tärkeää keskustelua estävältä kinaamiselta. Olisi ehkä ollut kohtuullista poimia näytteeksi joku muu kuin juuri hekin tekstinpätkä, mutta käytän nyt kuitenkin sitä esimerkkinä:
"Ryssien" syyttäminen oli aikanaan ansiokasta, ja sitä tarvittaisiin vieläkin enemmän. Onneksi myös Venäjän tekemisiä kritisoidaan, "EI KOSKAAN" ei pidä paikkaansa. USAn terrorismijahtiin rakentama poliittinen asetelma kuitenkin itse asiassa auttaa Venäjää ja joitakin muita maita tekemään vääryyksiä.
Tuollaiset trendit toki ärsyttävät. En kuitenkaan osaa psykologisoida niitä kateuteen, enkä nää niitä niin haitallisina. Kateudesta syyttäminen on vähän halpa jippo tähän keskusteluun.
Niin voi hyvin olla, olen tässä spekulaatiossa varmaankin kanssasi samaa mieltä. Mutta entä sitten? Kyllä mahtia kannattaa kritisoida.
Ehkä "ne" olisivat tehneet saman, mutta miksi ihmeessä sen pitäisi estää eurooppalaisen vallankäytön arvostelu ja analysointi?
USAlla on ihan perkeleesti valtaa juuri nyt, siksi on tärkeämpää kiinnittää huomiota sen kuin Saddamin tekemisiin. Ja vaikka USAn arvostelu olisikin merkityksettömämpää kuin vaikkapa Pohjois-Korean arvostelu, ei siinä olisi mitään perusteita lopettaa USAn arvostelua.
Minusta tämä vaikuttaa juuri sellaiselta loukkaantuneelta ja tärkeää keskustelua estävältä kinaamiselta. Olisi ehkä ollut kohtuullista poimia näytteeksi joku muu kuin juuri hekin tekstinpätkä, mutta käytän nyt kuitenkin sitä esimerkkinä:
Viestin lähetti heki
Mutta vain USA:ta syytetään tästä. Kuinka monta kertaa ryssät auttoi jotain maata rakkaudesta ihmisyyttä kohtaan. EI KOSKAAN.
"Ryssien" syyttäminen oli aikanaan ansiokasta, ja sitä tarvittaisiin vieläkin enemmän. Onneksi myös Venäjän tekemisiä kritisoidaan, "EI KOSKAAN" ei pidä paikkaansa. USAn terrorismijahtiin rakentama poliittinen asetelma kuitenkin itse asiassa auttaa Venäjää ja joitakin muita maita tekemään vääryyksiä.
Viestin lähetti heki
Mutta jenkkien mollaaminen on aina ollut suomalaisten kateellisten perusargumenttejä (useimmiten vähävaraisten sossujen puuhaa, mutta EN VÄITÄ ETTÄ TÄÄLLÄ OLISI SELLAISIA). On jotenkin kestotrendikästä, että jenkkejä haukutaan.
Tuollaiset trendit toki ärsyttävät. En kuitenkaan osaa psykologisoida niitä kateuteen, enkä nää niitä niin haitallisina. Kateudesta syyttäminen on vähän halpa jippo tähän keskusteluun.
Viestin lähetti heki
Onhan siellä täysin pebasta oleva pressa tällä hetkellä minunkin mielestäni, ja oikeustaju vähintään kieroutunut joiltain korvausvaateiden osalta, mutta silti minusta on parempi, että USA on maailman johtava asemahti, kuin että se olisi Kuuba, NEuvostoliitto tai mikä tahansa Afrikan, Aasian tai Arabian niemimaan valtio.
Niin voi hyvin olla, olen tässä spekulaatiossa varmaankin kanssasi samaa mieltä. Mutta entä sitten? Kyllä mahtia kannattaa kritisoida.
Viestin lähetti heki
Ja Euroopan riisto Afrikassa. Pah. Eiköhän ne olisi tehneet vähintään samoin Euroopalle jos olisivat olleet siinä asemassa. Vai miksiköhän heimot jo varhaisessa vaiheessa valtasi ja tappoi naapuriheimot, ja valtasi näiltä parhaat viljelysmaat. Ja hävinneet pakotettiin orjiksi omalle heimolle. Väitän todellakin, ettei maailma olisi ainakaan parempi paikka, jos Afrikka olisi maailman rikkain maanosa. Ja älkää kumotko tätä väitteellä, että olen rasisti. Jotain perustellumpaan kiitos!
Ehkä "ne" olisivat tehneet saman, mutta miksi ihmeessä sen pitäisi estää eurooppalaisen vallankäytön arvostelu ja analysointi?
Taito-Ojanen
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Anaheim Ducks, Kärpät
Minua ihmetyttää se, että jos esittää näkemyksiä USA:n valta-aseman haittapuolista, kommentit ovat tyyliin "no olisko sitten parempi että Saddam/Pol Pot/Hitler jne. on vallassa?" Tarvitseeko siihen kysmykseen edes vastata? Kysyn edelleen: siinäkö ovat vaihtoehdot? Voisiko maailmanpoliittisesti tasapainoisempi tilanne olla kenties se parempi vaihtoehto? Ja se, johon kannattaisi pyrkiä tämän nykysuuntauksen sijaan?
Kyllähän amerikkalaisten rajun reagoinnin viime vuoden terrori-iskuun ymmärtää. Jos sama olisi tapahtunut Berliinissä, Lontoossa tai Pariisissa, reaktio olisi ollut aivan vastaavanlainen. Taleban-hallinnon kukistamisessa tuskin kukaan näkee mitään pahaa.
Mielestäni jenkit ovat kuitenkin menneet liian pitkälle kostonhimossaan. Surullisinta tässä on se, että Bushin ja Saddamin retoriikkaa on kohta enää mahdotonta erottaa toisistaan, ellei tosiaan tiedä etukäteen, kumpi lausunnon on antanut. Molemmathan puhuvat hyvistä ja pahoista ja siitä, kuinka paha saa palkkansa. Ja kuinka on joko heidän puolellaan tai vastaan.
Amerikkalaisethan eivät ole koskaan olleet kovin hyviä myöntämään virheitään. Surkuhupaisin esimerkki tästäkin nähtiin viime syksynä. Maailman johtavat valtiot allekirjoittivat biologisten aseiden käyttöä rajoittavan ja tarkkailevan sopimuksen. USA ei, koska se olisi kuulemma ollut uhka heidän turvallisuudelleen. Kuusi viikkoa myöhemmin bakteeriterrori riehui heidän omalla maaperällään, ja heti oltiin järjestemässä kovalla touhulla biologisia aseita rajoittavia sopimuksia, koska se takaa maan turvallisuuden. Sillä lailla. No, eipä USA muutenkaan tunnu kunniottavan allekirjoittamiaan sopimuksiaan, ellei se aja niiden omia tarkoitusperiään. Bushan sanoi, että Clintonin aikanaan allekirjoittama (en muista mikä) sopimus ei ole enää voimassa, koska Bush ei sitä allekirjoittanut. Hauska juttu. Silloinhan Amerikan perustuslaki on merkityksetön, koska ei sieltä George-pojun puumerkkiä löydy. Luulisi, että sivistyneelle valtiolle on kunnia-asia noudattaa allekirjoittamiaan sopimuksia.
Vladimir Putinhan ehdotti jo monta vuotta sitten kansainvälistä yhteistyötä terrorismin kukistamiseksi. Silloin Länsimaat, USA etunenässä, nauroivat päin namaa ja suurinpiirtein sanoivat, että siellä se köyhän maan mies vinkuu muilta rahaa Tsetsenian tilanteen ratkaisemiseksi. Pari vuotta myöhemmin Bush esitti sitten saman idean muka uutena ja uljaana. Nyt kiinnostusta löytyi. Venäjä onkin saanut nyt aivan rauhassa ratkoa omia ongelmiaan voimakeinoin, kun maailman huomio on USA:n touhuissa. Milloin olet kuullut viimeksi uutisia Tsetseniasta?
USA:n ulkopolitiikka on räjähdysherkkää. Sota mitä tahansa arabivaltiota vastaan - vaikka Irakia - on omiaan synnyttämään lisää terroristeja. Toisaalta, niin kauan kuin Saddam on vallassa, mikään ei takuulla tule Irakissa muuttumaan.
Tuskin meistä kukaan voi väittää tietävänsä, miten pitäisi oikeasti toimia - en minä ainakaan. Esitänpä vain omia näkemyksiäni tässä.
PS. WPK:lta anteeksipyyntö. Tungin tosiaan sanoja kurkkuusi, vaikka itsekin olen siitä valittanut, kun omalle kohdalle on sattunut. Vastauksesi oli kuitenkin asiallinen.
Kyllähän amerikkalaisten rajun reagoinnin viime vuoden terrori-iskuun ymmärtää. Jos sama olisi tapahtunut Berliinissä, Lontoossa tai Pariisissa, reaktio olisi ollut aivan vastaavanlainen. Taleban-hallinnon kukistamisessa tuskin kukaan näkee mitään pahaa.
Mielestäni jenkit ovat kuitenkin menneet liian pitkälle kostonhimossaan. Surullisinta tässä on se, että Bushin ja Saddamin retoriikkaa on kohta enää mahdotonta erottaa toisistaan, ellei tosiaan tiedä etukäteen, kumpi lausunnon on antanut. Molemmathan puhuvat hyvistä ja pahoista ja siitä, kuinka paha saa palkkansa. Ja kuinka on joko heidän puolellaan tai vastaan.
Amerikkalaisethan eivät ole koskaan olleet kovin hyviä myöntämään virheitään. Surkuhupaisin esimerkki tästäkin nähtiin viime syksynä. Maailman johtavat valtiot allekirjoittivat biologisten aseiden käyttöä rajoittavan ja tarkkailevan sopimuksen. USA ei, koska se olisi kuulemma ollut uhka heidän turvallisuudelleen. Kuusi viikkoa myöhemmin bakteeriterrori riehui heidän omalla maaperällään, ja heti oltiin järjestemässä kovalla touhulla biologisia aseita rajoittavia sopimuksia, koska se takaa maan turvallisuuden. Sillä lailla. No, eipä USA muutenkaan tunnu kunniottavan allekirjoittamiaan sopimuksiaan, ellei se aja niiden omia tarkoitusperiään. Bushan sanoi, että Clintonin aikanaan allekirjoittama (en muista mikä) sopimus ei ole enää voimassa, koska Bush ei sitä allekirjoittanut. Hauska juttu. Silloinhan Amerikan perustuslaki on merkityksetön, koska ei sieltä George-pojun puumerkkiä löydy. Luulisi, että sivistyneelle valtiolle on kunnia-asia noudattaa allekirjoittamiaan sopimuksia.
Vladimir Putinhan ehdotti jo monta vuotta sitten kansainvälistä yhteistyötä terrorismin kukistamiseksi. Silloin Länsimaat, USA etunenässä, nauroivat päin namaa ja suurinpiirtein sanoivat, että siellä se köyhän maan mies vinkuu muilta rahaa Tsetsenian tilanteen ratkaisemiseksi. Pari vuotta myöhemmin Bush esitti sitten saman idean muka uutena ja uljaana. Nyt kiinnostusta löytyi. Venäjä onkin saanut nyt aivan rauhassa ratkoa omia ongelmiaan voimakeinoin, kun maailman huomio on USA:n touhuissa. Milloin olet kuullut viimeksi uutisia Tsetseniasta?
USA:n ulkopolitiikka on räjähdysherkkää. Sota mitä tahansa arabivaltiota vastaan - vaikka Irakia - on omiaan synnyttämään lisää terroristeja. Toisaalta, niin kauan kuin Saddam on vallassa, mikään ei takuulla tule Irakissa muuttumaan.
Tuskin meistä kukaan voi väittää tietävänsä, miten pitäisi oikeasti toimia - en minä ainakaan. Esitänpä vain omia näkemyksiäni tässä.
PS. WPK:lta anteeksipyyntö. Tungin tosiaan sanoja kurkkuusi, vaikka itsekin olen siitä valittanut, kun omalle kohdalle on sattunut. Vastauksesi oli kuitenkin asiallinen.
Viestin lähetti Taito-Ojanen
Kyllähän amerikkalaisten rajun reagoinnin viime vuoden terrori-iskuun ymmärtää. Jos sama olisi tapahtunut Berliinissä, Lontoossa tai Pariisissa, reaktio olisi ollut aivan vastaavanlainen. Taleban-hallinnon kukistamisessa tuskin kukaan näkee mitään pahaa.
Mielestäni jenkit ovat kuitenkin menneet liian pitkälle kostonhimossaan. Surullisinta tässä on se, että Bushin ja Saddamin retoriikkaa on kohta enää mahdotonta erottaa toisistaan, ellei tosiaan tiedä etukäteen, kumpi lausunnon on antanut. Molemmathan puhuvat hyvistä ja pahoista ja siitä, kuinka paha saa palkkansa. Ja kuinka on joko heidän puolellaan tai vastaan.
Olen samaa mieltä amerikkalaisten reaktion ymmärrettävyydestä. Vaikea kuvitella mitään maata jolla olisi samanlaiset edellytykset toimia yksinään joka ei sitä tekisi. Silti se ei tosiaankaan ole välttämättä USA:n pitkän aikavälin etujen mukaista. Eikä siis läntisen järjestelmän edun mukaista. Juuri tällä hetkellä USA on yksinään huipulla, en usko että tilanne tälläisenä säilyy pitkään ja sen pahan päivän varalle kannattaisi USA:lla olla muutakin kuin omaa voimaa.
USA:sta puhuessa harvat tuntuvat ymmärtävän että se on vallankumouksesta syntynyt maa, jossa vallankumous edelleen jatkuu: "Life, liberty and pursuit of happiness" ovat aidosti kumouksellisia periaatteita jotka vieläkin ovat hengissä USA:ssa. Se ei ole kovin sosiaali-liberaali tai humaani järjestelmä mutta päivänselvästi liberaali: Bushin ja Saddamin eron saa selville kritisoimalla kumpaakin omassa kotimaassaan. Veikkaan että USA:ssa ei yhteydenotto tule sähköshokilla.
Taito-Ojanen
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Anaheim Ducks, Kärpät
Viestin lähetti mjr
Bushin ja Saddamin eron saa selville kritisoimalla kumpaakin omassa kotimaassaan. Veikkaan että USA:ssa ei yhteydenotto tule sähköshokilla.
No toki, toki. Enhän nyt muuta ala edes väittämään. Mutta tuo retoriikka kertoo kuitenkin aika paljon USA:n diplomaattisista kyvyistä. Niissä ei ole ollut paljon kehuttavaa. Valitettava tosiasia on se, että USA ei ymmärrä kuin omaa kulttuuriaan tai korkeintaan sellaista, joka on lähellä heidän omaansa. He osaavat myydä vain sitä omaa unelmaansa ja heidän omalla tavallaan. Tätä tilannetta kuvaa parhaiten erään senaattorin (muistaakseni) lausunto: "On kummallista, että valtio, josta löytyy Hollywoodin unelmatehdas, ei pysty luomaan uskottavaa julkisivua toimilleen." Ei ole sanatarkka sitaatti, mutta Hesarissa oli jotain tuon suuntaista. Diplomatia on kuitenkin hienovaraista tasapainottelua vastapuolen ja oman näkemyksen välillä.
Välillä tuntuu jopa siltä, että USA turvautuu hanakasti aseisiin, koska se on heille helpompaa kuin diplomatia. Hehän ovat asellisesti ylivertaisin valtio maailmassa, joten voimankäyttö onnistuu melkein milloin vain. Siltä minusta ainakin välillä tuntuu.
Ja vielä tuohon alkuperäiseen aiheeseen palaten: tuo vakoojajuttu on sen suuruusluokan kyyläysoperaatio, että sen mahdollisesti toteutuessa USA:n on syytä kysyä itseltään, mitä arvoja se puolustaa. Yksilönvapaus ei liene yksi niistä. En jaksa kuitenkaan uskoa, että niin käy.
Tshetsenia.....
...oli hyvä pointti. Kyllä sitä vielä muutama vuosi sitten länsimaissa kritisoitiin ja kauhisteltiin, kun se venäläinen niin sortaa ja tappaa viattomia.
Nyt onkin toinen ääni kellossa, kun USA:n varpaille astuttiin syyskuussa. Nyt ne viattomat ovatkin terroristeja ja vielä pahimmasta päästä. Kaikista pahoista on päästävä eroon, että me hyvät voitaisiin elää rauhassa ja vapaina. God bles america.
Nyt ei enää kritisoida tsetseeniaa ja Israelikin saa suhteellisen vapain käsin teilata muslimeita. Israel tietää Usa:n seisovan takanaan ja rikkoo tietentahtoen YK:n määräyksiä.
Eniten vituttaa juuri YK:n voimaton rappiotila ja alistuminen. Kaikki nämä hienot järjestöt näyttävät olevan vain voimattomia marionetteja.
Onko muuten oikein antaa jenkkien tappaa siviileitä Lähi-Idässä sen takia, että New Yorkissa kuoli tuhansia amerikkalaisia?
Kuinkakohan monta uhria USA terrorismin vastainen sota on vuosien saatossa vaatinut ja onko se ollut sen arvoista?
-Lynx-
...oli hyvä pointti. Kyllä sitä vielä muutama vuosi sitten länsimaissa kritisoitiin ja kauhisteltiin, kun se venäläinen niin sortaa ja tappaa viattomia.
Nyt onkin toinen ääni kellossa, kun USA:n varpaille astuttiin syyskuussa. Nyt ne viattomat ovatkin terroristeja ja vielä pahimmasta päästä. Kaikista pahoista on päästävä eroon, että me hyvät voitaisiin elää rauhassa ja vapaina. God bles america.
Nyt ei enää kritisoida tsetseeniaa ja Israelikin saa suhteellisen vapain käsin teilata muslimeita. Israel tietää Usa:n seisovan takanaan ja rikkoo tietentahtoen YK:n määräyksiä.
Eniten vituttaa juuri YK:n voimaton rappiotila ja alistuminen. Kaikki nämä hienot järjestöt näyttävät olevan vain voimattomia marionetteja.
Onko muuten oikein antaa jenkkien tappaa siviileitä Lähi-Idässä sen takia, että New Yorkissa kuoli tuhansia amerikkalaisia?
Kuinkakohan monta uhria USA terrorismin vastainen sota on vuosien saatossa vaatinut ja onko se ollut sen arvoista?
-Lynx-
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Verkkolehden uusimmat jutut
-
NL-katsaus: Kloten löysi ylivoimatehonsa voittoputkesta, Harri Pesonen sai pelikieltoa ruotsalaisen tähtipelaajan telomisestaLue lisää »
-
Mestis-viikko: Hermes nousi jo kolmanneksi Alex Mäkelän johdolla, IPK ensi kertaa kauden aikana kolmen ottelun tappioputkessaLue lisää »
-
Maailmanmestari ja kaksinkertainen Sveitsin mestari Carl Klingberg IlvekseenLue lisää »
-
Liiga-kierros: Pelicans mursi Ässien kotitaian, Ryan Laschia taklattiin päähänLue lisää »
-
Drew Bannisterille potkut St. Louis Bluesista – Bruinsista kenkää saanut Jim Montgomery tilalleLue lisää »
-
AHL:ään komennettu Kaapo Kähkönen ei tyrmää ajatusta Euroopassa pelaamisesta – hyvien tyyppien listalta löytyy huippuveskari ja suomalaisvalmentajaLue lisää »