USA:n presidentinvaalit 2012

[kovalev]

Republikaanit käynnistelevät pressaehdokkaan etsimistä näillä näppäimillä. Obama -08 -tyylinen rokkitähtiehdokas puolueelta puuttuu, koska Sarah Palin tyytyi maineeseen ja mammonaan ilman rasittavaa vastuuta; muutenkin Tea partyn paras potku vaikuttaisi hieman väsähtäneen.

Näin ollen asetelma on se, että jos jenkkien talous olisi edes hienoisen myönteisessä tuulessa, vaalit olisivat Obamalle läpihuutojuttu. Mutta koska työttömyys on säilynyt sitkeästi lähellä 10 % ja velkakattoa nostellaan kuin lippua salkoon, vaalit ovat kaikkea muuta kuin selvät.

Herman Cain Herman Cain – Wikipedia oli vielä muutama kuukausi sitten yksi suurimpia suosikkeja reppuleiden ehdokkaaksi, mutta vetäytyi ahdisteluskandaalin vuoksi. Asetelma olisikin ollut perin mielenkiintoinen, jos molemmat kärkiehdokkaat olisivat olleet mustia.
Koska Michele Bachmann http://fi.wikipedia.org/wiki/Michele_Bachmann ei ilmeisesti ole yltämässä Palinin kaltaiseen kansansuosioon, jäänee todellinen kilpailu ehdokkuudesta vanhojen tuttujen Ron Paulin ja Mitt Romneyn väliseksi. Tämä on siis tilanne tällä hetkellä.

Pohjustukseksi tuore politiikkaradio, jossa puheenaiheena Amerikan ihmemaa ja vaalit: It`s the economy, stupid! | Politiikkaradio | Toista | YLE Areena | yle.fi

 

[Tinke-80]

Kesällä 2011 teekutsuliikkeen nouseva tähti Michele Bachmann ilmoitti pyrkivänsä republikaanien presidenttiehdokkaaksi. Bachmann vastustaa homojen avioliitto-oikeutta ja aborttia, kannattaa älykkään suunnittelun opettamista kouluissa ja on kutsunut ilmastonmuutosta huijaukseksi. Bachmann on syyttänyt Obamaa sosialismin tuomisesta Yhdysvaltoihin ja Yhdysvaltain vastaisista näkemyksistä. Bachmann myös vastustaa Obaman terveydenhuoltouudistusta.[13]
[muokkaa]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Teekutsuliike

Mielenkiintoinen täti tuo Michele Bachmann. En itse äänestäis ihan heti....

-Tinke-80

 

[magnum37]

Näin ollen asetelma on se, että jos jenkkien talous olisi edes hienoisen myönteisessä tuulessa, vaalit olisivat Obamalle läpihuutojuttu. Mutta koska työttömyys on säilynyt sitkeästi lähellä 10 % ja velkakattoa nostellaan kuin lippua salkoon, vaalit ovat kaikkea muuta kuin selvät.

Aika iso osa amerikkalaisista on pettynyt Obamaan, niistäkin jotka itkivät ilosta, kun Obama ilmoitettiin edellisten vaalien voittajaksi. Suuri puhuja ei ole osoittautunut järin tekojen mieheksi. En kyllä itsekään muista toista Yhdysvaltain presidenttiä, jonka sisä- ja ulkopolitiikka olisi ollut niin passiivista kuin mitä Obaman kohdalla on tähän mennessä nähty. Change -lupaus ei ole oikein käytännössä konretisoitunut. Talous tosin on niin pahasti alijäämäinen, ettei sitä oikein olekaan millään liikkeellä mahdollista korjata nykyjärjestelmässä.

Ron Paulia odotetaan häntäkin kuin messiasta. Suorasanaisen kansanmiehen toivotaan palauttavan USA entiseen loistoonsa teemalla tyyliin Restore the republic.

Pelkäämpä ettei menneeseen ole paluuta Amerikassakaan, mikäli nyt yleensä Ron Paulin pääsee edes presidentiksi asti, ja mikäli vaaleja edes järjestetään (vrt. sotatila tms.).

 

[Evil]

Norsupuolueen musta hevonen saattaa olla entinen senaattori Rick Santorum, jonka konservatiivista linjaa patavanhoillisemmissa republikaanipiireissä suosittaneen enemmän kuin Romneyta, jota rasittaa mormonius.

Ylen juttua aiheesta täällä. Sama tuli aamun peilissä, kuuntelin työmatkalla.

Saas nähdä mitä itse kenestäkin ehdokasehdokkaasta vielä paljastuu, kunhan paskanviskely toden teolla alkaa.

 

[vilpertti]

Ron Paul nyt on noista ehdokkaista ainoa täyspäinen poliitikko, muut ovat näin Suomesta katsottuna täkäläistä asteikkoa vasten aivan käsittämättömiä idiootteja. Ron Paulin heikkous lienee se, että yhdysvaltalaiset äänestäjät ovat suurelta osin poliitikkojensa tapaan täysiä idiootteja.

Yhdysvaltalaista äänestyskulttuuria leimaa hyvin paljon se, että ollaan ikään kuin valittu suosikkijoukkue ammattiurheilusta ja sen jälkeen kannatetaan sitä riippumatta siitä, mitä tapahtuu. Joukkueen omat selostajat esittelevät tapahtumat sen mukaan mikä on joukkueen virallinen kanta. Kantaa vastaan ei käydä. Obama bin Laden on muslimisosialisti joka on syntynyt oikeasti Keniassa eikä ole näin laillinen presidentti. Piste.

Republikaanien Fox "News"-koneisto on jotain mikä olisi voitu masinoida Göbbelsin toimistossa, demokraattien MSNBC koittaa kovasti matkia isoveljensä elkeitä mutta jää taistossa armotta kakkoseksi. Huvittavinta, monelta kantilta, on se kuinka poliittisista satiiriohjelmista The Daily Show ja Colbert Report saa totuudenmukaisemman kuvan politiikasta kuin varsinaisilta uutiskanavilta.

 

[floikkari]

Ron Paul nyt on noista ehdokkaista ainoa täyspäinen poliitikko, muut ovat näin Suomesta katsottuna täkäläistä asteikkoa vasten aivan käsittämättömiä idiootteja. Ron Paulin heikkous lienee se, että yhdysvaltalaiset äänestäjät ovat suurelta osin poliitikkojensa tapaan täysiä idiootteja.

Musta on ollut jo vuosia jännää, miten Ron Paulia pidetään jotenkin edistyksellisenä heebona, tiedostavan ihmisen vaihtoehtona tai ylipäätään järkijätkänä samalla kuin muistetaan mainita muiden ehdokkaiden syntilistat tarkasti läpi.

Ron Paul on kreationisti, abortin vastustaja, hän ei kannata valtion ja uskonnon erottamista toisistaan, ilmastonmuutoksen vähättelijä, kantasolututkimuksen vastustaja, haluaisi poistaa minimipalkan käsitteen, omaa erittäin kiistanalaisia käsityksiä rahamarkkinoiden toiminnasta, ulkopolitiikasta, historiasta sekä uskoo isoon kasaan erinäisiä omituisia salaliittoteorioita. Kaveri vaikuttaisi olevan myös homovihaaja, rasisti sekä anti-semitisti.

Tämä kaikki noin puuttamatta kaverin varsinaiseen poliittiseen agendaan.

En yksinkertaisesti ymmärrä, miten äijä on onnistunut luomaan itselleen sädekehän, joka saa jopa sterotyyppisen "eurooppalaisen tiedostavan (vasuri)nuoren" pitämään itseään jonkinlaisena pelastajana puhumattakaan kohtuullisen kovista kannatusluvuista kotomaassaan. Parempia ja tolkumpia libertaariehdokkaita löytyisi varmasti kaspäin.

 

[Evil]

Iowassa tasaista (Ylen uutiset). Romney, Santorum ja Paul melko lailla rinta rinnan, tosin ääntenlasku vielä kesken.

 

[Cougar]

Iowassa tasaista (Ylen uutiset). Romney, Santorum ja Paul melko lailla rinta rinnan, tosin ääntenlasku vielä kesken.

Romney ja Santorum tämän kisan ratkaisevat, sillä Paul on jo varma kolmonen. Tällä hetkellä Santorum on johdossa vain viidellä äänellä, kun 99% äänistä on laskettu, joten kumpi tahansa voi voittaa Iowassa.

Edit: Romney voitti kahdeksalla äänellä (CNN).

 

[vilpertti]

Musta on ollut jo vuosia jännää, miten Ron Paulia pidetään jotenkin edistyksellisenä heebona, tiedostavan ihmisen vaihtoehtona tai ylipäätään järkijätkänä samalla kuin muistetaan mainita muiden ehdokkaiden syntilistat tarkasti läpi.

Ron Paul on kreationisti, abortin vastustaja, hän ei kannata valtion ja uskonnon erottamista toisistaan, ilmastonmuutoksen vähättelijä, kantasolututkimuksen vastustaja, haluaisi poistaa minimipalkan käsitteen, omaa erittäin kiistanalaisia käsityksiä rahamarkkinoiden toiminnasta, ulkopolitiikasta, historiasta sekä uskoo isoon kasaan erinäisiä omituisia salaliittoteorioita. Kaveri vaikuttaisi olevan myös homovihaaja, rasisti sekä anti-semitisti.

Tämä kaikki noin puuttamatta kaverin varsinaiseen poliittiseen agendaan.

En yksinkertaisesti ymmärrä, miten äijä on onnistunut luomaan itselleen sädekehän, joka saa jopa sterotyyppisen "eurooppalaisen tiedostavan (vasuri)nuoren" pitämään itseään jonkinlaisena pelastajana puhumattakaan kohtuullisen kovista kannatusluvuista kotomaassaan. Parempia ja tolkumpia libertaariehdokkaita löytyisi varmasti kaspäin.

En minä siihen puuttunutkaan, mitä politiikkaa Ron Paul ajaa. Hän on vain näistä pääehdokkaista ainoa jolla on selvä linja. Ja joka ei ole päästään aivan laho. Jos termi flip flopper kävi aikoinaan Kerryn tuhoksi, en ymmärrä miten nämä nykyiset sankarit Bachman, Perry, Romney tai Gingrich voivat selvitä yhtään paremmin.

Jaa Perry ilmeisesti onkin juuri lopettanut kampanjansa. Poliittisen komedian maailma itkee menetystään.

Huntsmanhan noista republikaaniehdokkaista vaikuttaa vähiten kärjistetyltä poliitikon karikatyyriltä, mikä onkin syy miksi republikaanit eivät häntä ikinä tule valitsemaan ehdokkaakseen.

 

[mjr]

Vielä Reaganin aikaan republikaanit olivat itse asiassa kohtuullisen normaaleja, toki oikeistolaisia, mutta ihan kosketuksissa reaalitodellisuuteen (joskin silloinkaan alijäämäinen budjetti ei suuresti haitannut veronalennuksia). Vähitellen republikaanien ja reaalitodellisuuden ennen ihan auvoiseen suhteeseen on kuitenkin tullut yhä pahempia rakoja, ja nykyään puolue on pitkälle jonkinlainen groteski freak show. Romney on näistä kärkiehdokkaista rationaalisin eli vain teeskentelee äärioikeistolaista sekopäätä, ja jos tarvittaisiin, esim. jos olisi taas ehdolla Massachusettsissa, niin yhtä sujuvasti teeskentelisi vasemman laidan vapaamielistä republikaania. Kiinnostava spektaakkeli taas tulossa näistä vaaleista.

 

[vilpertti]

Vielä Reaganin aikaan republikaanit olivat itse asiassa kohtuullisen normaaleja, toki oikeistolaisia, mutta ihan kosketuksissa reaalitodellisuuteen (joskin silloinkaan alijäämäinen budjetti ei suuresti haitannut veronalennuksia). Vähitellen republikaanien ja reaalitodellisuuden ennen ihan auvoiseen suhteeseen on kuitenkin tullut yhä pahempia rakoja, ja nykyään puolue on pitkälle jonkinlainen groteski freak show. Romney on näistä kärkiehdokkaista rationaalisin eli vain teeskentelee äärioikeistolaista sekopäätä, ja jos tarvittaisiin, esim. jos olisi taas ehdolla Massachusettsissa, niin yhtä sujuvasti teeskentelisi vasemman laidan vapaamielistä republikaania. Kiinnostava spektaakkeli taas tulossa näistä vaaleista.

Kyllä. Fox-propagandavälineen myötä hillityt republikaanit ovat periaatteessa kadonneet, tai ainakaan heidän ääntään ei kuunnella tai tuoda esiin.

En ole enää McCainin hulluuteen vajoamisen jälkeen yhtään varma yhdestäkään entisestä keskemmälle suuntautuneesta republikaanista. Hän oli kuitenkin hyvinkin järkevä henkilö, mutta tänä päivänä hänet löytää puolueen spektristä aivan muusta laidasta kuin aiemmin. Romney nyt on toisaalta ollut läpi uransa yksi tuuliviiri, että sitä vasten tietysti voi olettaa asenteiden kääntyvän jatkossakin mikäli poliittinen tuuli alkaa puhaltaa laidoilta takaisin keskelle.

 

[mjr]

Romney nyt on toisaalta ollut läpi uransa yksi tuuliviiri, että sitä vasten tietysti voi olettaa asenteiden kääntyvän jatkossakin mikäli poliittinen tuuli alkaa puhaltaa laidoilta takaisin keskelle.

Romneyn ongelma tosiaan on se, etteivät ydinkannattajat millään meinaa uskoa, että mies ihan oikeasti uskoisi vuodattamiinsa päättömyyksiin eli ei olisikaan oikeasti kolme kilometriä oikealle hunnien Attilasta (missä republikaanien valtavirta tällä hetkellä sijaitsee). Vaikea on esimerkiksi syyttää kenialais-sosialisti Obaman (varovaista ja maltillista ja aikoinaan jo Nixonin esittämää) sairasvakuutusuudistusta kommunismiin johtavaksi helvetin juoneksi, jos on itse vahvistanut vastaavan laiksi Massachusettsissa. No, Romney yrittää kyllä pirusti tukenaan iso kasa dollareita, mutta vielä ei ole kauppoja tullut - yritystä ei helpota jäsenyys mormoneissa, mikä monelle fundamentalistille on hämäräperäinen ei-kristillinen kultti.

 

[Musta Nuoli]

yritystä ei helpota jäsenyys mormoneissa, mikä monelle fundamentalistille on hämäräperäinen ei-kristillinen kultti.

Mormonithan ovat hämäräperäinen ei-kristillinen kultti. Ei siihen fundamentalismia tarvita.

Sen päivän haluaisin vielä nähdä, kun Yhdysvaltain presidentiksi valittaisiin sekularismin nimeen vannova vapaa-ajattelija, ateisti tai pakana. Joku, joka ilmoittaisi, että mitään kreationismia ei katsella enää sekuntiakaan kouluopetuksessa ja että takametsäjunttila-osavaltioissa suosittu kotikasvatus Raamatun ja harhaoppisten oppikirjojen parissa loppuu, tai vähiintäänkin jokaisen on suoritettava tietyt peruskurssit myös ihmisen biologiasta ja luonnontieteiden peruskäsitteistä ilman mitään poikkeuksia.

Mutta ei, jokaisen täytyy olla ainakin ulkoisesti yltiöharras kristitty, vaikka kuinka Yhdysvalloissa olisi nimellisesti valtio ja kirkko erotettu. Republikaanien kaltaiselta far out, far right -porukalta sitä vielä osaa odottaakin, mutta ei sitä demokraattikaan valtaan pääse ilman ahkeraa kirkossakäymistä.

 

[Evil]

Mutta ei, jokaisen täytyy olla ainakin ulkoisesti yltiöharras kristitty, vaikka kuinka Yhdysvalloissa olisi nimellisesti valtio ja kirkko erotettu.

Eikös virkavalakin pääty sanoihin so help me God? Jännää olisi nähdä mitä ateistipresidentti sanoisi kyseisessä tilanteessa. Pitäisikö lakia/valaa muuttaa?

Joskus joku kysyi, mikä on suurin unelmani. No tietenkin se, että seuraava Yhdysvaltain presidentti päättäisi virkavalansa lausuen so help me Xxxxx Xxxxxxxx (oikea nimeni).

 

[Morgoth]

Sen päivän haluaisin vielä nähdä, kun Yhdysvaltain presidentiksi valittaisiin sekularismin nimeen vannova vapaa-ajattelija, ateisti tai pakana.

...eiköhän sinne aikanaan lähtenyt Euroopasta juuri näitä uskonnollisia hörhöjä joilla ei välttämättä paikkaa täällä ollut ja joukossa tyhmyys tiivistyy vielä vuosien aikana ja tuo uskonnollinen soopa on ollut ihan alusta asti mukana ja maa kasvanut kasvanut kieroon jo heti syntymästään. Peli on menetetty tuon suhteen jo aikoja sitten?

 

[msg]

Kovastihan tuo Santorum tuo mieleen erään Suomen tasavallan presidentiksi pyrkivän miehen. Uskonveljiäkin ovat...

 

[M@rko77]

Romney ja Santorum tämän kisan ratkaisevat, sillä Paul on jo varma kolmonen. Tällä hetkellä Santorum on johdossa vain viidellä äänellä, kun 99% äänistä on laskettu, joten kumpi tahansa voi voittaa Iowassa.

Edit: Romney voitti kahdeksalla äänellä (CNN).

Nämä täpärät "voitot" tuovat aina mieleen sen tietyn presidenttikamppailun, joka päättyi lopulta Yrjö Pensas juniorin voitoksi. Ei aina tiedä, toteutuuko demokratia (eli kansantahto) vai ei? Tuskin. Mutta mielenkiintoiset (esi)vaalit tulossa - McCain on antanut Romneylle tukensa. Tuskin muiden kuin näiden kahden kaverin kannattaa rahojaan enää tuhlata tässä taistossa.

 

[kovalev]

Tuskin muiden kuin näiden kahden kaverin kannattaa rahojaan enää tuhlata tässä taistossa.

Kissanainen ei enää tuhlaakaan: Aamulehti

Ja äänet siirtyy luonnollisesti Santorumille tai jollekin friikille, joka kaivetaan naftaliinista jos homma menee niin tiukaksi, että lopullinen valinta jää puoluekokousväelle. Eikös tällainenkin ole teoriassa mahdollista?

 

[muaddib]

Sen päivän haluaisin vielä nähdä, kun Yhdysvaltain presidentiksi valittaisiin sekularismin nimeen vannova vapaa-ajattelija

Oman aikansa kontekstissa (1700-1800 -luku) sellaisia olivat ainakin Thomas Jefferson, George Washington ja Abraham Lincoln. Tai ei heitä ainakaan miksikään sen ajan normi-kristityiksi voi kutsua, sen verran kerettiläistä hapatusta herrat harrastivat ja kannattivat.

muaddib

 

[psychodad]

Ron Paul on ainoa hyva vaihtoehto mutta se tietysti tarkoittaa sita ettei mitaan mahdollisuutta koskaan.

Ihan turha show nuo vaalit. Annetaan ihmisille kuvitelma siita etta heilla muka olisi jonkinlaista valtaa.

 

[vilpertti]

Ihan turha show nuo vaalit. Annetaan ihmisille kuvitelma siita etta heilla muka olisi jonkinlaista valtaa.

Onhan heillä valtaa, ovat vaan niin suurelta osin niin saatanan tyhmiä, etteivät tiedä mitä tehdä sillä.

 

[Genesis]

Onhan heillä valtaa, ovat vaan niin suurelta osin niin saatanan tyhmiä, etteivät tiedä mitä tehdä sillä.

Eikö Demokratia olekin ihanaa. Kyllähän tuo Yhdysvaltojen presidenttipeli on sirkushuvia parhaimmillaan. Harmi, että Suomesta puuttuu tuo aito tekemisen meininki, mitä jenkkien kampanjoinnissa on. Alla esimerkki vahvasti tunteisiin vetoavasta videosta Ron Paulin kampanjasta.

http://www.youtube.com/watch?v=XKfuS6gfxPY ( Linkki johtaa Ron Paulin kampanjavideoon)

En ole sen enempää seurannut kampanjoita, mutta mikä on johtavien Republikaaniehdokkaiden kanta Yhdysvaltojen ulkomailla käytyjen sotatoimien suhteen?

 

[Infamous]

En ole sen enempää seurannut kampanjoita, mutta mikä on johtavien Republikaaniehdokkaiden kanta Yhdysvaltojen ulkomailla käytyjen sotatoimien suhteen?

Olen antanut itseni ymmärtää, että konservatiivit ovat enemmän tai vähemmän aseteollisuuden kätyreitä, joten todennäköisesti sotatoimet eivät ainakaan vähentyisi. Ensin löydettäisiin "varmaa tietoa" Iranin joukkotuhoaseista. Sen jälkeen kävisikin mielenkiintoiseksi kenen öljyvarannoille seuraavaksi lähdettäisiin viemään demokratiaa.

Tämä vahvaa mutua, tähdennettäköön.

 

[kovalev]

En ole sen enempää seurannut kampanjoita, mutta mikä on johtavien Republikaaniehdokkaiden kanta Yhdysvaltojen ulkomailla käytyjen sotatoimien suhteen?

Käsittääkseni Ron Paul on vanhanajan käpertymispolitiikan kannattaja. Jossain uutispätkässä taidettiin mainita, että Santorum kannattaa kovia otteita esim. Iranin suhteen. Tämä ei liene kellekään yllätys.
Romney vaikuttaa poliittisen historiansa perusteella sellaiselta kunnon opportunistilta, joka teettää ensin gallupin ja tekee sitten päätöksiä.

 

[vilpertti]

Olen antanut itseni ymmärtää, että konservatiivit ovat enemmän tai vähemmän aseteollisuuden kätyreitä, joten todennäköisesti sotatoimet eivät ainakaan vähentyisi.

Onhan siellä koko kongressi aseteollisuuden pauloissa. Hyvin vähän riippuu puoluekannasta lopulta. Tuota kuvataan hyvin Jareckin dokumentissa Why We Fight. Ainoa ehdokas näissä vaaleissa, Obama mukaanlukien, joka taitaisi oikeasti pyrkiä ajamaan turhia sotilasjärjestelmiä kuten Yhdysvaltain tukikohtia Saksassa ja Japanissa alas lienee Ron Paul.