En halua mitenkään puolustella Pohjolaa, joka on ehdottomasti toiminut Helasen kohdalla väärin. MUTTA, yksittäisen vakuutusyhtiön kannalta ammattiurheilijat on sysipaska riskikartta. Käytännössä jokainen vakuutettu saa jossain kohtaa korvauksia ja riskejä on vaikea hajauttaa.
Urheilijaturvahan on Pohjolalle kannattamatonta liiketoimintaa, siinähän ei myös ole lainkaan kilpailua juuri sen vuoksi, vaan Pohjolan annetaan melko rauhassa huseerata urheiluvakuuttamisen piirissä ja urheilun sponsoroinnissa ylipäätään.
Järkevin tapa tällaisen erikoisvakuutuksen hoitamiseksi olisi joku vakuutusyhtiöiden yhteinen pooli, jossa olisi useampi yhtiö jakamassa tätä riskiä.
Se, että Pohjola tyrmää useiden lääkärien mielipiteet oman puolueellisen lääkärinsä lausunnolla on totaalisen törkeää ja osoittaa vain sen, että vakuutusalalle on vihdoin saatava pelisäännöt, jotka turvaavat vakuutuksenottajan oikeutetut edut.
Aamen. Tässä tapauksessa Pohjolan törkeys tuodaan esille kuin näyteikkunaan. Luulisin, että sielläkään ei olla järin tyytyväisiä niihin henkilöihin jotka tämän farssin laittoivat alulle. Järkyttävintä on se, että perusteet urheilijaturvan maksamatta jättämiselle loistavat poissaolollaan.
Minä en oikein keksi parempaa keinoa millä me voisimme olla yhdessä Helasen takana, kuin että kaikki Pohjolan asiakkaat vaihtaisivat yhtiötä ja muistaisivat vielä ilmoittaa selkeästi syyn vaihtoon. Itse aion tosiaankin huomenna mennä vaihtamaan vakuutukseni toiseen yhtiöön, niin isosta asiasta ei kuitenkaan rahallisesti ole kysymys vaikka Pohjolan valitsinkin halvimman tarjouksen perusteella.
Pari lainausta Veikkaajan kattavasta jutusta:
Helasen aivovammasta johtuvat oireet ovat jokapäiväisiä: jatkuvaa pahoinvointia ja väsymystä, kipuja takaraivossa, korvat soivat alati, säännöllistä unettomuutta, muistikatkoksia...
Ennen muuta Helasella on ollut pahoja keskittymisvaikeuksia. [clip] ... miehen aivot joutuvat pinnistelemään jo perusaskareissa, kuten esimerkiksi iltasadun lukemisessa tyttärelleen. Selviytyminen vaatii tarkkaa keskittymistä, mikä taas lähes poikkeuksetta johtaa huonovointisuuteen.
Muistikatkoksista esimerkkinä on, että tuon haastattelun aikana Helanen kertoo kolme kertaa saman asian, kun ei muista sitä jo aiemmin kertoneensa.
Jutun mukaan myös kyseinen konitohtori on todennut Helasen kyvyttömäksi pelaamaan.
Suosittelen kiinnostuneille Veikkaajan ostamista (tai voihan sen lukea ilmaiseksi vaikka ärrällä). Lehdessä on kolmisen aukeamallista juttua Helasesta ja Pohjolan toimista.
Siis mitä ihmettä? Et halua puolustella Pohjolaa, mutta sitten kuitenkin puolustelet. Pohjola on vastuullinen vakuutusyhtiö, joka aivan tasan tarkkaan tietää, mitä tuotteita tarjoaa ja mihin hintaan. Jos se ei halua tällaista bisnestä harjoittaa, sen ei pidä myöntää vakuutuksia. Vakuutuksen ottajalla on luonnollisesti kaikki oikeus uskoa, että saa rahoilleen sitä vastinetta mitä vakuutusehdoissa luvataan.
Se, että Pohjola tyrmää useiden lääkärien mielipiteet oman puolueellisen lääkärinsä lausunnolla on totaalisen törkeää ja osoittaa vain sen, että vakuutusalalle on vihdoin saatava pelisäännöt, jotka turvaavat vakuutuksenottajan oikeutetut edut.
Yleensä kaikista suurimmat riidat syntyvät siitä, että lausuntoja antaa lääkärit, jotka eivät ole tehneet taustatöitä tarpeeksi hyvin ja jotka eivät tiedä millainen henkilön työtausta todellisuudessa on (esimerkkinä tapaus jossa lääkäri kirjoitti lausuntoonsa vakuutusyhtiölle, että kyseinen henkilö ei voi työskennellä fyysistä rasitusta vaativassa satamatyössä ja suositteli eläkkeelle, vaikka tämä henkilö oli sataman puhelinvaihde. Oli siis kysynyt väärät kysymykset..).
Niin ja yleensä vakuutusyhtiöiden lääkärit tekevät päätöksensä pelkästään papereiden (toisten lääkäreiden lausuntojen) perusteella, itse potilasta näkemättä. Tämä saattaa vaikuttaa myös näihin päätöksiin...
Niin, en minä puolustellut Pohjolaa. Puhuin ihan yleisellä tasolla siitä, että urheilijavakuuttaminen on oikeasti bad business ja siihen pitäisi löytää joku kaikkien kannalta parempi vaihtoehto.
Itseasiassa en tiedä mitä tapahtuisi jos Pohjolakin kieltäytyisi kauppamasta tätä lakisääteistä vakuutusta. Keneltä ammattiurheilijat sen jälkeen ostaisivat vakuutuksensa?
Ja mitä tulee vakuutuslääkäreihin...
Tällaiseen yksittäiseen tilanteeseen on aika vaikea ottaa oikesti objektiivisesti kantaa, kun ei ole lukenut Pohjolan lääkärin koko lausuntoa, eikä muidenkaan lääkäreiden koko lausuntoa. On mahdollista, että vakuutuslääkäri on tehnyt virheen, mutta myös muiden lääkäreiden lausunnoissa voi olla epäselvyyksiä ja puutteita. Yhtä kaikki, Helanen toki IS Veikkaajan jutun perusteella ansaitsee korvaukset.
Yleensä kaikista suurimmat riidat syntyvät siitä, että lausuntoja antaa lääkärit, jotka eivät ole tehneet taustatöitä tarpeeksi hyvin ja jotka eivät tiedä millainen henkilön työtausta todellisuudessa on (esimerkkinä tapaus jossa lääkäri kirjoitti lausuntoonsa vakuutusyhtiölle, että kyseinen henkilö ei voi työskennellä fyysistä rasitusta vaativassa satamatyössä ja suositteli eläkkeelle, vaikka tämä henkilö oli sataman puhelinvaihde. Oli siis kysynyt väärät kysymykset..).
Ja en ole töissä Pohjolassa, enkä missään muussakaan vakuutusyhtiössä.
Olen jo viestittänyt asiasta Pohjolaan, meidän perheen vakuutukset poistuu Pohjolasta tänään!
Ne joilla ei ole vakuutuksia Pohjolassa, eivätkä sellaisia tämän tapauksen vuoksi tule hankkimaankaan, voivat käydä ilmaisemassa kantansa täällä.
Vakuutuslääkärit eivät näe potilasta ja tekevät päätöksensä papereiden pohjalta. Erikoista vakuutuslääkäreiden toiminnassa on se, että he ovat pääasiassa eri mieltä hoitavien lääkärien kanssa tai ei se erikoista ole. Vakuutusyhtiön vakuutuslääkärin tehtävähän on etsiä lääketieteellinen keino jolla yhtiö välttää korvausvastuun. Sellaista Suomessa!
Eikös täässä ketjussa keskustella nimenomaan tästä Helasen tapauksesta? Minkä helvetin takia vakuutusyhtiötä pitää puolustella näinkin pyöristyttävän tapauksen yhteydessä?Minkä helvetin takia teillä ylipäätään on vakuutuksia, jos vakuutusyhtiöt muka ovat suuria saatanoita?
Edelleen, Helasen tapaus on valitettava ja vakuutusyhtiö on mokannut, mutta ei nämä asiat aidosti ole niin mustavalkoisia kuin miltä ne näyttävät.
Eikös täässä ketjussa keskustella nimenomaan tästä Helasen tapauksesta? Minkä helvetin takia vakuutusyhtiötä pitää puolustella näinkin pyöristyttävän tapauksen yhteydessä?