Upea kiakkoehtoo!

[Iso-Erkki]

Se on hyvä että Taze sentään hyväksyi muun osan kirjoituksestani oikeaksi.
<BR>Miksi ihmeessä muuten tuomarit katsoivat Mäkisen taklauksen jäähyn arvoiseksi?

 

[axe]

Tuomarithan eivät katsoneet Mäkisen taklausta jäähyn arvoiseksi. Tuomarit katsoivat vasta sen sitten jäähyn arvoiseksi, että Laamasta sattui ja silloin \"sijaiskärsijäksi\" joutui Mäkinen.
<BR>
<BR>Ehkä tilanteessa oli taas se kahden tuomarin systeemin haitta. Keskialueelta tilanteen huonosti nähnyt tuomari olettaa lähemmän tuomarin tekevän ratkaisun. Lähempi tuomari näki taas aivan oikein hyvin sijoittuneena ettei jäähyyn ole syytä. Kauempi tuomari taas katsoo että kyllä se meni kovaa ja ilmeisesti lähempi ei nähnytkään tilannetta, joten nostaa itse käden ja sillä kumoaa toisen tuomarin ratkaisun olla antamatta jäähyä. Siitä johtuu se viivekin. Selkeät merkit lähituomarilta välittömästi, että \"nähty, ei jäähyä\" saattaisi parantaa tilannetta.[addsig]

 

[Baritoni]

<BR>2001-01-29 00:10, axe kirjoitti:
<BR>
<BR>\"Sitä paitsi kumpikaan tuomarikaan ei nähnyt tilanteessa mitään jäähyn arvoista... ennen kuin Laamanen ei sitten pompannutkaan hilpein mielin jäästä ylös ja takaisin peliin.\"
<BR>
<BR>\"Nikko ei jäänyt jäähän, ei jäähyä...\"
<BR>
<BR>
<BR>
<BR>(vielä tämä yksi viesti tästä aiheesta)
<BR>
<BR>Joo, tämä nyt on selvä. Oikeudenjakajan tuomioon on aina vaikuttanut se, miten taklauksen kohde reagoi välittömästi töötin jälkeen. Ainahan se näyttää pahemmalta ja rumemmalta, jos taklattava loukkaantuu tai jää keräilemään varusteitaan.
<BR>
<BR>Tätä on helppo kritisoida, eikä jäähyä tietenkään saisi antaa minkään muun kuin itse taklaussuorituksen perusteella, mutta kun en ole ikinä raitapaidassa luistellut, en tiedä, miten vaikeaa on tehdä päätös sekunnissa.
<BR>
<BR>Baritoni
<BR>
<BR>