Universaali avioliitto – oikeus rakkauteen kaikille

[Klose16]

Rakkaus on mitä inhimillisin tunne, ja oikeus. Kaikilla sitä ei kuitenkaan yhdenvertaisesti ole. Vaikka Suomessa uusi avioliittolaki vahvistettiin tänään presidentin toimesta, sen ulkopuolelle jäävät yhä niin moniavioiset, perheavioiset, kuin esim. esineavioiset.
Myöskään itsensä kanssa ei voi vielä saada vihkilupaa, ei edes Amerikassa.

Kuuluuko rakkaus ja perhe-elämä kaikille aivan yhdenvertaisesti? Millainen on avioliiton tulevaisuus käsitteenä ja oikeudellisena instituutiona Suomessa ja globaalisti?

Tässä tuore esimerkki keskustelun sytykkeeksi: Äiti haluaa naimisiin poikansa kanssa

Nyt äiti ja poika sanovat olevansa korviaan myötä rakastuneita, kaavailevat avioliittoa ja lapsia. Heidän mukaansa kyse ei ole insestistä, vaan geneettisestä seksuaalisesta vetovoimasta, jossa toisistaan erillään eläneet lähisukulaiset saattavat tuntevat huomattavaa seksuaalista vetovoimaa toinen toiseensa.

- Meidät on tarkoitettu yhteen, Kim West sanoi.

 

[Fordél]

Rakkaus on mitä inhimillisin tunne, ja oikeus. Kaikilla sitä ei kuitenkaan yhdenvertaisesti ole. Vaikka Suomessa uusi avioliittolaki vahvistettiin tänään presidentin toimesta, sen ulkopuolelle jäävät yhä niin moniavioiset, perheavioiset, kuin esim. esineavioiset.
Myöskään itsensä kanssa ei voi vielä saada vihkilupaa, ei edes Amerikassa.

Kuuluuko rakkaus ja perhe-elämä kaikille aivan yhdenvertaisesti? Millainen on avioliiton tulevaisuus käsitteenä ja oikeudellisena instituutiona Suomessa ja globaalisti?

Eihän näissä sun jutuissa ole päätä eikä häntää. Nyt rakkaus onkin keskeinen osa avioliittoa, kun pari päivää sitten totesit ettei rakkaus ole avioliiton varsinainen idea.

Eniten homoliitossa on pielessä sen tarkoitus. Mihin tarkoitukseen se on? Muuta järkevää tarkoitusta kuin hedonismia on vaikea nähdä. Individualismin maksimointia. Joku rakkaus ei tietenkään tule kyseeseen kun sitä voi tehdä ilmankin eikä se ole avioliitonkaan varsinainen idea.

Kaikki nämä nytkin sun herättämät keskustelut on käyty jo ties kuinka monta kertaa Jatkoajan palstalla. Kannatan yleensä dialogin käymistä, mutta tässä kohdin en näe sille enää mitään tarvetta eikä siitä ole mitään hyötyä kenellekään. Sulla on sun omat arvot ja näkemykset. Ne on tullu meille kaikille selviksi etkä hievahda niistä mihinkään. Meillä muilla on erilainen näkemys asiaan emmekä mekään aio hievahtaa mihinkään. Mitään lähentymistä ei tule tapahtumaan, koska perimmäiset arvot ja maailmankatsomukset ovat tältä osin niin kaukana toisistaan. Parasta vaan, kun antaa asian olla ja kunnioitamme toistemme erilaisia näkemyksiä. Näin minäkin teen sun kohdalla.

 

[Hangon keksi]

Olet harvinaisen katkera ja huono häviäjä. Itse kannattaisin mielummin universaaleja Jatkoajan moderointioikeuksia jolloin jokainen, riippumatta siitä onko statukseltaan moderaattori vai tavallinen käyttäjä, saisi oikeuden lykätä nimimerkille Klose16 niin paljon pelikieltoa kuin vakaumus sallii.

 

[kahden suunnan sentteri]

Avioliitto on ihan hyvä kattotermi niille ihmisten välisille sopimuksille joilla ihmiset yleensä osoittavat pysyvää keskinäistä rakkauttaan ja julistautuvat tiiminä eräänlaiseksi oikeushenkilöksi. Ehdottomasti seuraavaksi moniavioisuus pöydälle, eikä minulla mitään sitäkään vastaan ole että äitisi kanssa naimisiin menisit sitten kun maitojuna ja peräkammari kutsuu.

 

[Klose16]

Eihän näissä sun jutuissa ole päätä eikä häntää. Nyt rakkaus onkin keskeinen osa avioliittoa, kun pari päivää sitten totesit ettei rakkaus ole avioliiton varsinainen idea.

Mun jutuissa? Katsele ympärillesi, ja totea todellisuus. Tuo on kasvava kysymyksenasettelu.
Laitoin tähän ketjuun aloitukseksi varta vasten eri esimerkkejä, ihan konkreettisesti.
Eli siis mitä mieltä olet, onko rakkaus avioliiton pointti? Sillähän lakimuutosta on perusteltu.
Itsehän totesin avausviestissä että rakkaus on oikeus, se on myös oma mielipiteeni.

Kaikki nämä nytkin sun herättämät keskustelut on käyty jo ties kuinka monta kertaa Jatkoajan palstalla. Kannatan yleensä dialogin käymistä, mutta tässä kohdin en näe sille enää mitään tarvetta eikä siitä ole mitään hyötyä kenellekään. Sulla on sun omat arvot ja näkemykset. Ne on tullu meille kaikille selviksi etkä hievahda niistä mihinkään. Meillä muilla on erilainen näkemys asiaan emmekä mekään aio hievahtaa mihinkään. Mitään lähentymistä ei tule tapahtumaan, koska perimmäiset arvot ja maailmankatsomukset ovat tältä osin niin kaukana toisistaan. Parasta vaan, kun antaa asian olla ja kunnioitamme toistemme erilaisia näkemyksiä. Näin minäkin teen sun kohdalla.

Tämä on ihan normaali keskusteluketju, kaikki saavat osallistua. En kyllä ihan ymmärrä, miksei asia ole merkittävä kun se on joka tapauksessa ajankohtainen nykyään.

 

[Klose16]

Olet harvinaisen katkera ja huono häviäjä. Itse kannattaisin mielummin universaaleja Jatkoajan moderointioikeuksia jolloin jokainen, riippumatta siitä onko statukseltaan moderaattori vai tavallinen käyttäjä, saisi oikeuden lykätä nimimerkille Klose16 niin paljon pelikieltoa kuin vakaumus sallii.

Näin keskusteluketjun aloittajankin hahmossa toivoisin tähän asiallista keskustelua.
Muutenhan tässä käytännössä lytätään esim. tuo Kim West, eikä se ole minun tarkoitukseni.

 

[sekolust]

Kahden oikeustoimikelpoisen aikuisen ihmisen välinen "sopimus" yhteiselosta ja tietyiltä osin sen päättymisen jälkeisestä elämästä on mielestäni täysin fine. Jos Matti on valmis sopimaan tuon sopimuksen Maijan kanssa, niin mielestäni tuon ei pidä erota siitä, että hän olisi valmis sopimaan sen Martin kanssa. Länsimaissa avioliitto on nykyisin muutakin kuin vain kirkon rituaali tai edes merkki lisääntymisestä tai lisääntymishaluista.

Toisessa ketjussa heitit juttua, että saman sukupuolen välinen seksi olisi parafilia. Tuosta voidaan olla montaa mieltä, mutta tässä kohdin en mielestäni näe sitä merkittävänä tekijänä. Avioliitto on muutakin kuin seksiä ja avioliitossa saattaa heteroidenkin välillä esiintyä tiettyjä parafilioita tai sellaisiksi ehkä miellettäviä seikkoja. Pissaleikeistä, natsiunivormuista tai vaikka swinger-touhuista pitäminen ei estä Matin ja Maijan avioliittoa. Sen sijaan pedofilia, eläimet ja vastaavat eivät ihan täytä omaa määritelmääni oikeustoimikelpoisten aikuisten ihmisten välisestä liitosta. Toki Matti saa koiraansa rakastaa, mutta rakastelun kohdalla tulee nopeasti lakipykäliä vastaan ja koira ei nykyisen määritelmän mukaan ole kykenevä tekemään sopimuksia.

Tuo mainitsemasi äidin ja pojan välinen suhde sitten on mielestäni loppuviimein pieni nyanssi isossa kokonaisuudessa. Maailma ei ole kaikilta osin täydellinen ja tiettyjen vapauksien salliminen tarkoittaa sitä, että tiettyjä mahdollisesti epämieluisiakin asioida tapahtuu siinä sivussa. Joo-o, itse en lähtökohtaisesti halua määritellä äidin ja adoptoitavaksi annetun pojan välistä avioliittohaavetta vääräksi. Ehkä arveluttavaksi ja etovaksi, mutta en silti vääräksi. Jos molemmat ovat oikeustoimikelpoisia ja varmoja päätöksestään, niin mun puolesta menkööt naimisiin. Avioliiton ulkopuolella pysyttely ei kuitenkaan estä mahdollisia jälkikasvun haittoja, vaan noilta osin tarvittava kontakti syntyy ilmankin jos haluja on. Ja jos äiti ei tosiaan ole kasvatusprosessiin osallistunut, niin tuskin kyse on mistään hyväksikäyttöön vertautuvasta seikasta. Melkein sanoisin, että köyhästä maasta puolison hakeminen taloudellisin perustein on lähempänä hyväksikäyttöä kuin tuo. Ja tuossakin kohdissa painotan sanaa "lähempänä", en missään nimessä halua kieltää avioliittoa sillä perusteella, että mukana saattaisi olla myös toisen puolison kannalta taloudellisia intressejä.

Mitähän mä taas selitän? Tuliko tässä nyt joku retrofiilis kun avioliitto ilmeisesti halutaan määritellä vanhakantaisten moraalikäsitysten perusteella? En tiedä. Taidan käväistä kysymässä naapurin neitiä avioliittoon. Tai en sittenkään, seksi kyllä kiinnostaisi ja varmaan ihan nättejä ja fiksuja mukuloita tulisi, mutta en mä ton kanssa haluaisi vääntää yhteisistä oikeuksista ja velvollisuuksista. Pitää varmaan ottaa koira ja käydä huomenna Vaasankadulla hieronnassa. Saisi ainakin rakkautta koiralta ja rakastelua siltä hierojalta rahaa vastaan. Saisiko vaikka nimimerkiltä @pettter tähän jotain kantaa?

 

[Fordél]

Mun jutuissa? Katsele ympärillesi, ja totea todellisuus. Tuo on kasvava kysymyksenasettelu.

Ei nyt oikein uppoa näköjään sulle tai sitten väistelet kysymyksiä. Eli tämän ketjun avauksessa nostat rakkauden keskeiseksi osaksi avioliittoa. Homoketjussa argumentoit sillä, että rakkaus ei ole avioliiton idea. Vaikka oletkin ihaltavasti järkkymätön kannassasi, sulta puuttuu paikoin logiikka.

Eli siis mitä mieltä olet, onko rakkaus avioliiton pointti? Sillähän lakimuutosta on perusteltu. Itsehän totesin avausviestissä että rakkaus on oikeus, se on myös oma mielipiteeni.

Avioliiton pointti on se, minkä kukin täysivaltainen henkilö sille antaa. Turha sinun, minun tai yhteiskunnan on määritellä sille pointtia. Riittää, kun määritellään sille tietty kehys, joka on kuitenkin kaikille yhdenvertainen.

Tämä on ihan normaali keskusteluketju, kaikki saavat osallistua. En kyllä ihan ymmärrä, miksei asia ole merkittävä kun se on joka tapauksessa ajankohtainen nykyään.

Kyse ei ole ajankohtaisuudesta, vaan siitä, että pystytäänkö tähän tuottamaan mitään uutta. Oma arvioni on, että ei pystytä. Nämä samat jauhannat, joita olet käynnistämässä, on käyty täällä jo hyvin monta kertaa aiemmin.

 

[Oijennus]

Avioliiton pointti on se, minkä kukin täysivaltainen henkilö sille antaa. Turha sinun, minun tai yhteiskunnan on määritellä sille pointtia. Riittää, kun määritellään sille tietty kehys, joka on kuitenkin kaikille yhdenvertainen

Hyvin on taas jatkoaikalaismainen ketju kyseessä ja tuskin tähänkään ketjuun jaksaa kauheasti kirjoittaa.

Mutta.

Miksi kenenkään, minkään tahon tai ketjun avaajan pitäisi voida määritellä kenenkään rakkaudelle mitään kehystä? Sääntöjä maailmassa riittää, mutta miten kukaan ihminen tai taho voi tietää toisen puolesta mikä rakkaus on kenellekin se paras. Avioliitollakaan ei mielestäni nykymaailmassa pitäisi olla mitään erityisasemaa. Minun mielestäni tänä päivänä sama osoite eli avoliitto on sama kuin avioliitto.

 

[Fordél]

Miksi kenenkään, minkään tahon tai ketjun avaajan pitäisi voida määritellä kenenkään rakkaudelle mitään kehystä? Sääntöjä maailmassa riittää, mutta miten kukaan ihminen tai taho voi tietää toisen puolesta mikä rakkaus on kenellekin se paras. Avioliitollakaan ei mielestäni nykymaailmassa pitäisi olla mitään erityisasemaa. Minun mielestäni tänä päivänä sama osoite eli avoliitto on sama kuin avioliitto.

Kehyksellä tarkoitettiin tässä ihan vain sitä lainsäätäjän asettamaa kehystä. Mitään muuta kehystä tai pointtia ei avioliitolle tarvita. Kukin pari, mies ja nainen, nainen ja nainen tai mies ja mies täyttäkööt sen kehyksen ihan haluamallaan tavalla.

 

[Oijennus]

Kehyksellä tarkoitettiin tässä ihan vain sitä lainsäätäjän asettamaa kehystä. Mitään muuta kehystä tai pointtia ei avioliitolle tarvita. Kukin pari, mies ja nainen, nainen ja nainen tai mies ja mies täyttäkööt sen kehyksen ihan haluamallaan tavalla.

Ymmärsin sinua siis väärin. Pahoitteluni. Olen huomaavinani, että ollaan samoilla ajatuksilla tässä "linjavedossa".

 

[Fordél]

Ymmärsin sinua siis väärin. Pahoitteluni. Olen huomaavinani, että ollaan samoilla ajatuksilla tässä "linjavedossa".

Jep, tismalleen.

 

[Klose16]

Ei nyt oikein uppoa näköjään sulle tai sitten väistelet kysymyksiä. Eli tämän ketjun avauksessa nostat rakkauden keskeiseksi osaksi avioliittoa. Homoketjussa argumentoit sillä, että rakkaus ei ole avioliiton idea. Vaikka oletkin ihaltavasti järkkymätön kannassasi, sulta puuttuu paikoin logiikka.

Tuossa sekoitit kaksi asiaa. Ketjun aiheen (otsikon) ja sitten minun mielipiteeni, jota en nyt sentään ketjun aiheeksi tänne laita. Kysymys on universaalista avioliitosta JA siitä onko kaikilla yhtäläinen oikeus rakkauteen. Tuosta saa sitten kukin keskustella kuten tahtoo, ehkä jopa ketjun aloittaja. Voisi siinä perässä olla kysymysmerkkikin, mutta onhan tuossa äänestys mukana.

(Yhtä lailla voisin aloittaa keskustelun kunkku Kallesta, vaikken Kallea kunkkuna pitäisi.)

Avioliiton pointti on se, minkä kukin täysivaltainen henkilö sille antaa. Turha sinun, minun tai yhteiskunnan on määritellä sille pointtia. Riittää, kun määritellään sille tietty kehys, joka on kuitenkin kaikille yhdenvertainen.

Homoliiton kohdalla pointti perusteltiin rakkaudella ja yhdenvertaisen oikeuden kehyksellä, mikä taas tekee kaikki nuo muutkin liitot mielenkiintoisiksi noilta osin, kun molempien pitäisi päteä.

Kyse ei ole ajankohtaisuudesta, vaan siitä, että pystytäänkö tähän tuottamaan mitään uutta. Oma arvioni on, että ei pystytä. Nämä samat jauhannat, joita olet käynnistämässä, on käyty täällä jo hyvin monta kertaa aiemmin.

Jos noin, niin sittenhän tämä asia pitäisi olla joko äärimmäisen selvä tai epäselvä? Jostain syystä lainsäädäntö yleisestä mielipiteestä puhumattakaan laahaa sitten perässä.
Tiedä sitten vaikuttiko "käynnistämiseen" se, että tänään on oman rakkaani syntymäpäivä.
Minusta jokaisella on oikeus kokea erityistä rakkautta. Kansa sitä sitten kuitenkin määrittää...
Ymmärrän hyvin, että aihe on tabu, mutta niinhän se oli homouskin vasta jokin aikaa sitten.

 

[Jannacci]

Minusta avioliitto voisi olla sukupuoli-, ikä-, määrä-, laji- sekä objektineutraali. Eli jos mies haluaa mennä naimisiin kahden kollikissan, kolmen vasikan sekä Ford Sierran kanssa, niin siittä vaan. Avioliitto kuuluu kaikille!

 

[mjr]

Minusta avioliitto voisi olla sukupuoli-, ikä-, määrä-, laji- sekä objektineutraali. Eli jos mies haluaa mennä naimisiin kahden kollikissan, kolmen vasikan sekä Ford Sierran kanssa, niin siittä vaan. Avioliitto kuuluu kaikille!

Kyllä, slippery slope: jos esim.naisille antaa äänioikeuden niin pian äänestävät Ford Sierrat ja kissat ja vasikat ja mikrobit.

 

[Kampeaja]

En jaksanut alkaa miettimään mitään kieliposkessa vastausta, vaan vastasin ihan rehellisesti. Itse vastasin kysymykseen ei, koska haluan rajata avioliiton kahden täysi-ikäisen oikeustoimikelpoisen ihmisen väliseksi sopimukseksi. Siis olen rajaamassa pois esimerkiksi moniavioisuuden ja lapsiavioliitot, nämä molemmat siksi, että pidän niitä länsimaiseen kulttuuriin sopimattomina.

 

[MustatKortit]

En jaksanut alkaa miettimään mitään kieliposkessa vastausta, vaan vastasin ihan rehellisesti. Itse vastasin kysymykseen ei, koska haluan rajata avioliiton kahden täysi-ikäisen oikeustoimikelpoisen ihmisen väliseksi sopimukseksi. Siis olen rajaamassa pois esimerkiksi moniavioisuuden ja lapsiavioliitot, nämä molemmat siksi, että pidän niitä länsimaiseen kulttuuriin sopimattomina.

Minulla on sama, haluaisin rajata tuon kahden ihmisen väliseksi. En pidä ajatuksesta moniavioisuuden laillistamisesta, puhumattakaan jostain lapsiavioliitoista. Kyseessä siis ihan subjektiivinen näkemys.

Täytyy muuten sanoa, että monesti myös näissä polyamoria-jutuissa kuullut luonto-perustelut eivät kyllä itseäni hirveästi vakuuta: siis sanotaan, että luonnossakin esiintyy sitä ja tätä asiaa ja tätä käytetään ikään kuin legitimiteettiä tuovana seikkana - näin asian kuuluisikin olla. Todellisuudessa luonnossa esiintyy naaraita, jotka syövät puolisonsa parittelun jälkeen ja niin päin pois eikä kukaan käytä tällaisia asioita esimerkkinä, että tämä olisi normaalia ihmisellekin, koska luonto.

 

[MustatKortit]

Avioliitollakaan ei mielestäni nykymaailmassa pitäisi olla mitään erityisasemaa. Minun mielestäni tänä päivänä sama osoite eli avoliitto on sama kuin avioliitto.

Asian voi nähdä ja toteuttaakin tällä tavoin täällä liberaalissa lännessä, mutta isossa osassa maailmaa avioliitolla on yhä samoja merkityksiä, kuin mitä se on merkinnyt jo tuhansien vuosien ajan, eli se tuo tarpeellista (oikeus)turvaa ja on pitkälti myös taloudellinen sopimus, joka etenkin naiselle on tärkeä.

En siis kyllä lähtisi vähättelemään avioliiton merkitystä 2010-luvunkaan maailmassa, vaikka toki täällä Suomessa sen merkitys on vähäisempi.

 

[Fordél]

Homoliiton kohdalla pointti perusteltiin rakkaudella ja yhdenvertaisen oikeuden kehyksellä, mikä taas tekee kaikki nuo muutkin liitot mielenkiintoisiksi noilta osin, kun molempien pitäisi päteä.

Niin, esimerkiksi yhdenvertaisuuden kohdalla perusteluissa kyse on kahden täysivaltaisen ihmisen yhdenvertaisuudesta keskenään. Eli hetero voi mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa, mutta homoseksuaali ei voi. Näin ollen samat perustelut eivät sovi esimerkiksi äidin ja pojan tai mihen ja jonkin esineen välisen avioliiton ajamiseen, koska kyse ei ole täysivaltaisista henkilöistä.

Tässäkin on taas yksi hyvä esimerkki keskustelusta, joka on käyty täällä jo ties kuinka monta kertaa. Eli mitään uutta ei tullut keskusteluun tältäkään osin.

Jos noin, niin sittenhän tämä asia pitäisi olla joko äärimmäisen selvä tai epäselvä? Jostain syystä lainsäädäntö yleisestä mielipiteestä puhumattakaan laahaa sitten perässä.

Tottakai lainsäädäntö laahaa jäljessä yleistä mielipidettä. Vasta kun yleinen mielipide kääntyy vaikka naisten äänioikeuden, homoseksuaalien avioliitto-oikeuden tai Nato-jäsenyyden puolelle, lainsäädäntöprosessi käynnistyy.

 

[Van Cleef]

Rakkaus on mitä inhimillisin tunne, ja oikeus. Kaikilla sitä ei kuitenkaan yhdenvertaisesti ole. Vaikka Suomessa uusi avioliittolaki vahvistettiin tänään presidentin toimesta, sen ulkopuolelle jäävät yhä niin moniavioiset, perheavioiset, kuin esim. esineavioiset.
Myöskään itsensä kanssa ei voi vielä saada vihkilupaa, ei edes Amerikassa.

Kuuluuko rakkaus ja perhe-elämä kaikille aivan yhdenvertaisesti? Millainen on avioliiton tulevaisuus käsitteenä ja oikeudellisena instituutiona Suomessa ja globaalisti?

Rakkautta on yhdenvertaisesti kaikilla. Niin myös moniavioisilla (sinä varmaan puollat tätä, koska raamattu puoltaa. Miesten siis HUOM.!), esineisiin rakastuneilla ym. Se rakkauden tunne heilläkin on varmasti aivan aito. Ja itseäänkin varmaan voi rakastaa niin että haluaisi, jopa avioitua. Se tunne on aito ja yhdenvertainen.
Sä yhdistät rakkauden ja avioliiton niin, että ne olisi synonyymi. Ne ei välttämättä sitä ole. On olemassa myös (yllätys yllätys) uskonnolisissa yhteisöissä ns. pakkoavioliittoja (ihan hetero). Ja tähän liittyy myös ns. lapsiavioliittoja, jotka on mm. vanhempien järjestämiä uskonnollisiin perinteisiin nojautuen (esim. Islam). Ja näihin ajaa myös köyhyys. Lapsia myydään avioliittoon.

Ja tunnut esittävän ettei rakkautta ja perhe-elämää voisi olla ilman avioliittoa. Tunnen esimerkin lähipiiristä, jossa on molempia, mutta eivät aio avioliittoon mennä. Ja he ovat yhdenvertaisia rakkaudessa siinä missä avioliitossa olevat.

Muutama kysymys lisää kun pidät raamattua totuutena ja vaalit yhteiskunnan "kristillisiä" arvoja (raamatusta). Aikaisempaan kysymykseeni et ilmeisesti uskaltanut vastata:
Onko nainen alisteinen miehelle? (raamatun mukaan on. Esim.: "Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena. Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti. Ensinhän luotiin Aadam ja sitten Eeva" (1.Kirje Timoteukselle 3:11-13))
Joutuuko raiskattu nainen menemään raiskaajansa kanssa avioliittoon? (raamatun mukaan kyllä. Esim.: "Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään, miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä. Miehen tulee ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän saa hylätä tätä koko elinaikanaan." (5.Mooseksen kirja 22:28))
Ja voit vastata samalla aikasempaan kysymykseen: Pitääkö homoseksuaalit sun mielestä surmata? (raamatun mukaan pitää. Esim.:”Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa.” (3.Mooseksen kirja 20:13) )

Ottaapa se koville Klose16:lle asia, joka ei vaikuta hänen elämäänsä millään tavoin. Ja, jos vaikuttaa, niin on ihan oma syynsä.
USA:ssa Mississipissä on mennyt läpi laki, joka antaa mahdolisuuden virkailijoille olla palvelematta seksuaalivähemmistöihin kuuluvia, jos heidän uskontonsa sanoo niin. Pidätkö tätä oikeana?
Tuntisit varmasti olosi kotoisaksi tuolla takapajulassa.

 

[mutina]

Kuulun varmaankin tässä kysymyksessä Jatkoajan liberaaleimpaan kärkeen, mutta olisin valmis antamaan avioliitto-oikeuden täysivaltaisille ja täysi-ikäisille henkilöille sukupuoleen, lukumäärään ja sukulaisuuteen katsomatta. Ennen lain säätämistä toivoisin kuitenkin seurausten monipuolista arviointia: miten avioliiton lailliset seuraukset näissä suhteissa siis oikeasti toimisivat. Esimerkiksi mikä olisi lapsen asema kolmen tai useamman henkilön liitossa - olisko lapsella juridisesti enemmän kuin kaksi vanhempaa? Onko biologisia vanhemmilla erityisasiantuntija? Miten monen vanhemman liitto vaikuttaisi perintöoikeuteen? Entä elatusvelvollisuuteen ja huoltajan määräytymisen erotilanteissa? Entä olisiko kolmella vaimollani avioliittomme myötä elatusvelvollisuus myös toisiaan kohtaan? Jos kuolen, ovatko he edelleen naimisissa toistensa kanssa? Ja niin edelleen.

Lähisukulaisten liittojen uskon olevan niin marginaalinen ilmiö, että siihen on turha puuttua. Isien/setien/veljien ja tytärten lapsia on kaikissa yhteisöissä joka tapauksessa, yleensä tytön tahdon vastaisesti. Avioliitto sentään on vapaan tahdon ilmaisu. Voisin myös miettiä sitä, voisiko lastensuojelulainsäädännöllä puuttua asiaan, jos pariskunta saisi useamman vammaisen lapsen? Näinhän ei aina käy lähisukulaistenkaan kesken. Toisaalta jotkut saavat sairaita lapsia muista perinnöllisistä syistä. Onko se ok? Entä pakkosterilointi? Jälleen asia vaatisi monipuolista oikeudellista pohdintaa.

Eläimiä suojelee oinosilta toivottavasti eläinsuojelulaki. Puut, autot ja Eiffel-tornit jokainen voi ottaa puolisokseen mielikuvituksessaan. Oikeudellisia seurauksista tuollaisella liitolla ei voi olla.

 

[TosiFani]

Ihmisillä on erilaisia pakkomielteitä.

 

[Hyman Roth]

En ole itsekään maailman avarakatseisin ihminen tms, en juuri piittaa homojutuista tai muusta marginaalitouhusta, mutta mulle ihan yksi ja sama, että mitä kukakin nussii tai "rakastaa". Siis sillä reunaehdolla tietenkin, että molemmat tai tarvittaessa kaikki ovat kimpassa yhteisestä halusta. En tajua, että miksi tänä päivänä pitää olla jotenkin moraalisesti kuivakka tai hiekkapilluinen avioliiton suhteen siten, että se on vain miehelle ja naiselle sekä mielellään ev lut alttarilla juhannuksena solmittuna. Työntäkää perinteet perseeseen, ei ne mikään velvollisuus ole. Menenkin tästä yhtymään liesituulettimeni kanssa, luulen, että meillä voisi synkata aika kivasti..

 

[MustatKortit]

Nojaa, minulle tulee kyllä tietynlaisena yllätyksenä, että liberalismin hengessä osalle näyttää jopa lähisuvun väliset avioliitot olevan ok.. Tiedä sitten, onko tämä sitä eteenpäin menemistä, minun mielestäni ei ole..

 

[Hyman Roth]

Nojaa, minulle tulee kyllä tietynlaisena yllätyksenä, että liberalismin hengessä osalle näyttää jopa lähisuvun väliset avioliitot olevan ok.. Tiedä sitten, onko tämä sitä eteenpäin menemistä, minun mielestäni ei ole..

No vaikka jotkin friikit inbredit näin haluaisivat tehdäkin, niin mikään valtavirran ilmiö siitä ei taatusti ikinä tulisi. Ja kun miettii miten paljon sisko/veli ym fantasiapornoakin on tehty, niin ihmekös tuo, jos joillain alkaa ajatus kiihottaa. Tai sitten ajatus on ollut aina, mutta pitänyt keksiä "alan" aikuisviihdettä että voi päästellä paineita, mene tiedä. Eikö se ole sinänsä ihan sama, että jos menevätkin naimisiin, koska luultavasti panevat keskenään eniwei..