No siis joo, en minäkään pidä todennäköisenä sitä May menisi UFC:hen ottelemaan, mutta aina kaikki on mahdollista jos vaan on kyse tarpeeksi suurista rahoista. Ihminen vaan on kuitenkin loppupeleissä perso rahalle vaikka sitä olisi jo valmiiksi kuinka paljon tahansa, joten jos tarpeeksi isot tahot saadaan ottelun taakse ja ottelijoille isot palkkiot, niin varmasti tuota ainakin harkittaisiin.
59 miljoonaa molemmille , ei mitään järkeä ?
59 miljoonaa molemmille , ei mitään järkeä ?
Taisi Conor toivoa, että Floyd avaisi puolustusta heti alussa enemmän tai että saisi rikottua sitä puolustusta päästäkseen lyömään kovempaa. Ei vähemmän yllättäen päässyt kertaakaan puolustuksen läpi ja kun pääsi Floyd oli jo sen verran kaukana, että lähinnä kutitteli nenänpäätä. Oli jännä nähdä kehässä joku, jolla oli parempi käsitys etäisyyksistä kuin Conorilla. Se on kuitenkin herran suurimpia vahvuuksia, mutta ei nyt yllätys että Floyd oli tässä parempi. Taisi Conorkin alkaa osumaan oikeasti vasta, kun Floyd alkoi aktivoitumaan, mutta ei silti saanut kunnolla satutettua. Jälkikäteen vaikea nähdä, mitä Conor olisi voinut tehdä voittaakseen. Ehkä tuo nyt oli melkeinpä paras mihin herra olisi pystynyt.Ei siinä, Conor kyllä osoitti että hän on lahjakas ottelija ja urheilija. Puolustus, pään liike ja yleinen asento oli aivan eri luokkaa kun näissä "vuotaneissa" videoissa näkyi. Se mikä itseni yllätti, oli Conorin pehmeät lyönnit. Olisin itse ennen ottelua veikannut että Conor tulee olemaan teknisesti täysin raakile mutta haastaa Mayweatherin ensimmäisten erien aikana erittäin kovalla fysiikalla ja iskukovuudella. Melkein päinvastainen tapahtui. Conor selkeästi lähti ihan rohkeasti nyrkkeilemään, mistä propsit kaverille. Ei ottanut sitä "haymaker" taktiikkaa missä vetelee pari erää kovia pommeja ja toivoo että joku osuu, vaan ihan oikeasti nyrkkeili.
Ehkäpä näin sitten. Itse mietin vain, että onko tuohon mahdollisesti sitten jokin järkevä syy vai onko tuo puolueellisuus ainoa mahdollisuus. Nyrkkeilyä tosiaan tulee omilta osin aika vähän seurattua nykyään, mutta kyllähän Conor ekassa kolmessa oli aktiivisempi ja osuvampi osapuoli ja siinä mielessä hallitsi ottelua. Se, että hallinta oli loppupeleissä osa Floydin suunnitelmaa ja aika näennäistä ei muuta hallinnan olemassaoloa tai sitä että Conor osui paljon enemmän. Yksi tuomarihan tais pitää ottelua 6-3-tilanteessa kymmenenteen lähdettäessä ja sen UFCtv:ltä näytetyssä ohjelmassa asiantuntija(en tiedä kuka) oli sitä mieltä, että tilanne oli 5-4. Tiedä häntä sitten. Oma näkemys oli tuo 6-3(87-83), joten vähän yllätti, että kaksi tuomaria näki tilanteen ihan eri tavalla.No, ensinnäkin täytyy huomioida että oteltiin Floydin "kotiareenalla" ja puolueellisuus on mahdollista. Mutta enemmän luulen kyseessä olevan sen, että tuomarit ovat ns. puritisteja. Teknisesti Floyd oli selkeästi parempi koko ajan. Itse kyllä antaisin kaikki kolme ensimmäistä Conorille, sen verran hienosti mies painoi päälle. Mutta jos tekniikka ja puolustus otetaan mukaan, voin hyvin ymmärtää myös Floydin puolella olemisen.
Mutta kuten sanonta kuuluu, jokaisella ihmisellä on hintansa. Kyllä Money häkkiin saadaan, kunhan lyödään tarpeeksi hilloa pöytään. Konservatiivisimmat arvaukset veikkaa että Floyd otti 150 milliä tästä matsista ja korkeimmat veikkaukset on siellä 300+. Jos Dana lyö 600 miljoonaa pöytään niin ehkä Floyd lähtee.
Taisi Conor toivoa, että Floyd avaisi puolustusta heti alussa enemmän tai että saisi rikottua sitä puolustusta päästäkseen lyömään kovempaa. Ei vähemmän yllättäen päässyt kertaakaan puolustuksen läpi ja kun pääsi Floyd oli jo sen verran kaukana, että lähinnä kutitteli nenänpäätä. Oli jännä nähdä kehässä joku, jolla oli parempi käsitys etäisyyksistä kuin Conorilla. Se on kuitenkin herran suurimpia vahvuuksia, mutta ei nyt yllätys että Floyd oli tässä parempi. Taisi Conorkin alkaa osumaan oikeasti vasta, kun Floyd alkoi aktivoitumaan, mutta ei silti saanut kunnolla satutettua. Jälkikäteen vaikea nähdä, mitä Conor olisi voinut tehdä voittaakseen. Ehkä tuo nyt oli melkeinpä paras mihin herra olisi pystynyt.
Nyrkkeilyottelussa nyrkkeilijä voitti vapaaottelijan, eihän tätä nyt ihan tolkuttomana yllätyksenä voi pitää. Mayweatherilla meni luultavasti n. 10 sekuntia ottelusuunnitelman laatimiseen - anna McGregorin väsyttää itsensä ja ota ottelu haltuun.
Jos oman näkemyksen ottelusta sanoisi, kyse oli sovittu matsi. Ja en tarkoita otteluaikaa, paikkaa jne, vaan ihan puhtaasti ottelun tapahtumia. Koska ppv-hinta oli mikä oli, sellainen 8-12 erää oli saatava ja sellainen myös saatiin. Toinen vaatimus oli se, että McGregor näyttäisi vakavasti otettavalta haastajalta. Tämäkin täyttyi ja pakkohan se oli, jotta eräänlainen huijaus ottelijoiden tasaisuudesta ja McGrogorin "nyrkkeilykyvyistä" ei paljastu. Jos Mayweather olisi halunnut, ottelu olisi päättynyt paljon aikaisemmin. Viihteenä kuitenkin ihan yes, ja puhtaasta viihteestähän oli kysymyskin - rahastuksen ohella.
Kuten vaikka Canelo 36-vuoden iässä? Floyd on kaikkien aikojen paras nyrkkeilijä. Record puhuu puolestaan.
Ihan oikeasti? Uskotko että molemmat osapuolet sopivat tämän? Et kai sentään?
Ihan oikeasti? Uskotko että molemmat osapuolet sopivat tämän? Et kai sentään?
En kyllä todellakaan ole maksamassa tästä friikki-showsta, koska yksipuolinen selkäsauna ei ole sen arvoinen, vaan streami kehiin.
Huvittaa nämä puheet ettei Conorilla ole hävittävää tässä matsissa. Conorin uhonnan jälkeen on ihan turha tulla mussuttamaan "mutko se oli nyrkkeilymatsi". Conor on uhonnut voittavansa Mayweatherin nyrkkeilymatsissa, joten se on ihan turha vedota tuohon tappion hetkellä.
Huvittavaahan on se miten mies esitetään jonain MMA-jumalana, ja pyritään olemaan mainitsematta sitä tosiasiaa että hän on omassa lajissaan hävinnyt kolme kertaa. Nyt sitten meidän pitäisi uskoa että hänellä on mahiksia yhtä kautta aikain nyrkkeilijää vastaan, jonka rekordi on 49-0.
Toki hieman mautonta, mutta hyvä kun on saanut MMA:lle lisää näkyvyyttä, joka on sitä oikeaa kamppailu-urheilua, vaikka sielläkin on alkanut politikointi enemmän ja enemmän haista.
Ilman sarvia ja hampaita, jos viittaat lajin piirteisiin, niin onko samalla logiikalla esim. viisiottelu "sitä oikeaa yleisurheilua" kun taas esim. 100 metrin juoksu on "pelkkää juoksemista" (nämä eivät sinun sanojasi)? Sinänsähän näissä molemmissa pitää paikkansa, että vapaaottelu on monipuolisempaa kamppailua ja viisiottelu monipuolisempaa urheilua, mutta vähän hassulta tämmöinen vertailu tuntuu.
Itse olen urheiluhistorian suuri fani ja varsinkin nyrkkeilyllä on kultainen historia. En vain jaksa kaikkea ihme tuomioita, koti tuomareita, liittojen välistä nokittelua jne. Toki MMA:ssakin kaikenlaista sattuu, mutta vielä suht koht puhtaita pulmusia siellä ollaan.
Jos täytyy yleisurheilu vertausta käyttää, niin MMA olisi normaali 100 metrin kisa, jossa miehestä otetaan mittaa ja nopein voittaa ilman erikoisempia sääntöjä, kun taas nyrkkeily olisi tarkoilla säännöillä käytävä 100 metrin kisa, joka hypitään pussihyppelyllä ja jos joku kääntää selän kesken kisan, niin peli vihelletään poikki ja hyppely aloitetaan kohta uudestaan.
Miksi ei? Kaikki hyötyvät tuosta tai se optimaalisin tilanne. Jossitteluun jää tilaa, molemmat säilyttivät sädekehänsä ja katsojille sopiva pituinen viihdepläjäys ja lopuksi nauraen kassan kautta kotiin. Pyramidihuijaus parhaimillaan, kun kaikki ovat tyytyväisiä? Pienemmistä summistakin sitä sopupelejä on tehty.
Ymmärtänet varmaan sen, että ei ottelussa lyöty kuten olisi voitu lyödä eli tosissaan? Totesin jo, että 8-12 erää piti saada, ja sellainen saatiin.
Nyrkkeily on kamppailu-urheilua, kuten karate, potkunyrkkeilu ja judokin. Tuskin sitä nyt kukaan kieltää. Tappelemisena en sitä itse vain pidä, vaan kyseessä on pääasiassa urheilulaji. Ei voi sanoa, että Floyd voitti Conorin tappelussa, koska eivät he tapelleet. MMA taas on urheilulajina lain puitteissa lähimpänä tappelemista, joten jos vapaaottelua olisivat harrastaneet niin voittaja hyvin todennäköisesti voittaisi tappelunkin.Ymmärrän kantasi, mutta tuossa analogiassa ei ole kauheasti järkeä, varsinkin kun vapaaottelukin on sääntöjä täynnä. Vapaaottelun ylivertaisuuttahan perustellaan juuri tuolla, että on lähempänä ns. aitoa kamppailua, mitä tuo sitten ikinä tarkoittaakaa. Tässä mielessä siis "aidompi kamppailu-urheilu" tarkoittaa monipuolisemmat voittamisen keinot sallivaa kamppailu-urheilun muotoa: Kun nyrkkeilyssä voi voittaa vain lyömällä tietyin rajoituksin, voi vapaaottelussa lisäksi voittaa esim. potkuin ja kuristuksin tai lukoin. Myös lyöminen vapaaottelussa on erilaista kuin nyrkkeilyssä, sillä esim. McGregorin viljelemät vasaraiskut ovat ok.
Onhan tämä nyt jotain vitsiä mitä en ymmärrä. Siis, ottelu oli pliisu ja Floyd veteli sitä naruista, mutta ehdotatteko siis että oli sovittu tanssi?
Toinen verrokki voisi olla, että Usain Bolt ja Mo Farrah ottaisi 100m juoksukisan vastakkain. Bolt on todennäköinen ylivoimainen voittaja, mutta voi kämmätä esim. lähdössä ja Farrah pääsee siksi voittoon. Vastaavasti jos Bolt ja Farrah ottaisi yhteen kymppitonnilla, ei Boltilla olisi mitään mahdollisuuksia.Palataan analogiani muunneltuun versioon, juoksu ei välttämättä ole 100m, mutta ratajuoksua vs. viisiottelu. Kiistatta viisiottelun voi voittaa useammalla tavalla kuin juoksukisan ja viisiottelu on monipuolisempi laji, sillä juoksemisen lisäksi pitää osata myös paljon muuta. Myös juoksu on erilaista kuin radalla: juoksulajina maastojuoksu on "luonnollisempaa" eli "lähempänä aitoa juoksemista".