UFO:t ja muut kokemukset yliluonnollisista voimista

[olkikuukkeli]

Eiköhän olkikuukkelin pointti ollut se että olkoon se esine vaikka risu tai kakka, lyhenne UFO tarkoittaa lentävää kakkaa tai risua jota ei ole tunnistettu. UFO ei siis tarkoita pelkkää "avaruuden siljalinea" tai "tähtienvälistä yksityisfinnairia". Selviää lukemalla tekstin "Unidentified flying object" ajatuksen kanssa...

Oikein! \o/

Juuri tämä oli jutun pointti. Osa ilmiöistä voi olla esim. toistaiseksi tuntemattomia ilmakehän ilmiöitä.

 

[Hejony]

Itseäni on mietityttänyt lähinnä se, että miksi usein kun puhutaan näistä alieneista, niitä pidetään jotenkin superälykkäinä. Ja vihamielisinä myös. Jengi katsonut liikaa amerikkalaisia leffoja. Itse ainakin pidän todennäköisimpänä, että jossain on lähinnä jotain bakteereja tai muita eliöitä, eikä suinkaan vihreitä yksisilmäisiä tappokoneita, joihin verratuna Einsteinkin olisi lapsen tasolla.

EDIT: Toki jos ne tänne asti pääsevät, niin onhan niitä sitten syytäkin pitää melko viksuina.

 

[BitterX]

Ihminen on aina kuvitellut olevansa fiksumpi, kuin mitä on. Keskiajalla ihmiset kuvittelivat ihan vilpittömästi, että maailma on universumin keskus. Mehän suorastaan nauramme tuolle väitteelle. Saattaa olla, että parin sadan vuoden päästä elävät ihmiset nauravat meidän sukupolvellemme, kun me yleisesti luulimme, että muualla kuin maapallolla ei ole älyllistä elämää.

On naiivia tyrmätä vieraan älyllisen elämän olemassaolo, tai edes se, että joku laji olisi käynyt tällä planeetalla, kun tietää, kuinka iso maailmankaikkeus on. Tai emmehän me tiedä edes sitä.

EDIT: Niin ja vielä se, että on aika maailmakeskeistä kruunata miss universum. Mitäs jos jossain Ursa Majorissa onkin tarjolla semmoista herkkubeibeä, että ne saavat Salma Hayekinkin näyttämään pelkältä maan matoselta.

 

[Ramchester]

Ihminen on aina kuvitellut olevansa fiksumpi, kuin mitä on. Keskiajalla ihmiset kuvittelivat ihan vilpittömästi, että maailma on universumin keskus. Mehän suorastaan nauramme tuolle väitteelle. Saattaa olla, että parin sadan vuoden päästä elävät ihmiset nauravat meidän sukupolvellemme, kun me yleisesti luulimme, että muualla kuin maapallolla ei ole älyllistä elämää.

Tähän ei ole paljon lisättävää. Ehkä sen verran, että nyt saattaisi olla aika uudistaa maantiedon opetusta hieman sitä omaa aurinkokuntaakin pidemmälle. Uusia aurinkokuntia löytyy jatkuvasti parantuvilla teleskoopeilla/satelliiteilla ja seitsemän vuoden päästä laukastavat Darwin-satelliitit räjäyttävät todennäköisesti potin.

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Tutkijat+löysivät+Maan+kaltaisen+planeetan/1135226798238

 

[BitterX]

Tähän ei ole paljon lisättävää. Ehkä sen verran, että nyt saattaisi olla aika uudistaa maantiedon opetusta hieman sitä omaa aurinkokuntaakin pidemmälle. Uusia aurinkokuntia löytyy jatkuvasti parantuvilla teleskoopeilla/satelliiteilla ja seitsemän vuoden päästä laukastavat Darwin-satelliitit räjäyttävät todennäköisesti potin.

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Tutkijat+löysivät+Maan+kaltaisen+planeetan/1135226798238

Vielä sekin, että ihminen on pystynyt löytämään vain hyvin harvoja eksoplaneettoja ja niitäkin vain aivan lähimpänä sijaitsevista aurinkokunnista. Maalaisjärkikin sanoo, että planeettoja on aika vitusti, kun tsekkaa pimeälle yötaivaalle ja katsoo kuinka paljon siellä on aurinkoja.

Ne eksoplaneetat, mitä ihminen on pystynyt havaitsemaan ovat noin Jupiterin tai Saturnuksen kokoisia. Eli jos joltakin noista planeetoista katsoisi nykyihmisen teknologialla kohti meidän aurinkoamme, ei Tellusta olisi mitään mahdollisuutta löytää. Tähän kun lisätään, että saatamme hyvinkin olla aikalailla universumin provinssissa...

Aika junttimaista on kiistää maan ulkopuolisen älyllisen elämän olemassaolo, kun me ihmiset olemme näin tyhmiä.

EDIT: eli tuossa Ohmin linkittämässä artikkelissa sanottiin, että nyt on löytynyt vain hieman maapalloa isompi eksoplaneetta. Se siis löytyi yhdestä aurinkokunnasta, joka on yksi sadasta naapuriaurinkokunnastamme...

 

[Ted Raikas]

Mielestäni älyllisen elämän rajautuminen vain maapallolta löydettäväksi on lähellä samaa ajatusmallia, mitä esim. kristinusko ajaa, että ihminen on ainoa laatuaan maailmankaikkeudessa, Jumalan "omaksi kuvakseen" luoma olento. Tältä ajattelultahan tuo veisi pohjan, jos todettaisiin, että löytyisi meitä yhtä älykkäitä tai älykkäämpiä olentoja. Asiaan liittyy pelkoa ja sitä kautta kieltämistä. Ei haluta hyväksyä sitä asiaa, että emme ehkä olekaan niin ainutlaatuinen.

Uskon, että tuo satoja vuosia kestänyt uskonnollinen iskostus on juuri pääsyy tuohon asiaan.

On tietysti eriasia, saamme koskaan suoraan varmistusta sille seikalle, että onko muita älyllisiä ja missä ovat. Voivat varmasti olla ihan nenän edessä sinne, mihin avaruuteen katsomme. Emme vain havaitse heitä, kuten eivät hekään välttämättä ja mitä suurimmalla todennäköisyydellä juuri näin.

Olen perinteisesti ollut taipuvainen uskomaan, että planeetallamme on vieraillut täysin eri tasolla olevia älykkäitä olentoja. En toki edelleenkään sitä sulje pois, mutta eniten todennäköisenä pidän, että on juuri niitä vähän meidän tapaisiamme jotka ovat rajoittuneet kulkemaan ehkä lähiavaruudessa ja havainnoimaan universumia rajallisilla resursseilla. Alkeellista elämää on varmasti kaikkein eniten, kuten pienemmässä mittakaavassa on meidänkin pallolla. Suurin osa elollisiahan täällä on hyönteismuodossa ja alkueläiminä. Melkoinen ponnistus, että ihmisenkaltainen olomuoto on kehittynyt.

Elollisuuden olemassaolo muuallakin maailmankaikkeudessa kuin täällä meillä, ei ole mielestäni edes uskonasia, vaan se on fakta. Älyllisyyden olemassaoloakin lukuisissa paikoissa pidän erittäin todennäköisenä. Ehkä eniten järkyttyisin, jos saisin kiistattoman faktan siitä, että olemme todellakin ainoa älyllinen laji. Tässä tapauksessa olisi sitten kai pakko uskoa, että juuri meillä on jokin ylimääräisen ainutlaatuinen merkitys maailmassa jonkun voiman tahdosta.

 

[Lawless]

Ehkä eniten järkyttyisin, jos saisin kiistattoman faktan siitä, että olemme todellakin ainoa älyllinen laji.

Kertokaapas älyllisen lajin määritelmä, mielellään melko lyhyesti. Olisi ihan kiva tietää, mitä kaikkea siihen kuuluu.

 

[Ted Raikas]

Kertokaapas älyllisen lajin määritelmä, mielellään melko lyhyesti. Olisi ihan kiva tietää, mitä kaikkea siihen kuuluu.

Ihan hyvä kysymys. Hieman epäselvästi heittelen tietysti tuota määritelmää itse, mutta nykyisen tiedon valossa en maapallolla puhtaasti älyllisenä olentona pitäisi kuin ihmistä. Tällä mitenkään eläinlajien omaa älykkyyttä ja neuvokkuutta väheksymättä. Totuus vaan taitaa olla, että suurin osa eläinlajeista noudattaa enemmänkin vaistoa, kuin suoraa päättelykykyä ja eivät samalla lailla kuin me pysty tai osaa tiedostamaan minäänsä.

Ehkäpä delfiinit ja ihmisapinat osoittautuvat samantapaisiksi minätietoisiksi olennoiksi, mutta ihan samalle viivalle en niitä osaa omakohtaisesti pistää.

Se, mikä on parempaa ja mikä pahempaa, on sitten aivan toinen asia ja siihen en ota kantaa.

Edit. Muualta löydetty vaikkapa delfiinien tai apinoitten tasoinen elämänmuoto olisi jo aivan häikäisevä löytö, koska siitä ei olisi enää pitkä matka mihinkään muuhun. Varmaan mikä tahansa maalla, ilmalla tai vedessä monimuotoisemmin elävä olisi aivan ainutlaatuinen havainto.

 

[BitterX]

Määrittelisin älyllisen elämän siten, että laji, joka pystyy siirtämään osaamistaan jälkipolville, on älyllinen. Eli siis pystyy kumuloimaan opittuja asioita. Me tiedämme enemmän, kuin ihmiset 1800-luvulla: ei siksi, että olisimme älykkäämpiä, vaan siksi, että meillä on enemmän kumuloitua osaamista ja tietoa. Maapallolla vain ihminen pystyy siirtämään tietoa jälkipolville - muut lajit toimivat vaiston varassa.

Elollisuuden olemassaolo muuallakin maailmankaikkeudessa kuin täällä meillä, ei ole mielestäni edes uskonasia, vaan se on fakta. Älyllisyyden olemassaoloakin lukuisissa paikoissa pidän erittäin todennäköisenä.

Itseasiassa vielä muutamia vuosia sitten puhuttiin, voisiko Marsista löytyä bakteeripohjaista elämää. Mars on naapuriplaneettamme. Kaikkeudessa on miljardeja potenssiin miljardeja muita planeettoja - jos on vielä hetki sitten pidetty mahdollisena, että naapuriplaneetalta voisi löytyä elämää, kuinka todennäköistä on, että joillain näistä muutamasta muusta planeetasta on elämää. Kuten Ted Raikas, minäkin pidän faktana sitä, että elollisuutta on muuallakin ja erittäin todennäköisenä, että myös tiedon kumuloimiseen pystyviä lajeja on olemassa.

 

[olkikuukkeli]

Maapallolla vain ihminen pystyy siirtämään tietoa jälkipolville - muut lajit toimivat vaiston varassa.

Väärin - vai miten määrittelet tiedon? Ainakin osa ihmisapinoista pystyy ylläpitämään kulttuuria ja opettamaan jälkeläisiään ilmeisen tietoisesti. Apinat siis pystyvät jakamaan "perimätietoa", vaikkei puhuttua kieltä, puhumattakaan kirjoituksista, ole olemassa.

Kyllä minä serkkumme laskisin älyllisten joukkoon. Ehkä myös jotkut valaat, joiden älykkyyttä on tosin äärettömän vaikea tutkia täysin erilaisen elinympäristön vuoksi.

 

[Hazardipakki]

Itse ainakin toivon, että tuolta jostain löytyy älyllistä elämää. Olisi mielenkiintoista nähdä, minkä näköistä porukkaa sieltä pukkaisi. Kävelisivätkö kaikki kahdella jalalla, olisivatko jotkut hännäkkäitä, jotkut karvaisia ja jotkut suomupeitteisiä otuksia? Vai olisivatko jotkut pelkkiä ilmassa leijuvia henkiolentoja? Babylon 5:ssa on ainakin melko mukava valikoima eri näköisiä rotuja.

 

[Ted Raikas]

Mielenkiintoinen kysymyksenä kyllä se, että miltä nuo kehittyneet älylliset sitten näyttäisivät? Toki humanoideista on näitä perustyyppejä kuvailtu, on nuo laihat harmaat isopäiset sikiömäiset olennot ja liskomaiset tapaukset. Melko ihmismäisiä joka tapauksessa. Voisiko nuo elämänmuodot olla sitten todella radikaaleja, jotain todella kummallisia olomuotoja, mitä meillä ei esiinny, vähän kuten jossain Lovecraftin Cthulhu-mytologiassa Suuret muinaiset ja muut.

Olen kyllä itse aika vakuuttunut, että kun maailmankaikkeudessa tuntuisi tietyt luonnonlait pätevän ja esiintyvän samankaltaisia aurinkokuntia, aurinkoja, planeettoja ja alkuaineita, niin nämä lait hakevat käytännöllisiä toimivia muotoja. Näin ollen kai se olisi mahdollista, että ne elolliset olisivat samankaltaisia muuallakin. Eli silmät, raajat, nenä, suu jne. Eriasia tietysti missä suhteissa ne menee. Ei tuo jalkojen ja silmien vakio ole sama maapallon kaikissa eliöissä.

Ja tosiaan, voisiko elämänmuoto kehittyä todella ankarissa oloissa poikkeuksellisen vahvaksi ja pärjätä ilman happea esimerkiksi. Vähän kuten Alienit. Eläähän jotkut alkeellisemmat olennot maapallollakin todella ankarissa oloissa. Merenpohjassa ja jään keskellä ja luolien syvyyksissä.

 

[whopper]

Missä kaikki ovat?

Asiasta kiinnostuneille voin suositella Stephen Webbin kirjaa, johon on koottu 49 Fermin paradoksiin esitettyä ratkaisua, sekä kirjailijan oma ratkaisuehdotus (ja paljastettaneen että hänen ratkaisunsa kuuluu kategoriaan "spoiler").

HS:n arvostelu

 

[Hazardipakki]

Ja tosiaan, voisiko elämänmuoto kehittyä todella ankarissa oloissa poikkeuksellisen vahvaksi ja pärjätä ilman happea esimerkiksi. Vähän kuten Alienit. Eläähän jotkut alkeellisemmat olennot maapallollakin todella ankarissa oloissa. Merenpohjassa ja jään keskellä ja luolien syvyyksissä.

Jokunen aika sitten Yleltä tuli dokkari, jossa pohdittiin jonkun maapalloa heikomman ilmakehän omaavan planeetan kykyä ylläpitää elämää. En nyt muista ihan tarkkaan miten juttu meni, mutta teorian mukaan planeetalla voisi elää jättimäisiä lentäviä otuksia (valaan näköisiä vekkuleita), jotka liitelisivät korkeuksissa suuren vetypitoisuuden takia.

 

[julle-jr]

Olisi ehkä jopa typerää ajatella, että vain maapallolla olisi elämää. Universumin mittasuhteet ovat käsittämättömät, ja mahdollisuuksia elämän syntymiselle on tätä kautta todella paljon. Vaikka abiogeneesi olisi harvinaistakin, on hyvin todennäköistä, että muuallakin on elämää.

Sehän on puhdas fakta, että elämää on oltava jossain muualla, koska jos maailmankaikkeus on ääretön, niin silloin joku promillen tuhannesmiljardisbiljoonastsiljoonas-osankin todennäköisyyden omaava tapahtuma toteutuu. Siis jos integroidaan äärettömän yli, niin kaikki yli nollan olevat todennäköisyydet toteutuvat. Ja todennäköisyys sille, että elämää voi syntyä, on yli nolla, tästä on todisteena oma elämämme. Tietysti on eria asia, jos asiat tapahtuvat jonkun korkeamman vaikutuksesta, silloin todennäköisyyslaskennan peruslait eivät välttämättä sellaisenaan pädekään. Voi tietysti olla myös niin, että ymmärrämme jonkun asian väärin ja matematiikan lait eivät olekaan absoluuttisia totuuksia.

Itse olen joskus kelannut, että voisi olla myös mahdollista, että jossain olisi jotain elämän kaltaista, siis sellaista, että sitä ei voisi sanoa elämäksi siinä mielessä jona me elämän käsitämme, mutta että jostain löytyisi joku juttu mikä olisi periaatteessa jotain samaa kuin elämä.

 

[olkikuukkeli]

Sehän on puhdas fakta, että elämää on oltava jossain muualla, koska jos maailmankaikkeus on ääretön, niin silloin joku promillen tuhannesmiljardisbiljoonastsiljoonas-osankin todennäköisyyden omaava tapahtuma toteutuu. Siis jos integroidaan äärettömän yli, niin kaikki yli nollan olevat todennäköisyydet toteutuvat. Ja todennäköisyys sille, että elämää voi syntyä, on yli nolla, tästä on todisteena oma elämämme. Tietysti on eria asia, jos asiat tapahtuvat jonkun korkeamman vaikutuksesta, silloin todennäköisyyslaskennan peruslait eivät välttämättä sellaisenaan pädekään. Voi tietysti olla myös niin, että ymmärrämme jonkun asian väärin ja matematiikan lait eivät olekaan absoluuttisia totuuksia.

Itse olen joskus kelannut, että voisi olla myös mahdollista, että jossain olisi jotain elämän kaltaista, siis sellaista, että sitä ei voisi sanoa elämäksi siinä mielessä jona me elämän käsitämme, mutta että jostain löytyisi joku juttu mikä olisi periaatteessa jotain samaa kuin elämä.

Tilastomatematiikkasi ei onnu, mutta yleistieto kyllä - maailmankaikkeus ei ole ääretön ainakaan nykyisten tietojen pohjalla. Niin iso se silti on, että elämää lienee muuallakin kuin täällä.

 

[julle-jr]

Tilastomatematiikkasi ei onnu, mutta yleistieto kyllä - maailmankaikkeus ei ole ääretön ainakaan nykyisten tietojen pohjalla. Niin iso se silti on, että elämää lienee muuallakin kuin täällä.

Selvä, kiitos korjauksesta. Näin taitaa tosiaan olla.

 

[tutzba]

Tilastomatematiikkasi ei onnu, mutta yleistieto kyllä - maailmankaikkeus ei ole ääretön ainakaan nykyisten tietojen pohjalla. Niin iso se silti on, että elämää lienee muuallakin kuin täällä.

Mitenkäs se maailmankaikkeusjuttu nyt menikään? Jotain neliulotteisuutta siinä muistaakseni oli mukana. Eikös se niin ollut, että universumi on kaareva, eli periaattessa se loppuu johonkin vaikka ei missään sen loppua olekaan? Oi viisaat Jatkoaikatoverit, sivistäkää minua.

Edit: Ei kun sehän laajenikin koko ajan, Ohmilta bongasin.

 

[Ramchester]

Tilastomatematiikkasi ei onnu, mutta yleistieto kyllä - maailmankaikkeus ei ole ääretön ainakaan nykyisten tietojen pohjalla. Niin iso se silti on, että elämää lienee muuallakin kuin täällä.

Ettei asia mene liian helpoksi, niin sinä varmasti kerrot mihin tämä meidän laajentuva maailmankaikkeus laajenee? Eikö se tila johon maailmankaikkeus koko ajan laajenee ole maailmankaikkeutta ja jos se ei ole, niin mitä se on?

 

[lihaani]

Ettei menisi liian helpoksi, niin TV:ssä oli taannoin ohjelma Stephen Hawking:ista.

Siinä tämä älypää arveli, että maailmankaikkeuksia on ääretön määrä n-ulotteisessa superuniversumissa.

Mutta yksi pieni mutta: Kuinka niitä havainnoida ihmisen kyvyillä?

 

[tombraider]

Ettei asia mene liian helpoksi, niin sinä varmasti kerrot mihin tämä meidän laajentuva maailmankaikkeus laajenee? Eikö se tila johon maailmankaikkeus koko ajan laajenee ole maailmankaikkeutta ja jos se ei ole, niin mitä se on?

Niin ja missä se tila on, mihin tämä maailmankaikkeus laajenee?

 

[U2]

Ettei asia mene liian helpoksi, niin sinä varmasti kerrot mihin tämä meidän laajentuva maailmankaikkeus laajenee? Eikö se tila johon maailmankaikkeus koko ajan laajenee ole maailmankaikkeutta ja jos se ei ole, niin mitä se on?

Mielenkiintoinen kysymys, johon tarjoaa vastausvaihtoehdon yksi aikojemme suurista ajattelijoista:

"Space - The Final Frontier. Wouldn't it be funny if space wasn't the final frontier? There would be space, space, space, space, space, space, space, space, space, space, space, space - and suddenly milk! Then it would be Milk - The Final Frontier."

- Tony Smart

 

[Artsi]

Ja kun näitä asioita tarpeeksi miettii, niin tulee tulokseen, ettei ne jumalat ja muut niin käsittämättömiä asioita olekkaan. Eräänlaista uskontoahan tämä maailmankaikkeuden rakennekkin on, kun mitään tietoa asioista ei ole, vaan kaikki perustuu ajatelmiin ja laskentamalleihin.

 

[jussi_j]

Ja kun näitä asioita tarpeeksi miettii, niin tulee tulokseen, ettei ne jumalat ja muut niin käsittämättömiä asioita olekkaan. Eräänlaista uskontoahan tämä maailmankaikkeuden rakennekkin on, kun mitään tietoa asioista ei ole, vaan kaikki perustuu ajatelmiin ja laskentamalleihin.

Ei sotketa mitään yliluonnollisia uskonasioita faktakeskusteluun. Maailmankaikkeus on se paikka missä tapahtuvat asiat voivat vaikuttaa meihin. Missä tämä maailmankaikkeus sijaitsee, on kiva kysymys, mutta vastausta ei kannata miettiä, koska sitä ei voi saada selville tai ainakaan ei voi asiaa tarkastaa.

Maailmankaikkeuden rajalla tullaan sellaisen kysymyksen eteen, että on syytä tunnustaa, että asiaa ei voi selvittää ja mitään jumalatarinoita ei tarvita selittämään mitään. Oikea vastaus on siis, en tiedä, enkä koskaan saa tietää.

Jumala vastauksena on tasan yhtä uskottava kuin maito.

 

[Alamummo]

Asiasta kiinnostuneille voin suositella Stephen Webbin kirjaa, johon on koottu 49 Fermin paradoksiin esitettyä ratkaisua, sekä kirjailijan oma ratkaisuehdotus (ja paljastettaneen että hänen ratkaisunsa kuuluu kategoriaan *lainaus poistettu*)

HS:n arvostelu

Et sitten halunut jättää lukijalle viehätystä kirjailijan oman ratkaisun perustelujen läpilukemiseen. Hänhän kertoo oman mielipiteensä vasta ihan lopussa.