Tyhmien kysymysten ketju

  • 1 891 102
  • 11 275

Varis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, KiVa, EK65
Ja eihän se demareidenkaan suurimman puolueen mandaatti niin suuren suuri ollu, olisko ollu 8000 ääntä, mutta silti se antaa bussikuski - Antille valtuudet häärätä miten tykkää. Nyt mennään jollain vitun vihervassareilla. Kun noita ministereitäkin kattoo, niin ei hyvältä näytä.
Näin se vaan menee. Ameriikan yhdysvalloissa eräskin paikallinen anttirinne otti äänissä mitattuna lujaa turpaan, mutta sai silti melkoisen mandaatin häärätä omia juttujaan ilman että kukaan voi häneen koskea. Täydellistä järjestelmää on vaikea luoda.

Siitä mä en kyllä ole samaan mieltä että vaalit hävinneen puolueen pitäisi automaattisesti nöyrtyä oppositioon. Usein se on fiksu liike rivien keräämiseksi, mutta kaikkien puolueiden tavoite on kuitenkin asioihin vaikuttaa ja hallituksesta käsin sen voi tehdä. Jos tunnustelija on valmis ottamaan sen riskin, niin Kepun kuuluikin mennä kirkuen messiin.
Kepu on mitä on, senhän kaikki normijärjellä varustetut tietää, mutta suurimmat nousijat? Mitä vittua? Suurimilla nousijoilla on yhtä paljon merkitystä kuin noilla eri medioiden kuukausittain laatimilla kannatusgallupeilla.
Miksi Kepun putoamisella sitten olisi mitään merkitystä myöskään? Ihan merkittävän kokoinen puolue he edelleen ovat ja siksi varteenotettava vaihtoehto hallituskumppaneita mietittäessä.

Minun mielestäni kannatustaan kasvattavat puolueet voivat sanoa edustavansa sellaisia asioita, jotka yhteiskunnassa ovat merkitykseltään nousussa. Jos vihreät ja vasemmisto nousevat, niin sitten on nähtävissä lisääntynyttä kannatusta tuloerojen kaventamiselle (lol) ja ilmastonmuutoksen hallitsemiselle. Jos ensi vaaleissa Persut taas ottavat nostetta, niin sitten on maahanmuuton kiristämiselle kasvanutta kysyntää. Kyllä nosteessa olevia puolueita on perusteltua harkita muita vakavammin hallitukseen, sillä ei politiikassa ole oikein mieltä, ellei se yritä mukautua äänestäjiensä muuttuneisiin mielipiteisiin.
 
Suosikkijoukkue
Ikuiset sydämen jääriitteet. Elementti: Pimeä aine
Olen yliopiston käynyt ja siellä lukenut valtio-oppia ja poliittista historiaa, mutta silti en ymmärrä, miksi meillä on nyt vihervassarihallitus? Vaalitulokseen verrattuna uusi hallitus ei vastaa kansan mielipidettä ja mm. tämän vuoksi demokratia onkin vähiten hyvä vaihtoehto, kunnes jotain parempaa keksitään.
Täh? Viitannet Winston Churchillin klassiseen toteamukseen, jonka mukaan "demokratia on huonoin hallintotapa, ellei mukaan lasketa kaikkia muita hallintotapoja, joita ajan mittaan on kokeiltu." On nimittäin hiukan vaikeaa väittää, tai järjellisesti perustella, että esimerkiksi Neuvostoliiton kaltainen reaalikommunismi-valtioterrori - rikos ihmisyyttä vastaan - olisi millään mittarilla hallintomuotona parempi kuin demokratia.

Demokratiasta on lisäksi olemassa monia muotoja, joista edustuksellinen variantti on monipuoluejärjestelmässä väistämättä ns. enemmistön diktatuuri. Kansanäänestys (optimitilanteessa kyllä-ei-vaihtoehdoin) on lähimpänä tapaa mitata "kansan mielipidettä", mutta vaalit eivät sitä ole - etenkään, kun koalitiohallituksen muodostaminen perustuu normaalitilanteessa aina puolueiden välisiin neuvotteluihin.
 

heavy

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK

Peltinen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Demokratiasta on lisäksi olemassa monia muotoja, joista edustuksellinen demokratia on monipuoluejärjestelmässä väistämättä "enemmistön diktatuuri". Kansanäänestys (optimitilanteessa kyllä-ei-vaihtoehdoin) on tapa mitata "kansan mielipidettä", mutta vaalit eivät sitä ole.

Samainen Churchill myös totesi, että paras argumentti demokratiaa vastaan on viiden minuutin keskustelu keskimääräisen äänestäjän kanssa. Mielestäni parempaa demokratiaa on antaa kansan valita päättäjiksi luotettavaksi ja päteväksi todetut edustajat (sanoiko joku Teuvo Hakkarainen?) kuin se, että kansalta kysytään joka asiasta mielipidettä.
 

Reverent

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Hyvää pohdintaa, veli @Varis , hyvää pohdintaa.. En silti ole sun kanssa kaikista asioista samaa mieltä. Kepun olis ehdottomasti pitäny jäädä hallituksesta pois törkeän tappion saatuaan, mutta onneks he saivat bussikuski-Antilta hallitusneuvotteluissa kuitenkin haluamansa maakuntamallin ja kehtasivat lähteä mukaan.
Suomessa on sen verran vakaa tilanne, että vaikka vihervassarit nyt pääsevätkin hääräämään, niin hallitus tuskin tulee kaatumaan, vaikka mitä tapahtuis. Luulen vähän, että tällä bussikuskin sooloilulla pedataan neljän vuoden päähän Lepomäki 1 - hallitusta. Neljä vuotta on kuitenkin pitkä aika aika seurata tota sohlaamista. Lii Andersson ministerinä, voi luoja..
 
Suosikkijoukkue
Ikuiset sydämen jääriitteet. Elementti: Pimeä aine
Hyviä pointteja, @Peltinen .

Hämmentävää on lisäksi, että koko hallituskohkaamisessa - ilmeisesti erittäin absurdin "menolisäyshypen" vuoksi - on monilta unohtunut tai kokonaan hahmottumatta se, että Suomen valtiontaloudenhoidossa ja julkispalvelujen organisoinnissa on ns. syvä linja, joka jatkuu tasaisesti yli vaalikausien, sillä valtiovarainministeriön virkajohto pysyy samana; Sailaksen-Hetemäen linja on jatkunut vuodesta 1992 asti.

Menolisäyshype on mielestäni absurdi siksi, että pääministeri Rinne ilmoitti avoimesti hallituksen tavoitteena olevan vuosittaiset miljarditason menolisäykset. Ei siis esim. "palvelujen saatavuuden ja vaikuttavuuden parantaminen" tai "syrjäytymisen ehkäisemiseen ja vanhustenhuollon toimivuuteen osoitettavat inhimillisperusteiset laajat resurssit", vaan menolisäykset, ikään kuin se olisi jokin itsetarkoitus.

No, katsotaanpa mitä tapahtuu elokuussa, kun valtiosihteeri Hetemäki vie Rinteen hallitukselle "tylyn" budjettiesityksen vuodelle 2020.
Luulen vähän, että tällä bussikuskin sooloilulla pedataan neljän vuoden päähän Lepomäki 1 - hallitusta.
Hallitus tuskin kaatuu, mutta neljän vuoden aikana voi tapahtua niin suuren mittaluokan asioita kansallisesti ja yleiseurooppalaisesti, että niiden myötävaikutuksesta nykyiset oppositiopuolueet voivat hyvin muodostaa kolmistaan enemmistöhallituksen vuoden 2023 eduskuntavaalien jälkeen.
 
Viimeksi muokattu:

Reverent

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Täh? Viitannet Winston Churchillin klassiseen toteamukseen, jonka mukaan "demokratia on huonoin hallintotapa, ellei mukaan lasketa kaikkia muita hallintotapoja, joita ajan mittaan on kokeiltu." On nimittäin hiukan vaikeaa väittää, tai järjellisesti perustella, että esimerkiksi Neuvostoliiton kaltainen reaalikommunismi-valtioterrori - rikos ihmisyyttä vastaan - olisi millään mittarilla hallintomuotona parempi kuin demokratia.

Demokratiasta on lisäksi olemassa monia muotoja, joista edustuksellinen variantti on monipuoluejärjestelmässä väistämättä ns. enemmistön diktatuuri. Kansanäänestys (optimitilanteessa kyllä-ei-vaihtoehdoin) on lähimpänä tapaa mitata "kansan mielipidettä", mutta vaalit eivät sitä ole - etenkään, kun koalitiohallituksen muodostaminen perustuu normaalitilanteessa aina puolueiden välisiin neuvotteluihin.

Hei, sanoinkin valistunut diktatuuri. En ole missään väittänyt , että joku Stalinin tai Hitlerin diktatuuri olis ollu hyvä malli. Demokratia on toistaiseksi vähiten huonoin systeemi ja kyllähän se on jollain tavalla näyttänyt toimivuutensa. Silti kaipaisin vähän tehokkaampaa juttua, varsinkin tänne Suomeen.
Kansanedustajia markkinoidaan "lainsäätäjinä", mutta vitut. Virkamiehethän ne lait suurelta osin hallitukseen ja eduskuntaan tuovat. Virkamiehet valmistelevat ja kansanedustajat päättävät laeista, joista suurin osa on täysin kuutamolla.
 

heavy

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK

finnjewel

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät, KooKoo, KPL, Kiovan Dynamo
Virkamiehet valmistelevat ja kansanedustajat päättävät laeista, joista suurin osa on täysin kuutamolla.
Luulisin, että asia selviää näinkin. Kielipoliisina varmistan kuitenkin, että tarkoitat:
Virkamiehet valmistelevat lait, mutta niistä päättävät kansanedustajat, joista suurin osa on täysin kuutamolla.
 

Valapatto

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Olen siis kuumeessa ja kysnkin, miksi kuumeessa "kuuluu" juoda jaffaa? Käsittääkseni tuo on aika yleinen tapa.

Tämmöisestä en ole ikinä kuullutkaan, mutta aikanaanhan eli vahvasti ajatus, että mahataudissa piti juoda jaffaa. Täyttä potaskaahan sekin on, mutta edelleen sitä jotkut tuntuvat noudattavan.
 

Rod Weary

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, Stars, Panthers
Tämmöisestä en ole ikinä kuullutkaan, mutta aikanaanhan eli vahvasti ajatus, että mahataudissa piti juoda jaffaa. Täyttä potaskaahan sekin on, mutta edelleen sitä jotkut tuntuvat noudattavan.
Eikä ole. Kuudennella kierroksella viimeistään osaat jo arvostaa sitä appelsiinin aromia.
 

El Gordo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Olen siis kuumeessa ja kysnkin, miksi kuumeessa "kuuluu" juoda jaffaa? Käsittääkseni tuo on aika yleinen tapa.

Kuumeessa pitää huolehtia nesteytyksestä. Ja sitten jos ei kuumeessa ruoka maita (miksei maittaisi, no ilmeisesti joillain ei sitten maita) niin sokerisesta litkusta saa ainakin energiaa ja verensokeri pysyy jonkinlaisena.

Miksi sitten pitäisi olla juuri jaffaa, no ei kai tarvikaan. Lienee joku meemi.
 
(1)
  • Tykkää
Reactions: SMT

pernaveikko

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Crusaders, Lechia
Jokainen viimeistään 70-luvulla syntynyt tietää, että Jaffaa pitää juoda. Mahdoton tietää miten tälläinen meni läpi. Jaffa auttaa mahatautiin yhtä paljon kuin ryyppääminen krapulaan.

Eikun mutta niin, ensimmäinen ei todellakaan toimi ja jälkimmäinen toimii.
 

SamSpade

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ikurin Vire
Jokainen viimeistään 70-luvulla syntynyt tietää, että Jaffaa pitää juoda. Mahdoton tietää miten tälläinen meni läpi. Jaffa auttaa mahatautiin yhtä paljon kuin ryyppääminen krapulaan.

Eikun mutta niin, ensimmäinen ei todellakaan toimi ja jälkimmäinen toimii.
Jep, muistan kyllä, mutta yllättäen Coka Colaa suositellaan jopa lääkärien ja hoitajien toimesta mahatautiin.
 

Malkkinen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pittsburgh Penguins
Meillä ainakin pienenä annettiin mahataudissa sellaista maitohappobakteerijauhetta, joka sekoitettiin nesteeseen. Jaffa oli ainoa neste, missä se maku oli sellainen, että sen litkun pystyi nielemään. Toinen juttu oli sokerikorput. Sokerikorppuja ei meillä syöty muulloin kuin vatsataudissa. Kai siinä on taustalla se että jotain pysyisi sisällä, ja paremman makuista jos tulee ulos.
 

Evil

Jäsen
Suosikkijoukkue
Devils, HIFK, Arsenal, Athletic Club de Bilbao
Tuo @SMT esittävä Jaffa-kysymys on käynyt minullakin mielessä. Miksi juuri Jaffaa tuodaan aina juotavaksi, jos on sairas? Meidänkin perheessämme se on tainnut olla aina sama kaava, että kipeänä ollessa ensimmäisenä tarjotaan juurikin Jaffaa. Ikään kuin se vain olisi jokin automaattinen vaihtoehto. Hassu juttu, ja kiva että kysyit. Joo, en voi vastata, koska olen itsekin yhtä tiedoton koko tavan alkuperästä.
Nostaa hetkellisesti verensokeria eikä tunnu sisuskaluissa kohtuuttoman pahalta oksennettaessa, kuten vaikkapa appelsiinituoremehu tuntuu.
 
K

Kiekkokatsoja

Nostaa hetkellisesti verensokeria eikä tunnu sisuskaluissa kohtuuttoman pahalta oksennettaessa, kuten vaikkapa appelsiinituoremehu tuntuu.
Joo tuossa hyviä pointteja. Kyllä minunkin lapsuudessa jaffaa hommattiin, pahoinvointiin, taikka kuumeiluun.

Oliko Evil kännissä viime yönä, kun kävit kovasti täyttämässä kierrätysketjua kirjoittamalla?
 

Evil

Jäsen
Suosikkijoukkue
Devils, HIFK, Arsenal, Athletic Club de Bilbao
Joo tuossa hyviä pointteja. Kyllä minunkin lapsuudessa jaffaa hommattiin, pahoinvointiin, taikka kuumeiluun.

Oliko Evil kännissä viime yönä, kun kävit kovasti täyttämässä kierrätysketjua kirjoittamalla?
Parit drinkit otin, kun olin ensin ajanut autoa seitsemän tuntia. Väsytti...
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös