Työehtosopimus vuodesta 2012 eteenpäin

[stunt cock]

Näissä työehtosopimusneuvotteluissa tilanne ei ole sama, kuin perus duunissa. Nyt kyse on siitä, että kuinka paljon pelaajat joutuvat tinkimään palkastaan. Tässä mielessä omistajien avaus ei ole mitenkään yliampuva. Omistajat ikäänkuin eivät pysty pitämään palkkakehitystä näpeissään ja joutuvat näissä työehtosopimusneuvotteluissa jotenkin yritämään pitämään kehityksen näpeissään.

Yhä useampi seura joutuu toimimaan sisäisen palkkakaton alla, mutta siitä huolimatta heinäkuun hulluttelut ovat joka vuosi muuttuneet entistä hullummiksi. Mikäli kausi jää pelaamatta työsulun takia, minnesotan omistajia varmaan vähän vituttaa maksaa Pariselle ja Suterille molemmille 10 miljoonaan allekirjoituspalkkiot pelkästään himassa olosta.

 

[Zous]

Siis onhan tilanne tosiaan kuitenkin se, että NHL:llä saattaa olla tässä todella paljon pelissä. KHL puskee niskaan Euroopassa ja sen takia NHL:llä ei ensinäkään pitäisi joutua pitämään lakkoa ja toisekseen myös sopimuksen pitää olla järkevä, jotta Euroopasta saavat jatkossakin pelaajia. P-Amerikkalaisten kohdalla tuskin on hätää, mutta jos NHL haluaa jatkossa kilpailla Eurooppalaisista pelaajista KHL:llän kanssa, niin nyt on pystyttävä tekemään sen mukainen sopimus ja vältettävä lakko.

 

[blue line]

Nyt kyse on siitä, että kuinka paljon pelaajat joutuvat tinkimään palkastaan.

Miten niin, millä perusteella? NHL toimii nykyisilläkin säännöillä aivan hyvin.

 

[Zous]

Miten niin, millä perusteella? NHL toimii nykyisilläkin säännöillä aivan hyvin.

Siinähän se isoin kysymys tuleekin, että kun NHL toimii nyt hyvin, niin onko järkeä ruveta sitä riskeeraamaan liian isolla soveltamisella?

 

[doublepenetrator]

Ei taida kannattaa lokakuusta lähteä.
Ensimmäiset tiedot Nhl:n puolen vaatimuksista ovat seuraavat:
1. Reduce players' hockey-related revenues to 46% from 57 %.
2. 10 seasons in the NHL before being eligible for unrestricted free agency.
3. Contracts limited to 5 years.
4. No more salary arbitration.
5. Entry-level contract are 5 years long instead of 3.

Eli voi jo nyt melkein sanoa että lakko tulee,taas..

Näihin kohtiin muutamia kommentteja.
1. Varmasti pelaajia paljonkin korpeava kohta. Toisaalta mitä joukkueiden tuloksia on tullut katsottua, niin nykymeiningillä puolella jengeistä on taloudellisia mahdollisuuksia päästä palkkakattoon ja osalla ongelmia jopa palkkalattian kanssa. Tämä on kuitenkin sellainen asia joka on mahdollistanut viime vuosina 2-luokan joukkueiden pysymisen kilpailukykyisinä. Vai miten näkisitte tilanteen jos NYR tai TML laittaisivat palkkoihin 150M ja PHX ja NSH 20M?
2. Edelleen pelaajia vituttava homma, mutta myöskin menee tasapuolisen kilpailun piikkiin. Jos joukkue syystä X + Y pärjää huonosti ja saa varattua hyviä pelaajia, niin viitaten kohtaan 1 pitäisi heille taata oikeudet varaamiinsa pelaajiin pidemmäksi aikaa. 10 vuotta alkaa olla maksimi, mutta jos puhutaan jostain 5 vuodesta niin melko harva pelaaja ehtii siinä ajassa edes saavuttaa potentiaaliansa = nollaa koko draftin idean.
3. Täällä(kin) useat ovat vikisseet pitkiä sopimuksia vastaan ja itse kuulun siihen ryhmään. Monet haluavat verrata ammattijääkiekkoilijoita normipalkansaajiin, niin monella teistä on esim 12 vuoden sopimus koodinimi UPM:ltä taskussa? Ei tietenkään pelaajien ongelma, mutta eiköhän kaverit joille näitä mammuttisoppareita laaditaan ole sitä kaliberia että saavat kilpailukykyisiä tarjouksia sen viidenkin vuoden jälkeen.
4. Tätä lievästi ihmettelen, koska vaikutus on melko marginaalinen ja pelaajien dumppaamiseen on kyllä menetelmiä. Tuskin muodostuu kynnyskysymykseksi.
5. Varmasti vituttaa pelureita tämä kohta. Taas jos suhteutetaan normi-ihmiseen, niin tämän hetkinen entry level kattopalkka on vissiinkin 925K. Olettaisin ehdotuksen mennessä läpi sen nousevan. Kuitenkin tällä 925K liksalla viiden vuoden aikana tienaa 4,625M ja siihen tulevat bonukset päälle. Tästä jää jenkkiveroilla ja agentin siivulla 2,5M käteen. Puhutaan pelureiden lyhyestä ansaitsemisaikajänteestä, mutta aika monella ko. summan tienaamiseen menisi elinikä.
Summa summarum, vaikka puhutaan miljardöörien ja miljonäärien välisestä nahinasta, niin näkisin omistajapuolella olevan melko valideja pointteja vaatimuksissan ja toisaalta en myöskään pelkäisi NHL:n kilpailukyvyn heikkenemistä KHL:n verrattuna, sillä kuka haluaisi voittaa Lenin-pystin verrattuna Stanley Cupiin ja loppupeleissä KHL on osoittautumassa melkoiseksi paperitiikeriksi vaikka siellä muutama ryssä tienaakin 10M vuodessa.

 

[blue line]

Näihin kohtiin muutamia kommentteja.
1. Varmasti pelaajia paljonkin korpeava kohta. Toisaalta mitä joukkueiden tuloksia on tullut katsottua, niin nykymeiningillä puolella jengeistä on taloudellisia mahdollisuuksia päästä palkkakattoon ja osalla ongelmia jopa palkkalattian kanssa. Tämä on kuitenkin sellainen asia joka on mahdollistanut viime vuosina 2-luokan joukkueiden pysymisen kilpailukykyisinä. Vai miten näkisitte tilanteen jos NYR tai TML laittaisivat palkkoihin 150M ja PHX ja NSH 20M?

Niin, siis mikä olisi se nykyisen CBA:n ongelma (palkkakatto 70M)? Miksi palkkakattoa pitäisi ruuvata alaspäin, jos sinne yltää Minnesotan ja Calgaryn tapaisia pienen markkina-alueen joukkueita? Ei kai nyt pelaajien pidä maksaa siitä, että NHL haluaa pelata hokia aavikolla ja preerialla, eivätkä nykyiset omistajat ole kyenneet rakentamaan organisaatioitaan enemmän tuloja tuottaviksi? Palkkaton järkevyyshän perustuu sille, että se estää taloudellisesta näkökulmasta katsottuna ylivoimaisin resurssein varustettua joukkuetta jyräämästä muita alleen. Sen tarkoitus EI voi kuitenkaan olla joukkueiden välisen kilpailun poistaminen taloudellisten investointien suhteen. Karmea ajatus. Täytyy kyllä rehellisesti myöntää, että eipä näin fanin näkökulmasta kiinnostaisi edes SM-liiga, jos kaikkien SM-liigajoukkueiden olisi maksettava pelaajille palkkaa Saipan taloudellisten resurssien ja Saipan johdon kyvykkyyden mukaan.

2. Edelleen pelaajia vituttava homma, mutta myöskin menee tasapuolisen kilpailun piikkiin. Jos joukkue syystä X + Y pärjää huonosti ja saa varattua hyviä pelaajia, niin viitaten kohtaan 1 pitäisi heille taata oikeudet varaamiinsa pelaajiin pidemmäksi aikaa. 10 vuotta alkaa olla maksimi, mutta jos puhutaan jostain 5 vuodesta niin melko harva pelaaja ehtii siinä ajassa edes saavuttaa potentiaaliansa = nollaa koko draftin idean.

Suurin osa pelaajista pelaa ensimmäisen varsinaisen NHL-kautensa vasta 20-22 -vuotiaina. Olisit siis 30-32 -vuotias, ennen kuin pääset itse vaikuttamaan siihen, missä tulevaisuudessa pelaat. Jep jep.

 

[ipaz]

Ei taida kannattaa lokakuusta lähteä.
Ensimmäiset tiedot Nhl:n puolen vaatimuksista ovat seuraavat:
1. Reduce players' hockey-related revenues to 46% from 57 %.
2. 10 seasons in the NHL before being eligible for unrestricted free agency.
3. Contracts limited to 5 years.
4. No more salary arbitration.
5. Entry-level contract are 5 years long instead of 3.

Eli voi jo nyt melkein sanoa että lakko tulee,taas..

Ja näin se tulee menemään ála ipaz, kun sopimus syntyy:

1. 50/50 (kuten NFL:ssa ja NBA:ssa)
2. muuttuu seitsemästä vuodesta yhdeksään, mutta myös AHL:ssa kokonaan pelatut NHL-sopimuksen alla olevat kaudet lasketaan mukaan.
3. Menee läpi sellaisenaan, tai ehkä omistajat joustavat vuodella tai kahdella. Seitsemän vuotta tulee olemaan kuitenkin uusi maksimipituus sopimukselle.
4. En usko toteutuvan, ei ole niin iso asia tällä hetkellä että tästä alettaisiin vääntämään kunnolla.
5. Ehdotus 5v, NHLPA haluaa pitää nykyisen 3v ja sovitaan 4v, siis alle 20-vuotiaille pelaajille.

I'm spoken, ugh.

 

[steepler]

I'm spoken, ugh.

Itse on sitä mieltä että jos kohdassa 1 omistajat saavat haluamansa niin nämä muut kohdat voivat jopa jäädä aika pitkälti kuten ovat nyt. Ehkä sopimuksen maksimipituus on seuraava tärkein asia.

 

[Japi]

Niin, siis mikä olisi se nykyisen CBA:n ongelma (palkkakatto 70M)? Miksi palkkakattoa pitäisi ruuvata alaspäin, jos sinne yltää Minnesotan ja Calgaryn tapaisia pienen markkina-alueen joukkueita? Ei kai nyt pelaajien pidä maksaa siitä, että NHL haluaa pelata hokia aavikolla ja preerialla, eivätkä nykyiset omistajat ole kyenneet rakentamaan organisaatioitaan enemmän tuloja tuottaviksi? Palkkaton järkevyyshän perustuu sille, että se estää taloudellisesta näkökulmasta katsottuna ylivoimaisin resurssein varustettua joukkuetta jyräämästä muita alleen. Sen tarkoitus EI voi kuitenkaan olla joukkueiden välisen kilpailun poistaminen taloudellisten investointien suhteen. Karmea ajatus. Täytyy kyllä rehellisesti myöntää, että eipä näin fanin näkökulmasta kiinnostaisi edes SM-liiga, jos kaikkien SM-liigajoukkueiden olisi maksettava pelaajille palkkaa Saipan taloudellisten resurssien ja Saipan johdon kyvykkyyden mukaan.



Suurin osa pelaajista pelaa ensimmäisen varsinaisen NHL-kautensa vasta 20-22 -vuotiaina. Olisit siis 30-32 -vuotias, ennen kuin pääset itse vaikuttamaan siihen, missä tulevaisuudessa pelaat. Jep jep.

Itse en ole niin hirveän tarkasti perillä tästä asiasta, kun en ole hirvittävän tarkasti asiaa seurannut. Olen saanut sen käsityksen, että yksi suurimmista ongelmista on palkkakaton ja palkkalattian välinen kiinteä 16 miljoonan ero, eli se että kun katto nousee vaikka 5 miljoonaa niin lattia nousee saman verran. Toki esim. Calgary ja Minnesota yltävät palkkakattoon, mutta se ei välttämättä tarkoita sitä, että ne tekisivät myös voittoa. Toki sekä Calgaryssä että Minnesotassa on vankka kannattajapohja markkina-alueen pienuudesta huolimatta. Jossain Nashvillessä näin ei välttämättä ole.

Olen saanut sen käsityksen, että suuret seurat haluaisivat maksaa enemmän kuin voivat (Rangers, Maple Leafs) ja pienet seurat joutuvat maksamaan enemmän kuin haluaisivat (Florida, Colorado yms.). Jos katon ja lattian ero olisi suurempi niin yksi suurimmista ongelmista poistuisi. Jos palkkalattia olisi vaikkapa 30 miljoonaa se helpottaisi suuresti pienten seurojen ongelmia. Toki se myös lisäisi liigan epätasaisuutta.

Ennen nykyistä CBA:ta freeagent ikäraja oli muistaakseni 31-vuotta. Miksi se ei voisi olla sitä myös nyt. Mielestäni on naurettavaa, että voi päästä rajoittamattomaksi freeagentiksi 25-vuotiaana.

 

[blue line]

Mielestäni on naurettavaa, että voi päästä rajoittamattomaksi freeagentiksi 25-vuotiaana.

Miksi se on naurettavaa? Minusta nykyinen systeemi on ihan ok ja tuntuu toimivalta. On ihan oikein, että pelaajat saavat mahdollisuuden valita työnantajansa ennen kuin parhaat vuodet ovat takana. Tämä mahdollistaa nyt kesällä nähtyjen kaltaiset pelaajasiirrot, jotka pitävät mielenkiintoa yllä siirtomarkkinoilla, luovat kilpailua joukkueiden välille ja pistävät menestyspaineita omistajien ja toimitusjohtajien harteille. Se, että "aikainen" UFA-ikä jotenkin nollaisi draftin merkitystä on ihan hölynpölyä. Omasta mielestäni esim. Drew Doughty (22-v), Anze Kopitar (24-v) ja Jonathan Quick (21-v) olivat aika suuressa roolissa tämän vuoden Stanley Cup -joukkueessa.

Edit: TSN-asiantuntijat Darren Dreger ja Bob McKenzie tweettailivat pitävänsä työsulkua tai lakkoa nyt todennäköisenä.

 

[dana77]

Minäkin haluan näihin ottaa kantaa

1. Reduce players' hockey-related revenues to 46% from 57 %.

Täällä paljon puhutaan että pelaajien palkkoja leikattaisiin 20% tai 12%, mutta pitää muistaa, että silloin kun tuosta 57%:sta sovittiin, niin sen perusteella capiksi muodostui 39 miljoonaa. Nyt pyöritään 70 miljoonassa.

46% revenue tarkoittaisi nopealla laskutoimituksella 56 miljoonan cappiä eli absoluuttisesti mitattuna reilusti enemmän kuin mitä asiasta edellisellä kerralla 2005 sovittiin (43% kasvu!). Toki tästä jonkinlainen kompromissi tehdään.

Tulojen noinkin voimakas kasvu on ymmärtääkseni yllättänyt molemmat osapuolet. Minun mielestäni pelaajat eivät ole tätä tulojen lähes tuplaantumista omalla työlläään aikaansaaneet, vaan se on suurimmalta osalta omistajajien onnistumista omassa työssään. Elämässähän nyt ei tietenkään mikään ole reilua, mutta jos olisi, niin omistajat tuon kasvun hyödytkin pääosilta ansaitsisivat.

2. 10 seasons in the NHL before being eligible for unrestricted free agency.
5. Entry-level contract are 5 years long instead of 3.

Niputan tämä kaksi samaksi kohdaksi. Aika mielenkiintoiseksi muodostuisi NHL jos KHL edelleen kasvaisi ja nämä kohdat toteutuisivat sellaisinaan. Aika monelta pelaajalta jäisi NHL:ään kokonaan lähtemättä ja jos joku lähtisikin vanhemmalla iällä (jolloin voisi luottaa siihen ettei joudu enää kaksisuuntaisella sopimuksella farmiin), niin jäisi UFA-raja koko uralla saavuttamatta. Vaikea on tässä nähdä omistajien etua, mutta ainakin minun toiveideni mukaista olisi että kaikki parhaat pelaisivat yhdessä liigassa (ja KHL:ään menisivät vain taito, asenne tai kunnianhimo-haasteiset pelaajat).

3. Contracts limited to 5 years.

Ehdottomasti kannatan omistajien holhoamista. Isoin merkitys tässä olisi loukkaantumisien kannalta, että sitä palkkaa ei tippuisikaan vuositolkulla.

4. No more salary arbitration.

evvk.

 

[Japi]

Miksi se on naurettavaa? Minusta nykyinen systeemi on ihan ok ja tuntuu toimivalta. On ihan oikein, että pelaajat saavat mahdollisuuden valita työnantajansa ennen kuin parhaat vuodet ovat takana. Tämä mahdollistaa nyt kesällä nähtyjen kaltaiset pelaajasiirrot, jotka pitävät mielenkiintoa yllä siirtomarkkinoilla, luovat kilpailua joukkueiden välille ja pistävät menestyspaineita omistajien ja toimitusjohtajien harteille. Se, että "aikainen" UFA-ikä jotenkin nollaisi draftin merkitystä on ihan hölynpölyä. Omasta mielestäni esim. Drew Doughty (22-v), Anze Kopitar (24-v) ja Jonathan Quick (21-v) olivat aika suuressa roolissa tämän vuoden Stanley Cup -joukkueessa.

Edit: TSN-asiantuntijat Darren Dreger ja Bob McKenzie tweettailivat pitävänsä työsulkua tai lakkoa nyt todennäköisenä.

Sen takia on mielestäni naurettavaa, että seurat joutuvat tarjoamaan pelaajilleen ylihintaisia ja ylipitkiä sopimuksia heti kun heidän tulokassopimuksensa päättyy. Toki esim. Mike Richardsin ja Jeff Carterin sopimukset olivat kolmannet sopimukset mutta siitä huolimatta. Ja monilla pelaajilla taso laskee, kun jättisopimus on saatu kuten esim. Ovetskinilla. Ovetskin on tosin hieman huono esimerkki, koska on kuitenkin laadukas pelaaja, mutta sopimus oli älytön.

 

[blue line]

Sen takia on mielestäni naurettavaa, että seurat joutuvat tarjoamaan pelaajilleen ylihintaisia ja ylipitkiä sopimuksia heti kun heidän tulokassopimuksensa päättyy. Toki esim. Mike Richardsin ja Jeff Carterin sopimukset olivat kolmannet sopimukset mutta siitä huolimatta. Ja monilla pelaajilla taso laskee, kun jättisopimus on saatu kuten esim. Ovetskinilla. Ovetskin on tosin hieman huono esimerkki, koska on kuitenkin laadukas pelaaja, mutta sopimus oli älytön.

Ylipitkiä ehkä, mutta pituus voidaan rajata erikseen, kuten on ehdotettukin. Pitkiä sopimuksia tehdään, jotta voidaan kiertää palkkakattoa, mitä se kertoo nykyisestä palkkakaton tasosta? Miten niin sopimuksen tekohetkellä ylihintaisia? GM vastaa omalla työpaikallaan tehdyistä sopimuksista. Jos pelaajasopimus osoittautuu jälkikäteen huonoksi, niin aika hölmöä on syyttää siitä systeemiä.

 

[Japi]

Ylipitkiä ehkä, mutta pituus voidaan rajata erikseen, kuten on ehdotettukin. Pitkiä sopimuksia tehdään, jotta voidaan kiertää palkkakattoa, mitä se kertoo nykyisestä palkkakaton tasosta? Miten niin sopimuksen tekohetkellä ylihintaisia? GM vastaa omalla työpaikallaan tehdyistä sopimuksista. Jos pelaajasopimus osoittautuu jälkikäteen huonoksi, niin aika hölmöä on syyttää siitä systeemiä.

No jos noin 50-pisteen miehille tehdään sopimuksen tekohetkellä 5 miljoonan tai yli sen menevä sopimus niin kyllä se minusta on ylihintainen, varsinkin jos pelaaja on rfa.

Jeff Carter sai ennen nykyistä mahtimittaista sopimustaan 3 vuoden sopimuksen 5 miljoonan caphitillä. Ennen tätä sopimusta Carter oli pelannut 3 kautta ja tehnyt 42, 37 ja 53 pistettä. Sopimuksen saadessaan mielestäni ylihintainen.

Corey Perry oli tehnyt 25, 44, ja 54 pistettä ja sai nykyisen 5 vuotisen 5,325 miljoonan caphitillä varustetun sopimuksen. Oli sopimuksen tekohetkellä mielestäni ylipalkattu. Ei ole enää.

Ryan Getzlaf oli tehnyt 39, 58 ja 82 pistettä kun sai nykyisen 5 vuotisen 5,325 miljoonan caphitillä varustetun sopimuksen. Ei ollut sopimuksen tekohetkellä mielestäni ylipalkattu. Nykyään on ainakin vertailussa Perryyn.

Mike Richards oli tehnyt 34, 32 ja 75 pistettä ennen nykyistä mahtimittaista ja 5.75 caphitillä varustettua sopimustaan. Oli mielestäni sopimuksen tekohetkellä ylipalkattu, koska sai kovan sopimuksen yhden kauden perusteella. Ei ole enää ylipalkattu.

Bobby Ryan oli tehnyt 10, 57 ja 64 pistettä kun sai nykyisen 5 vuotisen ja 5,1 miljoonan caphitillä varustetun sopimuksen. Ei ollut mielestäni sopimuksen tekohetkellä ylipalkattu. Eikä ole sitä nykyäänkään, vielä.

Esim. Kopitarin, Tavareksen ja Stamkosin sopimukset taas ovat mielestäni sopivia, sillä heillä on useampi kuin yksi 60 pinnan kausi takana. Toki Tavares sai sopimuksensa kesken viime kauden, jolloin päätyi 81 pisteeseen.

Kyllä minusta esim. Perryn ja Carterin tulokassopimusta seuranneet sopimukset olivat ylihintaisia, koska olivat tehneet kuitenkin vain 53 ja 54 pistettä parhailla kausillaan ja olivat vielä rfa-statuksella. Sellainen Matt Duchenen 3,5 miljoonaa olisi ollut heille sopiva hinta.

Ville Leinon viime vuonna tekemä sopimus caphit 4,5 miljoonaa on tuomittu tällä palstalla ylihintaiseksi. Sitä se viime kauden näytöillä onkin, mutta Leinokin oli kuitenkin tehnyt 53 pistettä parhaalla kaudellaan ja playoffeissa 21 pistettä parhaalla kaudellaan. Ja hän oli ufa. Toki ufa ja rfa ovat eri asioita, mutta rfan pitäisi olla edullisempi kuin saman pistemäärän ufan. Toki Perryn ja Carterin potentiaali oli huomattavasti korkeampi kuin Leinon. Ja Perry on nyttemmin tasonsa osoittanut.

 

[larzzon]

->Syvä huokaus joillekin pistemäärä/miljoona -analyyseille. Jokainen pelaaja saa sellaisen sopimuksen kuin onnistuu neuvottelemaan. Eivät seurojen kannalta epäonnistuneet ja ylihintaiset sopimukset tule poistumaan työehtosopimusta rukkaamalla, eikä niiden pidäkään poistua. Ideahan palkkakatossa on nimenomaan se, että parhaita päätöksiä tekevät organisaatiot menestyvät ja huonoja päätöksiä tekevät organisaatiot eivät menesty. Rahalla on vaikeampi ostaa menestystä ja korjata virheitä.

Jos jollain suomalaisella on paha mieli sen vuoksi, että P-Amerikassa pelaava jääkiekkolija on saanut hyvän sopimuksen näyttöihinsä nähden, niin se on lähinnä voi voi, muttei kyllä liity näihin työehtosopimusneuvotteluihin mitenkään.

 

[Japi]

->Syvä huokaus joillekin pistemäärä/miljoona -analyyseille. Jokainen pelaaja saa sellaisen sopimuksen kuin onnistuu neuvottelemaan. Eivät seurojen kannalta epäonnistuneet ja ylihintaiset sopimukset tule poistumaan työehtosopimusta rukkaamalla, eikä niiden pidäkään poistua. Ideahan palkkakatossa on nimenomaan se, että parhaita päätöksiä tekevät organisaatiot menestyvät ja huonoja päätöksiä tekevät organisaatiot eivät menesty. Rahalla on vaikeampi ostaa menestystä ja korjata virheitä.

Jos jollain suomalaisella on paha mieli sen vuoksi, että P-Amerikassa pelaava jääkiekkolija on saanut hyvän sopimuksen näyttöihinsä nähden, niin se on lähinnä voi voi, muttei kyllä liity näihin työehtosopimusneuvotteluihin mitenkään.

Ei poistu epäonnistuneet sopimukset ei, mutta kyllä ne työehtosopimus-neuvotteluihin liittyvät. Ainakin IS NHL 2011-2012 lehdessä olleen Juha Hiitelän pääkirjoituksen ja sivuilla 5-6 olevan artikkelin mukaan takuusopimukset ovat iso ongelma. Seurat haluaisivat sopimukset poikki halutessaan eli lopettaa palkan maksun jos pelaaja ei mahdu joukkueeseen. Näin on muissa liigoissa, mutta ei NHL:ssä. Toki pelaajat tuskin tulevat tähän suostumaan. Asia ei toki ollut liigan pohjaehdotuksessa.

 

[Kapo]

Ei poistu epäonnistuneet sopimukset ei, mutta kyllä ne työehtosopimus-neuvotteluihin liittyvät. Ainakin IS NHL 2011-2012 lehdessä olleen Juha Hiitelän pääkirjoituksen ja sivuilla 5-6 olevan artikkelin mukaan takuusopimukset ovat iso ongelma. Seurat haluaisivat sopimukset poikki halutessaan eli lopettaa palkan maksun jos pelaaja ei mahdu joukkueeseen. Näin on muissa liigoissa, mutta ei NHL:ssä. Toki pelaajat tuskin tulevat tähän suostumaan. Asia ei toki ollut liigan pohjaehdotuksessa.

Tämänhän tulisi sitten toimia myös toisinpäin. Claude Giroux voisi lyödä 3,75M$ sopparinsa poikki breikkauksen jälkeen. Varmaan omistajaa hymyilyttäisi. Kaikki pelaajat menevät yhden kauden sopimuksilla.

 

[Japi]

Tämänhän tulisi sitten toimia myös toisinpäin. Claude Giroux voisi lyödä 3,75M$ sopparinsa poikki breikkauksen jälkeen. Varmaan omistajaa hymyilyttäisi. Kaikki pelaajat menevät yhden kauden sopimuksilla.

Niinhän sitä luulisi, mutta ei se muissakaan liigoissa (baseball, jenkkifutis, koripallo) mene niin. NHL on ainoa liiga, jossa on sekä takuusopimukset (sopimusta ei saa seuran puolelta poikki) ja tiukka palkkakatto (kattoa ei saa ylittää kuten NBA:ssa). En muista miten se baseballin ja jenkkifutiksen kohdalla menee, mutta joko palkkakaton saa ylittää tai sopimuksen saa poikki tai molemmat. Toki saahan NHL:ssäkin ostaa sopimuksen ulos, mutta vain tiettynä aikana ja vaikuttaa cappiin.

 

[Kapo]

Niinhän sitä luulisi, mutta ei se muissakaan liigoissa (baseball, jenkkifutis, koripallo) mene niin. NHL on ainoa liiga, jossa on sekä takuusopimukset (sopimusta ei saa seuran puolelta poikki) ja tiukka palkkakatto (kattoa ei saa ylittää kuten NBA:ssa). En muista miten se baseballin ja jenkkifutiksen kohdalla menee, mutta joko palkkakaton saa ylittää tai sopimuksen saa poikki tai molemmat. Toki saahan NHL:ssäkin ostaa sopimuksen ulos, mutta vain tiettynä aikana ja vaikuttaa cappiin.

NFL on ainoa liiga jossa sopimukset eivat ole taattuja ja sielläkin allekirjoitusbonukset ja kuluva kausi ovat taattuja. Tästä johtuen pelaajat, ainakin paremmat pelaajat, yleensä saavat isot monivuotiset allekirjoitusbonukset. Sikäli tuon ymmärtää jenkkifudiksen puolella että loukkaantumiset ovat niin arkipäivää että takuusopimusten vakuuttaminen tulisi aivan liian kalliiksi.

 

[larzzon]

Ei poistu epäonnistuneet sopimukset ei, mutta kyllä ne työehtosopimus-neuvotteluihin liittyvät ... Asia ei toki ollut liigan pohjaehdotuksessa.

Pelaajapuoli ottanee asian esille, koska se haluaa lopettaa ns. farmihautaukset. Tod.näköisin ratkaisu on, että jatkossa sopimuksia voi ostaa rajallisesti ulos ilman että se vaikuttaa capiin. Molempien etu, mutta asia puuttunee omistajien esityksestä - luultavasti siksi, että siitä ei ole omistajapuolella yksimielisyyttä. Köyhät seurat saattavat vastustaa.

 

[tomageeni]

Ennen nykyistä CBA:ta freeagent ikäraja oli muistaakseni 31-vuotta. Miksi se ei voisi olla sitä myös nyt. Mielestäni on naurettavaa, että voi päästä rajoittamattomaksi freeagentiksi 25-vuotiaana.

Toisaalta minua ei pelaajana houkuttaisi ajatus, että minut 18-vuotiaana varataan suurinpiirtein sattumalta johonkin 30 seurasta/kaupungista ja siellä olisi likipitäen pakko pelata ja asua 30-vuotiaaksi jos halua NHL:ssä pelata. Toki aina voi tehdä Justin Schultzit, mutta siitä saa väistämättä mulkun maineen. Lisäksi tämä Schultz-case taas toimii päinvastoin eli se vasta naurettavaa on että 20-vuotiaana toi tulla UFA:ksi.

Minusta harkitsemisen arvoista olisi se, että esim. 5-7 vuotta varauksesta RFA-pelaaja saisi vapaasti neuvotella muiden seurojen kanssa, ja mikäli sopimukseen päästäisiin, niin seuran pitäisi pelaajan omistajalle maksaa jotakin. Eli juuri näiden offersheettien tapaan, mutta erona että:
1) pelaajat ja seurat saisivat vapaasti neuvotella, nythän taitaa olla niin että RFA-pelaajien kanssa sopimuksista eivät muut saa neuvotella, ainoastaan tehdä "sokkona" näitä tarjouksia (korjatkaa jos olen väärässä).

2) kompensaatio voisi laskea pelaajan iän myötä, eli mitä lähempänä UFA-statusta, sitä matalampi varaajaseuralle maksettava kompensaatio olisi.

Näin nuoren lupauksen kaappaaminen olisi överihintaista, eikä käytännössä mahdollista, mutta toisaalta 25-30 vuotias pelaaja voitaisiin saada sopimuksen alle kohtuullista korvausta vastaan. Toisaalta varaajaseuraajakaan ei jäisi nuolemaan näppejään, kuten näissä 25-vuotiaana UFA:ksi -tapauksissa.

No en tiedä olisiko tässä mitään järkeä, kunhan tuli mieleeni. Ymmärrän ongelman seurojen kannalta, että kun pelaaja lähestyy prime timeä, voi hän kävellä ulos UFA-statuksen turvin ilman kompensaatiota. Toisaalta ymmärrän myös pelaajan kannalta tilanteen, että jos haluaa asua omilla kotikonnuillaan ja pelata lapsuuden suosikkiseurassaan, on ikävää odotella yli 30-vuotiaaksi jotta unelman voi toteuttaa.

 

[eh]

Toki aina voi tehdä Justin Schultzit, mutta siitä saa väistämättä mulkun maineen.

"Aina voi tehdä", kunhan pelaa varauksen jälkeen vielä yhden kauden A-junnukiekkoa, aloittaa sen jälkeen yliopistossa ja lähtee sieltä kälppimään kolmannen kauden jälkeen. Aika harvassa siis ovat ne pelaajat, joilla on edes mahdollisuus "tehdä justinschultzit".

New York Postin kolumnisti Larry Brooks muuten on sitä mieltä, että liiga haluaa palata 60-luvulle, kun pelaajilla ei ollut vielä lainkaan vaikutusvaltaa. Aika värikästä kieltä tuossa jutussa käytetään, eikä jää epäselväksi, kummalle puolelle Brooks asettuu tässä kiistassa.

Sen omistajat kyllä tuolla ehdotuksella saivat aikaan, että julkisuus lienee muutenkin helposti pelaajien puolella.

 

[Opatsu]

Toki aina voi tehdä Justin Schultzit, mutta siitä saa väistämättä mulkun maineen.

Tämä Schultzin keissi on kyllä minun mielestäni mennyt ihan ylitse. Ok, olisihan tuon voinut nätimminkin hoitaa ja ilmoittaa alusta lähtien, että Anaheim ei kiinnosta. Mutta ketä oikeasti kiinnostaa parin vuoden päästä, että mitenkä se Schultz sinne Edmontoniin päätyi. Kyllähän vastaavia tapauksia on ennenkin tapahtunut ja tulee jatkossakin tapahtumaan.

Nimim. Onko Blake Wheeler yleisesti mulkun maineessa?

 

[Pica]

Nimim. Onko Blake Wheeler yleisesti mulkun maineessa?

Uskon että tämä on yleinen mielipide Coyotes-fanien keskuudessa. Ymmärrän tuon hyvin ja varmasti tuo ottaisi päähän jos oman suosikkijoukkueen kohdalle vastaava sattuisi. Tuskin tuolla kuitenkaan koko liigan mittakaavassa korkealle noustaan, ehkä varttimulkun tasolle?

 

[Canucks#1]

Uskon että tämä on yleinen mielipide Coyotes-fanien keskuudessa. Ymmärrän tuon hyvin ja varmasti tuo ottaisi päähän jos oman suosikkijoukkueen kohdalle vastaava sattuisi. Tuskin tuolla kuitenkaan koko liigan mittakaavassa korkealle noustaan, ehkä varttimulkun tasolle?

Mitäs se pelaajaa harmittaa, että toisen joukkueen fanit vihaa sitä? Oilers-fanit kuitenkin tykkää siitä. Justin voittaa lähivuosina SCn Edmontonissa, jonka jälkeen voisi varmaan siirtyä pelaamaan oman kotikaupunkinsa joukkueeseen Canucksiin. Näin ainakin itse toivon.