Turpaan katsomossa

[khilou]

Oikeustieteen professori ei varmasti selvin päin väittäisi, että väärään katsomoon mennyt "katsoja on itse vastuussa, jos hänet pahoinpidellään".

Ei tietenkään ole.

Koska en usko professorin antavan haastatteluja oikeustoimikelvottomassa tilassa, toimittaja on ilmeisesti ymmärtänyt jotain pahasti väärin.

Mediat kirjoittavat jääkiekko- ja muusta väkivallasta siksi, että aihe kiinnostaa ja puhuttaa. Kuten tästäkin ketjusta paraikaa luemme.

 

[Ande]

Viestin lähetti Mike


Ja mitään aitoja en itsekään meinannut, vaan nimenomaan tuota minkä siinä mainitsitkin.

Noniin, eli olemmekin siis samaa mieltä. Meikäläistä hämäsi tuo sinun käyttämäsi termi "eristäminen muista".
Tuntuu järjettömältä kuulla, että lauantaipelissä iso vierasfaniporukka sijoitettiin lähelle kotifaneja. Tuossa ei todentotta ole järkeä.
Ehkä fanimatkavastaavien kannattaisi aina ponnekkaasti vaatia lippuja juuri vastapäädystä ja samalla näkisi oman joukkueen hyökkäävän sinne kaksi erää.

 

[Peku]

Viestin lähetti Lukkolainen
Jep Hartwall areenalla meidät"eristettiin"kun oltiin kattomas jokerit-lukko peliä paikkamme olisi ollut siinä jokeri katsomon vieressä mutta kun meillä oli lukon fani kamat päällä niin meidät passitettiin kaverin kans jonnekkin muualle en tiedä tarkalleen mihin kun mutta pois kumminkin jokeri katsomon vierestä
Lisäksi meidän kanssa liikku pelin loppu osasta jotkut hartwall arenaan kaksi järjestysmiestä ne toimi niinkun turvamiehenä eli ihan hyvää palvelua siellä pasilassa :D
-kiittää ja kuittaa-

Palveluapa hyvinkin. Naapurihallissa ei varmaan olisi tarvittu turvamiehiä eikä siirtyä omalta paikaltaan. DDR:n fiiliksessä ei tarvitse pelätä mitään selkäsaunaa. Kumpi on sitten parempi?

 

[Yläpesä]

Lieventäviä asianhaaroja

Ainakin nämä tekijät hyväksytään siis lieventäviksi tekijöiksi (oikeustieteen asiantuntijoiden mukaan), tiedoksenne kun seuraavan kerran aiotte rikoksen teille:


1) vakituinen työpaikka (raiskauksen vakavuutta lieventävä seikka)

2) sukulaisuus, tuttuus, perheenjäsenyys (raiskaus, pahoinpitely)

3) provosointi olemalla läheisyydessä eri mieltä (pahoinpitely)

Jos nuo kaikki toteutuisivat kerralla, taitaisi siis päästä vapaana miehenä ja vielä syytämään perättömästä ilmiannosta!

 

[mission16W]

Viestin lähetti Ande
Ei kait kukaan järkevä edes halua keskelle kotijoukkueen fanikatsomoa, jos menee katsomaan oman suosikkinsa vieraspeliä.

Englannissa tämäkin on huomioitu. Siellä ei myydä vierasfaneille ja kotifaneille lähekkäin paikkoja. Mikäli joku yrittää esim. Chelsean paita päällä Arsenalin katsomoon joukkueiden kohdatessa, heitetään ulos. Jos joku tuulettaa Chelsean maaleja Arsenalin katsomossa (tai toisin päin), heitetään ulos. Ihan hyvä niin, meinaan muuten voisi murha olla lähellä. Luulisi kyllä jokaisella olevan sen verran älliä, ettei tunge vastustajan fanikatsomoon istumaan. Ja jos tunkeekin niin turpasauna on kyllä ihan oma vika.

 

[Wille]

Re: Re: Lieventäviä asianhaaroja

Viestin lähetti kausi

Muu osa viestistäsi omaa selkeää viihdearvoa, mutta todellisuuden kanssa argumenteillesi on aika lailla löysä linkki.

Paitsi että kaikki nuo kolme ovat yleisesti käytössä olevia argumentteja, joista osa on jopa mennyt läpi (ja useaan kertaan).

 

[op777]

Käsittämätöntä

Uskomatonta soopaa latelee oikeusoppinut.

Taidan vetäistä ensi kerran peliin mennessäni USA:n maajoukkuepaidan päälle, ja kun suomalaispelaaja tekee maalin, aloitan silmittömän pahoinpitelyn jonka kohteena ovat kaikki maalille hurranneet.

Kenen oikeustajun mukaista on se, että käytännössä erivärinen paita oikeuttaa pahoinpitelyyn, jossa "syyllinen" on pahoinpidelty? Ei ainakaan minun. Toivottavasti Iltapanomat julkaisee huomenna oikaisun jossa kerrotaan mitä HH on oikeasti tarkoittanut.


op777

 

[tumppi]

Viestin lähetti Ande


Missä pelissä olet nähnyt katsomossa ison tappelun tai ylipäätään lyömistä? Ensimuistelolla en muista edes pieniä yksittäistappeluita ollenkaan ja olen mielestäni ihan kohtuudella Suomen halleja kierrellyt.

Ande ei esittänyt kysymystään minulle, mutta tuleepa mieleen yksi tapaus Jyväskylästä. Olisiko ollut kausi 00-01, vastakkain Jyp ja TPS. TPS fanit olivat tukevassa myötälaitaisessa. Ottelu oli varsin kiihkeä ja tunnelma välittyi katsomoonkin. Kolmannessa erässä Jyp johti 2-1. TPS tekee minuutti ennen loppua maalin, jonka tuomari hylkää. Siitäkös muutama TPS fani intoutuu ja hajottaa katsomossa tuoleja (ei siis tapahtunut seisomakatsomossa). Nahistelua ja muutama nyrkin vaihto muutaman Jyp -fanin kanssa. Kaupan päälle TPS fani tempaisee rauhoittamaan tullutta järjestysmiestä turpaan.

Itse asiaan mielipide: väkivalta on aina tuomittavaa.

*tumppi

 

[mission16W]

Re: Käsittämätöntä

Viestin lähetti op777
Kenen oikeustajun mukaista on se, että käytännössä erivärinen paita oikeuttaa pahoinpitelyyn, jossa "syyllinen" on pahoinpidelty? Ei ainakaan minun. Toivottavasti Iltapanomat julkaisee huomenna oikaisun jossa kerrotaan mitä HH on oikeasti tarkoittanut.

Toisaalta jos menet Irlannissa protestanttiseen kirkkoon jakelemaan katolisia oppeja, saat varmasti turpaasi niin että tukka pölisee ensi viikollakin. Professori on siinä aivan oikeassa, että jos joku tuulettaa vierasjoukkueen paita päällä fanikatsomossa, hän kerjää turpaansa. Onko se lakiteknisesti lieventävä asianhaara, siitä en menisi takuuseen. Mutta ihan oma vika on jos tuollaisen jälkeen turpaansa saa.

 

[op777]

Re: Re: Käsittämätöntä

Viestin lähetti mission16W


Toisaalta jos menet Irlannissa protestanttiseen kirkkoon jakelemaan katolisia oppeja, saat varmasti turpaasi niin että tukka pölisee ensi viikollakin. Professori on siinä aivan oikeassa, että jos joku tuulettaa vierasjoukkueen paita päällä fanikatsomossa, hän kerjää turpaansa. Onko se lakiteknisesti lieventävä asianhaara, siitä en menisi takuuseen. Mutta ihan oma vika on jos tuollaisen jälkeen turpaansa saa.

No periaatteessa niinkin. Itse haluaisin kuitenkin uskoa että väkivaltainen käytös haluttaisiin kitkeä pois kansasta. Jos lätkäpelissä turpaanvetelystä saisi kunnon rangaistuksen versus "pahoinpideltyn syyksi koko juttu", kumpi malli vähentäisi katsomoväkivaltaa?

Onneksi Suomessa ei näitä juurikaan tapahdu, mutta niihin muutamaankin tapaukseen voisi puuttua kovalla kädellä sen sijaan että tapahtuneet siunattaisiin oikeusoppineiden taholta.

Aikuisten ihmisten pitäisi kyetä nauttimaan "rehdistä urheilusta" ilman, että tunteet kuumenevat sellaisiin mittoihin että toista ihmistä tarvitsee lyödä. Maalin tuulettaminen ei millään mittakaavalla minusta ole väärin. Toisen ihmisen lyöminen on.

...and that's my 2 cents.

op777

 

[jake]

Asiaan liittyen tai liittymättä laitan linkin siihen, miten meitä suojeltiin Valko-Venäjällä.

http://www.sigmatic.fi/~forzahjk/Kuvat/Ottelut/0208-Valko-Venaja/13.jpg

Siellä katsojia sai turpiin kyllä. Ne olivat paikallisia, jotka halusivat tulla kättelemään meitä tai vaihtamaan kaulaliinoja tai muuta. Saivat turpiinsa miliiseiltä.

 

[Kaljami]

Re: Re: Käsittämätöntä

Viestin lähetti mission16W


Toisaalta jos menet Irlannissa protestanttiseen kirkkoon jakelemaan katolisia oppeja, saat varmasti turpaasi niin että tukka pölisee ensi viikollakin. Professori on siinä aivan oikeassa, että jos joku tuulettaa vierasjoukkueen paita päällä fanikatsomossa, hän kerjää turpaansa. Onko se lakiteknisesti lieventävä asianhaara, siitä en menisi takuuseen. Mutta ihan oma vika on jos tuollaisen jälkeen turpaansa saa.

Emme näköjään pääse asiassa ihan ymmärrykseen siitä, millaisesta esimerkkitilanteesta puhumme...

Toiset tarkoittavat tätä: Kaveri menee myötäisessä kotijoukkueen fanikatsomon keskelle vieraspaita päällään, solvaa kotijoukkueen pelaajia, örisee koko ajan jotain päätöntä ja maalin tullessa saa siitä vaan lisää virtaa -> turpaan.

Toiset tarkoittavat tätä: Herrasmies menee muutaman ystävänsä kanssa arkena täysin selvänä katsomaan peliä kotijoukkueen päätyyn, jonnekin fanikatsomon läheisyyteen. Kaveri kannattaa vierasjoukkuetta, mutta osaa nauraa itselleenkin ja on pääasiassa tullut katsomaan hyvää jääkiekkoa ja toivoo oman joukkueensa voittoa. Joku ääliö tulee haastamaan riitaa, ja vaikka herrasmies ei provosoidu, niin ääliö lyö -> onko ääliö oikeasti syytön?

Eli ongelmana on selkeästi, miten asian näkee. Tottakai jokainen on osaltaan vastuussa tekemisistään, jos kaivaa verta nenästään niin on turha yllättyä jos verta tulee. Mutta itse näkisin, että Suomessa, jäähallissa, voi istua missä vaan ja kannattaa mitä vaan, jos osaa nauraa itselleen eikä kerjää turpaansa ja on siinä kunnossa, että tietää mitä tekee. Ja vastuu turpaansa kerjäävienkin terveydestä on osaltaa myös järkkäreiltä, sijoittaminen muualle ei pitäisi olla ylivoimainen tehtävä.

 

[TheAnimal]

Viestin lähetti Pete 62
Urheiluoikeuden professori Heikki Halilan mukaan (IS 3.10) katsoja on itse vastuussa, jos hänet pahoinpidellään. Näin on mikäli katsoja istuu väärässä paikassa väärään aikaan eli oman joukkueen pelipaita päällä toisen joukkueen faneille varatussa katsomossa. Katsoja ottaa tällöin riskin ja vaikka pahoinpitely on Suomessa rangaistava teko, niin väärässä paikassa tuulettaminen on provosoimista ja vastuu siirtyy tällöin takaisin katsojalle.

Naurettava mielipide, jonka arvo on nollan alapuolella. Ei perustu lakiin.

Mitä yleisesti tulee tappeluihin jääkiekko-otteluissa, niin onko se nyt oikeastaan ihme jos silloin tällöin nyrkit heiluu? Joskus jopa toistakymmentä tuhatta ihmistä samaan aikaan samassa paikassa ja osa juonut muutakin kuin Jaffaa.

Olisi mielenkiintoista saada faktaa siitä, että kuinka moni 10 000 kiekkokatsojasta joutuu tappeluun verrattuna siihen, että kuinka moni 10 000 tavallisesta suomalaisesta joutuu tappeluun kotonaan. Uskallan väittää, että tilastojen valossa koti olisi keskimäärin vaarallisempi paikka kuin kiekkomatsi katsojalle.

 

[polvipetteri]

kausi: En lainaa tuota tekstiäsi, koska se on niin pitkä. Sen sijaan siirryn suoraan asiaan:

Tiedän tuomion johtuneen mainitsemistasi syistä. Nuo vartiointiliikkeen palkkaamiset jne. ovat kyseisessä tapauksessa kuitenkin lähinnä vitsi, sillä huoltoasema muistaakseni oli sellaisen matkan päässä sivistyksestä, että itse rakennuskin olisi tarvittaessa ehditty nostaa rekan lavalle ja ajaa pois enen susikoirapartion paikalle ilmestymistä.

Minä haluaisin korostaa sitä seikkaa, jonka toin esiin erilaisin sanankääntein edellisessä viestissäni. Sitä, että ei mikään pakottanut sitä murtomiestä menemään sinne huoltoasemalle. Ja jos pakottikin (esimerkiksi nälän olomuodossa, vaikka tosiasiassa tupakilla tuo porukka taitaa elellä), kyllä tuollaiseen hommaankin pitää minusta sitten asianmukaisia riskejä liittyäkin. En oikein jaksa sulattaa sitä, että tuon ammatin riskejä ruvetaan lain keinoin rajaamaan. Kai murtovarkaat saavat kohta valtion puolesta oman pääluottamusmiehen ja työsuojeluvaltuutetun ja ammattiliiton, joka takaa perustoimeentulon vankila-aikana.

 

[Korak]

Re: Re: Turpaan katsomossa

Viestin lähetti TheAnimal


Naurettava mielipide, jonka arvo on nollan alapuolella. Ei perustu lakiin.

Aivan. Sama asiahan sitten olisi, että minä olen tätä mieltä ja H.Halila tätä mieltä, ja kun hän oikein tulee sitä omaa mielipidettään tyrkyttämään, tietoisena, että olen asiasta eri mieltä. On hän minua provosoinut ja minulla on oikeus vetäistä Halilaa päin näköä. Vastuu oli Halilalla.

 

[Mustaine]

Kyllähän noissa katsomotappeluissa varmaan on ollut molemmin puolista kuittailua ja tönimistä, tms. Jokainen varmasti omalla käytöksellään ansaitsee vastapuolen kohtelun(oli sitten lempeää tai töykeää) , mutta se, että mikä paita sattuu olemaan päällä ei saisi vaikuttaa. Suomessa tämä on kuitenkin todella pienessä mittakaavassa kun verrataan jotain Englannin/Saksan futiksen liigapelejä.

Mutta täytyy muistaa että ärsyttäviä juntteja löytyy aina, varsinkin jääkiekkokatsomoista. Nämä kun eivät aina käyttäydy kuten ihmiset, sekä verbaalisella että mahd. turpiin ottamisen tasolla. Itse olen tällaisen henkilön ja tämän n.4-7 v. ikäisten lapsien kanssa joutunut tällaiseen tilanteeseen kerran Ipa-Kärpät matsissa. Lipulla moksivat päähän ja lapset huusi kuorossa ha**** vi***a. Ei mitään vakavaa, enkä yleistä Ipa-faneja tämän juntin perusteella. Kyllä Kärppä-paita päällä aina tuollaisen kestää! =)

 

[Janos]

Joku puhui katsomotappelusta? Itse olen ollut suuressa sellaisessa, tosin aika 'puolivaloilla' käydyssä mukana. Hartwall Areena ja olisiko ollu 98-99 (?). Itse kannatan tätä Halisen ratkaisua.

Ja nyt hallille!!

 

[jerry]

Viestin lähetti kausi


Olemme lähtökohtaisesti samaa mieltä sekä itse asiasta että tästä "huoltoasematapauksesta". Ts. minäkin olen sitä mieltä, että omaisuutta olisi saatava puolustaa kohtuullisissa rajoissa.

Omaisuutta, myös työantajan, saa puolustaa kohtuullisissa rajoissa ainakin Lahdessa. Tämä seuraava lainaus löytyy ESS:n uutisarkistosta osoitteesta:
http://www.ess.fi/cgi-bin/uusinetlari/index.pl?osasto=33&paiva=01&kuukausi=10&vuosi=2002

<clip>
Selkäsauna pelasti riehujan syytteestä


Taksinkuljettajan kimppuun hyökännyt hollolalainen mies välttyy joutumasta syytteeseen, koska sai kuljettajalta rangaistuksensa jo saman tien. Välikohtaus tapahtui viime kesänä Lahdessa. Mies oli suuttunut taksikuskille siitä, ettei häntä huolittu kyytiin.
Kuljettaja puolestaan ei halunnut palvella kyydin tilaajaa, joka tunnettiin huonona maksajana.
Kimpaantunut asiakas alkoi kolhia autoa sekä löi kuljettajaa, kun tämä soitti poliisin paikalle.
Kuski puolestaan iski kerran takaisin niin, että hyökkääjän leukaluu murtui kahdesta kohdasta.
Kihlakunnansyyttäjä Pasi Pälsin mielestä miehen saamat vammat olivat sellaiset, että hänet voitiin kohtuusyistä jättää syyttämättä.
Myöskään taksimies ei joudu käräjille. Syyttäjä katsoi hänen toimineen hätävarjelutilanteessa puolustaessaan itseään ja työnantajansa omaisuutta.
</Clip>

Onko se sitten oikein vai väärin? En ota kantaa.

 

[JanJ]

Viestin lähetti Lukkolainen
Lisäksi meidän kanssa liikku pelin loppu osasta jotkut hartwall arenaan kaksi järjestysmiestä ne toimi niinkun turvamiehenä eli ihan hyvää palvelua siellä pasilassa

Ai te olitte ne kaks kaverusta jotka lopussa intoutui pieneen lasienpaukutussessioon?
Hauskaa oli teillä, ja myös meillä jotka sitä tilannetta katsoimme :D

Järkkärit vaan oli tosikkoja. Pitkää miinusta heille.

 

[Tatzka]

Jeesustellaan kaikki vaan ;)


Fanipaita tai kotijoukkueen katsomon seassa vieraspaita päällä istuminen, tuskin ketään provosoi väkivaltaan. Siihen ei toki oikeuta mikään muukaan.

Toki jos provosoi ja haastaa riitaa tarpeeksi niin sen varmasti loppujenlopuksi saa aikaankin. Mielestäni tässä tapauksessa "vittuilu" pitäisi hyväksyä lieventäväksi asianhaaraksi, vaikka suurinosa tässä asiassa onkin erimieltä. Todellisuudessa monihan hakee tällä rajojaan ja nostattaa miehisyydentuntoaan, joten miksei sitä saisi samoin keinoin laitistaa? ;) En usko, että jutussa puhuttiin pienestä kuittailuista, vaan suoranaisesta "riidan haastamisesta". Korostan, vielä etten hyväksy väkivaltaa katsomoissa, vaikka ymmärrän mitä haastattelussa tarkoitettiin.

No kuittailu kuuluu otteluun, kuin voinappi puuroon ja minulla ei ole tai tule olemaan sen kanssa ongelmia, toivottavasti ei muillakaan ;)

 

[Brunberg]

Hmmmmm.....täytyypä joskus mennä katteleen vieraspeliä ja jos kotijoukkue sattuu tekemään maalin niin leivon kaikkia kuokkaan kun ne mua niin provosoi. Kyllä tää H. Moilanen vai mikä huuhaa se oli vois miettiä mitä laukoo.

 

[Roku]

Luin tuon professorin mietteet itsekin Ilta-Sanomista ja mielestäni siinä on semmoinen pikkuinen ristiriita, että ensin mies syyllistää mahdollisen katsomoväkivallan uhrin tyyliin "mitäs menit kotijoukkueen fanien sekaan tuulettamaan" ja "oma vika jos turpaan tulee katsomossa" ja viereisellä sivulla sama professori Hajamieli kuitenkin vaatii että väkivalta on kitkettävä urheilusta pois.

 

[Mevatron]

Herra professorista

Urheiluoikeuden professori Heikki Halila on henkeen ja vereen yleisurheilumies. Jääkiekkotietämys ja -ymmärrys ei ole sen sijaan miehen vahvimpia puolia, mikä tuli mm. urheiluoikeuden luennoilla selvästi ilmi. Sitä paitsi urheiluoikeuden professorin näkökulma poikkeaa luultavastikin tavallisen lätkäfanin vastaavasta.

"Sportin" alalla syntyvät oikeudelliset ongelmat leviävät laajalle oikeudellisessa kentässä. Urheiluoikeudesta puhuttaessa voi olla yhtä hyvin kyse doping-kilpailukiellosta, urheilijan verotuksellisesta asemasta, arvokisaedustuspaikasta kiistelystä, kilpailuoikeudellisista kartellikysymyksista, ammatinharjoittamisoikeuden peräämisestä tai rikosoikeudellisista kysymyksistä. Eli vaikkapa katsomoväkivallasta. Professorien toimenkuvaan kuuluu erinäisten asioiden pohdinta. Kommentin kaltaisia asioita voi hyvinkin miettiä rikosoikeuden kannalta.

Sitä en kuitenkaan usko, että täältä luettavissa olleet kommentit edustaisivat täysin Halilan kantaa. Jos normaalissa lehdistössäkin kirjoittaville oikeustoimittajille (maallikoita) tuntuu välillä olevan vaikeuksia poimia olennaisia pointteja lähdeaineistostaan, niin miten asia on iltapäivälehden urheilutoimittajan kanssa? Uskoisin, että (iltapäivälehtimaiseen tapaan) on takerruttu yksittäisiin "mitäs jos" -pohdintoihin, jotka on nostettu esiin, tarkoitetun sisällön jäädessä vähemmälle huomiolle. Itse en ehtinyt tuota IS/IL:n artikkelia kuin vilkaista, joten saatan olla väärässäkin.

 

[Aatos]

Vaikka rajan takana idässä ja vähän kauempana etelässä entinen meno jatkuu, on hyvinvoivalle länsimaailmalle jatkuva väkivallan uhka ja läsnäolo täydellinen anakronismi. Sotaan, kuolemaan ja onnettomuuksiin ei yksinkertaisesti
uskota enää; siksipä kohdalle osunut väkivallanteko tai onnettomuus heittää nykyihmisen maailman ylösalaisin. Minäkeskeisyys, yksilön oikeudet, materialismi ja
hedonismi ovat nostaneet ihmisen jumalaksi ja hänen lihansa koskemattomaksi.

Mikään ei shokeeraa niin kuin seksuaalisväritteinen väkivalta mielellään Hifkin fanipaita päällä. On turha miettiä
miksi verta tirskuvat sensaatiot myyvät hyvin; olisi luonnotonta jos ne eivät möisi!

Väkivalta ei koskaan poistu maailmasta - valitettavasti. Matti Klinge ja Äiti Teresa tappaisivat toisensa homeisesta leivänkannikasta kunhan vain olosuhteet olisivat
oikeat. Sen sijaan että kieltäisimme väkivallan olemassaolon ja tuudittautuisimme siihen luuloon ettei maailman pahuus kosketa meitä, meidän pitäisi määritellä oma
kantamme väkivaltaan.


Minun kantani on selvä, ja tässä se on. Jonkun muun kanta on erilainen, ja kunnioitan sitä. En halua opetuslapsia, en halua käännyttää. Kaikki mitä luet
täältä on 100% subjektiivista. Siksi olisi aika turhaa loukkaantuakaan.

Oman kuolevaisuutensa ymmärtäminen ja hyväksyminen on avain rauhaan. Pelko on turhaa ja väistämätöntä.

Väkivalta on ikävä asia mutta se ei ole paha asia. Paha tarkoittaisi jotakin luonnotonta, tuomittavaa, aina vahingollista. Väkivalta on luonnollista ja se kuuluu ihmisten elämään erottamattomasti. On tilanteita joissa väkivalta on
paitsi hyväksyttävää myös välttämätöntä.

Väkivalta on hyväksyttävää jos sitä käyttämällä pyritään estämään suurempaa pahaa. Itsetarkoituksellinen väkivalta jolla pyritään vahingoittamaan toista ilman
perusteita on siis edelleenkin paha asia.


On myös tarpeetonta väkivaltaa.Esim. väkivalta katsomoissa. Tarpeeton väkivalta on harkitsematonta, tunnepohjaista ja kontrolloimatonta käyttäytymistä. Päihteiden ja / tai
mielenterveysongelmien aiheuttama väkivalta voi olla myös tällaista, samoin tietyssä määrin perhe- ja seksuaalinen väkivalta.


Itsehillinnän puute tai päihtymystila ei tietenkään ole hyväksyttävä peruste
väkivallan käytölle. (toim. huom: lisätään tähän "uskonnollinen vakaumus" eli fanius muiden ei-hyväksyttävien perusteiden listalle)


Käytännössä jokainen yksilö on väkivaltatilanteessa yksin, vailla lain suojaa. Laki astuu mukaan kuvioon vasta kun veri jo kuivuu asfaltilla. Sitten arvioidaan voimankäyttöä ja sen hyväksayttävyyttä tilanteessa, joskus väärin, joskus oikein.


On vivahde-ero milloin tarpeettomasta väkivallasta tulee pahaa, tarkoituksellista väkivaltaa. Väkivallan kohteelle ero on akateeminen ja merkityksetön. Väkivalta
tekee kipeää motiivista riippumatta. Väkivallan välttämistä ja ristiriitojen sovittelemista ilman väkivaltaa kutsutaan "sivistykseksi".


Väkivaltaa ei aina voi välttää vaikka haluaisikin, ainakaan jos arvostaa itsemääräämisoikeuttaan, koskemattomuuttaan ja terveyttään / henkeään.
Siksi väkivaltaan tai sen mahdollisuuteen pitää varautua.


VÄKIVALTAAN VARAUTUMINEN EI LISÄÄ VÄKIVALTAA.


PUOLUSTAUTUMINEN ON JOKAISEN OIKEUS.


UHRIKSI EI OLE PAKKO RYHTYÄ.


Loppujen lopuksi ihmisen pitää tietää onko itse valmiimpi kuolemaan kuin ottamaan
toisen hengen. Mikäli tämän seikan on selvittänyt itselleen, voi sanoa olevansa
sinut väkivallan kanssa.

 

[Wolves]

Niin...tuleekin tässä mieleeni muutaman vuoden takainen tapaus Rauma Äijänsuolta.

Tuolloin minulla oli käytössäni kouluni digitaalikamera arvoltaan noin 6000 mk. Reippain mielin painelin Äijänsuolle SaiPan keltainen paita päälläni seuraamaan ottelua ja napsimaan valokuvia.

No ottelu alkoi ja pikkuhiljaa alkoi meikäläisen suuntaan lentelemään tavaraa kuten pullonkorkkeja ym. pikkuroinaa. Loppujen lopuksi suuntaani lensi seisomakatsomon puoleisesta pubista muovinen kaljatuoppi, joka ei ollut tyhjä. Tietenkin kaljat sattuivat suurimmaksi osaksi lentämään minun ja kameran päälle, mutta suurempaa vahinkoa ei sattunut.

Tuopin heittäjä ajettiin kyllä pihalle, järkkäreiden tosin naureskellessa tapahtuneelle.

Kävin sanomassa järjestysmiehelle "kaljasuihkustani", joka kulutteli aikaansa seisomakatsomon edessä. Järkkärin kylmä toteamus oli tilanteelle, "Mitäs tulet tänne tuollainen paita päällä?"

Tosin ko. järkkäriä ei ole muutamaan vuoteen näkynyt. Näinköhän olisi potkittu pois...?

Näin Raumalla...