Mainos

Turkki EU-jäseneksi vai homot kirkossa naimisiin?

  • 6 492
  • 46

Turkki EU-jäseneksi vai homot kirkossa naimisiin?


  • Äänestäjiä
    200

Ötökkä

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, Panthers, Lentävä maalivahti
Homojen oikeuksista sen verran, että mun mielestä suurin ongelma ei välttämättä ole tämä kirkon osuus. Nämä liitot vaan pitäis saada lain mukaan samanlaisiksi, niin että voitaisiin myös samoja nimikkeitä käyttää. Ymmärrän hyvin että on ikävää jos joutuu syrjinnän kohteeksi sen takia, että joutuu ruksaamaan vaihtoehdon "rekisteröity parisuhde" papereisin "naimisissa"-vaihtoehdon sijaan.

Tässä suuressa homokeskustelussahan puhuttiinkin tästä "väkisin outtaamisesta" esim. työnhakutilanteessa, ja se voi edesauttaa syrjintää, ja usein pakottaa ihmiset selittelemään henkilökohtaisia asioistaan.
 
Homoja vastaan mulla ei ole ikina ollut mitaan ja heille pitaisi suoda taysin samat valtuudet ja oikeudet kun meille heteromiehillekin. Me emme ole yhtaan sen parempia kun homotkaan, vaikka naisista tykataankin.
Ei kai kukaan täällä olekaan mittaamassa ihmisarvoa seksuaalisen suuntautumisen perusteella? Onko homojen asema Suomessa jotenkin huono? Onko se homojen syrjimistä että he eivät saa sitoutuessaan ottaa yhteistä sukunimeä käyttöön?

Itse vastasin kyselyyn en kumpaakaan.
 

Jindebyne

Jäsen
Homoseksuaalit menkööt naimisiin kuten heterotkin, kirkossa tai maistraatissa.

Turkille sitten jyrkkä ei. Tämä EU:n idän valloitus alkaa nyt olla nähty ja omiin muroihin siinä kustiin, kun rajat vapautettiin ja hampaattomia mafian katusoittajia on yökylässä ihmisten loma-asunnoilla kiillottamassa aterimia.
 

Mas@

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Lassi Etelätalo
Homot menköön naimisiin ja tehköön vaikka keskenään lapsia, mutta kirkkovihkimisestä pysyköön erossa.

Suomessa homoilla on hyvät oltavat, itämaissa kaikki sellaiseksi tunnustautuvat joutuvat kaulanvenytykseen.
 
Suosikkijoukkue
4.11., 7.4. ja pyhä henki
Turkki EU-jäseneksi, koska paikallinen perinneherkku tulisi rikastuttamaan EU:n ruokakulttuuria. Olisihan se hienoa, kun turkkilaiset saisivat vapaasti liikkua EU:ssa ja perustaa joka kadunkulmaan preveliravintoloita. EU:n eli tarvikevirastokin voitaisiin siirtää Italiasta Turkkiin, sillä eihän Italia ole edes suurin viinintuottaja. Turkkilainen Omar Prechvёlz voitaisiin nimittää EU:n elintarvikekomissaariksi.
 
Suosikkijoukkue
Greek Philosophers
Kehno kysymyksenasettelu. Miksi nämä kaksi olisivat jotenkin vaihdannaisia tai toisensa poissulkevia asioita, joista pitäisi valita?

Homot saavat minun puolestani mennä naimisiin vaikka navetassa tai riemukaaren alla, mutta Turkkia ei tule missään tapauksessa päästää EU:n jäseneksi. Johan tuon nyt sanoo järkikin.
 

Gwai Lo

Jäsen
Turkki ei ole Eurooppaa. Miksi tällaisilla valtioilla pitäisi olla mitään asiaa EU:n yhteyteen?

Taka-ajatuksena voisi olla stabiilin, demokraatiaa ja ihmisoikeuksia vaalivan islamistisen valtion vakiinnuttaminen Lähi-idän alueelle. Tämä tietysti myös lisäisi EU:n vaikutusvaltaa alueella.

Sanomatta toki selvää, että Turkki ei täytä EU:n jäsenmaiden kriteereitä, eikä edes case-Kyproksesta ole päästy sopuun. Pitkässä kuusessa on tämä haihattelu.
 
Suosikkijoukkue
Greek Philosophers
Taka-ajatuksena voisi olla stabiilin, demokraatiaa ja ihmisoikeuksia vaalivan islamistisen valtion vakiinnuttaminen Lähi-idän alueelle. Tämä tietysti myös lisäisi EU:n vaikutusvaltaa alueella.

Sanomatta toki selvää, että Turkki ei täytä EU:n jäsenmaiden kriteereitä, eikä edes case-Kyproksesta ole päästy sopuun. Pitkässä kuusessa on tämä haihattelu.

Tässä on juuri se ongelma, että Turkin vaikutusvalta EU:ssa olisi aivan liian suuri verrattuna sen tuomaan järjelliseen kontribuutioon, sanokoon Olli Rehn asiasta mitä tahansa.
 

Turha Kaukalo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, RM, Hyvinkään Tahko, Leijonat
Mun puolesta ihan että joo. Mut sitä Turkkii pitäs vähän kattella etteivät vallan innostu.

On se nyt vittu ellei homo pääse kirkossa naimisiin.
 

erku

Jäsen
Suosikkijoukkue
Leijonat
Tässä on juuri se ongelma, että Turkin vaikutusvalta EU:ssa olisi aivan liian suuri verrattuna sen tuomaan järjelliseen kontribuutioon, sanokoon Olli Rehn asiasta mitä tahansa.

Kerrankin samaa mieltä nimimerkin Freddie Freeloader kanssa. En voi todellakaan ymmärtää miten Olli Rehnin ja Alex Stubbin kaltaiset EU:n auvoisuuteen hurahtaneet haluavat moista syöpäpesäkettä Unioniin. Kaipa se Unionin vaikutusvallan ja maantieteellisen laajentumisen tärkeys sitten ajaa terveen järjen edelle. Nähtiinhän tuo jo Romanian ja Bulgarian kohdalla.
 

Steegil

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit 1967-2014, Ducks sympatiat Coyotes & Jets
Koko kirkkojärjestelmän voisi romuttaa ja EU:kin voisi jo pikkuhiljaa kaatua omaan mahdottomuuteensa.

Homoille toki voisi suoda avio-oikeuden, mutta mielummin meidän pitäisi päästä eroon koko avioliitto-instituutiosta. Jos kaksi ihmistä rakastaa toisiaan niin ei kai siihen tartte mitään muinaisjäänteistä seremoniaa järjestää?
 

Turha Kaukalo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, RM, Hyvinkään Tahko, Leijonat
Koko kirkkojärjestelmän voisi romuttaa ja EU:kin voisi jo pikkuhiljaa kaatua omaan mahdottomuuteensa.

Homoille toki voisi suoda avio-oikeuden, mutta mielummin meidän pitäisi päästä eroon koko avioliitto-instituutiosta. Jos kaksi ihmistä rakastaa toisiaan niin ei kai siihen tartte mitään muinaisjäänteistä seremoniaa järjestää?


Kaipa sitä saa muinaisjäänteinen seremonia olla olemassa, miksi se pitäisi romuttaa? Antaa kaikkien kukkien kukkia.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Kerrankin samaa mieltä nimimerkin Freddie Freeloader kanssa. En voi todellakaan ymmärtää miten Olli Rehnin ja Alex Stubbin kaltaiset EU:n auvoisuuteen hurahtaneet haluavat moista syöpäpesäkettä Unioniin. Kaipa se Unionin vaikutusvallan ja maantieteellisen laajentumisen tärkeys sitten ajaa terveen järjen edelle. Nähtiinhän tuo jo Romanian ja Bulgarian kohdalla.

Ja minun on todettava - ehdottoman positiivisessa hengessä - olevani ainakin yhden kerran samaa mieltä erkun kanssa.

En näe nykymuotoiselle Turkille mitään tulevaisuutta EU:ssa. Tai jos tarkkoja ollaan niin Turkki voi nähdä tulevaisuuden liittymällä EU:hun, mutta minusta EU ei kokonaisuudessaan hyödy siitä millään tapaa siitä, että nykymuotoinen Turkki liittyisi EU:hun.

Tai voisin minä Turkin läntisen osan ja Istanbulin huoliakin EU:hun, koska keskimääräisesti siellä ollaan hyvin avoimia ja uskontoon ja vanhoillisiin tapoihin neutraalisti tai jopa vihamielisesti suhtautuvia, mutta on mahdottomuus, että voidaan valita maasta vain pieni osa EU:hun, joten on loogista, että jokainen järjellisesti ajatteleva torppaa ehdottomasti Turkin EU-jäsenyyden. Katsotaan uudelleen sitten joskus 2030 että millainen meno maassa on ja jos tuolloin EU on "pystyssä" ja Turkki liberaali ja avoin demokraattisia arvoja vaaliva maa niin jäsenyyttä voidaan harkita aivan toisella tapaa kuin nyt.

vlad.
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Ja minun on todettava - ehdottoman positiivisessa hengessä - olevani ainakin yhden kerran samaa mieltä erkun kanssa.

En näe nykymuotoiselle Turkille mitään tulevaisuutta EU:ssa. Tai jos tarkkoja ollaan niin Turkki voi nähdä tulevaisuuden liittymällä EU:hun, mutta minusta EU ei kokonaisuudessaan hyödy siitä millään tapaa siitä, että nykymuotoinen Turkki liittyisi EU:hun...

Millä aikavälillä tarkastelet maailmaa? Voisiko nykyisen sukupolven valinnat palvella seuraavaa sukupolvea?
 
Suosikkijoukkue
Greek Philosophers
Eli et näe sellaista mahdollisuutta, että Turkin maallistuminen EU:n jäsenenä hyödyttäisi tulevaisuudessa Eurooppaa?

Mitenköhän nuo rapiat 70 miljoonaa turkkilaista ryhtyvät suit sait maallistumaan, vaikka heille EU:n jäsenkirja kouraan lyötäisiinkin? Eppäillä tuota soppii.
 

Andrew

Jäsen
Turkki haluttiin aikanaan EU:n jäseneksi, koska uskottiin, että Eurooppaan tulee hurja työvoimapula ja Turkista olisi saatu hyvää työvoimaa.

Kaikki kuitenkin tietävät, että mitään työvoimapulaa ei ole tulossa ja niissä maissa (kuten saksankielisessä Euroopassa) missä menee hyvin ja uusia työpaikkoja syntyy niin paljon, että tekijöistä alkaa kohta olla pulaa niin voidaan työvoima täyttää muista EU maista.

Monen suomalaisnuoren kannattaisi vakavasti miettiä mahdollisuuksia Suomen rajojen ulkopuolella, koska Suomi on yksi niistä maista mistä työpaikkoja lähtee hirveällä tahdilla pois.

Turkille ehdoton EI EU-jäsenyydelle. Liian isot kulttuurilliset erot ja maa kuuluu 90% Aasiaan.

Toinen kysymys on täysin irrelevantti. 2014-luvulla homoille kuuluu samat oikeudet kuin meille heteroillekin. En ymmärrä, että miten semmoisesta tarvitsee edes keskustella.
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Mitenköhän nuo rapiat 70 miljoonaa turkkilaista ryhtyvät suit sait maallistumaan, vaikka heille EU:n jäsenkirja kouraan lyötäisiinkin? Eppäillä tuota soppii.

Sopii sopii, aina epäillä sopii, mutta tankki se on siitä huolimatta...

Olen siinä käsityksessä, että Turkki on Lähi-idän maista se maallistunein, joten pohdin vaan voisiko EU vaikuttaa sen kehitykseen itselleen positiiviseen suuntaan. Olisiko EU:lle hyödyksi, mikäli Lähi-idässä olisi maa, joka olisi sidottu sopimuksin Eurooppaan, en tiedä.

Minulla ei ole asiasta tarpeeksi tietoa, eikä selkeää kantaakaan. Tämä siis palstan kriitikoille tiedoksi.
 

Kyynikko

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK / HJK + Porin Ässien sympatiakannattaja
Homppelit menköön naimisiin kirkossa, mutta ei Turkkia EU;hun!
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Millä aikavälillä tarkastelet maailmaa? Voisiko nykyisen sukupolven valinnat palvella seuraavaa sukupolvea?

Eli et näe sellaista mahdollisuutta, että Turkin maallistuminen EU:n jäsenenä hyödyttäisi tulevaisuudessa Eurooppaa?

Kirjoitellaan nyt vakavasti muutama rivi.

Lainaan alkuun itseäni:

"Katsotaan uudelleen sitten joskus 2030 että millainen meno maassa on ja jos tuolloin EU on "pystyssä" ja Turkki liberaali ja avoin demokraattisia arvoja vaaliva maa niin jäsenyyttä voidaan harkita aivan toisella tapaa kuin nyt."

Jos kehitys Turkissa on suotuisaa niin reilun 15-vuoden kuluttua voidaan olla tilanteessa, että keskustelut EU:hun liittymisestä voidaan konkreettisesti aloittaa, mutta tuolloinkaan liittymisen ei tule olla automaatio vaan Turkin on ehdottomasti täytettävä kriteerit ennen liittymistään EU:hun. Tätä ennen EU voi solmia kahdenkeskisiä sopimuksia Turkin kanssa ja rakentaa siltoja, mutta näiden sopimusten ei kuitenkaan tule olla mikään lupaus ja tae liittymiselle EU:hun.

Itä-Euroopan maiden liittyessä EU:hun tehtiin mielestäni suuren luokan virhe siinä, että maille ei asetettu sellaisia konkreettisia vaatimuksia jotka maiden tuli täyttää ennen liittymistä. Maiden piti kyllä sitoutua tiettyihin asioihin (kuten korruption vähentämiseen), mutta EU ei asettanut vaatimuksia sen suhteen, että tietyt tasot on saavutettava ennen liittymistä. Vaadittiin sitoutumista, mutta se on yhtä tyhjän kanssa koska kerran liityttyään EU:n on maita todella hankala kenkiä siitä pois ja niinpä EU:ssa on nyt maita kuten Bulgaria ja Romania esimerkkeinä huonosti sitoutuneista Itä-Euroopan valtioista.

Minun on siis Itä-Euroopan esimerkin jälkeen hyvin hankala uskoa, että vaatimukset sitoutumiselle riittävät mihinkään, konkreettisen näytön sitoutumisesta tulee olla todella suuri - paljon suurempi mitä vaadittiin Itä-Euroopan mailta. Eikä Turkissa kehitys toistaiseksi aina ole sellaista, jotka osoittaisivat sitoutumista eurooppalaisiin arvoihin. Turkissa yritetään suitsia sosiaalista mediaa (esim. Facebook ja Twitter sekä Youtube). Kaverini äiti asuu Turkissa ja hän on huomannut tämän suitsemisen konkreettisesti esim. menneiden olympialaisten aikaan, jolloin blokattiin sivuja joilla niitä arvosteltiin ja uhattiin sosiaalisen median käyttäjiä mikäli olympialaisia arvostellaan tms. Ei kovinkaan eurooppalaisia arvoja kunnioittavaa toimintaa. Nyttemmin pääministerin toimia on kritisoitu ja oikeudessa ne (muistaakseni) tuomittiin laittomiksi.

En myöskään kovinkaan mielelläni ottaisi EU:hun väestöltään suunnilleen Saksan kokoista valtiota jonka väestöstä edelleen huomattava osa elää niin fyysisesti kuin myös henkisesti 1800-luvulla tai jopa vieläkin varhaisemmassa ajassa - etenkin henkisesti uskonnon värittäessä elämää todella paljon ja määrittäessä rytmin käytännössä täysin. Vaikka Turkki on sekulaari valtio (virallisesti siis), on idän ja lännen ero todella merkittävä ja suuri - sukupolvien mittainen, joten en kovinkaan mielelläni olisi ottamassa vastaan itäturkkilaisia, joiden ajatusmaailma ei keskiarvoisesti ole länsimaisia arvoja kunnioittava lainkaan. Ja onhan Turkilla selvittämättömät ongelmansa, kuten kurdien asema tai suhtautuminen menneisyyden kipeisiin pisteisiin - armenialaisten kansanmurha, joka käytännössä kielletään valtiotasolla täysin vaikka on historiallinen fakta.

Nykymuotoiselle Turkille ei yksinkertaisesti ole sijaa EU:ssa. Mutta jos kehitys on suotuisaa ja maassa sitoudutaan tiettyihin vaatimuksiin ja Turkki haluaa selvittää sisäiset ongelmansa ja tehdä selkeän pesäeron menneisyytensä kanssa niin tällöin - joskus v. 2030 voidaan arvioida tilannetta uudelleen ja miettiä onko realistisia mahdollisuuksia liittymiselle EU:hun olemassa. Mitään palkintoja ei tule antaa vaan vaatimukset tulee täyttää konkreettisesti ennen todellisten neuvottelujen aloittamista.

vlad.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös