Tupakointikielto ravintoloihin?

[Johto]

Itse kannatan tupakointikieltoa ravintoloihin, sillä vihaan tupakan savua ja ennen kaikkea sitä hajua mikä baari-illan jälkeisenä aamuna vaatteissa ja hiuksissa tuoksuu. Jo tuossa edellä mainittu tupakointihuone voisi olla yksi hyvä ratkaisu jotta tupakoitsijakin olisivat edes hieman tyytyväisempiä. Kaikenkaikkiaan kysymys on kuitenkin sangen mielenkiintoinen, joten on hauskaa seurata miten tilanne tulee kehittymään lähiaikoina.

 

[Mike]

Viestin lähetti Pikku Myy
Mistä lähtien tupakoitsijat ovat olleet oma rotunsa?

Eivät olekaan, mutta jos kerran tupakoimattomille halutaan savuttomat mestat, niin eikö olisi ihan kohtuullista, että savuttelijoille olisi myös anniskelupaikat, joihin ei savuttomilla ole mitään asiaa.

Veikkaisin kuitenkin jakauman olevan aikalailla 50-50, jollei jopa niin päin, että ravintoloissa on enemmän tupakoivia, kuin ei tupakoivia, joten ihan järkeenkäypää tuo olisi.

 

[Wewe]

Viestin lähetti Mike
Tuohan on puhdasta rasismia. Mitä jos kiellettäisiin ennemmin kaikilta tupakointia vastustavilta pääsy anniskelupaikkoihin. Kuulostaisi ihan yhtä fiksulta. Eihän siellä savussa ole kenenkään pakko olla.

Niin siis miksi kenenkään on pakko siellä olla, jos se tupakansavu niin paljon häiritsee niin ostakoon sitten juomat kotiin ja olkoon iloisia, halvemmaksikin tulee!! Tupakka kuuluu ravintoloihin täältä ikuisuuteen!!

Wewe

 

[Pee]

Viestin lähetti Wewe
Niin siis miksi kenenkään on pakko siellä olla, jos se tupakansavu niin paljon häiritsee niin ostakoon sitten juomat kotiin ja olkoon iloisia, halvemmaksikin tulee!!

Tämähän nyt on täysin naurettava ja naiivi ajatus. Se kuitenkin on ihan ymmärrettävää, kun kirjoittajakin on vielä lapsonen.

Toivottavasti sinäkin vielä joskus kasvat ja osaat ajatella maailmaa vähän laajemmasta kulmasta. Ehkäpä tämä tapahtuu jo ensi syksynä, jolloin saat LAILLISESTI ostaa itse ostaa tupakkaa ja jolloin saat LAILLISESTI käydä myös ravintoloissa.

Muokkausta: Tuollainen "ei kenenkään ole pakko tehdä sitä ja tätä" on kenties kaikista lapsellisin ja tyhmin ajatus maailmassa.

Eli samat terveiset siis myös "Mikelle".

 

[Wewe]

Viestin lähetti Pee
Toivottavasti sinäkin vielä joskus kasvat ja osaat ajatella maailmaa vähän laajemmasta kulmasta. Ehkäpä tämä tapahtuu jo ensi syksynä, jolloin saat LAILLISESTI ostaa itse ostaa tupakkaa ja jolloin saat LAILLISESTI käydä myös ravintoloissa

Ollaanpas sitä nyt niin isoa kun ollaan täytetty jo kaksikymmentä, koulu ja äidinkielikin onnistuu tosi hyvin!! Kuten itse muistaakseni sanoin niin en enää smoukkaa ja muutenkin ne siveelliset joilla ei ole muita paheita kuin juoda pari kaljaa niin tehköön sen sitten himassaan jos tupakka häiritsee, eikä itkeä valitella sitä kuinka kauhea ja paska tapa se onkaan.

Se oli lähinnä kantani, selvennykseksi isolle Pee:lle!!

Wewe

 

[Pee]

Viestin lähetti Wewe
Kuten itse muistaakseni sanoin niin en enää smoukkaa

Sori, kun ei ollut aiempaa ketjua tullut luettua niin tarkasti.

Viestin lähetti Wewe
muutenkin ne siveelliset joilla ei ole muita paheita kuin juoda pari kaljaa niin tehköön sen sitten himassaan

Siis täh?! Nyt en ymmärtänyt, vaan putosin ihan täysin. Siis sinun käsityksesi on se, että sellaisten ihmisten, jotka eivät polta tupakkaa, alkoholin kertakulutus on vain "pari kaljaa"?! Niinkö?! Savuttomat eivät siis voi ryypätä kunnolla?! Toki tässä on ainakin omalla kohdallani periaatteessa hieman myös pointtia. Itsekin nimittäin umpitunnelissa ollessani on röökiä muutamia kertoja tullut poltettua. Tämä erityisesti siitä syystä, kun monet kaverini polttavat, jolloin tupakkaa on helppo saada, joskin myös oma aski on ikävä kyllä (täysin turhaa rahanmenoa) pari kertaa tullut ostettua. Täysin selvinpäin en tupakkaan ole koskenut, enkä nyt koske koskaan enää kännissäkään. Joka tapauksessa aika älytön lause "Weweltä".

 

[Mike]

Viestin lähetti Pee


Muokkausta: Tuollainen "ei kenenkään ole pakko tehdä sitä ja tätä" on kenties kaikista lapsellisin ja tyhmin ajatus maailmassa.

Ihan totta. Lähtökohta on se, että tupakoitsijan on aivan pakko tupakoida - lapsellinen ja tyhmä ajatus kuvitella mitään muuta - siinä missä tupakoimattoman on aivan pakko olla tupakoimatta.

Jos tupakoimattomien etuja ajetaan sillä, että kielletään ravintolatupakointi, niin miksei voitaisi yhtä hyvin ajaa tupakoitsijoidenkin etuja siten, että avataan heille paikkoja, jossa voivat huoleti polttaa välittämättä savuttomista ihmisistä.

Olkoon päätös ravintolan oma, eikä niiden savuttomien politikkojen jotka asiaansa yrittävät eteenpäin ajaa.

 

[Pee]

Viestin lähetti Mike
Jos tupakoimattomien etuja ajetaan sillä, että kielletään ravintolatupakointi, niin miksei voitaisi yhtä hyvin ajaa tupakoitsijoidenkin etuja siten, että avataan heille paikkoja, jossa voivat huoleti polttaa välittämättä savuttomista ihmisistä.

Mutta tästä herääkin kysymys, voiko olla mahdollista, että savuttomien läsnäolo ravintoloissa haittaisi tupakoivia. Ymmärtäisin tällaisen korkeintaan silloin, jos joku tulisi viereen sanomaan, että "älähän tupakoi", muuten tuntuisi TODELLA ihmeelliseltä.

Se, että tupakoimattomia häiritsee tupakointi, on puolestaan täysin luonnollista, koska tupakansavu on todettu terveydelle erittäin vaaralliseksi asiaksi. Niin tupakoijille itselleen kuin sitä hengittämään joutuvillekin.

Muokkausta: Tässä mielessä "Miken" vertaus siis ontuu pahasti.

 

[fiftyeight]

Viestin lähetti Mike
- - -
Jos tupakoimattomien etuja ajetaan sillä, että kielletään ravintolatupakointi, niin miksei voitaisi yhtä hyvin ajaa tupakoitsijoidenkin etuja siten, että avataan heille paikkoja, jossa voivat huoleti polttaa välittämättä savuttomista ihmisistä.
- - -

Tämähän on juuri se kalifornialainen malli, jossa liittovaltio on kieltänyt julkisilla paikoilla tupakoinnin siksi että tupakointi vaarantaa muiden ihmisten hengen. Kuitenkin porsaanreikänä on tullut käytäntö, että ns. yksityisklubit voivat itse päättää poltetaanko siellä eli ei. Näihin sikarikerhoihin pääsee ilmoittautumalla jäseneksi eikä maksa mitään. Toisaalta näille klubeille ei ole asiaa, jos ei rekisteröidy asiakkaaksi. Voi siis itse valita savuttoman tai savullisen ravintolan.

Enpä näe mitään syytä, miksi vastaava malli ei toimisi meilläkin.

 

[Mike]

Viestin lähetti Pee
Mutta tästä herääkin kysymys, voiko olla mahdollista, että savuttomien läsnäolo ravintoloissa haittaisi tupakoivia. Ymmärtäisin tällaisen korkeintaan silloin, jos joku tulisi viereen sanomaan, että "älähän tupakoi", muuten tuntuisi TODELLA ihmeelliseltä.

Savuttomien läsnäolo ei häiritse tupakoivia. Sen sijaan se häiritsee, jos savuttomien läsnäolon takia savullisista paikoista aletaan tehdä savuttomia kuten mm. ministeri tjsp. Mönkäre suuressa viisaudessaan ehdotti.
Ministeri tjsp. Mönkäre myös sanoi, ettei kyseinen lakiuudistus veisi asiakkaita anniskelupaikoista ja otti suuressa viisaudessaan vertailukohdaksi Irlannin (jossa pubikulttuuri on aivan jotain muuta kuin täällä, eikä siihen vaikuttaisi varmaan mikään kaljanmyynnin kieltämistä luk.ottamatta) lisäksi Norjan, jossa kyseinen laki oli lausuntoa annettaessa ollut voimassa kokonaisen yhden (1!) vuorokauden.

Suomessa vaikutti ravintoloiden myyntiin ravintoloitsijoiden mukaan erittäin paljon jo vero-ale, joka vieläpä oli mietojen juomien osalta haisevan pieni. Tuohon lisäksi tupakointikielto, niin aivan varmasti kaikkoavat asiakkaat ja nimenomaan näistä ns. pubeista. Sinne yökerhoon voi mennä pariksi tunniksi myöhään yöllä notkumaan kossun-parin pohjissa ilman tupakkaakin, mutta pikkuräkälöille laki tarkoittaa auttamatta The Endiä.

Viestin lähetti Pee


Se, että tupakoimattomia häiritsee tupakointi, on puolestaan täysin luonnollista, koska tupakansavu on todettu terveydelle erittäin vaaralliseksi asiaksi. Niin tupakoijille itselleen kuin sitä hengittämään joutuvillekin.

Tässähän tullaan juuri siihen, että savullisiin paikkoihin ei ole tupakoimattomien pakko tulla, mikäli kokevat sen häiriöksi. Jos on sekä savuttomille, että savustajille suunnattuja ravintoloita, niin jokainen voi valita mieleisensä eikä ristiriitaa ole.
Tupakoitsijoiden ei tarvitse kärvistellä tuskaisena tiloissa, joissa ei saa polttaa ja saavat silti nauttia ravintolaelämästä ja toisaalta savuttomat voivat olla paikoissa, joissa heidän ei tarvitse huolehtia muiden tupakoinnista. Win-Win.

 

[BigRedBob]

Ei missään nimessä kokonaan mun mielestä kannata kieltää. Jonkinlaiset rajatut alueet, joissa ilmanvaihto oikeasti toimisi niin, että tupakoimattomien ei tarvitse olla savussa, jos eivät halua. Tämähän on hieman vaikea toteuttaa, miettikääpä vaikka miten sen toteuttaisi jossain Tavastialla...

 

[salla]

Menkööt tupakoitsijat pihalle polttamaan ja tappamaan itsensä. Olen sen verran itserakas, etten halua idioottien takia täyttää sisuksiani myrkyillä sen enempää kuin on pakko.

Ajatteli tätä kuitenkin miten päin tahansa, aina joku kärsii. Joko savuttomat, tupakoivat tai sitten ravintola itse.

 

[bozik]

Viestin lähetti salla
Menkööt tupakoitsijat pihalle polttamaan ja tappamaan itsensä. Olen sen verran itserakas, etten halua idioottien takia täyttää sisuksiani myrkyillä sen enempää kuin on pakko.

Tätä näkemystä en voi ymmärtää. Miksi savuttoman ihmisen pitää mennä ravintolaan jossa poltetaan ja tämän johdosta tupruttelijan on sitten siirryttävä ulos tupakoimaan ? Pysymällä kotona tai valitsemalla savuttoman ravintolan välttyy takuulla passiiviselta tupakoinnilta. Ei kait voi olla niin, että kaikki ravintolat täytyy saada savuttomiksi, koska joku tupakoimaton saattaa ravintolassa vierailla ?

Suomalaisen sosiaali- ja terveyspolitiikan uusin tavoite lienee lisätä kotijuopottelua ja sitä kautta säästää kansalaisten rahoja. Varjopuolena tässä on se, että ravintoloita menee nurin ja työpaikat vähenevät. Kuulun itse nuuskaklaaniin, joten minulle on tässä mielessä aivan sama, tuleeko röökikielto ravintoloihin vai ei. Muiden näkökohtien johdosta ilmoittaudun kuitenkin kieltoa vastustavien ihmisten joukkoon. Annetaan jokaiselle ravintoloitsijalle oikeus päättää, saako hänen ravintolassaan tupakoida vai ei.

 

[Kaiser Soze]

Viestin lähetti bozik
Tätä näkemystä en voi ymmärtää. Miksi savuttoman ihmisen pitää mennä ravintolaan jossa poltetaan ja tämän johdosta tupruttelijan on sitten siirryttävä ulos tupakoimaan ?

Enemmistö jyrää? Tässäkin äänestyksessä 2/3 on kiellon kannalla.

Ajat muuttuvat. Aikoinaan sisällä torpissa räittiin nuuskat lattialle, työpaikoilla tupakoitiin siinä missä huvitti ja tupakkalait olivat utopiaa.

Kuinka moni tupakoitsija olisi mielummin ilman tupakkaa, jos siitä eroon pääsy olisi yhtä helppoa, kuin vessan vetäminen? Uskoisimpa että 99%
Kausitupakoitsijoille ei kiellon luulisi kovin paljon vaikeuksia aiheuttavan..

K

 

[bozik]

Viestin lähetti Kaiser Soze
Enemmistö jyrää? Tässäkin äänestyksessä 2/3 on kiellon kannalla.

Tämän perustelun ymmärrän. Jos kuitenkin noinkin suuri enemmistö haluaa ravintoloista savuttomia, miksei sellaisia jo ole ? Kannatan tässä(kin) asiassa ehdottomasti mahdollisimman suurta vapautta ravintoloiden omistajille päättää asiasta. Kyllä kysynnän ja tarjonnan laki hoitaa tämänkin ongelman ilman turhaa lisäsääntelyä.

 

[Ramchester]

Ehdottomasti tupakointikiellon kannalla. Tämän lisäksi voitaisiin tietenkin ottaa Hollannista mallia perustamalla muutama tuhat Coffeeshopia. Siellä voisi sitten poltella oman harkintansa mukaan joko perinteistä tupakkaa tai jotain vielä perinteisempää...

 

[Kaiser Soze]

Viestin lähetti bozik
Tämän perustelun ymmärrän. Jos kuitenkin noinkin suuri enemmistö haluaa ravintoloista savuttomia, miksei sellaisia jo ole ?

Onhan noita savuttomia puolia ollut jo iät ja ajat. Yleensä vaan porukat istuvat aina savullisten puolella vaikka puolet seurueesta ei polttaisikaan. Tämä siksi että savullinen ei kestä ilman savua, mutta savuton kestää savun. Kakspiippuinen juttu.

Minulle sopisi savulliset ja savuttomat ravintolat, ei siinä mitään. Koska kuitenkin olen savuton, hiihtelisin mielummin savuttoman kuppilaan tsekkailemaan hyvältä tuoksuvia neitokaisia, kuin kuolemalta tuoksuvia keltahampaisia ja keltaihoisia sauhuttelijoita.

Jos diktaaattori olisin, kieltäisin koko paskan.

K

 

[L4E]

Kaikki ylimääräinen holhous on pahasta. Kait seuraavaksi joku ehdottaa ravintoloihin oluen myyntikieltoa.

 

[Pee]

Viestin lähetti L4E
Kaikki ylimääräinen holhous on pahasta.

Ehkä näin, mutta mitäs ihmeen holhousta se on, että yritetään välttää viattomien ihmisten joutumista hengenvaaralisen savun sekaan? Holhouksen kanssahan siinä ei ole MITÄÄN tekemistä!

Viestin lähetti L4E
Kait seuraavaksi joku ehdottaa ravintoloihin oluen myyntikieltoa.

Tuskinpa ehdottaa, kun toisen oluenjuonti ei vahingoita vieressä olevaa, toisin kuin toisen tupakointi. Tai no VOI periaatteessa vahingoittaa kyllä, jos joku tulee esim. niin aggressiiviseksi oluesta. Mutta pointtini - ja samalla sen, miksi vertaukseksi on huono - varmaan ymmärät...

 

[bozik]

Viestin lähetti Pee
Ehkä näin, mutta mitäs ihmeen holhousta se on, että yritetään välttää viattomien ihmisten joutumista hengenvaaralisen savun sekaan?

Niin, mun mielestä tämä on holhousta siksi, että tuon hengenvaarallisen savun sekaan joutumisen voi välttää pelkästään sillä, ettei savuun haluamaton mene sinne ravintolaan. Very simple ja tämä onnistuu ilman mitään uusia sääntöjä tai kieltoja, ihan jokaisen omalla päätöksellä. En minäkään mene saunaan jos siellä on yli 140 C lämmintä, mutta en silti vaadi kiellettäväksi sitä, että joku lämmittää saunan itselleen mieluisaksi vaikkapa 160 C asteeseen.

 

[Pee]

Viestin lähetti bozik
Niin, mun mielestä tämä on holhousta siksi, että tuon hengenvaarallisen savun sekaan joutumisen voi välttää pelkästään sillä, ettei savuun haluamaton mene sinne ravintolaan. Very simple ja tämä onnistuu ilman mitään uusia sääntöjä tai kieltoja, ihan jokaisen omalla päätöksellä. En minäkään mene saunaan jos siellä on yli 140 C lämmintä, mutta en silti vaadi kiellettäväksi sitä, että joku lämmittää saunan itselleen mieluisaksi vaikkapa 160 C asteeseen.

Uuh, nythän sinä vasta faktaa aloit puhua. Ihanko itse sen keksit, että hengevaarallisen savun sekaan joutumiseen voi välttää pelkästään sillä, ettei savuun haluamaton mene sinne ravintolaan?

Fakta nyt vain sattuu olemaan, että ravintolat ovat paikkoja, joissa monet ihmiset viihtyvät. Eikä ihme. Ravintoloissa mm. tapaa uusia ihmisiä ja esim. erittäin monet tyttöjen ja poikien väliset, pidemmät tai lyhemmät, suhteet ovat alkaneet ravintoloista.

Ei siis todellakaan voida ajatella, että ravintola yleisesti ottaen olisi paikka, josta voisi jättäytyä yhtä helposti pois kuin liian kuumasta saunasta. Siinä mielessä tuo vertaukseksi on aika älytön. Toki on varmasti myös sellaisia ihmisiä, jotka eivät viihtyisi ravintoloissa, vaikkei siellä saisi tupakoidakaan (siis savuttomia). Yleiseisesti ottaen tuollainen "älkää sitten tulko ravintoloihin, jos tupakansavu häiritsee, yksinkertaista" lause on kuitenkin todella naiivi, tyhmä ja harkitsematon!

 

[bozik]

Viestin lähetti Pee
Uuh, nythän sinä vasta faktaa aloit puhua. Ihanko itse sen keksit, että hengevaarallisen savun sekaan joutumiseen voi välttää pelkästään sillä, ettei savuun haluamaton mene sinne ravintolaan?

Jep, ihan itse. Mun mielestä tuo on myös totta.

Viestin lähetti Pee
Ei siis todellakaan voida ajatella, että ravintola yleisesti ottaen olisi paikka, josta voisi jättäytyä yhtä helposti pois kuin liian kuumasta saunasta. Siinä mielessä tuo vertaukseksi on aika älytön. Yleiseisesti ottaen tuollainen "älkää sitten tulko ravintoloihin, jos tupakansavu häiritsee, yksinkertaista" lause on kuitenkin todella naiivi, tyhmä ja harkitsematon!

Täh, ravintolaanhan voi aivan hyvin olla menemättä. En todellakaan ymmärrä mikä ravintolasta tekee sellaisen paikan, jonne on ilman muuta kaikkien päästävä ? Kohtuullisen hatara peruste on se, että siellä tapaa vastakkaisen sukupuolen edustajia.

Sama homma tämän lauseen "älkää sitten tulko ravintoloihin, jos tupakansavu häiritsee" suhteen. Mikä perkele tästä tekee naiivin, tyhmän ja harkitsemattoman ? Saman jutun voisi sanoa esim. joidenkin bändikeikkojen suhteen, jos liian kova volyymi häiritsee, konserttiin ei yksikertaisesti kannata mennä. Eikö tämä ole ihan loogista ja normaalia ajattelua ?

 

[PeteX]

En tupakoi, mutta en myöskään hyväksy tätä sosiaalitanttakukkahattutätikansankotisosiaalidemokraattisluterilaista kaiken kieltämistä. Varmasti perustelut ovat hyvät ja pätevät, joten kominteamietintö pöytään vaan. Mitäköhän keksittäisiin ensi vuonna?

Kohta istutaan kypärät päässä jooga-asennossa savuttomassa kasvisravintolassa syömässä luomuporkkanoita ja juomassa kamomillateetä. Ja voisko sitä musiikkiakin laittaa hiljemmälle siellä!!!! Häiritsee mun meditointia.

 

[Pee]

Viestin lähetti bozik
Sama homma tämän lauseen "älkää sitten tulko ravintoloihin, jos tupakansavu häiritsee" suhteen. Mikä perkele tästä tekee naiivin, tyhmän ja harkitsemattoman ? Saman jutun voisi sanoa esim. joidenkin bändikeikkojen suhteen, jos liian kova volyymi häiritsee, konserttiin ei yksikertaisesti kannata mennä. Eikö tämä ole ihan loogista ja normaalia ajattelua ?

Ei se ihan vertailukelpoinen juttu ole, koska keikoilla kuuluva volyymi ei ole hengenvaarallinen juttu, toisin kuin tupakansavu.

Ja "PeteX":lle haluan esittää kysymyksen, mitä ihmeen "sosiaalitanttakukkahattutätikansankotisosiaalidemo
kraattisluterilaista kaiken kieltämistä" se on, että yritetään välttää viattomisten ihmisten joutumista hengenvaarallisen savun sekaan. Sama juttu siis kuin holhouksen kanssa. Kumpikaan ei liity tähän asiaan millään tavalla! Joku julkijuopottelun, kadulle kusemisen tms. kieltäminen voi olla PeteX:n manitseman tyylistä toimintaa, mutta tupakointikielto ravintoloihin ei todellakaan!

 

[bozik]

Viestin lähetti Pee
Ei se ihan vertailukelpoinen juttu ole, koska keikoilla kuuluva volyymi ei ole hengenvaarallinen juttu, toisin kuin tupakansavu.

Tätä keskusteluahan ei varmaan kannata kovin kauan jatkaa, sillä oikeaa vastausta ei liene edes olemassa. Mun mielestäni rinnastus konsertteihin on kyllä ihan toimiva. Nykyisillä volyymeillä soitettuna, joku 4-6 tunnin festari/keikkatapahtuma on terveydelle (kuulo) takuulla vaarallisempi kuin sama aika ravintolassa, jossa tupakoidaan. Ei se tupakansavu nyt kuitenkaan sellainen piru ole, että muutama tunti kuukaudessa savuisessa ilmassa vie hengen.