Ei Rajassa varsinaisesti haittaa hänen positiivisuutensa, vaan ehkä pikemminkin se, että hän elää asiantuntijaksi ns. "liian tunteella". Usein - etenkin 'isojen tunteiden' arvokisoissa - on tullut hetkiä, kun Raja ei ole ihan oikeasti saanut sanaakaan sanotuksia ja edes kohtalaistakaan analyysia suorituksesta tehneeksi, kun on kakonut selostamon lattian tuntumassa jossain 'yliherkistymisen' tilassa ja yli-liikuttuneena.
Asiantuntjakin tehtävä - vaikka lähestyminen olisi positiivinen - on kuitenkin pitää ns. pää kylmänä ja tiivistää siinä hetkessä kaikille katsojille se mahdollisimmana terävä ja objektiivinen analyysi urheilijan suorituksesta. Rajalla tässä on ollut haasteita, joko sen yliherkistyneen liikuttumisen tilan johdosta, jolloin ei ole saanut sanotuksi mitään, tai sitten on mennyt hieman överiksi sen hehkuttamisen suhteen superlatiiveilla ja adjektiiveilla. Ei siinä lyhyessä ja intesiivisessä tv-hetkessä mitään ääri-kuivakkaa lajiateknistänalyysiä tarvitse alkaa vetämään, mutta jonkimoinen terävä analyys ja kiteytysy, miksi suoritus olio hyvä/huono olisi paikallaan (muutakin kuin "huikeaa, mahtavaa Möttönen").
Ja jälleen kerran, mitä tulee siihen kritisointiin, niin ei, siellä ei tarvitse ketään vetää kölin alta tai haukkua paskaksi, koska sellainen ei ole asiallista käytöstä tai kielenkäyttöä televisioon. Eikä kukaan tämänkaltaista kritisointia/kriittisempää tarkastelua olekaan vaatinut, että aletaan häpeä-roustaamaan noloilla nimillä yms. jotain epäonnistunutta urheilijaa heikolla hetkellä. Tuokin on vähän heikkoa ja vääristelevää argumentointia luoda tuo kuva, että olisi vain kaksi vaihtoehtoa, josta toinen on Rajan yltiöpositiivinen naminami-linja tai sitten ne jotka eivät siitä ihan tykkää, niin haluaisivat jotain "nöyryytys" kriitiikkiä ja lukuisten likasaavien kaatamista urheilijoiden niskaan kunnon vyörytyksellä.
Vaan lähinnä sitä, että kaikki ei aina olisi ihan niin mahtavaa ja ihan suoraan sen sanominen, jos epäonnistuttiin, ja siihen perään taas terävä analyysi, miksi ei onnistunut. Ja nimenomaan asiallinen _hyvin perusteltu_ ja argumentoitu kritiikki, on sitä, joka tuohon touhuun myös kuuluu olennaisesa osana. Rajalla nämä lajiomaiset analyysit (hyvät ja huonot) aina vaan jotenkin tuppaavat jäämään, kun mies elää aina vähän liian tunteella ja saa sanotuksi onnistumisen tai epäonnistumisen hetkellä vain joko "huikeaa, mahtavaa Möttönen" (+ liikuttuminen ja sanoissa kakominen) tai "voi harmien harmi". Onnistumisen hetkellä ei meinaa saada edes oikein tuota kehuakaan sanotuksia, kun menee niin herkäksi.
Ei kyse mielestäni ole siis Rajan asia- tai substanssiosaamisesta, se varmasti on riittävällä tasolla (kuten on usein kuultu), mutta tuo liian tunteella (=empatialla) eläminen ja jopa urheilijoiden tunnetilaan ('kuplaan') mukaan meneminen, jolloin objektiivisuus ja asiantuntijalle ominainen analyysin tekeminen tuppaa jäämään. Vähän, jos hakee jotain karkeaa verokkia, niin ei siitäkään oikein mitään tulisi, jos kesken esim. jonkun A-studion, sinne roudattu asiantuntija ei saisi minkäänlaista analyysiä aikaiseksi tai sanaakaan suusta, koska olisi niin liikuttuneessa tilassa siitä asiasta, mitä hänen juuri tulisi analysoida. Sen takia asiantuntijalle on ominaista pitää pää kylmänä ja luoda kaikille se kuva siitä asiasta, jonka sitten kertoo rauhallisesti ja selkeästi muille, vaikka muut ympärillä olevat ja katsojat eläisivätkin tunteella, olisivat 'tärinöissään' yms. Mutta, tämä toki on oma mielipiteeni ja mitä itse asiantuntijalta kaipaan ja miten sen roolin käsitän.
Ja, mitä tulee noihin erinomaisiin asiantuntijoihin, niin itse tykkään yleisurheilussa tällä hetkellä hyvin paljon MTV:n Mika Järvisestä, jolla on terävä ja objektiivinen ote työhönsä, ja omaa hieman laajemman ns. kompetenssirepertuaarin arvioida eri lajien suorituksia, kuin MTV:n kollegansa Tommi Evilä. Evilä toki luonnollisesti hyppylajeissa ja etenkin pituudessa mainio, mutta muuten ei pärjää, esim. juoksulajeissa, Järviselle, joka pystyy niissäkin tarttumaan nopeasti ja hyvin olennaisiin huomioihin.
Edit. typot