Tuomas Raja televisiossa

[WildCore]

Kommentti: Tämä mies välittömästi pois Ylen tv:stä

Tuomas Raja ei täytä asiantuntijan vaatimuksia, kirjoittaa Viljami Kalmari.

www.iltalehti.fi

Iltalehdessä joku lukee Jatkoaikaa?

Ylen yleisurheilulähetyksissä on heikko lenkki.

Asiantuntija Tuomas Raja ei ole kollegojensa tasolla selostuskopissa. Kun vieressä istuvat kivikovat selostaja-ammattilaiset Kimmo Porttila ja Johannes Oikarinen, kontrasti on raaka.


Rajalla on tapana fanittaa Suomen urheilijoita täysin avoimesti.

Jos jonkun pitäisi käyttää värilaseja tv:ssä, sen soisi olevan selostaja eikä asiantuntija. Hänen tehtävänsä on olla objektiivinen.


Itse yleisurheilutuntemus jää Rajan puheissa liian usein varjoon, kun hän pudottelee tilastoja ja perkaa urheilijoiden perhesuhteita.

Se on sisältöä, jolla lähetysajan saa täyteen, mutta mitään sen enempää se ei katsojalle tarjoa.

Lähetyksiin kaivattaisiin enemmän kriittistä kommentointia. Ei voi olla niin, että Suomen yleisurheilijoista maalataan virheetön kuva samalla, kun maailman ja Euroopan kärki menevät menojaan.

Tai vaikka Suomi olisikin maailman paras yleisurheilumaa, kritisoitavaa ja kehitettävää tulisi silti löytää. Se on yksi asiantuntijan tärkeimmistä tehtävistä – onnistuneiden suoritusten osoittamisen ohessa.

Rajalla on myös oma kannattajakuntansa, mutta journalistisesti katsottuna hänen tyylinsä ei ole oikea nykyiseen rooliin.

Itse seison yhä Rajan takana, mielestäni häntä on miellyttävä kuunnella, enkä kaipaa häneltä kovaa kritiikkiä suomalaisten urheilijoiden epäonnistuessa. Sen kritiikin voin halutessani lukea esim. tuolta yleisurheilun liveseurantaketjusta. Siellä sitä nimittäin annetaan!

 

[Pavlikovsky]

Itse seison yhä Rajan takana, mielestäni häntä on miellyttävä kuunnella, enkä kaipaa häneltä kovaa kritiikkiä suomalaisten urheilijoiden epäonnistuessa.

Kyllä Rajaa fanittaa saa ja seisoa hänen takanaan, mutta asiantuntijanimikkeen voisi vaihtaa ehkä osittain tunnelmanluojaksi tai tsemppariksi ym. Mutta onhan sitä asiantuntijuutta monenlaista.

Vaikka tuo iltalehden artikkeli aika kriittinen on, niin on siinä ihan asiaakin.

 

[Brett]

Raja on parasta suomalaisessa yleisurheilussa, toki selostajat on myös loistavia ja jokunen urheilijakin (kaikki).

Olisi se varmaan mukava kuunnella jotain narisijaa: vittu tää suomalainen yleisurheilu on perseestä. Ketä kiinnostaa, ei näistä ole mihinkään, eihän nää edes harjoittele. Veikkaisin, ettei sitä kovin kauaa jaksaisi monikaan.

 

[peruspata]

Raja on parasta suomalaisessa yleisurheilussa, toki selostajat on myös loistavia ja jokunen urheilijakin (kaikki).

Olisi se varmaan mukava kuunnella jotain narisijaa: vittu tää suomalainen yleisurheilu on perseestä. Ketä kiinnostaa, ei näistä ole mihinkään, eihän nää edes harjoittele. Veikkasin, ettei sitä kovin kauaa jaksaisi monikaan.

Rajan herkistymiset ovat välillä aavistuksen koomisiakin, silti sympaattisia. Tuomas elää ja hengittää ennen kaikkea suomalaista yleisurheilua, enkä keksi parempaa vaihtoehtoa studioon niin kotimaan kuin kansainvälisissä kilpailuissakaan.

 

[WildCore]

Vaikka tuo iltalehden artikkeli aika kriittinen on, niin on siinä ihan asiaakin.

Oli siinä asiaakin, mutta jos otsikoi artikkelin niin, että Raja pitäisi saada ulos telkkarista, niin ehkä siinä mennään jo liian pitkälle. Jotain Rajaa(heh) otsikointiinkin!

 

[Proffa_20]

Ei Rajassa varsinaisesti haittaa hänen positiivisuutensa, vaan ehkä pikemminkin se, että hän elää asiantuntijaksi ns. "liian tunteella". Usein - etenkin 'isojen tunteiden' arvokisoissa - on tullut hetkiä, kun Raja ei ole ihan oikeasti saanut sanaakaan sanotuksia ja edes kohtalaistakaan analyysia suorituksesta tehneeksi, kun on kakonut selostamon lattian tuntumassa jossain 'yliherkistymisen' tilassa ja yli-liikuttuneena.

Asiantuntjakin tehtävä - vaikka lähestyminen olisi positiivinen - on kuitenkin pitää ns. pää kylmänä ja tiivistää siinä hetkessä kaikille katsojille se mahdollisimmana terävä ja objektiivinen analyysi urheilijan suorituksesta. Rajalla tässä on ollut haasteita, joko sen yliherkistyneen liikuttumisen tilan johdosta, jolloin ei ole saanut sanotuksi mitään, tai sitten on mennyt hieman överiksi sen hehkuttamisen suhteen superlatiiveilla ja adjektiiveilla. Ei siinä lyhyessä ja intesiivisessä tv-hetkessä mitään ääri-kuivakkaa lajiateknistänalyysiä tarvitse alkaa vetämään, mutta jonkimoinen terävä analyys ja kiteytysy, miksi suoritus olio hyvä/huono olisi paikallaan (muutakin kuin "huikeaa, mahtavaa Möttönen").

Ja jälleen kerran, mitä tulee siihen kritisointiin, niin ei, siellä ei tarvitse ketään vetää kölin alta tai haukkua paskaksi, koska sellainen ei ole asiallista käytöstä tai kielenkäyttöä televisioon. Eikä kukaan tämänkaltaista kritisointia/kriittisempää tarkastelua olekaan vaatinut, että aletaan häpeä-roustaamaan noloilla nimillä yms. jotain epäonnistunutta urheilijaa heikolla hetkellä. Tuokin on vähän heikkoa ja vääristelevää argumentointia luoda tuo kuva, että olisi vain kaksi vaihtoehtoa, josta toinen on Rajan yltiöpositiivinen naminami-linja tai sitten ne jotka eivät siitä ihan tykkää, niin haluaisivat jotain "nöyryytys" kriitiikkiä ja lukuisten likasaavien kaatamista urheilijoiden niskaan kunnon vyörytyksellä.

Vaan lähinnä sitä, että kaikki ei aina olisi ihan niin mahtavaa ja ihan suoraan sen sanominen, jos epäonnistuttiin, ja siihen perään taas terävä analyysi, miksi ei onnistunut. Ja nimenomaan asiallinen _hyvin perusteltu_ ja argumentoitu kritiikki, on sitä, joka tuohon touhuun myös kuuluu olennaisesa osana. Rajalla nämä lajiomaiset analyysit (hyvät ja huonot) aina vaan jotenkin tuppaavat jäämään, kun mies elää aina vähän liian tunteella ja saa sanotuksi onnistumisen tai epäonnistumisen hetkellä vain joko "huikeaa, mahtavaa Möttönen" (+ liikuttuminen ja sanoissa kakominen) tai "voi harmien harmi". Onnistumisen hetkellä ei meinaa saada edes oikein tuota kehuakaan sanotuksia, kun menee niin herkäksi.

Ei kyse mielestäni ole siis Rajan asia- tai substanssiosaamisesta, se varmasti on riittävällä tasolla (kuten on usein kuultu), mutta tuo liian tunteella (=empatialla) eläminen ja jopa urheilijoiden tunnetilaan ('kuplaan') mukaan meneminen, jolloin objektiivisuus ja asiantuntijalle ominainen analyysin tekeminen tuppaa jäämään. Vähän, jos hakee jotain karkeaa verokkia, niin ei siitäkään oikein mitään tulisi, jos kesken esim. jonkun A-studion, sinne roudattu asiantuntija ei saisi minkäänlaista analyysiä aikaiseksi tai sanaakaan suusta, koska olisi niin liikuttuneessa tilassa siitä asiasta, mitä hänen juuri tulisi analysoida. Sen takia asiantuntijalle on ominaista pitää pää kylmänä ja luoda kaikille se kuva siitä asiasta, jonka sitten kertoo rauhallisesti ja selkeästi muille, vaikka muut ympärillä olevat ja katsojat eläisivätkin tunteella, olisivat 'tärinöissään' yms. Mutta, tämä toki on oma mielipiteeni ja mitä itse asiantuntijalta kaipaan ja miten sen roolin käsitän.

Ja, mitä tulee noihin erinomaisiin asiantuntijoihin, niin itse tykkään yleisurheilussa tällä hetkellä hyvin paljon MTV:n Mika Järvisestä, jolla on terävä ja objektiivinen ote työhönsä, ja omaa hieman laajemman ns. kompetenssirepertuaarin arvioida eri lajien suorituksia, kuin MTV:n kollegansa Tommi Evilä. Evilä toki luonnollisesti hyppylajeissa ja etenkin pituudessa mainio, mutta muuten ei pärjää, esim. juoksulajeissa, Järviselle, joka pystyy niissäkin tarttumaan nopeasti ja hyvin olennaisiin huomioihin.

Edit. typot

 

[JKyykka]

Kyllä itsekin tykkään Rajasta, mutta silti samaan aikaan kaipaan sellaista todella rautaista asiantuntemusta selostuskoppiin. Kyllähän Raja toki lajeja ymmärtää, mutta harvoin hän kuitenkaan osaa kertoa mitään sellaista, jota pidempään yleisurheilua seurannut penkkiurheilija ei itse huomaisi.

Miten olisi koppiin kaksi selostajaa + Raja fiilistelemässä upeita suorituksia + joku Jarkko Finnin kaltainen oikea asiantuntija?

 

[Marcus Juslin]

Olin ihmeissäni, kun näin tuon Iltalehden höntsäjutun, mutta ilmeisesti täältäkin löytyy samaa mielipidettä. Ei saisi olla tunnetta mukana, vaan asiantuntijan tulisi analyyttisesti raportoida kylmiä faktoja. Kyllähän Raja urheilijoiden taustat ja lajien eri nyanssit tuntee - vahvat taustat kuitenkin yleisurheiluvalmentamisessa, ym. Osaa asiansa ja kuitenkin myös jonkinmointa showbiz-henkeä mukana (mikä oikeastaan kaikilta asiantuntija-asiantuntijoilta puuttuu). Osaa myös kommenteissaan olla kriittinen, mutta tuo tunteella eläminen menee ilmeisesti joidenkin katsojien tunteisiin.

 

[erku]

Minusta ei ole tarpeen keskustella vain Rajasta, vaan ehkä laajemminkin Ylen toiminnasta yleisurheilun suhteen. Aikoinaan Maikkarin formulalähetysten kohdalla esitettiin arvioita siitä, että se oli F1-sarjan Suomen PR-osasto ennemmin kuin kritiikkiin kykenevä mediatoimija. Ylen kohdalla suomalaisen yleisurheilun suhteen on lipsuttu vähän samaan suuntaan. Tässä suomalaisen yleisurheilun promoamisessa Raja on hyvä, mutta asiantuntijuus on sitten vaihtelevammalla tasolla. Etenkin, jos ajatellaan journalismin perustehtäviin kuuluvan myös kriittisyyden.

Minulle urheiluihmisenä se ei sinällään ole iso ongelma, että Yle laajat TV-oikeudet omaavana promoaa yleisurheilua journalistisesti katsottuna kyseenalaisesti. Kuitenkin olisi ihan kohtuullinen vaatimus, että Yle pyrkisi edes jokseenkin tasapuolisesti kohtelemaan eri lajeja. Hyvä esimerkki on se, että Yle välttelee monien muiden lajien kohdalla käyttämästä sarjojen tai areenojen nimisponsorien nimiä, mutta jostain syystä yleisurheilun SM-kisojen kohdalla nimisponsori Kaleva saa toisteisesti ilmaista mainosta Yleltä.