Tuomaritoiminta jalkapallon MM-kisoissa 2014

[Tim Callahan]

Tämä uusi käsivirhe-sääntö on todella typerä. Palloa lähtökohtaisesti pelataan aina kädellä, tarkoituksella ja tarkoituksettomasti. Katsokaas nääs, ihminen reagoi aivoillaan refleksinomaisesti näihin juttuihin. Kun pelaaja yrittää pysäyttää syötön, hänen aivonsa syöttävät raajoihin käskyä "pysäytä pallo", tällöin vaikka pallo suuntautuu kättä kohti ihminen reagoi tähän. Toisaalta esim. jos joku ampuu sinua kohti aseella tulee vähän toisenlaista viestiä.

 

[steepler]

kuten myös itsensä tekeminen isommaksi laukausten peittämiseksi.

Missä säännössä tämä kielletään? FIFA:n säännöissä todetaan seuraavaa:
Handling the ball involves a deliberate act of a player making contact with
the ball with his hand or arm. The referee must take the following into
consideration:
• the movement of the hand towards the ball (not the ball towards the hand)
• the distance between the opponent and the ball (unexpected ball)
• the position of the hand does not necessarily mean that there is an
infringement

Ei tuossa sinänsä mitään mainita siitä että ei saisi tehdä itsestään isompaa, tosin säännöt antavat valtavan suuren tulkintavaran tuomarille kun säännöissä ei määritellä esimerkiksi sitä miten tarkalleen näitä asioita on huomioitava. Käytännössä myös tulkitaan niin että pelkästään itsensä isommaksi tekeminen ei ole vielä käsivirhe. Fakta kuitenkin on se että kukaan tuskin osaa kovinkaan tarkasti määritellä mikä on käsivirhe vaan käytännössä on aivan arpapeliä milloin satutaan mikäkin tilanne tulkitsemaan virheeksi. Joku sellainen tilanne missä Suarez lentopallo lyönnillä lätkäisee pallon pois tulkitaan aina virheeksi mutta mutta jos varsinaista lyöntiä ei tapahdu on täysin arpapeliä tulkitaanko rikkeeksi.

 

[erku]

Kun on paljon näiden kisojen tuomaritoimintaa kritisoitu, niin eilen linjatuomari toimi erinomaisesti Suarezin toisessa maalissa. Tilanne haiskahti kovasti paitsiolta ensi näkemältä ja jopa ekan hidastuksen jälkeenkin Ylen selostaja-asiantuntija-duo sanoi tilanteen olleen paitsio. Vasta toisesta hidastuksesta huomasivat, että se olikin Gerrard, joka pukkasi Suarezin läpiajoon eikä Cavani. Hienosti tuomari näki livenä sen mitä jotkut eivät nähnet ekasta hidastuksestakaan.

 

[ernestipotsi]

Missä säännössä tämä kielletään? FIFA:n säännöissä todetaan seuraavaa:.

Sääntöjen yleisissä tulkinnoissa. Samaan tapaan kuin esim. kädellä tehtävät refleksitorjunnat. Mikäli pelaaja levittäytyy laukausta blokatessaan torsoaan isommaksi, niin rike on tapahtunut. Tämän vuoksi muuri ja muut paikallaan pysyvät blokkaajat eivät voi oikeastaan millään perusteilla levittää käsiään pallon eteen. Liikkuvien pelaajien kohdalla tilanne on toinen, koska ihminen tasapainottaa nopeita liikkeitä käsillään ja jos pallo tällöin osuu käteen, niin on arvioitava onko kyseessä "deliberate act".
Ja vielä sen verran, että lähtökohtaisesti pallon osuessa käteen rikettä ei ole tapahtunut, vaan tuomarin pitää löytää perustelut vaparin/rankkarin puhaltamiselle. Mikäli tuomarin mielestä kyseessä on 50/50 tilanne niin rikettä ei tulisi puhaltaa.



----

On aivan perusteltua, että miksi käsipallosääntö on tällainen kuin se on. Olisi todella typerää antaa pilkkua kaikista käsikosketuksista, sillä pelin hengen kannalta kyseinen rike on varsin mitätön ja olisi kohtuutonta ratkoa pelejä entistä enemmän tällä tavoin. Vertailun vuoksi sama tilanne olisi jos jääkiekossa kiekon ampumisesta katsomoon omalla puolustusalueella vihellettäisiin aina rankkari.

 

[benicio]

Käytännössä myös tulkitaan niin että pelkästään itsensä isommaksi tekeminen ei ole vielä käsivirhe.

Ei, kyllä se sen pallon kosketuksen vaatii (ehehe), mutta minusta kun pallo osuu käteen, joka on asetettu pallon kulkua estämään (ts tekemään puolustajasta isomman), on kyseessä käsivirhe nykytulkinnallakin.

Kun on paljon näiden kisojen tuomaritoimintaa kritisoitu, niin eilen linjatuomari toimi erinomaisesti Suarezin toisessa maalissa. Tilanne haiskahti kovasti paitsiolta ensi näkemältä ja jopa ekan hidastuksen jälkeenkin Ylen selostaja-asiantuntija-duo sanoi tilanteen olleen paitsio. Vasta toisesta hidastuksesta huomasivat, että se olikin Gerrard, joka pukkasi Suarezin läpiajoon eikä Cavani. Hienosti tuomari näki livenä sen mitä jotkut eivät nähnet ekasta hidastuksestakaan.

Selostajakaksikon puolustukseksi on todettava, että taisivat sanoa ekan hidastuksen jälkeen että tilanne oli paitsio, jos se oli Cavani joka pallon jatkoi. Eli hajulla olivat kuitenkin. Huippusuoritus avustavalta.

 

[steepler]

Sääntöjen yleisissä tulkinnoissa.

Millaiseen tietoon perustat väitteesi että sääntöä tulikitaan kuten väität?

Nimimerkki Liverpooligan kertoi tällä palstalla (jossain EM2012 ketjussa) että hän oli keskutellut tuomarin (tai tuomaritarkkailijan) kanssa 2009 CL välierän tilanteesta jossa Eto blokkasi Ballackin laukauksen hyppäämällä ja ojentamalla kätensä kohtisuoraan ylös. Perustelu oli muistaakseni se että laukaus tuli niin läheltä että reagointiaikaa ei ikään kuin jäänyt. Mielestäni jossain muissakin yhteyksissä on todettu että Eton blokista ei olisi kuulunut viheltää rikettä. Jos tämä tulkinta pitää paikkansa niin pelkästään itsensä isommaksi tekeminen ei riitä rikkeeseen. Säännöissäkin sanotaan että tuomarin pitää huomioida käden etäisyys palloon ja myös käden liike palloa kohti. Itse tulkitsen tämän niin että kädet voi esimerkiksi levittää(tehden itsestä isomman) mutta rikettä ei tulisi viheltää jos kättä ei liikuteta esim. reaktiomaisesti palloa kohti ja jos ollaan riittävän lähellä palloa jotta kättä ei kerkeä vetämään pois, mutta varsinaisesti käsien levittäminen (vaikka pallo käteen osuisikin) ei pelkästään riitä sillä perusteella rikkeeksi että pelaaja tekee itsestään isomman.

Tosin olen sitä mieltä että oikeastaan kukaan ei pysty määrittämään tarkasti milloin tulisi olla rike ja milloin ei, käytännössä tulkintoja kiskotaan aika pitkälti mielivaltaisesti.

On aivan perusteltua, että miksi käsipallosääntö on tällainen kuin se on. Olisi todella typerää antaa pilkkua kaikista käsikosketuksista, sillä pelin hengen kannalta kyseinen rike on varsin mitätön ja olisi kohtuutonta ratkoa pelejä entistä enemmän tällä tavoin.

No perustella voi kai mitä tahansa, riippuu pitkälti siitä millaiseen perusteluun tyytyy. Tämä nykyinen sääntöhän ei ole alkuperäinen sääntö vaan kohtuullisen uusi kuitenkin, en löytänyt nopeasti tietoa milloin sääntö muutettiin mutta mielestäni 90 MM-kisoissa oli alkuperäinen sääntö voimassa (joka taisi siis olle se että kun pallo osuu käteen on se rike paitsi jos käsi on kropassa kiinni, ehkä siinäkin säännössä oli jotain tulkintavaraa mutta ehdottomasti se ei ollut vastaava kuin nykyinen). Tuliko esim. 90 kisoissa kohtuuton määrä rankkareita? Jos säätöä muutetaan niin sehän vian tarkoittaa että puolustamista pitää muuttaa.

Mielestäni vähintäänkin sääntö pitäisi olla kirjoitettu niin että esimerkiksi katsojalla olisi mahdollisuus pääsääntöisesti tulkinta milloin tuomio on oikein ja milloin väärin, nyt tilanne on se että melkein kaikissa (tai ainakin pääsääntöisesti) käsirikkeissä on käytännössä mahdoton arvioida oliko oikea tulkinta vai ei. Joku Suarezin lentopallolyönti on melkein ainoita selkeitä tulkittavia. Toisaalta tämä juurikin voi olla koko säännön tarkoitus.

 

[Everton]

Ei lähtenyt kyllä oikein hyvin tältä dumarilta peli käyntiin, kun jäi kortti nostamatta Giroudille. Tahaton monotus, mutta todella vaarallinen. Ja ilmeisesti vielä kävikin ikävästi. Von Bergeniltä on useampien lähteiden mukaan murtunut poskiluu. TV-kuvan perusteella olisin lisäksi huolissani silmästä, sillä mun mielestä verta ei näyttänyt tulevan silmäkulmasta, vaan silmästä.

 

[Jyty]

Toinen virhe tuli pian perässä, kun vihelsi Ranskalle rankkarin hyvinkin kyseenalaisin perustein. Olihan siinä sveitsiläisen jalka hieman edessä, mutta tilanne oli muuten jo hukattu. Oikeus voitti, kun Ranska ei saanut pilkulta palloa verkkoon.

Tuskin tuon päätuomarin tarvitsee jatkaa uraansa näissä MM-kisoissa.

 

[ernestipotsi]

Millaiseen tietoon perustat väitteesi että sääntöä tulikitaan kuten väität?

Tuottamuksellinen lienee paras suomennos kuvaamaan deliberate actia. Se on välimuoto tahallinen/vahinko -jaottelussa, jossa tahallisen teon lisäksi mukaan luetaan vakavasta huolimattomuudesta johtunut vahinko. Eli toisin sanoen mikäli pitää käsiään epäluonnollisessa asennossa ja pallo siihen osuu, niin virhe voi tapahtua. Tämänhän nyt pitäisi olla itsestäänselvää. Tarkkaa linjanvetoahan näihin käsipalloihin ei ole, mutta omasta mielestäni sallivampi suunta on oikea, koska on perseestä jos taktisesti näinkin hieno peli ratkaistaan peliin liittymättömien virheiden seurauksena saadulla rankkarilla.

No googlataan nyt tähän itsestäänselvyyteen vielä jokin linkkikin
GRAHAM POLL - The Official Line: The 'new' handball rule explained and why Newcastle got lucky with Fox penalty | Mail Online

 

[mico]

Toinen virhe tuli pian perässä, kun vihelsi Ranskalle rankkarin hyvinkin kyseenalaisin perustein. Olihan siinä sveitsiläisen jalka hieman edessä, mutta tilanne oli muuten jo hukattu.

Aivan oikea pilkkutuomio. Ei siinä sitä katsota ensisijaisesti onko tilanne ohi vai ei (ei voi edes varmasti sanoa, että olisi ollut), mutta rankkarialueella ei laiteta sitä jalkaa juoksulinjalle tuollaisessa tilanteessa. Muuten ei kyllä Kuiperskään kauhean hyvin onnistunut. On tilanteita, joissa ei "viimeinen varoitus" riitä (kuten siinä Giroud'n tilanteessa).

Lisäksi muutenkin on kyllä sanottava, että siihen nähden kuinka rumasti joissain peleissä on pelattu, kortteja on jaettu aivan liian vähän. En nyt äkkiseltään muista mikä oli se espanjalaisen tuomarin viheltämä ottelu (Englanti-Uruguay?), jossa vedeltiin kyllä puolin ja toisin jatkuvasti vaarallisia taklauksia jaloille ja myöhässä, mutta silti tuli vain pari korttia. Eikä tuomari edes hirveästi antanut "viimeisiä varoituksia" tai muutenkaan näyttänyt olevansa tilanteen tasalla. Henkilökohtaisesti toivon, että tuo tuomari ei ainakaan vihellä enää yhtään peliä.

 

[eagle]

Millaiseen tietoon perustat väitteesi että sääntöä tulikitaan kuten väität?

Nimimerkki Liverpooligan kertoi tällä palstalla (jossain EM2012 ketjussa) että hän oli keskutellut tuomarin (tai tuomaritarkkailijan) kanssa 2009 CL välierän tilanteesta jossa Eto blokkasi Ballackin laukauksen hyppäämällä ja ojentamalla kätensä kohtisuoraan ylös. Perustelu oli muistaakseni se että laukaus tuli niin läheltä että reagointiaikaa ei ikään kuin jäänyt

Lähtökohtaisestihan "käsipallotilanteessa" lähdetään jo alunperin siitä, että käden pitää olla luonnollisessa asennossa. En tiedä onko tuo määritelmä ollut 2009, mutta nykyisin se on se ensimmäisen lähtökohta. Eli jos levität tarkoituksella käsiä pallon eteen, niin eihän se ole enää "luonnollinen asento". Toki tuo termi jättää kauheasti aina tulkinnanvaraa, mutta silti se poistaa sen että käsiä laitettaisiin tarkoituksella pallon eteen, jos veto tulee läheltä.

 

[benicio]

Hieno, kova tuomio Rodriguezilta eilen. Keltainen olisi varmaan tullut, jos pallo olisi ollut lähelläkään Riosin polvea, nyt ei ollut, joten punainen ihan perusteltu tuomio. Toki keltaista ei olisi kukaan jäänyt ihmettelemään, mutta perusteet joulukortille oli.

Mielenkiintoista nähdä mitä Suarezin puraisusta seuraa. Riittääkö näyttö. Televisiokuvissa se näytti puraisulta, mutta ei minusta voi poissulkea sitä, että Suarez vain yritti puskea päällä ja hampaat kolahti olkapäähän. Suarezin hampaat näyttää siltä että ne kolahtaa helposti! Jos ei kiistatonta näyttöä puraisusta löydy, niin pelikieltoakaan ei voi tulla. Suarezin puremishistoria ei tietenkään voi vaikuttaa itse tapahtuman arviointiin, vaan vasta mahdollisen rangaistuksen kovuuden määrittämiseen.
edit: ai heveletti, http://a.pomf.se/phdzcy.gif kova tuomio tulossa, vähintään kisat ohi.

 

[Myyrä]

Hieno, kova tuomio Rodriguezilta eilen. Keltainen olisi varmaan tullut, jos pallo olisi ollut lähelläkään Riosin polvea, nyt ei ollut, joten punainen ihan perusteltu tuomio. Toki keltaista ei olisi kukaan jäänyt ihmettelemään, mutta perusteet joulukortille oli.

Samaa mieltä. Tuossa olisi voinut käydä vaikka kuinka pahasti. Jalkapohja edellä sääreen, ei siinä voi kukaan tosissaan kitistä joulukortista vähääkään mietittyään.

Mielenkiintoista nähdä mitä Suarezin puraisusta seuraa. Riittääkö näyttö. Televisiokuvissa se näytti puraisulta, mutta ei minusta voi poissulkea sitä, että Suarez vain yritti puskea päällä ja hampaat kolahti olkapäähän. Suarezin hampaat näyttää siltä että ne kolahtaa helposti! Jos ei kiistatonta näyttöä puraisusta löydy, niin pelikieltoakaan ei voi tulla. Suarezin puremishistoria ei tietenkään voi vaikuttaa itse tapahtuman arviointiin, vaan vasta mahdollisen rangaistuksen kovuuden määrittämiseen.
edit: ai heveletti, http://a.pomf.se/phdzcy.gif kova tuomio tulossa, vähintään kisat ohi.

Höpön pöpön. Ei tähän mitään kiistatonta näyttöä vaadita. Oikeuslaitoksessakin riittää, että on syyllinen ilman varteenotettavaa epäilyä. Ja pelikieltojen jakamisessa voidaan mennä aivan hyvin, ja mennäänkin, kevyemmillä perusteilla.

Tässä tilanteessa on joka tapauksessa päivänselvää, että majava puri. Kuva kertoo sen, jäljet kertovat sen, historia kertoo sen. Case closed. Suarez ei tietenkään myönnä mitään nyt, mutta sillä ei ole väliäkään. Ainut jännitettävä asia on pelikiellon pituus. Sitä en jaksa lähteä edes arvailemaan. Riippuu siitä, minkä verran jollain uruguayn joukkueen taustavoimilla on rahaa panostaa tähän. Fifastahan saa rahalla ihan millaisia päätöksiä haluaa, jos rahaa on tarpeeksi.

 

[benicio]

Höpön pöpön. Ei tähän mitään kiistatonta näyttöä vaadita. Oikeuslaitoksessakin riittää, että on syyllinen ilman varteenotettavaa epäilyä. Ja pelikieltojen jakamisessa voidaan mennä aivan hyvin, ja mennäänkin, kevyemmillä perusteilla.

Höpsispöpsis itsellesi. Varteenotettava epäily tulisi ehkä kyseeseen tilanteessa, jossa Chiellinin olkapäästä tutkimuksissa löytyy purentajälki; onko varteenotettavaa epäilyä että ne olisivat jonkun muun kuin Suarezin.
Kuten kirjoitin, jos pitää ratkaista puriko vai ei, niin pitää olla todisteet että puri, ei riitä että ehkä puri ehkä ei.
Nyt todisteet toki on kiistattomat tuon giffin kuvakulman ansiosta.

 

[Myyrä]

Nyt todisteet toki on kiistattomat tuon giffin kuvakulman ansiosta.

Ei tuosta saa mitenkään kiistatonta todistusaineistoa. Kuka tahansa voi väittää, että Suarez vain pyyhki nenäänsä tai puhdisti hampaitaan italialaisen paitaa vasten. Jäljet olkapäähän ovat voineet tulla vaikka pukukopissa puoliajalla, kun Balotelli antaa lausunnon, että kävi puraisemassa joukkuekaveriaan, kuten tapana on ollut.

Mutta jalkapallomaailmassa ei vaadita mitään kiistattomia todisteita.

 

[benicio]

Minusta tuntuu ettei meidän kannata jatkaa tästä.

 

[Scissors]

Hienoa että tuon puremisen ohella täällä on ohimennen kommentoitu myös tuota Rodriguezin antamaa joulukorttia.

Erittäin perusteltu punainenhan tuo lopulta oli. Hidastus osoitti että tuomari oli sijoittunut poikkeuksellisen hyvin tuossa tilanteessa, niin hyvin ettei tuossa yksinkertaisesti voi jäädä sijaa nokan koputtamiselle. Tukijalkaan melkein suoraksi ojennetulla jalalla nappulat edellä ja vielä yläsääreen/polven alaosaan. Sairaalle näyttävä, toisaalta todennäköisesti huolimattomuudesta perua ollut tilanne. Oikea tuomio kuitenkin. Rohkea ja raadollinen, mutta korrekti.

 

[Sisäliitin]

Hienoa että tuon puremisen ohella täällä on ohimennen kommentoitu myös tuota Rodriguezin antamaa joulukorttia.

Erittäin perusteltu punainenhan tuo lopulta oli. Hidastus osoitti että tuomari oli sijoittunut poikkeuksellisen hyvin tuossa tilanteessa, niin hyvin ettei tuossa yksinkertaisesti voi jäädä sijaa nokan koputtamiselle. Tukijalkaan melkein suoraksi ojennetulla jalalla nappulat edellä ja vielä yläsääreen/polven alaosaan. Sairaalle näyttävä, toisaalta todennäköisesti huolimattomuudesta perua ollut tilanne. Oikea tuomio kuitenkin. Rohkea ja raadollinen, mutta korrekti.

Njääh. Turha ja liian ratkaiseva punainen. Kukas Kamerunin ukkeli se oli kun työnsi Neymarin selästä turvalleen pallon jo mentyä päätyrajan yli? Jos tuollaisesta peliin mitenkään kuulumattomasta teosta(samoin kuin puremisesta) ei tule edes keltaista niin ei tästä Marchision huolimattomasta roiskaisustakaan pitäisi.

Toisaalta tuomari oli suurinpiirtein tappituntumalla ja näyttihän tuo nyt läheltä hidastettuna vakavammalta kuin kaukaa.

 

[Väsyneet Kädet]

...(samoin kuin puremisesta) ei tule edes keltaista niin ei tästä Marchision huolimattomasta roiskaisustakaan pitäisi.
..

Kukaan ei nähnyt tuota puremista itse tilanteessa. Pallo oli ihan toisaalla, perusjalkapallomaista nyhjäämistä maalilla ja sitten perinteiseen tapaan kaksi ukkoa makoilee voivotellen. Sitten kun on neljätoista hidastusta nähty, niin voidaan todeta, että näyttihän se purreen. Mutta täysin kohtuutonta olettaa, että tuomari olisi tuossa tilanteessa nähnyt tapahtumaa ja siitä siten mitään korttia antanut. Edelleen parempi jättää kortti antamatta, jos ei nähnyt tilannetta, kuin alkaa tutkimaan jälkiä ja tekemään päätelmiä kertomusten perusteella.

Sen sijaan olisin toivonut kollektiivisen keltaisen antamista kaikille muilla paitsi Buffonille Marchision punaisen jälkeen. Siinä oli taas koko lauma tappituntumalla mussuttamassa.

 

[puumaila]

Mulle tuo ei ollut punakortin paikka ikinä. Näin sen pallontavoittelu tilanteessa tapahtuneena vahinkona. Toki kontakti oli ikävän näköinen ja tuomarivirhettä tilanteesta ei saa väännettyä. Pelisilmäisempi tuomari olisi toki sen keltalappusen nostanut ja tuskin kukaan olisi ollut punakorttia vaatimassa. Paska maku jäi tilanteesta kuin myös Italian peliesityksestä. Toki se nollanolla oli ilman punaista korttia vääjäämättä tuloillaan :)

 

[mico]

Mulle tuo ei ollut punakortin paikka ikinä. Näin sen pallontavoittelu tilanteessa tapahtuneena vahinkona. Toki kontakti oli ikävän näköinen ja tuomarivirhettä tilanteesta ei saa väännettyä. Pelisilmäisempi tuomari olisi toki sen keltalappusen nostanut ja tuskin kukaan olisi ollut punakorttia vaatimassa. Paska maku jäi tilanteesta kuin myös Italian peliesityksestä. Toki se nollanolla oli ilman punaista korttia vääjäämättä tuloillaan :)

Tuollaiset pallontavoittelutilanteet nyt vaan sattuvat osoittamaan täydellistä kunnioutuksen puutetta vastustajaa kohtaan joten punaista voi pitää ihan oikeutettuna tuomiona.

Juuri kiinnitin huomiota, että Ghana-Portugali -pelin tuomari antoi Portugalin numero kakkoselle ekalla puoliajalla kaksi ns. "viimeistä varoitusta" ilman varsinaista korttia. Ei nyt ehkä mikään maailman vakavin juttu, mutta kyllä tuollainen jämäkkyyden puute tuomarissa vituttaa.

 

[peruspata]

Jos tunteiden laannuttua analysoi vaikkapa Howard Webbin toimintaa, se on vähän kaksijakoista puuhaa. Linjansa piti tasapuolisesti, mutta se linja oli aika salliva.

Tällä kerralla esimerkiksi Neymar ei vain kaatuillut, vaan jaloille vedettiin ihan surutta. Lisäksi Jo olisi pitänyt ajaa ulos, tavoitteli toki palloa, mutta aivan näkemättä ja kuulematta mitään ympäriltään. Ei noita, kiitos, vaikka Tsilikään ei säälinyt mitään eikä ketään. Onneksi Webb tuskin viheltää kahta peräkkäistä MM-finaalia, se mehikon mies kehiin, tuskin sen oma maa niin pitkälle pääsee.

Siinä vaiheessa, kun kaikista pelaajista gooni David Luiz käy vetämässä Vidalia kintuille kiitokseksi kaikista palveluksistaan ihmiskuntaa kohtaan ja huikkaa terveiset perään, touhu on karkaamassa jo käsistä.

 

[mico]

Jos tunteiden laannuttua analysoi vaikkapa Howard Webbin toimintaa, se on vähän kaksijakoista puuhaa. Linjansa piti tasapuolisesti, mutta se linja oli aika salliva.

Webbin linja on aina ollut salliva, joten oliko se muka joku yllätys? Etukäteenkin olin jo sitä mieltä, että vaikken muuten hirveästi Webbin tuomaroinnista pidäkään (juurikin sen liiallisenkin sallivuuden takia), niin mielestäni oli kuitenkin hyvä, että tällaisessa pelissä mieluummin ei anneta joukkueille edes mahdollisuutta saada etua helpoilla kaatuiluilla kuin että vihellettäisiin kaikki pienemmätkin rikkeet, minkä seurauksena välttämättä menisi jotain filmejäkin läpi.

Olisihan se hyvä, jos joku tuomari osaisi samaan aikaan vetää tiukkaa linjaa rumien taklausten kohdalla, mutta sallisi pienet kontaktit tilanteissa, joissa pallollinen pelaaja selkeästi liioittelee heittäytymällä. Mutta eipä ainakaan itselleni tule yhtään tuollaista tuomaria mieleen.

 

[Blackie]

Webb joukkioineen oli mielestäni erinomainen lauantaina. Ei kovin mairitteleva kausi herralla takana (verrattuna aikaisempiin), mutta isossa painepelissä tuli onnistuminen ja saatiin hyvä matsi aikaiseksi.

 

[Vuokralainen]

Ranskalaiselle jäi punainen kortti viheltämättä. Kisojen linjan mukaisesti näistä jalkapohja edellä nilkoille tulemisista olisi pitänyt punainen antaa. Nigerian pojalta vääntyi nilkka todella pahan näköisesti ja baareillahan se pois vietiin ja jouduttiin vaihtamaan pois kentältä.