Tuomareiden painostaminen & kritisointi

[dana77]

Tälle viestille oli erittäin vaikeaa löytää oikeaa paikkaa, joten päädyin tekemään niinkin radikaalin ratkaisun että perustin asialle uuden ketjun, vaikka en ihan vakuuttunut ole, että onko tässä tarpeeksi asiaa omaksi ketjukseen. Joka tapauksessa kuin Ilta-lehdestä naisten maajoukkueen Pasi Mustosen haastattelun naisten MM-finaalin loppuhetkistä ja samantyyppisiä toimintaa on joskus kuullut myös junnukiekkoilun parissakin. Miesten ammattilaisurheilu on miljoonabusinesstä ja siellä homma on eri juttu, vaikka övereitä varmasti nähdään sielläkin.
Juttu on julkaistu jo lokakuun lopussa, mutta nostettu vuoden vaihteen lähestyessä uudestaan pinnalle:

Erotuomarit itkivät jääkiekon MM-finaalin jälkeen – Suomen päävalmentajalta kovia väitteitä fiaskoon päättyneistä kotikisoista: ”Suuni yritettiin tukkia”

Pasi Mustonen kertoo, mitä naisten MM-kisojen kulisseissa tapahtui.

www.iltalehti.fi

Tässä haastattelussa on useampiakin asioita, joihin näen asiaksi puuttua. Ensinnäkin hylätty maali oli inhottaja tilanne, sillä kumpaankin ratkaisuun löytyy perusteluja. Ymmärrän että tunteet ovat valmentajilla ja pelaajilla (ja miksei tuomareillakin) tuollaisen tilanteen tullessa, mutta kun pöly on jo laskeutunut, niin siitä pitäisi päästä jo yli ja haluankin puuttua tässä nimenomaan siihen puoleen enkä riidellä siitä, että kuin detaileihin nopeassa pelitilanteessa. Haastattelu on siis tehty puoli vuotta kisojen jälkeen!

Tässä ensimmäiset lainaukset jutusta:
"Pasi Mustonen harppoo ripein askelin median eteen ja näyttää paperilappua, jossa lukee käsin kirjoitettu nimi: Manuela Gröger-Schneider.
– Etsikää tämä nainen käsiinne. Hän on täällä jossain, Mustonen sanoo, suorastaan vaatii toimittajilta.
Gröger-Schneider, saksalainen videotuomari, on hetkeä aiemmin hylännyt Suomen jatkoajalla tekemän kultamaalin.
Gröger-Schneideria ei löydetä. Hänen yhteystietonsa eivät ole julkisia, eikä häntä tavoita yksikään tiedotusväline."

"Mustosta kismittää hylkäyksen lisäksi se, ettei tuomioita perustella valmentajille, ja se, ettei kurinpitäjien nimiä ole julkisesti esillä.
– He pelkäävät oman kompetenssinsa puolesta. Jos tulee moka, pitäisi tietää, kuka on vastuussa. Siksi toin Gröger-Schneiderin nimen esiin, Mustonen sanoo."

Ensinnäkin jonkun hemmetin pikkuisen Suomen Pasi Mustosen olisi ehkä syytä miettiä vielä toisenkin kerran, että onko se meidän etumme jos tuomareita ja kurinpitäjiä halutaan pystyä painostamaan julkisuudessa nykyistä kovemmin. Vai joiko sittenkin käydä niin, että Kanada, USA ja Venäjä hyötyisivät asiasta ihan jonkun verran enemmän. Jokainen voi miettiä tilanteen jossa kisat ovat Venäjällä ja Putin on katsomossa, niin miten käy kun jonkun Gröger-Schneiderin nimi tuodaan sankarillisesti julkisuuteen esiin.
Tokihan me kaikki ymmärrämme, että naisten jääkiekossa liikkuu niin isot rahat, että sinne on kyllä tulijoita toisensa perään jos hommaa tehdään julkisemmaksi ja kiistanalaisemmaksi. Toisaalta tästä samasta syystä kai siellä jotain vitun oman elämänsä Pasi Mustosia on valmentamassakin.

Kas kun Pasi ei kuvaa ja yhteistietojakin julkaissut, ihan vaan viattomasti tuodakseen epäkohdan esiin.

Toinen lainaus
"Kun Petra Niemisen ampuma jatkoaikamaali hylättiin, Mustosen mielestä "mentiin rajan yli". Hän ampaisi jäälle ja lähimmän linjatuomarin luo.
– Se oli tuttu ruotsalainen linjatuomari, joka huusi paniikissa ruotsiksi, että Pasi, et voi olla täällä! Vastasin hänelle rauhallisesti, että minulla on oikeus saada tietää: miksi maali hylättiin?

IIHF:n sääntöjen mukaan tuomarit eivät voi puhua maalituomioista valmentajille, koska päätöksen on tehnyt videotuomari, eikä päätöstä voi haastaa.

Sääntöjen mukaan Mustoselle olisi myös kuulunut ulosajo siitä, että hän toimihenkilönä hyppäsi jäälle.
– Olin varma, että heillä ei kantti kestä tehdä sitä. Siinä oli täydellinen anarkia ja kaaos päällä. Tuomarit olivat paniikissa, koska kaikki tiesivät, että he olivat tehneet virheen."

En tiedä pitäisi Mustosen lausunto tulkita ylpeilynä, että hän tiesi etteivät tuomarit uskalla heittää häntä pihalle ja siksi hän tarkoituksella rikkoi sääntöjä. Huvittaa ensinnäkin tuo "vastasin rauhallisesti", koska en epäile sekuntiakaan että hän olisi vastannut mitenkään rauhallisesti. Toisekseen "minulla on oikeus tietää", vaikka sääntöjen mukaan tuomareilla ei ole oikeutta kommentoida videotuomarin tuomioita. No Pasi olisi varmasti rauhallisesti halunnut kysyä asiaa videotuomarilta ja siksi häntä rauhallisesti etsikin pelin jälkeen.

 

[Sanainen arkku]

Asiaan kantaa toisen lajin tuomarina ottaen: videotuomiot ovat lajin (siis tuomaroinnin kaikki lajit huomioiden) syöpä. Yleensä en (syövän kokeneena) tykkää ilmaisusta, mutta tähän se sopii, koska kyseessä vaikuttaa olevan varsin agressiivisesti leviävä vaiva.

Kun me aluksi innostuimme videotuomioista, emme todellakaan tienneet, että se johtaisi yhä suurempiin farsseihin ja ennenkaikkea siihen, että joka ikistä (Liiga)matsia tuntuu häiritsevän järjetön videoiden kelailu.

Kentällä oleville tuomareille 100% valta ja kestetään heidän mokansa. Jokainen ymmärtää, että ihminen mokaa, mutta ahkeralla treenillä mokien väliä saa pidemmäksi.

Mitä tuomareiden painostamiseen tulee, niin on sanomattakin selvää että kenenkään työn laatu ei häiritsemällä parane.

UGH

 

[korkki]

Videoiden käyttäminen tuo tosiaan varmuutta oikeudenmukaisista tuomioista lajissa kuin lajissa. Varsinkin kun niissä liikkuu isot rahat on ymmärrettävää että kaikki haluavat oikeutta.

Mutta mun mielestäni lajit ovat menossa sieluttomaan suuntaan. Kohta tarttis kaikki tuomiot tarkastaa. Jalkapallo varsinkin on mennyt ihan käsittämättömäksi. Seuraavaksi siellä on pakko muuttaa peliaika tehokkaaksi.

Mitä itse otsikkoon tulee niin onhan tuollainen toiminta varsin typerää. Toisaalta ymmärrän reaktion ja myös sen ettei Suomen valmentajaa vaan voinut tuossa tilanteessa pistää pihalle. Mutta silti jonkun muun kuin Suomen valmentajan olisi pitänyt tehdä tuo tuomarin etsiminen ja maalittaminen. Esimerkiksi Kummolan, mutta eipä tainnut Kalea mitkään ämmien kisailut kiinnostaa tarpeeksi.

 

[dana77]

Kun me aluksi innostuimme videotuomioista, emme todellakaan tienneet, että se johtaisi yhä suurempiin farsseihin ja ennenkaikkea siihen, että joka ikistä (Liiga)matsia tuntuu häiritsevän järjetön videoiden kelailu.

Kentällä oleville tuomareille 100% valta ja kestetään heidän mokansa. Jokainen ymmärtää, että ihminen mokaa, mutta ahkeralla treenillä mokien väliä saa pidemmäksi.

Tämä on ihan mielenkiintoinen ja perusteltu näkemys.

Amerikkalainen jalkapallo on laji, jossa videoiden käyttö lienee vanhinta perua. Siis ihan tuomarin tuomioiden haastaminen, eikä pelkästään joku maalikamerana käyttäminen. Vaikka sen sääntöjä ja käytäntöjä vieläkin viilataan lähes joka vuosi, niin on lähes mahdotonta kuvitella lajia nykyään ilman sitä. Laji on nopea ja siinä on paljon sen tyyppisiä tapahtumia, joita on suurta osaa ihmissilmällä käytännössä mahdotonta nähdä, joten videoiden käyttö parantaa sääntöjen toteutumista merkittävästi. Toisaalta lajissa on myös melko selvähkösti linjattu, että "mielipidekysymyksiä" ei videolta tarkastella, vaan ainoastaan faktat (osuiko pallo maahan, oliko jalka viivan sisällä jne). Samoin linjaus on ollut, että tuomareiden kentällä tekemä tuomio on aina vahvasti pohjalla, eli sitä ei muuteta ellei tuomio ole _selvästi_ ollut väärä. Tulkinnallisia tilanteita tuomitaan jatkuvasti eri tavoin alkuperäisen tuomion pohjalta eikä näiden kohdalla pyritä absoluuttiseen oikeaan. Toisaalta kyseessä on laji, jossa on paljon katkoja muutenkin, joten videioiden käyttö ei muuta lajin flowta radikaalisti.

Jalkapallossa VARin käyttö on vielä lapsen kengissä ja se tulee taatusti vielä kehittymään ja paranemaan. Kyllähän tietyt tilanteet vaikuttavat naurattavilta, mutta vastaavasti lajissa tuomiot ovat niin isossa osassa kun yksi maali usein ratkaisee koko pelin, että on helppoa nähdä että niissä halutaan olla tarkkoja. Kyseessä on kuitenkin myös oikeusturvakysymys kaikkien lahjus ja vedonlyöntiskandaaleineen. En myöskään koskaaan ole tykännyt siitä, että varsinkin ennen VARin käytöönottoa tuomareiden toimintaa tilastoitiin ja analysoitiin, jotta heistä pyrittiin tunnistaa omalle joukkueelle sopivimmat ja edullisimmat. Jos VARin myötä tuomiot saadaan samalle linjalle, niin olisihan se hienoa.

Kuitenkin tässä nyt mentiin sinne miljardiurheilun puolella, joka pitää pystyä erottelemaan omaksi luokakseen. Normaalissa urheilussa tuomareiden virheet pitää pystyä hyväksymään ja käsittelemään.

 

[Mane]

Tuo jenkkifutiksen käytäntö on sinänsä hyvä, että vaikka siinä aivan samanlaiset tilanteet voidaan tuomita eri lailla sen mukaan mitä tuomarit ensin kentällä näyttivät, mutta videolta on vaikea sanoa juuta tai jaata, niin asia on kuitenkin kaikkien tuntema ja hyväksymä. Jääkiekossa (ja jalkapallossa) ei tällaista ole, vaan videolta pitää kaivaa "oikea" tuomio, vaikka on selvää, että se on sieltäkin usein tulkintakysymys. Jääkiekossa tämän voisi korjata ihan hyvin sillä, että videoiden katselussa on 45 sekuntia tehokasta katseluaikaa ja jos ei selviä apuja tule, niin kentällä tuomittu pysyisi.

Ainoa asia mistä en ole samaa mieltä NFL:n kanssa on tuo haasteoikeuden rajoitus. Mielestäni pitäisi aina olla oikeus haastaa ja sitä kautta mahdollisesti saada oikeus toteutumaan. Jääkiekossa väärästä haastosta voisi seurata aikalisien käyttämisen jälkeen 2 minuutin rangaistus ja NFL:ssä jaardirangaistuksia tai vaikka pallon menettäminen, jos niikseen tulee. Mielestäni on vain oikeustajun vastaista, että tuomarivirhettä ei voi sellaisessa tilanteessa oikaista, jos on jo aikalisänsä käyttänyt, eli toisin sanottuna taannoisen Tappara-Ilves-pelin haamumaali olisi edelleen mahdollinen, jos kärsivällä osapuolella ei olisi aikalisiä jäljellä ja sitä kautta haastomahdollisuutta.

 

[DonTirri]

Tuon naistenfinaalin käyttö esimerkkinä on todella huono.
Siellä tapahtui yksi kaikkien aikojen tuomarifarsseista ja olisi ollut täysin oikein tuoda kyseisen naishenkilön kaikki tiedot julkisiksi.
Nyt ei puhuttu jostain Liigan tiistaipelistä vaan MM-finaalista ja päätöksestä joka ryösti kotijoukkueelta täysin ansaitun ja historiallisrn voiton. Ja päätöksen teki joku kasvoton virkailija jossain.
Tuomareiden tulee olla vastuussa päätöksistään. Noinkin tärkeitä päätöksiä tehneiden tulisi tulla omalla naamallaan ja äänellään selittämään päätöstään.
Vastuunpakoilu nimettömyyden taakse on raukkamaista. Mustonen teki täysin oikein.

Se että Liitto rankaisee läpsyllä ranteelle on yksi hyttysenkusi itämeressä kun puhutaan reilun kahdekymmenen urheilijan menettämästä unelman täyttymyksestä jonka täysin ansaitsivat.

Summa summarum: Paskoista päätöksistä tulee olla julkisia ja tuntuvia seurauksia.

 

[SamSal]

Tuon naistenfinaalin käyttö esimerkkinä on todella huono.
Siellä tapahtui yksi kaikkien aikojen tuomarifarsseista ja olisi ollut täysin oikein tuoda kyseisen naishenkilön kaikki tiedot julkisiksi.
Nyt ei puhuttu jostain Liigan tiistaipelistä vaan MM-finaalista ja päätöksestä joka ryösti kotijoukkueelta täysin ansaitun ja historiallisrn voiton. Ja päätöksen teki joku kasvoton virkailija jossain.
Tuomareiden tulee olla vastuussa päätöksistään. Noinkin tärkeitä päätöksiä tehneiden tulisi tulla omalla naamallaan ja äänellään selittämään päätöstään.
Vastuunpakoilu nimettömyyden taakse on raukkamaista. Mustonen teki täysin oikein.

Se että Liitto rankaisee läpsyllä ranteelle on yksi hyttysenkusi itämeressä kun puhutaan reilun kahdekymmenen urheilijan menettämästä unelman täyttymyksestä jonka täysin ansaitsivat.

Summa summarum: Paskoista päätöksistä tulee olla julkisia ja tuntuvia seurauksia.

Perusteet kuitenkin tälle päätökselle oli olemassa, kuten Mustonenkin haastattelussa sanoi, joten kaikkien aikojen farssista ei voi puhua.
"Videotuomarilla oli kaksi eri kuvakulmaa, joista toinen puolsi maalia, toinen hylkäystä. Jostain syystä hän valitsi niistä jälkimmäisen ja kumosi erotuomareiden jo hyväksymän maalin. "


Mitä tällä naishenkilön kaikkien tietojen julkistamisella nyt saavutettaisiin. Känniset suomalaisääliöt voisivat uhata tuomarin henkeä ja perhettä?

 

[DonTirri]

Perusteet kuitenkin tälle päätökselle oli olemassa, kuten Mustonenkin haastattelussa sanoi, joten kaikkien aikojen farssista ei voi puhua.
"Videotuomarilla oli kaksi eri kuvakulmaa, joista toinen puolsi maalia, toinen hylkäystä. Jostain syystä hän valitsi niistä jälkimmäisen ja kumosi erotuomareiden jo hyväksymän maalin. "


Mitä tällä naishenkilön kaikkien tietojen julkistamisella nyt saavutettaisiin. Känniset suomalaisääliöt voisivat uhata tuomarin henkeä ja perhettä?

Jos siellä kerran oli hyväksymistä puoltava niin videotuomarilla ei pitäisi olla mitään asiaa muuttaa päätuomarin päätöstä.
Käsittääkseni päätuomarin päätös on pitävä jollei löydy aukotonta todistetta sen virheellisyydesta. Ja jos tilanne on 50-50, ei minun järjellä kyseistä löydy.

Lopun huonoon miinaan en vastaa muutenkuin toistamalla itseäni: Paskoista päätöksistä tulee olla julkisia ja tuntuvia seurauksia.
Jokainen voi vetää omat johtopäätöksensä.

 

[MacRef]

...olisi ollut täysin oikein tuoda kyseisen naishenkilön kaikki tiedot julkisiksi.
Tuomareiden tulee olla vastuussa päätöksistään. Noinkin tärkeitä päätöksiä tehneiden tulisi tulla omalla naamallaan ja äänellään selittämään päätöstään.
Vastuunpakoilu nimettömyyden taakse on raukkamaista.

Summa summarum: Paskoista päätöksistä tulee olla julkisia ja tuntuvia seurauksia.

Paskoista päätöksistä tulee olla julkisia ja tuntuvia seurauksia.
Jokainen voi vetää omat johtopäätöksensä.

Tästä ei voi olla kuin täysin ja totaalisen eri mieltä. Jos tiedettäisiin ja voitaisiin olla varmoja, että urheilua seuraavat fanit ym. osaisivat suhteuttaa asiat oikeisiin mittasuhteisiin ja vieläpä myös käyttäytyä asiallisesti, niin sitten voisin olla samaa mieltä, mutta kun tunnetaan, miten monet urheilufanit eivät tähän pysty, niin parempi vaan, että tuomareita suojellaan heidän hölmöilyltään. Tai ei siis ainakaan altisteta sille hölmöilylle enää yhtään enempää kuin mitä jo nyt. Kyse on kuitenkin vain urheilusta, ei mistään sen vakavammasta.

Mitä se ketään hyödyttää, että joku fani soittaa, lähettää vittuiluviestin, menee stalkkaamaan kodin ulkopuolelle haukkuakseen tai jotain muuta ikävää ko. tuomarille pelin jälkeen? Pahimmassa tapauksessa tuomari lopettaa koko uransa, kun ei jaksa sitä vittuilua ja moisen vittuilun takia muutama muukin osaava tuomari lopettaa hommansa. Kohta taas ihmetellään, että miksi esim. junnumatseissa ei ole riittävästi osaavia tuomareita. Eikä nähdä yhteyttä sen välillä, että tuomareille vittuilu, varsinkin kun se ulottuu myös pelin ulkopuolelle, voisi vaikuttaa siihen, miten motivoivana tuomariuraa monet voisivat ajatella.

Heitetään tähän nyt muutamia esimerkkejä, joista toki osa varsin äärimmäisiä: kolumbialainen jalkapalloilija Andres Escobar teki oman maalin MM-kisoissa, hänet ammuttiin myöhemmin samana vuonna, väitetysti tuon oman maalin takia. Chicagolainen baseball-fani nappasi räpyläänsä pallon, joka olisi ollut laiton. Tuo koppi oli yksi tekijä, joka vaikutti pelin ja koko finaalisarjan häviämiseen ja ko. fanin turvallisuus oli aika vakavasti uhattuna koppinsa jälkeen. Zlatanin patsas, joka oli paljastushetkellä Malmössä aika hieno juttu, on ottanut osumaa sen jälkeen, kun menikin osaomistajaksi tukholmalaiseen seuraan. Jne. jne. Näitähän riittää.

Ei tuomareiden tai kenenkään muunkaan turvallisuutta tai muutenkaan elämänlaatua pidä uhrata sen alttarille, että muutama lajifanaatikko pääsee heidän ns. kivittämään virheen tai tulkintaerimielisyyden vuoksi.

Vielä on hyvä muistaa, että ei noissa MM-kisoissa toimivat tuomarit mitään ammattilaisia ole. Varsinkaan naisten kisoissa ja varsinkaan ne videotuomarit. Ihan varmasti on riittävän paska fiilis ilman sitäkin, että vielä julkisesti kivitetään ja heitetään bussin alle.

Huomioitakoon myös, että varsin harvassa on lopulta ne ammatit, missä kaikki virheet ruoditaan julkisesti. Kyllä useimmissa ammateissa virheet ja niihin liittyvät palautekeskustelut käydään varsin pienessä piirissä tyyliin työntekijän ja esimiehen kanssa, ei mediassa riepotellen. (Ja nythän ei siis ole kyseessä ammattilaiset useimmissa tapauksissa, kun tuomareista puhutaan.) Harvoinpa muuten valmentajat riepottelee pelaajien virheitä julkisesti, tai seurapomot valmentajien otteluissa tekemiä virheitä. Miksi sitten tuomareiden virheitä (tai tulkintoja) pitäisi saada julkisesti vielä nykyistä enemmän käydä läpi.

Mainittakoon vielä, että eipä taida NHL:sskään tilannehuoneessa tekevien tuomareiden nimet olla julkisia siinä mielessä, että aina kerrottaisiin, kuka / ketkä siellä tilannehuoneessa yksittäistä ratkaisua on ollut tekemässä. En edes tiedä, onko tilannehuoneen tyyppien nimet julkisia NHL:ssä. Voi siis olla tai sitten ei, en vaan tiedä tuota.

Toistan vielä - lajia seuraavien fanien, lajifanaatikkojen tai muiden tahojen mahdollisuus (kuvainnollisesti) päästä kivittämään tuomari, videotuomari tai vastaava taho ei saa ikinä olla suurempi kuin sen tuomarin turvallisuus tai elämänlaatu tai yhtään mikään, mihin mahdollinen fanien törppö käytös voisi vaikuttaa. Siinä vaiheessa, kun voidaan olla sataprosenttisen varmoja siitä, että kaikki osapuolen muistavat ja osaavat pitää tuon vain urheiluna ja urheiluun ja ko. peliin liittyvänä toimintana ja vieläpä senkin yhteydessä käyttäytyä asiallisesti, niin olen valmis yhtymään @DonTirri näkemykseen. Niin kauan (eli käytännössä ikinä ja koskaan) kun tuota ei varmuudella voida taata ja tietää, niin tietyissä tilanteissa on täysin perusteltua pitää tuomarit ym. anonyymeinä.

 

[DonTirri]

Tästä ei voi olla kuin täysin ja totaalisen eri mieltä. Jos tiedettäisiin ja voitaisiin olla varmoja, että urheilua seuraavat fanit ym. osaisivat suhteuttaa asiat oikeisiin mittasuhteisiin ja vieläpä myös käyttäytyä asiallisesti, niin sitten voisin olla samaa mieltä, mutta kun tunnetaan, miten monet urheilufanit eivät tähän pysty, niin parempi vaan, että tuomareita suojellaan heidän hölmöilyltään. Tai ei siis ainakaan altisteta sille hölmöilylle enää yhtään enempää kuin mitä jo nyt. Kyse on kuitenkin vain urheilusta, ei mistään sen vakavammasta.

Mitä se ketään hyödyttää, että joku fani soittaa, lähettää vittuiluviestin, menee stalkkaamaan kodin ulkopuolelle haukkuakseen tai jotain muuta ikävää ko. tuomarille pelin jälkeen? Pahimmassa tapauksessa tuomari lopettaa koko uransa, kun ei jaksa sitä vittuilua ja moisen vittuilun takia muutama muukin osaava tuomari lopettaa hommansa. Kohta taas ihmetellään, että miksi esim. junnumatseissa ei ole riittävästi osaavia tuomareita. Eikä nähdä yhteyttä sen välillä, että tuomareille vittuilu, varsinkin kun se ulottuu myös pelin ulkopuolelle, voisi vaikuttaa siihen, miten motivoivana tuomariuraa monet voisivat ajatella.

Heitetään tähän nyt muutamia esimerkkejä, joista toki osa varsin äärimmäisiä: kolumbialainen jalkapalloilija Andres Escobar teki oman maalin MM-kisoissa, hänet ammuttiin myöhemmin samana vuonna, väitetysti tuon oman maalin takia. Chicagolainen baseball-fani nappasi räpyläänsä pallon, joka olisi ollut laiton. Tuo koppi oli yksi tekijä, joka vaikutti pelin ja koko finaalisarjan häviämiseen ja ko. fanin turvallisuus oli aika vakavasti uhattuna koppinsa jälkeen. Zlatanin patsas, joka oli paljastushetkellä Malmössä aika hieno juttu, on ottanut osumaa sen jälkeen, kun menikin osaomistajaksi tukholmalaiseen seuraan. Jne. jne. Näitähän riittää.

Ei tuomareiden tai kenenkään muunkaan turvallisuutta tai muutenkaan elämänlaatua pidä uhrata sen alttarille, että muutama lajifanaatikko pääsee heidän ns. kivittämään virheen tai tulkintaerimielisyyden vuoksi.

Vielä on hyvä muistaa, että ei noissa MM-kisoissa toimivat tuomarit mitään ammattilaisia ole. Varsinkaan naisten kisoissa ja varsinkaan ne videotuomarit. Ihan varmasti on riittävän paska fiilis ilman sitäkin, että vielä julkisesti kivitetään ja heitetään bussin alle.

Huomioitakoon myös, että varsin harvassa on lopulta ne ammatit, missä kaikki virheet ruoditaan julkisesti. Kyllä useimmissa ammateissa virheet ja niihin liittyvät palautekeskustelut käydään varsin pienessä piirissä tyyliin työntekijän ja esimiehen kanssa, ei mediassa riepotellen. (Ja nythän ei siis ole kyseessä ammattilaiset useimmissa tapauksissa, kun tuomareista puhutaan.) Harvoinpa muuten valmentajat riepottelee pelaajien virheitä julkisesti, tai seurapomot valmentajien otteluissa tekemiä virheitä. Miksi sitten tuomareiden virheitä (tai tulkintoja) pitäisi saada julkisesti vielä nykyistä enemmän käydä läpi.

Mainittakoon vielä, että eipä taida NHL:sskään tilannehuoneessa tekevien tuomareiden nimet olla julkisia siinä mielessä, että aina kerrottaisiin, kuka / ketkä siellä tilannehuoneessa yksittäistä ratkaisua on ollut tekemässä. En edes tiedä, onko tilannehuoneen tyyppien nimet julkisia NHL:ssä. Voi siis olla tai sitten ei, en vaan tiedä tuota.

Toistan vielä - lajia seuraavien fanien, lajifanaatikkojen tai muiden tahojen mahdollisuus (kuvainnollisesti) päästä kivittämään tuomari, videotuomari tai vastaava taho ei saa ikinä olla suurempi kuin sen tuomarin turvallisuus tai elämänlaatu tai yhtään mikään, mihin mahdollinen fanien törppö käytös voisi vaikuttaa. Siinä vaiheessa, kun voidaan olla sataprosenttisen varmoja siitä, että kaikki osapuolen muistavat ja osaavat pitää tuon vain urheiluna ja urheiluun ja ko. peliin liittyvänä toimintana ja vieläpä senkin yhteydessä käyttäytyä asiallisesti, niin olen valmis yhtymään @DonTirri näkemykseen. Niin kauan (eli käytännössä ikinä ja koskaan) kun tuota ei varmuudella voida taata ja tietää, niin tietyissä tilanteissa on täysin perusteltua pitää tuomarit ym. anonyymeinä.

Hyvä kirjoitus, vaikka olenkin eri mieltä.
Kun puhutaan päätöksistä jotka ratkaisevat mestaruuksia, varsinkin tilanteita jossa oma näkemys on vain yksi mahdollinen tulkinta, tulee jokaisen pystyä seisomaan päätöksen takana huolimatta siitä minkälaista palautetta asiasta saa.
Jos saa tehdä päätöksiään nimettömänä niin mahdollisuus takahuonesuhmurointeihin tai oman agendan puskemiseen moninkertaistuu.
Jos tuomari olisi tilivelvollinen valmentajille, pelaajille ja faneille niin tahtotila pöätöksen oikeuden varmuuteen on korkeampi.
Ja jossei kestä riskiä siitä että paskasta päätöksesta on seuraamuksia, ei tuomarin rooli ole oikea.

Aivan kuten muutenkin elämässä, näen tämän siten että jokainen voi tehdä mitä haluaa lakien, sääntöjen ja säädösten puitteissa mutta niistä pitää pystyä kantamaan vastuu. Mielellään mahdollisimman vähällä valtion/liiton/yms sekaantumisella.

 

[Joe Plop]

Ei mielestäni myöskään ole tarpeellista tuoda noita päätöksen tehneitä tuomarieta julkisuuteen mutta joukkueiden eteen pitää olla kanttia tuomarilla tulla, myös sen paskan tuomion jälkeen. Tai ainakin pitäisi olla. Mustosen kommenttien perusteella päätöksen tehnyt tuomari vietiin piiloon kaikilta välittömästi pelin jälkeen. Avoimmuus päätöksissä on mielestäni ensiarvoisen tärkeää lajin kehittymisen kannalta ja avoimmuus ei ainakaan lisäänny kun päätöksiä tehneet viedään piiloon... Ei toki ollut helppo paikka mutta mitä sitten. Se on silti vapaaehtoista eikä ketään sinne pakoteta.

 

[Rocco]

NFL:ssä on tällä kaudella käytössä ensimmäistä kertaa olemassa haasteoikeus myös tulkintatuomioihin, eli tässä tilanteessa syötön vastaanoton häirintä. Tätä omistajat vaativat liigaan käyttöön, sen jälkeen kun yksi selkeä tilanne jäi näkemättä isossa pudotuspeliottelussa. Kuitenkin haastot ovat olleet epäonnistuneita lähes aina. Vain muutama tilanne on muutettu toisin, mutta tosiaan lähes aina tuomio on pysynyt ennallaan. Oli sitten rike olemassa, tai ei. Ja kuten monet ennustivatkin, niin hyvin selkeä pitää tilanteen olla että tuomio muuttuu. Veikkaan että tämä kokeilu jää yhden kauden mittaiseksi, ja ensi kaudella palataan takaisin siihen, että rangaistuksia ei saa haastaa. NFL:ssä on käytössä tämän ulkopuolella haastettavissa vain sellaiset asiat, mistä voidaan todeta lähes varmuudella "kyllä" tai "ei."

 

[Mediakuutio]

Hyvä kirjoitus, vaikka olenkin eri mieltä.
Kun puhutaan päätöksistä jotka ratkaisevat mestaruuksia, varsinkin tilanteita jossa oma näkemys on vain yksi mahdollinen tulkinta, tulee jokaisen pystyä seisomaan päätöksen takana huolimatta siitä minkälaista palautetta asiasta saa.
Jos saa tehdä päätöksiään nimettömänä niin mahdollisuus takahuonesuhmurointeihin tai oman agendan puskemiseen moninkertaistuu.
Jos tuomari olisi tilivelvollinen valmentajille, pelaajille ja faneille niin tahtotila pöätöksen oikeuden varmuuteen on korkeampi.
Ja jossei kestä riskiä siitä että paskasta päätöksesta on seuraamuksia, ei tuomarin rooli ole oikea.

Aivan kuten muutenkin elämässä, näen tämän siten että jokainen voi tehdä mitä haluaa lakien, sääntöjen ja säädösten puitteissa mutta niistä pitää pystyä kantamaan vastuu. Mielellään mahdollisimman vähällä valtion/liiton/yms sekaantumisella.

Pitäisi varmaan maksaa kohtuullisen hyvää palkkaa tuomareille jos heidät saisi julkisesti lynkata aina kun sattuvat tekemään yhden virheen tai fanien mielestä väärän tulkinnan.

 

[SergeiK]

Tämä naisten finaalin tuomariratkaisu on itseasiassa ihan helkutin hyvä esimerkki miksi tuomareiden yhteistietoja ja kotiosoitteita ei tule antaa urheilumaailman markchapmaneille.

Maalituomarin tuomio itsessään oli päivänselvä ja se meni oikein. Siitä huolimatta asiasta saatiin helvetillinen uhriutumis-saaga.

 

[BlackWolf]

En ihan pääse tämän alkuperäisen viestin ja ketjun ideasta kärryille. Jääkiekkoliitto on itse sanonut syksyn tuomarikursseilla, että tilanne tuomittiin videosta oikein. Kyseinen maali hylättiin ja syystä. Ei ole mitään "toisesta videosta näkyi" juttuja. On vain oikeita ja vääriä tuomioita ja tämä meni oikein. Se ei edelleen joillekkin ihmisille kelpaa, mutta kun sitä käyttää esimerkkinä huonosta käytöksestä ja sen hyväksymisesta niin vähän menee nyt tämän ketjun idea ohitse.

 

[haepis]

En ihan pääse tämän alkuperäisen viestin ja ketjun ideasta kärryille. Jääkiekkoliitto on itse sanonut syksyn tuomarikursseilla, että tilanne tuomittiin videosta oikein. Kyseinen maali hylättiin ja syystä. Ei ole mitään "toisesta videosta näkyi" juttuja. On vain oikeita ja vääriä tuomioita ja tämä meni oikein. Se ei edelleen joillekkin ihmisille kelpaa, mutta kun sitä käyttää esimerkkinä huonosta käytöksestä ja sen hyväksymisesta niin vähän menee nyt tämän ketjun idea ohitse.

Isoin virhehän tuossa tapahtui linjurin ja muiden tuomarien toimesta kun Mustosta ei heitetty pihalle.

...ja tietysti päätuomarin toimesta, kun maalia ei hylätty heti.

 

[Petofani]

Tuomarien puhelinnumeroiden, kotiosoitteesta puhumattakaan, ei tarvitse olla julkisia ihan tietystä yksityisyyssuojasyystä.

 

[peksa]

Tuomarien puhelinnumeroiden, kotiosoitteesta puhumattakaan, ei tarvitse olla julkisia ihan tietystä yksityisyyssuojasyystä.

Kyllä joskus aikoinaan Favorinin talo julkaistiin aamulehdessä kun ihmeteltiin miksei se oo vielä palanu? Tais olla kommentti ettei Jukka ole vielä toteuttanut uhkaustaan.

 

[BlackWolf]

Tälle liiton perustelulle olisi kiva kuulla kestävät perusteet. Ainakin Liigassa vaikuttavat tuomarit olivat täysin vastakkaista mieltä asiasta.

En voi ottaa kantaa muiden sanomisiin ja puhua heidän suulla, saati, että näkemykseni olisi minkään tahon, paitsi omani, virallinen kanta. Voin vain kertoa omia mielipiteitäni sekä asioita mitkä olen kuullut. Tässä tapauksessa kuullut. Ennen kiekon pelaamista pelaaja otti kontaktin torjuntaliikkeessä olevaan maalivahtiin pyrkimättä kaikin keinoin välttämään kontaktia ja olisi kuullut saada siitä 2 minuutin tuomio. Siinä sinulle lyhykäisyydessään se syy.

Aika vastaavasta langetettiin muuten justaansa Tikalle pelin pelikieltokin Liigassa, kun ei riittävän aikaisin alkanut välttämään kontaktia, vaikka lopussa kaikkensa tekikin. Linkki Liigan perusteluihin. Toki Tikan kontakti tapahtui maalialueella, mistä varmasti pelikieltokin johtui, mutta perustelut on silti tuossa tapauksessa hyvät ja ne selittävät miksi tuosta pitäisi rangaista myös maalialueen ulkopuolella, vaikka se ei nyt pelikiellon arvoinen siellä välttämättä olisikaan.

Jääkiekon SM-liiga – Liiga.fi

Reaaliaikainen otteluseuranta, tilastot, tulokset, otteluohjelma, uutiset - löydät parhaat jääkiekkosisällöt Liiga.fi -sivustolta!

liiga.fi

 

[haepis]

Tälle liiton perustelulle olisi kiva kuulla kestävät perusteet. Ainakin Liigassa vaikuttavat tuomarit olivat täysin vastakkaista mieltä asiasta.

SÄÄNTÖ 183 – MAALIVAHDIN SUOJELU
ii. Rangaistus tuomitaan aina, kun kenttäpelaaja aiheuttaa tarpeettoman kontaktin vastustajan maalivahtiin. Tahaton kontakti sallitaan, kun maalivahti pelaa kiekkoa maalialueensa ulkopuolella edellyttäen, että kenttäpelaaja yrittää kohtuudella minimoida tai välttää tällaista kontaktia.

SÄÄNTÖ 184 – MAALIVAHTI JA MAALIALUE
iii. Jos maalivahti on maalialueensa ulkopuolella ja hyökkäävä kenttäpelaaja estää maalivahtia palaamasta takaisin maalialueelleen tai estää maalivahtia suorittamasta kunnolla torjuntatehtäväänsä maalin syntyessä, ei maalia hyväksytä ja hyökkäävälle kenttäpelaajalle tuomitaan pieni rangaistus estämisestä.

 

[BlackWolf]

Lisätään nyt vielä, että minä haluaisin nähdä sen jutun missä joku Liiga-tuomari on sanonut, että toi on tuomittu väärin. Ihan kaikki ketä minä tunnen oli sitä mieltä, että meni hylkäys täysin sääntökirjan mukaan. Se jäähy vaan väärälle joukkueelle.

 

[haepis]

Ping @haepis linkkaamasi pykälä ei anna perusteita hylkäämiselle.

Miksi ei?

 

[SergeiK]

Kyse on täysin tulkinnasta. Suomen pelaajalla ei ole minkäänlaista mahdollisuutta välttää kontaktia, koska USAn veskari työntyy eteenpäin sulkeakseen kiekon maalivahdin alueen ulkopuolella. Tämä oli se perustelu, minkä minä keskusteluissa näiden tuomareiden suusta kuulin.
Vastakkaiset perustelut liiton suunnalta olisi siis edelleen hauskaa saada, eli millä Hiirikoski olisi voinut välttää kontaktin kun aikaa oli n.2/10 sekuntia.

Ping @haepis linkkaamasi pykälä ei anna perusteita hylkäämiselle.

Antaapas.

Sääntö sanoo " kenttäpelaaja yrittää kohtuudella minimoida tai välttää tällaista kontaktia..." ja Hiirikoski ajaa täysillä päin. Hänen luistintensa suunta ei muutu pätkääkään vaan hän ajaa suoraan USA veskarin kylkeen.

Tästähän on väännetty Liigan puolella, että mikä on määritelmä mitä pelaajan tarvitsee tehdä että on "yrittänyt välttää kontaktia".

Hiirikoski ajaa suoraan päin, eikä hän tee mitään välttääkseen kontaktia. Sääntö ei sano että kontakti ei saa tapahtua, mutta sitä sitä pitää koettaa välttää tai minimoida. Hiirikoskihan suorastaan maksimoi tuossa kontaktin.

Haluaisin kaikkien ihmisten yhteystiedot jotka väittävät julkisilla palstoilla että tuo oli tuomarivirhe niin voin soitella teille öisin kännissä ja kertoa miten väärässä olette. Varsinkin niiden jotka samalla vaativat maalituomarien yhteistietoja nettiin.

Varoitan olen usein öisin kännissä ja olen hirveän pikkumainen ihminen.

 

[Joe Plop]

Hiirikoski kaartaa kiekon perässä kulmaa kohti kun veskari syöksyy kiekon perässä suoraan Hiirikosken jalkoihin. Kiekko ei ole missään vaiheessa veskarin hallussa vaan pelattavissa. Kontakti tapahtuu maaiivahdin alueen ulkopuolella.
Jenni siis on menossa poispäin maalilta. Mihin hänen siis olisi pitänyt väistää jos se kerran on väärin? Maalia kohti? Jos veskari olisi pysynyt alueellaan niin kontaktia ei olisi tullut... En kyllä ymmärrä miten maalilta kulmaan kaartava pelaaja saadaan syylliseksi kontaktiin alueen ulkopuolella, varsinkin kun se veskari itse omalla toiminnallaan sen kontaktin aiheuttaa. Tekisi mieli itsekin lukea ne perusteet millä tuota hylkäystä on koulutuksissa perusteltu. Jos tuo olisi oikeasti käytäntö niin jokaisen veskarihan kannattaa syöksyä aina alueelta hyökkääjän jalkoihin koska jos siitä tulee maali niin se kuuluu hylätä...

 

[BlackWolf]

Hiirikoski kaartaa kiekon perässä kulmaa kohti kun veskari syöksyy kiekon perässä suoraan Hiirikosken jalkoihin. Kiekko ei ole missään vaiheessa veskarin hallussa vaan pelattavissa. Kontakti tapahtuu maaiivahdin alueen ulkopuolella.
Jenni siis on menossa poispäin maalilta. Mihin hänen siis olisi pitänyt väistää jos se kerran on väärin? Maalia kohti? Jos veskari olisi pysynyt alueellaan niin kontaktia ei olisi tullut... En kyllä ymmärrä miten maalilta kulmaan kaartava pelaaja saadaan syylliseksi kontaktiin alueen ulkopuolella, varsinkin kun se veskari itse omalla toiminnallaan sen kontaktin aiheuttaa. Tekisi mieli itsekin lukea ne perusteet millä tuota hylkäystä on koulutuksissa perusteltu. Jos tuo olisi oikeasti käytäntö niin jokaisen veskarihan kannattaa syöksyä aina alueelta hyökkääjän jalkoihin koska jos siitä tulee maali niin se kuuluu hylätä...

Tästä tilanteesta tuntuu olevan, edelleen, täysin mahdoton keskustella kun ihmiset eivät pysty siihen suhtautumaan ilman järkyttävää ja naurettavaa tunnemassaa aka. värilaseja. Huomaa kyllä juurikin, että ketjun aiheessa ollaan ja vahvasti. Juuri tämä aiheuttaa sen, että ei nykypäivänä uskalla tuomaritoiminnasta omalla nimellä kauheasti puhua, kun teet mitä tahansa ja perustelet miten hyvin vain ja näytät pykälät yms. niin silti olet väärässä, kun jokainen oman elämänsä hermanni katsomokokemuksella tulee ja väittää, että kyse on tulkinnasta ja tuomari nyt vain on aina väärässä. Ihan sama vaikka tilanteen jälkeen on kaikki asiantuntijat todenneet, että tilanne tuomittiin oikein pl. se jäähy väärälle joukkueelle.

Maalivahti nyt vaan voi torjuessaan liukua pois maalivahdin alueelta, mutta pelaaja ei silti omaa oikeutta jyrätä yli.