Sepä se, mutta Liiga on tehnyt tässäkin kaikkensa ettei vaan niitä nähtäisi. Jokaisessa taklauksessa on ison rangaistuksen riski, etenkin kun nykyään Liiga palkitsee pelaajan jos tämä kääntää selkensä juuri ennen taklausta, näistä palkintona on usein omalle joukkueelle 5min ylivoima.
Luulen että tämä on myös se syy miksi Åsten taklaa tahallaan ohi monesti.
Muistan myös hyvin tuon kevään vaihdon, siinä itseasiassa koko kentällinen taklasi kaikkea mikä liikkui ja Nordis rakasti sitä vaihtoa. Tästä löytyy Youtubesta pätkäkin.
Nämä on näitä valintoja. HIFK:n 1997-98 joukkuehan venytti tuomarilinjaa runkosarjassa tarkoituksella pelaamalla helvetin kovaa. Pudotuspeleissä otettiin ylilyönnit sitten pois, niin pystyi pelaamaan aika rapsakkaa lätkää.
Lähdetään nyt siitä, että tämä Liigassa taklaaminen on kiellettyä, niin se on ihan myytti. Hyvä esimerkki oli juurikin tuo mainitsemasi video, jossa Åsten ja Pihlström vetää ukkoa seinälle. Ei se linja siitä nyt tähän päivään muuttunut ole. Toki jos ottelussa paljon taklaa ja sitten siellä tulee selän kääntö, niin jäähyn saamisen riski on olemassa, mutta kannattaako sen takia sitten pelata koko peli virkamieslätkää.
HIFK:n pitäisi olla jonkinlainen suunnannäyttäjä suomalaisessa jääkiekossa. Nyt kun tuo pelaaminen on tuollaista jäähyjä ja virheitä välttelevää läpsyttelya, kuten Sport pelissä nähtiin, niin yksi taklaus helposti aiheuttaa metelin/jäähyn. Loppujen lopuksi kun miettii tuota Sport peliäkin, niin olisiko lopputulos ollut sen huonompi, jos HIFK olisi kuvitteellisesti jostain taklauksesta saanutkin vitosen? Tarkoitan lopputuloksella yleisön viihdearvoa ja myös pelin lopputulosta. HIFK on yleensä niissä peleissä hyvä, joissa tunnetaso nousee korkeaksi. Pitkässä juoksussa lopputuloksena voisi olla myös se, että Liigan olisi pakko alkaa linjaamaan myös noita selän kääntämisiä, jos niitä tulisi pelistä toiseen. Nyt jos HIFK vetää tuollaisen ison taklauksen kerran 10 peliin, niin ei tarvitse, kun se on vaan yksittäinen tilanne.
Se syy miksi HIFK ei taklaa, niin yksi on yksinkertaisesti se, että HIFK ei ehdi. Tähän on kaksi syytä:
1. HIFK on tunnejoukkue, jonka ensimmäisestä viidestä minuutista näkee, että ollaanko sytytty peliin vai ei. Sport-peli oli off-peli. Aika usein tällä kaudella HIFK on pelannut parhaat pelinsä ennakoituja päävastustajia vastaan: Ilves/Tappara ja heikkoja pelejä näitä Sportteja ja muita vastaan. Peltosen keinovalikoimaan ei kuulu joukkueen herättäminen millään ylimääräisillä kahinoilla.
2. Mikäli omista joudutaan lähtemään plekseistä ulos heitoilla sekä lyömään kiekkoa rumpuun punaviivalta, niin olet niin valtavalla takamatkalla karvauksessa, että taklaaminen tulee auttamatta myöhässä eli pelaat itsesi ulos ja jäähyjen riski kasvaa eli näen tässä myös pelitavallisen ongelman.
Sellaisen mietinnän voisin heittää, että miksi HIFK niin usein sitten jää tunnevajaaksi? Eikö Villen valmennustyyli saa pelaajia syttymään? Eikö pelitapa ole innostava? Pelaamisestahan pitäisi nauttia, mutta jos se on pelkkää graindaamista, niin peliin syttyminen voi olla haastavaa. Peliinhän voi syttyä myös niin, että sen pelaaminen on hauskaa, kun pelitapa toimii ja tuntuu helpolta. En ole koko Peltosen valmennuskauden aikana nähnyt, että HIFK olisi millään muulla tavalla saanut pelillistä etua, kuin armottomalla asennelätkällä/Lehterän kaltaisen kärkiosaamisen kautta. Sport pelissäkään ei oltaisi tehty maalin maalia ilman Lehterää.
keskustelu.jatkoaika.com