"Luonnollisesti jos otat käyttöön sellaisen "asenteen" että mitään mitä en näe ei ole olemassa voit helposti kumota koko nykyisen fysiikan tutkimuksen. "
Luetaan ihan ne rivit vaan ja jätetään rivien välit muille. En tiedä kenelle olet tuon tarkoittanut, minun kirjoitukseen se ei ainakaan mitenkään liity. Tai no, rivien välit lukemalla saa varmaan kaiken liittyy kaikkeen.
"Luonnollisesti jos otat käyttöön sellaisen "asenteen" että mitään mitä en näe ei ole olemassa voit helposti kumota koko nykyisen fysiikan tutkimuksen. "
"Sokea usko on sama asia kuin sokea skeptisyys. Jagrilla ja sinulla on valitettavasti se yhteinen piirre että kummatkin heittävät ilmaan erilaisia teorioita joilla ei kuitenkaan ole hirveän vahvoja tuloksia takanaan. "
"Mutta älä suutu lähinnä halusin vain puuttua tuohon "liialliseen" spekulointiin koska sellainen ei aina toimikaan, olen huomannut sen itse fysiikkaa lukiessani. "
En ymmärrä miksi minä suuttuisin, mutta ilmeisesti joku kirjoituksessani on järkyttänyt sinua hyvin suuresti ja en kyllä todellakaan ymmärrä mikä. Mutta ei mitään, vedä vaan rauhallisesti henkeä äläkä ota kaikkea niin vakavasti. Ne oli vaan vanhoja teorioita, jotka eri tiedemiehet ovat joskus esittäneet, minähän en muuten niihin ottanut edes kantaa. Luulin tehneeni selväksi, ettei niiden todennäköisyyteen juurikaan uskota, jos se sinun maailmaasi järkytti. Tiedemiehet ovat siitä mukavia, että ne harvoin ovat täysin samaa mieltä, jolloin erilaisia teorioita riittää. Ymmärrätkö muuten varmasti sen milloin esitetään jonkun toisen mielipiteitä ja milloin omia?? Esimerkiksi tämä "T&A (Tähdet ja Avaruus) lehden mukaan" ei tarkoita minun mielipidettä vaan T&A lehden toimittajan. Tai "erään teorian mukaan", ei tarkoita, että olisin sen "kannattaja". Se ei yksinkertaisesti sisällä kirjoittajan mielipidettä. En ole näitä myöskään käyttänyt minkään oman väitteeni tukena kun en ole mitään väitettä esittänytkään. Mainitsin vain pari vanhaa teoriaa liittyen asioihin joista joku on jotain maininnut. Se, että joku vetää siitä herneen nenään kertoo kyllä jo paljon. Mutta ei mitään. Ajatteletko muuten, että jos joku mainitsee vanhoja teorioita se on samalla jotenkin hyökkäys nykytiedettä kohtaan?? Tai jotain, muuten en nimittäin ymmärrä ollenkaan vastaustasi, tai no, en kyllä ymmärrä sitä muutenkaan.
"rinnakkaiset maailmankaikkeudet jne. , ovatko ne todellisesti todettuja asioita vai tutkijoiden kehittämiä käsitteitä selittämään havaitsemiaan ilmiöitä (joita he eivät täysin tunne ?) ja ilmiöitä, joiden he epäilevät olevan olemassa. Kuten tässäkin tapauksessa, ne voivat olla olemassa tai sitten ei. Itse vaatisin taas niitä konkreettisia todisteita. "
"Todisteita tuskin tulee lähivuosikymmeninä. Siihen asti kaikki todellakin on spekulaatiota. "
Tämä vastaus oli muuten tuohon rinnakkaisiin maailmankaikkeuksiin. Ei ole minun korviini siitä todisteita kuulunut. Itse pidän niitä muuten mahdollisena. Huomaan, että tämä on nyt oma mielipiteeni, mutta jos olisin sanonut että "tiedemies x:n mukaan ne ovat mahdollisia" ei sisällä omaa kannanottoani asiaan.
Luetaan ihan ne rivit vaan ja jätetään rivien välit muille. En tiedä kenelle olet tuon tarkoittanut, minun kirjoitukseen se ei ainakaan mitenkään liity. Tai no, rivien välit lukemalla saa varmaan kaiken liittyy kaikkeen.
"Luonnollisesti jos otat käyttöön sellaisen "asenteen" että mitään mitä en näe ei ole olemassa voit helposti kumota koko nykyisen fysiikan tutkimuksen. "
"Sokea usko on sama asia kuin sokea skeptisyys. Jagrilla ja sinulla on valitettavasti se yhteinen piirre että kummatkin heittävät ilmaan erilaisia teorioita joilla ei kuitenkaan ole hirveän vahvoja tuloksia takanaan. "
"Mutta älä suutu lähinnä halusin vain puuttua tuohon "liialliseen" spekulointiin koska sellainen ei aina toimikaan, olen huomannut sen itse fysiikkaa lukiessani. "
En ymmärrä miksi minä suuttuisin, mutta ilmeisesti joku kirjoituksessani on järkyttänyt sinua hyvin suuresti ja en kyllä todellakaan ymmärrä mikä. Mutta ei mitään, vedä vaan rauhallisesti henkeä äläkä ota kaikkea niin vakavasti. Ne oli vaan vanhoja teorioita, jotka eri tiedemiehet ovat joskus esittäneet, minähän en muuten niihin ottanut edes kantaa. Luulin tehneeni selväksi, ettei niiden todennäköisyyteen juurikaan uskota, jos se sinun maailmaasi järkytti. Tiedemiehet ovat siitä mukavia, että ne harvoin ovat täysin samaa mieltä, jolloin erilaisia teorioita riittää. Ymmärrätkö muuten varmasti sen milloin esitetään jonkun toisen mielipiteitä ja milloin omia?? Esimerkiksi tämä "T&A (Tähdet ja Avaruus) lehden mukaan" ei tarkoita minun mielipidettä vaan T&A lehden toimittajan. Tai "erään teorian mukaan", ei tarkoita, että olisin sen "kannattaja". Se ei yksinkertaisesti sisällä kirjoittajan mielipidettä. En ole näitä myöskään käyttänyt minkään oman väitteeni tukena kun en ole mitään väitettä esittänytkään. Mainitsin vain pari vanhaa teoriaa liittyen asioihin joista joku on jotain maininnut. Se, että joku vetää siitä herneen nenään kertoo kyllä jo paljon. Mutta ei mitään. Ajatteletko muuten, että jos joku mainitsee vanhoja teorioita se on samalla jotenkin hyökkäys nykytiedettä kohtaan?? Tai jotain, muuten en nimittäin ymmärrä ollenkaan vastaustasi, tai no, en kyllä ymmärrä sitä muutenkaan.
"rinnakkaiset maailmankaikkeudet jne. , ovatko ne todellisesti todettuja asioita vai tutkijoiden kehittämiä käsitteitä selittämään havaitsemiaan ilmiöitä (joita he eivät täysin tunne ?) ja ilmiöitä, joiden he epäilevät olevan olemassa. Kuten tässäkin tapauksessa, ne voivat olla olemassa tai sitten ei. Itse vaatisin taas niitä konkreettisia todisteita. "
"Todisteita tuskin tulee lähivuosikymmeninä. Siihen asti kaikki todellakin on spekulaatiota. "
Tämä vastaus oli muuten tuohon rinnakkaisiin maailmankaikkeuksiin. Ei ole minun korviini siitä todisteita kuulunut. Itse pidän niitä muuten mahdollisena. Huomaan, että tämä on nyt oma mielipiteeni, mutta jos olisin sanonut että "tiedemies x:n mukaan ne ovat mahdollisia" ei sisällä omaa kannanottoani asiaan.