Pari Unilever faktaa kärkeen:
Unilerver joutui karsimaan hyvin rankalla kädellä tuotemerkkiensä määrää, jotta yrityksen tehokkuus saatiin palautettua markkinoiden vaatimalle tasolle. Tämän seurauksena suuri osa ns. kansallisista brändeistä lakkautettiin. Tässä mielessä oli olemassa vaara, että Turun Sinappikin olisi joutunut lakkautettavien tuotteiden listalle. Unilever säilytti vain pienen joukon kansallisia tuotteita, joista Turun Sinappi oli yksi. Mutta olisiko Turun Sinappia saatu pidettyä tuotannossa, jos tuotantoa ei olisi keskitetty? Ei välttämättä, sillä Unileverin brändien määrä pudotettiin todella rajusti alas, ja useita paikallisesti vahvoja tuotteita pudotettiin pois, koska suuren firman kannalta pelimerkit piti saada investoitua merkityksellisempiin tuotteisiin. Tuotannon keskittäminen oli eräs keino saada säilytettyä muutamia paikallisesti vahvoja tuotteita, mutta Unilever mittapuun mukaan marginaalituotteita. Tässä mielessä sinapin tuotannon siirto Ruotsiin oli Turun Sinapin ystävien kannalta jopa hyvä uutinen. On selvää, että joidenkin instituutionaalisten jenkkisijoittajien mieltä ei paina, jos Turun Sinapin tuotanto olisi lopetettu, koska voitot eivät olleet riittäviä sijoitettuun pääomaan nähden.
Ja mitä osakkeen omistajiin tulee, niin tottakai firman tärkein tehtävä on tuottaa taloudellista etua osakkeenomistajille. Ei omistajien tehtävä ole huolehtia siitä, että Suomessa saadaan omaa sinappia, jos kerran siitä saatava tulos ei ole riittävä sijoittajille.
Unilerver joutui karsimaan hyvin rankalla kädellä tuotemerkkiensä määrää, jotta yrityksen tehokkuus saatiin palautettua markkinoiden vaatimalle tasolle. Tämän seurauksena suuri osa ns. kansallisista brändeistä lakkautettiin. Tässä mielessä oli olemassa vaara, että Turun Sinappikin olisi joutunut lakkautettavien tuotteiden listalle. Unilever säilytti vain pienen joukon kansallisia tuotteita, joista Turun Sinappi oli yksi. Mutta olisiko Turun Sinappia saatu pidettyä tuotannossa, jos tuotantoa ei olisi keskitetty? Ei välttämättä, sillä Unileverin brändien määrä pudotettiin todella rajusti alas, ja useita paikallisesti vahvoja tuotteita pudotettiin pois, koska suuren firman kannalta pelimerkit piti saada investoitua merkityksellisempiin tuotteisiin. Tuotannon keskittäminen oli eräs keino saada säilytettyä muutamia paikallisesti vahvoja tuotteita, mutta Unilever mittapuun mukaan marginaalituotteita. Tässä mielessä sinapin tuotannon siirto Ruotsiin oli Turun Sinapin ystävien kannalta jopa hyvä uutinen. On selvää, että joidenkin instituutionaalisten jenkkisijoittajien mieltä ei paina, jos Turun Sinapin tuotanto olisi lopetettu, koska voitot eivät olleet riittäviä sijoitettuun pääomaan nähden.
Ja mitä osakkeen omistajiin tulee, niin tottakai firman tärkein tehtävä on tuottaa taloudellista etua osakkeenomistajille. Ei omistajien tehtävä ole huolehtia siitä, että Suomessa saadaan omaa sinappia, jos kerran siitä saatava tulos ei ole riittävä sijoittajille.