Tsekin mm-kisa ryhmä

[The Original Jags]

Viestin lähetti dali
Kyllä minä rautalangasta väännetyn ymmärrän. Harmi vaan, ettei Tsekiltä eilen hylätty yhtään maalia. Nyt Tsekki saa syyttää vain ja ainoastaan itseään. Sinä saat toki syyttää Henrikssonia.

Tshekiltä vietiin "varma maali" väärän vihellyksen takia, joka on yhtä paha tuomarivirhe kuin maalin hylkääminen väärin perustein.

Myös tuomareilla on oltava vastuu tekemisistään, joten Henriksson saa ottaa syyn niskoilleen jatkoajan mokauksestaan.

 

[SergeiK]

Viestin lähetti dali
Tuosta kyseisestä tilanteesta olisi varmasti varsinaisella peliajalla annettu jäähy, mutta Jenkkien tasoituksen jälkeen pelin henki oli se, ettei tuomari halunnut ratkaista ottelua puoleen tai toiseen jäähyillä. Näin tapahtuu tämän tästä ratkaisupeleissä.

(h)

"Jääkiekon säännöt:

Jos puolustavan joukkueen pelaajan koskettamalla tapahtuneen estämisen takia hyökkäävän joukkueen pelaaja on joutunut maalialueelle ja kiekko menee maaliin, kun hyökkäävän joukkueen pelaaja vielä on maalialueella, hyväksytään maali, ellei erotuomarin mielestä hyökkäävän joukkueen pelaajalla ollut riittävästi aikaa poistua maalialueelta ja hän jäi sinne omasta halustaan. "

Mielestäni kyseessä oli tuomarivirhe. Jäähyähän jenkkipelaajalle ei olisi voinutkaan viheltää, koska kiekko oli Dopitalla ja rangaistus olisi täten ollut siirretty rangaistus. Dopitalla olisi ollut tyhjä maali edessään ja voitto olisi tullut Tsekeille.

Mutta sen sijaan Henriksson vihelsi pelin poikki ja osoitti aloituksen keskialueelle.

Minulla ei ollut sympatiaa kumpaakaan joukkuetta kohtaan, joten aika läpikuultavien lasien läpi asiaa tarkastelen.

 

[mikæl]

Hoh - mielestäni tuomari selvisi ottelusta varsin hyvin. Tsekkien kalastelut eivät menneet läpi ja aivan oikein yksi sukellus rankaistiinkin. Pelaajan ollessa maalivahdin alueella voi pelin katkaista - oli vanhanaikaista tulossa tai ei. Tosin jenkki olisi ehkä ansainnut tilanteesta kakkosen poikittaisesta. Muutenkin kova peli sallittiin ja selkeät rikkomukset puhallettiin. Jos jenkit hieman kolhikin tsekkejä niin kyllä kahvaa tuli vastineeksi ettei mitään selvää puolueellisuutta tuosta saanut irti millään. Linja oli lisäksi selkeä johon pelaajat mukautuivat nopeasti ja luonnollisesti lopussa vihellyskynnys hieman nousi - mutta nousi molemmille.

Sanoinkin jo aiemmin, yksittäisistä peleistä kun on kyse, että jenkit voi olla yllättävän kova pala Ruotsille. Mietin kyllä taulukkoa tarkemmin ajattelematta, että niidenhän täytyy pudottaa ensin tsekit ja sen jälkeen kovuus ei olekaan enää yllätys. Mutta jos halvaantui muuan suomen joukkue kotikisoissa niin kylläpä halvaantui tsekkimiljönääritkin eilen.

 

[Lapanen]

Viestin lähetti The Original Jags
Ihme, ettei kukaan ole vielä arvostellut kahta selvää epäkohtaa ottelussa:

1. Tuomari Hannu Henriksson epäonnistui surkeasti. En tiedä, katselinko ottelua tshekkilasien läpi, mutta Henriksson tuntui olevan enemmän tai vähemmän puolueellinen jenkkien suuntaan. Erityisesti jatkoajan lopussa tapahtunut pelin viheltäminen poikki oli aivan käsittämätön ratkaisu. Tshekkipelaaja olisi suurella todennäköisyydellä tehnyt maalin vanhanaikaisella, koska maalin oikea kulma oli aivan tyhjillään. Tilanteessa jenkkipelaaja työntää toisen tshekkipelaajan maalialueelle, mutta kukaan ei tässä tilanteessa edes koske maalivahtiin. Minusta tilanteessa ei tapahtunut mitään sellaista, miksi peli olisi pitänyt viheltää poikki. Tshekki menetti jatkopaikan Henrikssonin selvän virheen takia. Veikkaan, että toiseen suuntaan Henriksson ei olisi viheltänyt peliä poikki tuollaisessa paikassa.

Tämä ei pidä paikkaansa. Tsekkipelaaja meni aivan oma-aloitteisesti maalialueelle. Jenkkipuolustaja ei vain päästänyt häntä sieltä pois vaan alkoi painin.

Sitä en sitten tiedä että olisiko tilanteesta pitänyt antaa estämisjäähy jenkeille, mutta ihan itsekseen tsekkipelaaja joka tapauksessa maalialueelle paineli.

Hieno ja hyvä taistelu USA:lta. Tuli aivan mieleen yksi toinen joukkue kisoista, sekin tykkää myös karvata ahnaasti ylhäältä, silläkin on tähdetön, tasainen ja taisteleva joukkue, loistava maalivahti ja taktisesti hyvä valmennus.

Tsekillä oli kantti täysin kateissa. Ei noin jäätyneellä porukalla ole asiaa mitalipeleihin, vaikka olisi minkälainen rosteri.

Jääkiekko on edelleen joukkuepeli jossa marginaalit saattavat olla yllättävän pienet, jossa maalivahti nousee toisinaan arvoon arvaamattomaan ja jossa asenne ja henkinen kantti saattavat ratkaista koko homman vaikka toisella olisi paperilla kuinka hyvä joukkue tahansa.

Osittain juuri siksi laji onkin niin hieno.

 

[bsb]

Ei epäilystäkään, etteikö parempi voittanut. Tsekit voivat muistella, miten kävi joukkueelle nimeltään Suomi jokunen vuosi sitten vai tekikö Lehner Aravirrat?
Vaihto kerrallaan, loppuun asti on aikaa, niin pelasi USA. Keep It Simple and Stupid, KISS! Siinä ohjetta myös Suomelle täksi päiväksi.

 

[dali]

Viestin lähetti Sergei_Krivokrasov
(h)

"Jääkiekon säännöt:

Jos puolustavan joukkueen pelaajan koskettamalla tapahtuneen estämisen takia hyökkäävän joukkueen pelaaja on joutunut maalialueelle ja kiekko menee maaliin, kun hyökkäävän joukkueen pelaaja vielä on maalialueella, hyväksytään maali, ellei erotuomarin mielestä hyökkäävän joukkueen pelaajalla ollut riittävästi aikaa poistua maalialueelta ja hän jäi sinne omasta halustaan. "

Mielestäni kyseessä oli tuomarivirhe. Jäähyähän jenkkipelaajalle ei olisi voinutkaan viheltää, koska kiekko oli Dopitalla ja rangaistus olisi täten ollut siirretty rangaistus. Dopitalla olisi ollut tyhjä maali edessään ja voitto olisi tullut Tsekeille.

Mutta sen sijaan Henriksson vihelsi pelin poikki ja osoitti aloituksen keskialueelle.

Minulla ei ollut sympatiaa kumpaakaan joukkuetta kohtaan, joten aika läpikuultavien lasien läpi asiaa tarkastelen.

Juu, kyseessä oli tuomarivirhe, mutta tuolla lauseella kommentoin lähinnä The original jagsin väitettä tuomarin puolueellisuudesta. Jos tuomari näkee rikkeen, eikä vihellä sitä, niin tottakai kyseessä on virhe. Linja oli kuitenkin molemmille joukkueille sama. Ihan yhtä lailla Tsekit pääsivät pälkähästä jatkoajalla, jossa ei jäähyjä jaeltu.

Sitä emme kuitenkaan saa koskaan tietää, olisiko Dopita paikastaan maalia tehnyt, koska peli puhallettiin poikki.

Meikäläisen sympatiat pelissä olivat Jenkkien puolella, sillä he pelasivat hyvin joukkueena ja sellaista meikäläinen arvostaa.

 

[mikæl]

Viestin lähetti Sergei_Krivokrasov
(h)

"Jääkiekon säännöt:

Jos puolustavan joukkueen pelaajan koskettamalla tapahtuneen estämisen takia hyökkäävän joukkueen pelaaja on joutunut maalialueelle ja kiekko menee maaliin, kun hyökkäävän joukkueen pelaaja vielä on maalialueella, hyväksytään maali, ellei erotuomarin mielestä hyökkäävän joukkueen pelaajalla ollut riittävästi aikaa poistua maalialueelta ja hän jäi sinne omasta halustaan. "

Mielestäni kyseessä oli tuomarivirhe. Jäähyähän jenkkipelaajalle ei olisi voinutkaan viheltää, koska kiekko oli Dopitalla ja rangaistus olisi täten ollut siirretty rangaistus. Dopitalla olisi ollut tyhjä maali edessään ja voitto olisi tullut Tsekeille.

Mutta sen sijaan Henriksson vihelsi pelin poikki ja osoitti aloituksen keskialueelle.

Minulla ei ollut sympatiaa kumpaakaan joukkuetta kohtaan, joten aika läpikuultavien lasien läpi asiaa tarkastelen."[/i] [/B][/QUOTE]

Muistankos/näinkös väärin - mutta tsekkihän jäi nuhjaamaan jenkin kanssa maalivahdin alueen tuntumaan ja alueelle. Jenkki vain oli roisimpi otteissaan niin kuin maalin edessä tavataan olla. Vaikka Jenkin toimesta tsekkihyökkääjä olisikin ajautunut alueelle ei hän sieltä poistunut vaan keräili kamppeitaan jäässä. Oliko peräti kypärättä. No - kakkosen minäkin olisi nähnyt oikeutetuksi mutta näin kyllä pelin keskeyttämisenkin = tsekki kontallaan varusteet vaillinaisesti päällä maalivahdin alueella. Se että aloitus meni keskelle tarkoitti tuomarilta pelkästään tsekin rikettä joten tähän ei kylläkään yhdy.

 

[theref]

Viestin lähetti The Original Jags
Mutta sehän ei poista kuitenkaan sitä tosiasiaa, että ottelu olisi todennäköisesti ratkennut jatkoajalla ilman Henrikssonin amatöörimaista tuomarivirhettä (jota Mertaranta väitti hyväksi ratkaisuksi).

Henriksson vihelsi pelin poikki, koska jenkkipelaaja työnsi toisen tshekkipelaajan maalialueelle, vaikka maalivahtiin ei koskettu missään vaiheessa.

Jaapa jaapa. Voihan tuota asiaa käsitellä vaikka miltä kantilta, mutta lähdetään toiselle tielle.

Jos puolustaja työntää hyökkääjän maalivahdin alueelle niin kenellä on vastuu maalialueella olemista?

Jos puolustaja työntää hyökkääjän rikkeen arvoisesti maalivahdin alueelle niin kenellä on vastuu maalialueella olemista?

Ensimmäisessä kohdassa se on hyökkääjän vika. Papua reisiin ja alueelle ei mennä. Peli poikki.

Toisessa kohdassa kyseessä on puolustajan vika ja siitä tulee rangaistus ja peli jatkuu.

Sääntöjä voidaan miettiä vaikka miltä kantilta.

Toisaalta, mielestäni hyökkääjän luistin oli jo maalivahdin alueella ennen kuin pakki hänet sinne työnsi kokonaan. Jo tuo luistinkin olisi riittänyt pelinkatkaisemiseen ja toisaalta, kiekon mennessä maaliin, maalin hylkäämiseen.

Voidaan lähteä miettimään kaikkia "marginaalisesti" alueella oloja, mutta se on loputon suo.

 

[Aksu]

Viestin lähetti mikæl

Muistankos/näinkös väärin - mutta tsekkihän jäi nuhjaamaan jenkin kanssa maalivahdin alueen tuntumaan ja alueelle. Jenkki vain oli roisimpi otteissaan niin kuin maalin edessä tavataan olla. Vaikka Jenkin toimesta tsekkihyökkääjä olisikin ajautunut alueelle ei hän sieltä poistunut vaan keräili kamppeitaan jäässä. Oliko peräti kypärättä. No - kakkosen minäkin olisi nähnyt oikeutetuksi mutta näin kyllä pelin keskeyttämisenkin = tsekki kontallaan varusteet vaillinaisesti päällä maalivahdin alueella. Se että aloitus meni keskelle tarkoitti tuomarilta pelkästään tsekin rikettä joten tähän ei kylläkään yhdy.

Minulla ei ollut sympatiaa kumpaakaan joukkuetta kohtaan, joten aika läpikuultavien lasien läpi asiaa tarkastelen.

Kattoko ihmiset koko tilannetta? Täällä on kasa hemmetin mielenkiintoisia muistikuvia. Tsekkijätkä luisteli maalivahdinalueen reunalta "sisään", ei päässyt pakin avusta johtuen pois ja jenkkipakki päätti kädellä vetää kaverin päästä nurin. Ei siinä varusteita keräilty kun ei ehditty eikä Hannu myöskään voi peliä puhaltaa poikki vaillinaisen varusteen takia koska kaveri ei yksinkertaisesti voinut ehtiä tilanteesta pois.

 

[Black Adder]

Jos unohdetaan Niki...

Niin kyllähän oikea joukkuea voitti. Kanada-peliin verrattuna tsekkien peli oli kaameaa, mutta toisaalta USA kävi todella agressiivisesti ylhäältä kiinni ja miehitti keskialuueen. Saa sinä sitten yrittää Jagr tai Rucinsky neppailla, kun tila ja aika on pois. Tsekeiltä kun ei tunnetusti se syöttö mitenkään nopeasti irtoa. Taktisesti erittäin viisasta pelaamista jenkeiltä. Ja onko se sitten hyödyllistä taitoa kynäillä ilman näkyvää hyötyä, jos malintekosektorille päästään yksinkertaisemmin ja tehokkaammin. Sitten vastahan ne pelimiehet seulotaan, kun aletaan maaleja tekemään ;)

2-3

 

[mikæl]

Viestin lähetti Aksu
Kattoko ihmiset koko tilannetta? Täällä on kasa hemmetin mielenkiintoisia muistikuvia. Tsekkijätkä luisteli maalivahdinalueen reunalta "sisään", ei päässyt pakin avusta johtuen pois ja jenkkipakki päätti kädellä vetää kaverin päästä nurin. Ei siinä varusteita keräilty kun ei ehditty eikä Hannu myöskään voi peliä puhaltaa poikki vaillinaisen varusteen takia koska kaveri ei yksinkertaisesti voinut ehtiä tilanteesta pois.

Mutta juuri näinhän minä sen muistankin. Oleellista on, että tsekki meni itse alueelle ja kähmä alkoi. Ts maalia ei olisi koskaan tullut. Jenkin roisit otteet menivät sallitun sisällä - tuumi tuomari ( tai ei nähnyt ), mutta näki tsekin sinne menneen ja langenneen jäähän, kypärä kourassa ja siinä se. Ei sillä, jos vanhanaikaista yrittänyt olisi epäonnistunut eikä em tsekin maalivahdinalueella piipahtamista olisi vihelletty - kukaan ei muistaisi tilannetta saati kaipaisi siihen katkoa. Että komsii...

 

[Timbit]

Viestin lähetti The Original Jags
Se on sitten ihan toinen juttu, että miksi Henriksson puhalsi pilliinsä tuolla hetkellä?

Tämä kysymys on täysin turha, sillä vastaus löytyy vain Illuminaatin perustuskirjasta, kiveen kotkan kynnellä kaiverrettuna, ja sitä kirjaa ei kukaan tavallinen vääräuskoinen kuolevainen pääse koskaan lukemaan.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti Designer
Tämä kysymys on täysin turha, sillä vastaus löytyy vain Illuminaatin perustuskirjasta, kiveen kotkan kynnellä kaiverrettuna, ja sitä kirjaa ei kukaan tavallinen vääräuskoinen kuolevainen pääse koskaan lukemaan.

Ahaa. Enpä tiennytkään.

 

[red nec]

Puhalsi henriksson ennen tai jälkeen on yhdentekevää.
Tsekkien mentyä johtoon 2-0 loppui slaavilainen tahto pelata
viisikkopeliä,tilalle tuli tuttua peruuttelua mallia finland ja jenkit käytti
tilanteen hyväksi.Eipä vakuuttanut mitenkään tapaus jagr
äijä surffaili keskialueella ja halusi suurelta osin ratkaista kunnian itselleen,ehdottomasti parempi JOUKKUE VOITTI.

 

[kymppipaita]

Henriksonilta aika hyvä peli. Laittoi tsekkisukeltajankin boksiin.
Tsekit saavat loppujen lopuksi vain katsoa peiliin ja todeta hävinneensä omien mokien ja löysän pelityylin takia. Viimeinen puristus puuttui. Paitsi omasta mailasta. Vokoun meni aika hyvin Roachin jekkuun rankkarissa. Jagrilta olisin kyllä odottanut kylmempää ratkaisua rankussa. Mutta niinkuin jo monesti on todettu, kotiyleisö voi olla myös haitta.

 

[mikæl]

No jos ei olisi veikannut ottelua jo ennalta jenkeille, jos jenkit eivät olisi taistelleet niin kovaa ja urheasti, sympatiat ei olisi ollut luontevasti heikomman puolella, jos ei lähtökohtaisesti suhtautuisi penseästi tsekkien diivoihin - saati Jagriin, jos tsekit ei olisi sukellelleet tässäkin pelissä eikä viheltäjä olisi ollut oman maan kansalainen - niin olisihan tuon ko vihellyksen voinut nähdä toisinkin.

Sitä paitsi kiekossa paljon voittaneet tsekit saivat nyt maistaa tätä meidän vielä muistamamme kotikisojen ihanuutta. Että halpamainen vahingonilokin vielä hitusen hiersi omakuvaa tilanteessa. Vielä kun joku maksaisi potut ruotsalaisille.:-)

 

[Tpip]

Kyllä se Tsekki-poika ihan oma-aloitteisesti sinne maalivahdin alueelle hönkäisi. En sitten tiedä oliko pelin hengen mukainen puhallus vai ei, mutta ei siinä periaatteessa mitään tuomarivirhettä tapahtunut (oma käsitys asiasta, tosin en ole mikään kiekkoprofessori). Ei Tsekki peliä siihen tilanteeseen hävinnyt.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti Tpip
Kyllä se Tsekki-poika ihan oma-aloitteisesti sinne maalivahdin alueelle hönkäisi. En sitten tiedä oliko pelin hengen mukainen puhallus vai ei, mutta ei siinä periaatteessa mitään tuomarivirhettä tapahtunut (oma käsitys asiasta, tosin en ole mikään kiekkoprofessori). Ei Tsekki peliä siihen tilanteeseen hävinnyt.

Kumma kun hidastus minusta niin selvästi näytti, että tshekkipelaaja raahattiin maalialueelle amerikkalaispakin toimesta.

Harmi kun en pistänyt peliä nauhalle.

 

[Flonaldo]

Tsekkihyökkääjä meni ihan oma-aloitteisesti siniseksi maalatulle. Saman tien sinne ehdittyään Weinrich sitten kampesi kaverin sääntöjenvastaisesti jään pintaan. Pelin puhaltaminen poikki oli Nikiltä oikea ratkaisu, sillä maalialueella maalintekotilanteessa makasi sinne ensin oma-aloitteisesti mennyt hyökkääjäpelaaja. Weinrichille toki olisi voinut vislata penalttiakin.

Filmausjäähy oli myös oikeutettu. Koukku on päivänselvä ja hidasti tsekkipelaajan vauhdin lähes nollaan. Koukku ei sellaisenaan kuitenkaan olisi aiheuttanut kaatumista, varsinkaan eteenpäin. Koukku ei myöskään aiheuttanut käsien viuhtomista ilmassa kuin elokuvissa ammutulla. Joten ihan oikein tuokin tuomio mielestäni.

Lener voisi ostaa huippuhyökkääjilleen hermot, ainakin Dopita ottaisi lahjan mielellään vastaan.

 

[eagle]

Viestin lähetti theref
Toisaalta, mielestäni hyökkääjän luistin oli jo maalivahdin alueella ennen kuin pakki hänet sinne työnsi kokonaan. Jo tuo luistinkin olisi riittänyt pelinkatkaisemiseen ja toisaalta, kiekon mennessä maaliin, maalin hylkäämiseen.

Voidaan lähteä miettimään kaikkia "marginaalisesti" alueella oloja, mutta se on loputon suo.

Näinpä, hyökkääjä oli maalivahdin alueella jo ennenkuin jenkki häneen kävi kiinni/työnsi. Samoin Jagsin kuvaus tilanteesta oli täysin virheellinen. Conklin oli tulossa jo takaisin maalia kohden ja Dopita(?) oli vasta ehtinyt kiertää maalin kulmalle ja juuri ehti taakse vihellyksen tullessa, maali ei siis todellakaan varma olisi ollut ilman tätä virhettä, joka muuten oli sääntöjen vastainen. Eri asia olisi tilanteesta pitänyt viheltää jenkeille vielä jäähy maalivahdin alueella olemisen lisäksi, mutta selkeästihän alueella oltiin.