logiikka?
Ted Raikas kirjoitti:
Se on vaan yks vitun ballerina, siitä mihikkään oo!
Epäloogista tämä Saipa-kannattajien ruikutus. Ensin parutaan sitä, että "luopio" on lähtenyt Saipasta. Sitten pelaaja on surkea. Millä logiikalla olisi haluttu, että surkea pelaaja olisi jäänyt Saipaan?
Minkälainen sopimus Saipalla oikein oli pelaajan kanssa, kun palkanmaksusta oli vastuussa Sparta Praha? Saipahan olisi voinut sopimusrikkomuksesta ryhtyä toimenpiteisiin, mutta ei ilmeisesti halunnut. Kysymys kuuluu: oliko sopimusta ja jos oli niin mikä sen sisältö mahtoi olla? Jos siihen ei sisältynyt palkanmaksua niin mitä sitten? Ehkä kyseessä oli vuokrasopimus?
Aika outoa ruveta ensimmäiseksi alkaa pelaajaa haukkumaan, jos ei ole mitään tietoja faktoista. Jos faktoista on vain se värittynyt kuva, jota Saipa antaa, niin se on vain yksi puoli tarinasta. Pelaaja lausui, että hän sai Ruotsista hyvän sopimuksen ja halusi siksi lähteä. Niinhän kuka vaan duunari tekee: jos joku tarjoaa 3x enemmän liksaa, niin työpaikka vaihtuu samantien. Vaikka olisi kuinka sopimus voimassa entisen duunin kanssa. Jos Duba saa harjoituspelien jälkeen hyvä sopimuksen jostain muualta, niin miksi ei hyväksyisi sitä? Siis vaikka Jamppa olisi NHL:ssä.
Tepsillä on nyt VUOKRApelaaja maalilla, harjoituspelien ajan. Tarkoitus on ollut tukkia maalin suu vain harjoituspelien ajaksi, ainakin aluksi. Samalla saadaan lisävaihtoehto jatkon kannalta: ehkä saadaan pitää joko Hurme tai Duba. Ehkä.
- - -
EDIT: Ei Saipalla ollut sopimusta Duban kanssa. Oli vuokrasopimus Sparta Prahan kanssa. Ex-TJ Tikkinen: Sparta Prahalla ei maksettu, kun laskun loppusumma ei täsmännyt sopimuksen kanssa. Eli paljonpa Saipa hävisi, kun ei maksanut miehestä mitään. Ja pääsi vielä "surkeasta" eroon. Duballa oli sopimus vain Spartan kanssa, Sparta on miehen lähettänyt Ruotsiin. Sen sijaan että Saipa soitteli pelaajan tai agentin perään niin oikea neuvottelukumppani olisi ollut Sparta.
- - -