1963 kirjoitti:
Jos todellista syyllistä haetaan, niin katseet voidaan kääntää toimitusjohtajaan.
Kukahan valitsi Lehkosen? Entä Tolvasen?
Kuinka kauan Lehkonen sai valmentaa?
Kuka hankkiutui eroon Tihonovista ja Rautakorvesta?
Santala taitaa olla vastaus kaikkiin kysymyksiin.
OK, myönnän sen, että Santala on paljon hyvää saanut aikaan Lukon TJ:nä. Näyttää myös siltä, että Jörgen ei tule toimeen valmentajan kanssa, joka
a.) on persoona
b.) vaatii työkaluja työnsä suorittamiseen
c.) saattaa joskus antaa palautetta yhtiön sisäisistä toimintatavoista.
Mitä yhteistä on Tukka-Jukalla ja Vasililla? Entäs Ikalla ja Japella? Tukka-Jukka ja Vasili ovat ammattilaisia, jotka vaativat paljon sekä itseltään, pelaajiltaan ja koko organisaatiolta. Ehkä välillä tuntui jopa kohtuuttomalta esim. vaatimukset vahvistuksista. Mutta hei, näiden heppujen ollessa puikoissa tuli kohtuullista menestystäkin. Aivan, ennen kuin kukaan huutaa, ettei tullut mitaleita niin muistutetaan nyt, että ne mitskut ei kovin kauas jääneet viime keväänäkään. Helvetin pienestä oli lopulta kiinni finaalipaikka, pronssimitalit vielä pienemmästä. Ja pienen kylän pienen joukkueen rajallisilla resursseilla itse lasken jo mitaleista pelaamaan pääsemisen menestykseksi. En edellytä, että joka vuosi pelataan mitaleista, mutta pudotuspelipaikka on joka vuonna oltava tavoitteena. Jonain toisena vuonna on enemmän valuuttaa satsata joukkueeseen kuin toisena. Näin se vaan menee. Ja kyllä minä senkin kestän.
Ika ja Jape vaikuttavat enemmän "jees-jees"-miehiltä, jotka ovat onnellisia siitä, että saavat valmentaa (toki korvausta vastaan). Kaikki kunnia heille, mutta kyllä valmentajalla on oikeus myös vaatia enemmän sekä pelaajiltaan että koko organisaatiolta. Näyttää vain tosiaankin siltä, että Santala ei tule pitkää aikaa toimeen muiden kuin "jees-jees"-miesten kanssa. Tämä on sinänsä valitettavaa, koska uskon, että esimerkiksi Rautakorpi pidemmällä sopimuksella olisi myös pystynyt kehittämään koko organisaatiota ammattimaisempaan suuntaan. Tuskin lienee suuri salaisuus, että yksi suuri kanto kaskessa oli Santalan ja Rautakorven melko kehnot välit.
Noh, hieman juttu karkasi käsistä, mutta mielestäni jäsen "
1963" otti yhden melko tärkeän pointin esiin. Toki Tolvasella on suurin vastuu joukkueen pelaamisesta ja peluuttamisesta enkä mitenkään voi kiistää, etteikö omastakin mielestäni Lukon tämänhetkisestä joukkueesta pitäisi saada enemmän irti. Välillä tuntuu vaan siltä, että yhden miehen niskaan kaadetaan kaikki mahdollinen paska (joo, kyllähän sitä paskaa ovat saaneet niskaansa niin Saarela kuin Lehtonenkin).
On hyvä miettiä seuraavia kysymyksiä: Oliko Tolvanen tiedostanut omien kykyjensä rajallisuuden ottaessaan vastaan Lukon päävalmentajan tehtävät? Oliko Santala tehtäviensä tasalla palkatessaan Tolvasen päävalmentajaksi? Onko Tolvanen saanut kaikki ne työkalut, jotka hänelle on luvattu? Jos vastaus kysymyksiin on "Ei", niin ollaan ns. kusessa. Se kertoisi melkoisesta arvostelukyvyttömyydestä molempien kohdalla. Toki saattaa olla, että Tolvanen tiesi omat rajoituksensa, mutta halusi vaan lähteä leikkimään liigavalmentajaa. Toisaalta Santalakin saattoi tietoisesti ottaa "mukavan kaverin" omaan hoviinsa pompoteltavaksi, tiedä häntä. Pelaajahankinnoista, tai paremminkin niiden puutteesta syyttävä sormi kääntyy luonnollisesti Laihon suuntaan. Ykkössentteriä on metsästetty ja lupailtu pitkin kesää ja syksyä, ja mitä on saatu? Steiner muutamaksi peliksi.
Myönnän itse ottaneeni uutisen Tolvasen palkkaamisesta vastaan varovaisen optimistisena, koska hän oli kuitenkin saanut ihan kohtuullista jälkeä aikaan Leksandissa (myös pieni kaupunki, pieni seura ja rajalliset resurssit). Valitettavasti näyttää siltä, että eri maassa onnistuu eri tavalla.
Mielestäni ensimmäinen ehto Lukon menestymiseen on valmentaja, joka (edelleenkin) rajallisista resursseista huolimatta repii joukkueesta kaiken irti mitä siitä on otettavissa. Jos ei hyvällä, niin pahalla. Habaa pitää olla. Näyttäisi siltä, että Tolvanen ei ole pystynyt luomaan auktoriteettia. Sama mielestäni pätee Lehkoseen. Tihonov ja Rautakorpi olivat auktoriteetteja isolla A:lla. Myönnetään, Rautakorven toisen kauden joukkue oli nimekkäämpi kuin nykyinen, mutta se ei selitä näin hillitöntä eroa kuin osittain.
Asiat eivät kuitenkaan ole aina aivan niin yksiselitteisiä, mitä voisi kuvitella. Edelleen, mielestäni Tolvasen tiimalasissa hiekka alkaa kulua loppuun (anteeksi karmea klisee), mutta kuten sanoin jo aiemmin, kaikkea paskaa ei voi kaataa yhden miehen niskaan, koska me kannattajat emme aina tiedä kaikkea asiaan liittyvää.
Olen varmasti yhtä huolissani kannattamani joukkueen esityksistä kuin muutkin tänne sanaista arkkuaan avaavat. OK, en ole mikään "Die Hard"-fani, pidän jääkiekon seuraamisesta muutenkin, mutta uskollisesti kannan hiellä ja vaivalla ansaitsemiani €uroja suosikkijoukkueeni kassaan.
Ziisus, tulipa sekava ja jäsentelemätön viesti. Jos joku saa vähänkään selkoa siitä, mitä olen yrittänyt sanoa, niin kättä ylös ja kerro minullekin... Siitä toki lienemme kaikki samaa mieltä, että joukkueessamme jokin mättää nyt ja pahasti.