Todellisuus nimeltä \"Bisnes\"

Sokos · 31.01.2001 klo 19.32

Voisin kuvailla itseäni varsin amatööri-asiantuntijaksi, mutta silti haluan tuoda pari seikkaa esiin;
 
 Olen huolestunut mitä tapahtuu sm-liigalle tulevaisuudessa. Täällä joku ilmaisi hyvin, kertoessaan, että Tampereella tulisi olla vain yksi joukkue asukaslukumääröihin nähden.
 Otetaan faktaa esiin, Tampereella asuu kaiketi yhteensä 200 000 ihmistä. Saamme kiittää onnea, että Tampereella digataan lätkästä, muuten hallissa olisi hädin tuskin 3000 henkeä per matsi.
 
 Äh menin liian pitkälle, vaihdan alkuperäiseen pointtiini. Se harmittaa, että mm. Jokerit ostaa kaikki hyvät pelaajat muilta käsistä.
 Tottakai nopeat syövät hitaat ja Hjallis on bisnesman, mutta etenkin Saarisen vaihto Ilveksestä Jokereihin syö miestä. Tottakai voi olla, että Saarinen kehittyy Jokereissa ja yltää jopa Nhl-tasolle ,mutta omat junnut on aina raskasta menettää.
 
 Voin kuvitella esim Teijo Räsäsen fiiliksiä, kun Kapanen ja Hentunen lähtivät isomman rahan perään. Jätkällä tais olla pieni v...... päällä seuraavat pari viikkoa.
 
 Jääkiekko kehittyy ja uskon, että omiin junnuihin panostetaan entistä enemmän.
 Mitä seurauskollisuuteen tulee niin kaikki muut seuravaihdot ymmärtäisin, mutta jos esim. Helminen vaihtaisi Tapparaan tekisin varmaan itsarin. Pitäähn pelaajillakin olla oikeus valita ammattinsa ja ajatella omaa uraakin siinä sivussa.
 
 Eli toivottavasti isot-joukkueet kasvattavat omat pelaajat, eikä kaikkia lupauksia tarvitsisi viedä muiden käsistä. Minä kiitän lukijaa tässä vaiheessa ja sanon;\" Aamen\"

seetre · 31.01.2001 klo 19.41

Tollanen ajattelutapa kuuluu puulakisarjoihin.
 Muutenkin laskisin mansen porukat ns. \"suuriin\" jotka ahmivat muitten jalostamia hedelmiä.

axe · 31.01.2001 klo 20.04

Enkä minä oikein ymmärrä tuota pointtia, että asukaslukumäärään nähden Tampereella pitäisi olla vain yksi joukkue. Jos täällä siis on 200000 asukasta, niin se on 100000 asukasta per liigajoukkue. Hyvinhän tuo yksi joukkue elää vaikkapa Raumalla missä on kolmannes siitä sadastatuhannesta ihmisestä.
 
 Niin paljon raivostutti nähdä pelkät otsikot tämän päivän Iltalehden Harkimo-jutusta etten uskaltanut edes itse tekstiä sitten lukea. Talouspuoli on iso puoli jääkiekosta nykyään ja siitä ei päästä mihinkään, mutta bisnes on samalla se, joka lopulta tuhoaa kokonaan tämän lajin mistä ainakin minä vielä niin kovasti tykkään. Mutta siinä vaiheessa, kun pelaajat on enää pelkkiä pelinappuloita, joilla tehdään suurhallit kannattaviksi ja osakkeenomistajat tyytyväisiksi, niin tiedäpä sitten miten tässä käy.[addsig]

Tommy · 31.01.2001 klo 21.31

Meillä Espoossa on 200 000 ihmistä, ja Espoo on asukasluvultaan Suomen toiseksi suurin.
 Mielestäni Tampereella ei todellakaan ole 200 000 ihmistä.
 
 Olenko nyt aivan väärässä?[addsig]

Paha Vaatturi · 31.01.2001 klo 21.43

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 2001-01-31 21:31, Tommy kirjoitti:
 
 Meillä Espoossa on 200 000 ihmistä, ja Espoo on asukasluvultaan Suomen toiseksi suurin.
 Mielestäni Tampereella ei todellakaan ole 200 000 ihmistä.
 
 Olenko nyt aivan väärässä?
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 Et ole aivan väärässä. Espoo on Suomen toiseksi suurin kaupunki asukkaita 209 667 (31.12.1999) ja Tampere tulee kolmantena 193 174 asukasta. Ei paljoa 200 kilosta puutu. Lähde: <a href="http://www.kuntaliitto.fi/tilastot/as1299j.htm" target="_blank" target="_new">http://www.kuntaliitto.fi/tilastot/as1299j.htm</a>

Jiisipet · 31.01.2001 klo 21.54

Mutta kuka helvetti jaksais olla samassa duunipaikassa vuodesta toiseen? Jos on yhtään ollu itte työelämässä niin tajuaa, että haluaa nähdä muutakin kun sitä yhtä ja samaa. Sitten sen ymmärtää jos on kuudenkymmenen ja kuoleman väliltä kun kukaan ei ota enää töihin. Sillon pitää olla iloinen, että saa jatkaa siinä duunissa missä on. Mutta että parikymppisenä junnisi samassa duunissa vuositolkulla ei kuulosta kovin modernilta. Sama pätee lätkäänkin.
 Aidan takana kun ruoho sattaa olla vihreämpää.

G. Truntschka · 31.01.2001 klo 22.22

Espoo ei kuitenkaan ole oikea kaupunki vaan Helsingin pyöristysvara. Tampere taas on ihan oikea kaupunki, jonka asukaslukuun on perinteisesti lisätty naapurikuntien väkeä todellisen painoarvon merkiksi niin kuin oikein on.
 
 Mitä itse aiheeseen tulee, rahan määrä ratkaisee paljon mutta ei kaikkea. Rikkaat joukkueet porskuttavat, mutta todellista kiekkokulttuuria ei silti ole mihinkään kitketty. Elämää on mitalisijojen ulkopuolellakin. Varsinkin Tapparalla näkyy olevan paljonkin todellisia die hard -faneja, joiden usko pikemminkin lujittuu takaiskujen myötä. Myös täällä Lappeenrannassa, liigan muka kurjimmassa ja rupisimmassa hallissa on aivan oma tunnelmansa, joka varmasti on niin vieraskannattajille kuin -pelaajillekin tervetullutta vaihtelua. Halli, jossa on mukana haju, merkitsee aina terveellistä paluuta juurille.
 
 Pahimpana vikana bisneksen vallassa ja ison rahan liikkeissä on oikeastaan se, että se pakostakin lisää ottelumääriä, jolloin pelit kärsivät inflaation. Tämä kausi on onneksi ollut ainakin sijojen 6-12 osalta sen verran tasainen, että mielenkiintoa on riittänyt.

Tj · 31.01.2001 klo 22.25

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 2001-01-31 20:04, axe kirjoitti:
 
 Talouspuoli on iso puoli jääkiekosta nykyään ja siitä ei päästä mihinkään, mutta bisnes on samalla se, joka lopulta tuhoaa kokonaan tämän lajin mistä ainakin minä vielä niin kovasti tykkään.
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 Käys axe joskus katselemassa vaikka aladivareja tai junnupelejä. Kas siinä rehtiä urheilua, jota bisnes ei ainakaan toistaiseksi ole pilannut, rahaa kun ei ole <IMG SRC="http://www.jatkoaika.com/keskustelu/images/smiles/icon_smile.gif">

King · 31.01.2001 klo 22.58

Toihan on pelkkää paskaa mitä toi sokos heittää. Pointtia ei ole ollenkaan ja muutenkin sekaava raapustusta<IMG SRC="http://www.jatkoaika.com/keskustelu/images/smiles/icon_wink.gif">

Yläpesä · 01.02.2001 klo 09.18

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 2001-01-31 21:31, Tommy kirjoitti:
 
 Mielestäni Tampereella ei todellakaan ole 200 000 ihmistä.
 Olenko nyt aivan väärässä?
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 Pilkkua viilaten et, mutta käytännössä kyllä. Tampere Soon City jää karvan verran alle 200:n, mutta varsinainen päätalousalue, joka sisältää kaikki puolen tunnin bussimatkan sisään rajautuvat naapurikunnat, nousee lähemmäksi 300 000 asukasta. Näillä paikkakunnilla tamperelaisseurojen kannatus on vankkaa ja ne mielletään \"omiksi\" vaikka hallinnollinen kuntaraja menisikin välissä. Espoossa ei ole edes keskustaa, ja kun vähän kauemmaksi menee, joutuu jo Helsinkiin. Muistaakseni Espoo ei EU:n kriteerien mukaan edes ole kaupunki. Asukasluku per neliökilometri ei ole riittävän suuri. <IMG SRC="http://www.jatkoaika.com/keskustelu/images/smiles/icon_wink.gif">
 
 Tampere 193 000
 Nokia 26 000
 Kangasala 22 000
 Ylöjärvi 20 000
 Lempäälä 16 000
 Pirkkala 12 000
 
 Yhteensä: 289 000
 [addsig]

Kaivanto · 01.02.2001 klo 09.35

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 Muistaakseni Espoo ei EU:n kriteerien mukaan edes ole kaupunki. Asukasluku per neliökilometri ei ole riittävän suuri. <IMG SRC="http://www.jatkoaika.com/keskustelu/images/smiles/icon_wink.gif">
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 Nyt kuule ropsahti omaan nilkkaan sillä se on nimenomaan Tampere, joka EU-katsannossa ei ole kaupunki. Asukastiheydestähän tuossa luokituksessa on kyse, Tampereen osalta sitä laskee Maisansalon suunta eli Teiskon metsät.
 
 -----------------
 <center> Kirvesvartta - kovaa ja kirjaimellisesti<img src=\"http://members.surfeu.fi/tfc/taplogani.gif\">
 [ tätä viestiä on muokannut: Kaivanto 2001-02-01 09:36 ]

Redisti · 01.02.2001 klo 09.41

Ööö siis täten... Suur-Mansesterissa pipoo per jengi n. 150.000. Suur-Stadissa (Hki, Esbo,Vanda) taasen n. 310.000/jengi! Kaliiberi-ero on huomattava. Älkää espoolaiset yhtään välittäkö kateellisten jorinoista <IMG SRC="http://www.jatkoaika.com/keskustelu/images/smiles/icon_wink.gif">

yamma · 01.02.2001 klo 09.42

Käypä mielessä kun joskus Atlantan olymmpiksien aikaan Veikkaajan toimittaja oli lähetetty tekemään pohojammaan lakeuksille juttua pesäpallosta. Siinä äijä kirosi artikkelissaan kaikki kolleegat jotka paistattelivat USAn auringossa. Hän taas seisoskeli sellaisen nyt jo entisen superpesisjoukkueen kuin Vimpelin Veto kotimailla.
 Asiaan perehtymättömille kerrottakoon, että Vimpelissä muistini mukaan on noin 2500 asukasta. Ei lähimaillakaan isoja kaupunkeja. Lähimmät ovat Jyväskylä (150km) Seinäjoki (80km). Naapurissa on vielä toinen nykyinenkin supepesisKAUPUNKI (Alajärvi 10000 asukasta). Eihän jokojokon budjetit ole sm-liigan luokkaa, mutta vimpelin kukoistuksen aikana yleisökeskiarvo oli n. 2500 (100% kaupungin asukkaista) ja yleisöennätys muistini mukaan yli 5000 katsoja.
 Ihan turha tulla Tampereella itkemään, että ei sen kokoisessa kaupungissa voi saada yleisöä kahden sm-liigajoukkueen otteluihin.
 Vielä ko. toimittajan tuskasta. Ainakaan tähän aikaan (olisko ollut n. 10 vuotta sitten) ei Vimpelissä ollut minkäänlaista hotellia eikä edes alkoa (voi raukkaa <IMG SRC="http://www.jatkoaika.com/keskustelu/images/smiles/icon_wink.gif">

JypFabu · 01.02.2001 klo 09.46

Heh heh!Onks tää jotain suomalaista city-komiikkaa,mahtaakos se helsinkikään kaupunki olla kun on tuo keskuspuisto.Ja yleensäkään,montakos kaupunkia EU-kriteerien myötä suomessa edes on,metsäläisyyskö ei hellitä?<IMG SRC="http://www.jatkoaika.com/keskustelu/images/smiles/icon_wink.gif">

jussi_j · 01.02.2001 klo 09.57

Mikäli Helsingin väkilukuun lasketaan lähikuntien asukkaat mukaa, niin kuin tässä asiassa kuuluu, niin saadaan asukasluvuksi n. 1,25 miljoonaa. Tästä riittää yli 400 000 fania/joukkue. Se on reilusti (tuplasti) enemmän, kuin Tampereella vaikka siellä olisi vain yksi joukkue.
 
 Mitä Espooseen tulee se ei todellakaan ole mitään muuta kuin iso lähiö. Missä on sen keskusta? Älkääkä yrittäkö väittää, että Espoon keskus- niminen paikka olisi joku keskusta. Ehkä Leppävaara.....
 
 Vielä Espoosta kommentti Helsingin apulaiskaupunginjohtaja Korpisen suusta (HS 26.1): \"Vaikkei Suomessa slummeja olekaan, sanoisin kuitenkin, että ne löytyvät helpommin Espoon keskuksesta\"[addsig]

Kalba · 01.02.2001 klo 10.18

Eiköhän riitä tuo keskustelu suomen kaupungeista. Lähin suurkaupunki on Pietari, siihen ei varmaan kenelläkään ole mitään sanomista.

juudas · 01.02.2001 klo 10.23

Espoo on kaupunki.
 
 Kaupungin tehtävä on tarjota asukkailleen palvelut, ei yhteen paikkaan ruuhkaista palvelukeskusta. Espoo on nimenomaan suunniteltu monen aluekeskuksen (Tapiola, Leppävaara, Espoon keskus...) kaupungiksi, koska sellainen siitä on haluttu.
 
 Asukkaita on yli 200 000 ja kasvu hurjaa. Jos palvelut olisivat yhdessä ryppäässä, olisi turha liikenne melkoista.
 
 Aiemmin kirjoitussarjassa mainittiin pienet kunnat ja niiden suhteellisen hurjat katsojaluvut. Esim. yksi Espoon ongelmista on se, että varsinaista \"me\"-henkeä ei ole, jolloin on heikommat lähtökohdat hakea latausta esim. juuri Bluesin taakse. Joukkueen kannatus toki muodostuu muistakin tekijöistä, mutta pienemmillä paikkakunnilla joukkueita kannatetaan usein tavallaan automaattisesti.

JypFabu · 01.02.2001 klo 10.31

Jottei aihe ihan hukkuisi,toi Sokoksen pohdinta sisälsi muutakin kun asukaspohjan.Niinkuin tuolla mainittiin ei se paikan suuriväkisyys yksin vaikuta lajin suosioon.
 
 Tää bisnes hockey kyllä sisältää minunkin mielestä vaaroja itse lajille.Tulevaisuus skenario on tavallaan helppo ennustaa bisnes lainalaisuuksilla,homma kasvaa kun pullataikina,mutta kun ekspansion rajat tulee vastaan,markat rahastetaan ja laji rappeutuu.
 
 Yksi valtti mikä lajilla on ollut/on,on tämä sitoutuminen seutukuntaan ja mitä etäisemmäksi oman kylän ylpeydestä mennään,sen turhemmaksi ihmiset koko asian kokevat.Esim jos /kun jokerit siirtyy sinne EAL:n se käy suurimmalle osalle suomalaisista täysin samantekeväksi so.eikiinnostavaksi,taloudellisesti se saattaa kannattaa aikansa tv,ynnä muine sponsseinensa,mutta ilman urheiluun kuuluvaa käsitteellistä\"meidän juttu\"pohjaa se ei elä.Rahansa sijoittaneitahan tämä puoli ei vois vähempää kiinnostaa,heitellään vaikka prikkoja itämereen,jos sillä pelimerkit lisääntyy.
 
 Yksi vaara on eurooppalaistumisessa,joka tarkoittaa,että jalkapallo,jos kykenee nousemaan,vie meidät eurooppaan,antaa identiteetin ja niin lätkä jää pesäpallon asemaan pikku kansallispeliksi.Tähän vaikuttaa tietysti myös kuinka jääkiekko pystyy Globaalisti nousemaan merkittäväksi urheilulajiksi maailmassa,jolloin se kansan identiteetti voi pysyä lätkässä.
 
 Mitkä sitten suuntaviivat?Itse en osaa kovin hyvin visineerata,mutta en usko rahantekolätkän olevan pidemmän päälle se sateentekijä lajille,kansainvälistyminen,laajeneminen on välttämätöntä,mutta kuinka säilyttää samanaikaisesti paikallisuutensa.Yksi mahdollisuus vois olla euroopan mestareiden liiga jossa pelais aina vuoden kerrallaan hallitsevat mestarit.Kansallinen kannatus olis joukkueen helpompi saada,kun se pitäisi pelaamalla ansaita,mutta silti se olisi se HPK tai jokerit tai...ja palais taas vuoden päästä liigaan.
 
 Pohdiskelu kapula ojennetaan muille,kiinnostuksella jään seuraamaan.

Timbit · 01.02.2001 klo 10.32

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 2001-02-01 10:18, Kalba kirjoitti:
 
 Eiköhän riitä tuo keskustelu suomen kaupungeista. Lähin suurkaupunki on Pietari, siihen ei varmaan kenelläkään ole mitään sanomista.
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 Riittäisihän se. Onhan se kovasti mielenkiintoista lukea, mitä mieltä kukakin on jonkin kaupungin talousalueesta ja siitä, montako ihmistä per liigajoukkue siellä on, mutta olennaisin kysymys on edelleen ilman kunnon vastausta. Eli: mitä hiton merkitystä sillä on? Tampereella on about 195 tuhatta asukasta, mutta suurin osa heistä ei kannata mitään joukkuetta. Uskoisin, että myös Helsingin, Espoon ja muiden liigakaupunkien asukkaista suurin osa suhtautuu liigajääkiekkoon melko välinpitämättömästi.
 
 Niin, suurkaupunkeja löytyy aika monta Keski-Euroopasta. Myös Aasia ja eritoten Kiina on hyvä paikka, jos suurkaupunkeja haluaa nähdä.[addsig]

Yläpesä · 01.02.2001 klo 10.37

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 2001-02-01 09:35, Kaivanto kirjoitti:
 
 Nyt kuule ropsahti omaan nilkkaan sillä se on nimenomaan Tampere, joka EU-katsannossa ei ole kaupunki.
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 
 Permanto! Taidat olla, oikeassa. Se taisikin olla joku turkulainen, joka siitä piti möykkää. Olikohan peräti niin, että Åbo pääsi tuolla EU:n listalla Hellsinskin seuraan ainoina \"kaupunkeina\"? Ja muut ovat sitten taajamia. \"Soon-Nokia City - kaupungin kokoinen taajama!\"

Ice71 · 01.02.2001 klo 11.02

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 2001-02-01 09:57, jussi_j kirjoitti:
 
 Mikäli Helsingin väkilukuun lasketaan lähikuntien asukkaat mukaa, niin kuin tässä asiassa kuuluu, niin saadaan asukasluvuksi n. 1,25 miljoonaa. Tästä riittää yli 400 000 fania/joukkue. Se on reilusti (tuplasti) enemmän, kuin Tampereella vaikka siellä olisi vain yksi joukkue.
 
 Mitä Espooseen tulee se ei todellakaan ole mitään muuta kuin iso lähiö. Missä on sen keskusta? Älkääkä yrittäkö väittää, että Espoon keskus- niminen paikka olisi joku keskusta. Ehkä Leppävaara.....
 
 Vielä Espoosta kommentti Helsingin apulaiskaupunginjohtaja Korpisen suusta (HS 26.1): \"Vaikkei Suomessa slummeja olekaan, sanoisin kuitenkin, että ne löytyvät helpommin Espoon keskuksesta\"
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 No jos kerta näin on, että faneja on 400 000 per seura niin eikun rakentamaan jokaiselle joukkueelle 400 000 henkeä vetävät hallit.
 Pysykäähän aiheessa ja kirjoitelkaa asiaa. Jos asukasluvut kiinnostaa noin paljon niin menkää jonkun kuntayhtymän foorumiin kinasteleen kuka asuu suurimmassa kaupungissa.

Stolk-2 · 01.02.2001 klo 11.43

1.25 miljoonasta on helpompi saada katsomoon 5 000 katsojaa kuin 45 tuhannesta. Mutta raha ei ratkaise pelkästään, muuten Rangers olisi aina mestari. Jos olisin ammattikiekkoilija, niin tottakai siirtyisin parempaan (lue parempi palkka) työpaikkaan. Etkö tekisi samoin?

JypFabu · 01.02.2001 klo 12.13

Mutta entäs jos rahanpaineessa se kiekko kehittyy ameriikkalaisen painin kaltaseks pelleilyks,jossa urheilu ja kilpailu on enää vitsi nimessä,valitsisitko silloinkin suurimman palkan?
 Mitä olen seurannut esim. näitä kiekkopalstoja aika iso osa tuntuu kokevan,että jääkiekko on luistimet jalassa harrastettavaa nakkikioskitappelua ja nimenomaan,sitähän huudellaan että mailallalyönnit pois,muutoin saa hakata ja se on pelin kiinnostavin anti,jos ei tapella se ei oo kiekkoo,se on tylsää,eikä viihdytä,joten aika luonnollinen kehityskaari on se ,että kiekolla rahastavat kehittää siitä tarpeisiinsa sopivan Gladiaattorit luistimilla lajin.Aina on tilausta orwellin kahden tunnin vihalle ja valtaeliitikin tykkää,mutta taitaa se urheiluparka olla se joka saa väistyä ja laji nimeltä jääkiekko.

rocks · 01.02.2001 klo 13.48

Niin kyllähän asia niin on, että kehä III sisäpuolella pystyy suunnittelemaan aika paljon huolettomammin jääkiekkoseurojen taloudellisiin asioihin liittyviä kysymyksiä ja tämä koskee tietysti myös muita urheilulajeja.
 
 Tuosta reippaasta miljoonasta ihmisestä löytyy joka kierrokselle parikymmentä tuhatta innokasta jääkiekon ystävää ja enemmänkin, jotka siis vaivautuvat oikein paikanpäälle. Näin ollen seurojen kuten Jokereiden, HIFK:n ja Bluesin yleisötulot ovat varsin paljon suuremmat kuin esim. meillä Jyväskylässä. Näin nämä suurseurat kykenevät rahalla saamaan itselleen parhaat pelaajat. Ja näin ollen voimasuhteet eivät tule muuttumaan sm-liigassa varmasti ikinä!? Luen suurseuroihin myös TPS:n, Tapparan ja Ilveksen.
 
 Olisiko syytä kehittää sm-liigaan jonkinlaiset säännöt turvaamaan pienempiä seuroja ja niiden pelaajia. Nykyinen kehitys on suurinpiirtein tällaista: Pikkuseurat kouluttaa ensin pelaajan. Kun etelän pomot huomaavat pelaajan kyvyt lataavat he sellaisen sopimuksen pöytään, josta ei voi kieltäytyä. Sama tahti on jatkunut jo oikeastaan 10 vuotta. Sm-liigan kiinnostavuus on minusta kärsinyt pirusti, kun syyskuun alussa jo tiedetään melkoisella varmuudella ketkä ovat 4 parasta.
 
 Minun mielestä esim. JYPin pitäisi saada korvaus omista junioreistaan, eli tarkoitan sitä, että pelaajaoikeudet säilyisivät vaikka ikuisesti, mutta rahalla ne voisi ostaa, jos ostohaluja vielä löytyyisi. Tällä hetkellä pikkuseurat eivät saa mitään itselleen, nämä pelaajat vain lähtevät, kun ensimmäinen sopimus päättyy!

JypFabu · 01.02.2001 klo 14.15

Oisko tommoseen mitään apua,jos kasvattajaseuralla olis etuosto-oikeus kasvattiinsa,siis oikeus tarjota sama kun korkein tarjous on,ettei lisätä sitä summaa tartte,siis vähän kun pokerin korttien katsominen,ei enää panoksia lisää.
 
 Toisaalta voi ajatella,että jos juniorit lähtee sieltä rahan perään,näissä suurissa ja rikkaissa on yhtä lahjakkaita junioreita yhtälailla,vailla edes mahdollisuutta liiganäyttöihin,joten siinä on Jypin kaltaisen joukkueen yksi sauma,liiga houkute,kaiken kun voi kääntää edukseenkin,eikä alistua.
 
 Yksi asia kyllä vähän ihmetyttää Jypin touhussa,jos tuo pelaajapako on niin todellista kun kerrot.Miksi ei synny seurauskollisuutta?Ainahan joku lähtee,mutta on kai keskimäärin helpompi jäädä kun lähtee.Ellei olosuhteissa ole perustavanlaatusta vikaa ja jos on mistä se johtuu?Olis kyllä kiva kuulla arvioita niiltä jotka esim. on lähellä Jypin touhuja.En esimerkiksi oo kuullut Saipa,Ässä,HPK,Pelicans,lukko jne ihmisten valittavan moista,vai onko Jypissä jotenkin ylivertaisen lahjakkaat juniorit<IMG SRC="http://www.jatkoaika.com/keskustelu/images/smiles/icon_smile.gif">)

Verkkolehden uusimmat jutut

Todellisuus nimeltä \"Bisnes\"

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Verkkolehden uusimmat jutut