Mainos

To 8.1.2009 Kärpät-KalPa

  • 13 456
  • 78

Teme

Jäsen
Suosikkijoukkue
Nashville Predators
Tosin - hylkäys oli kyllä aiheellinen, koska Oksan päällä istui siinä vaiheessa jo yksi kärppäläinen ja kaksi kalpalaista - siis maalivahdin häirintä edelsi maalia.

Itsekin luulin, että maali tulee hyväksyä, jos pakki työntää hyökkääjän maalivahdin päälle. Näin ei kuitenkaan uusien sääntöjen mukaan ole. Alla lainaus uudesta säännöstä.

Maalia ei hyväksytä
6. jos hyökkäävän joukkueen pelaaja millään tavoin – vahingossa tai muutoin – koskettaa maalivahtia silloin, kun maalivahti on maalialueellaan ja maali syntyy.

Tämä siis kannattaa muistaa jatkossakin. Jos maalinedusruuhkassa kukaan hyökkäävän joukkueen pelaaja hipaiseekaan maalivahtia, kun kiekkoa väännetään maaliin, niin tämän säännön mukaan maali tulee hylätä. Eli pahassa paikassa kannattaa pakin työntää hyökkääjä oman maalivahdin päälle, jolloin hyökkäävä joukkue ei voi tehdä tilanteesta maalia. Mielestäni aika järjetön sääntöuudistus.
 

Numero13

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Maalia ei hyväksytä
6. jos hyökkäävän joukkueen pelaaja millään tavoin – vahingossa tai muutoin – koskettaa maalivahtia silloin, kun maalivahti on maalialueellaan ja maali syntyy.

No huhhuh mikä sääntö. Eikait se nyt hyökkäävän maskia tekevän pelaajan vika ole jos puolustavan joukkueen pelaaja hänet työntää oman maalivahdin päälle! Oikein meni siis tuo tilanne, mutta sääntö täysin idioottimainen.

Kyllä kaipailis Kärppien puolustus pakkia joka uskaltaisi siellä oman maalinedustalla jotakin muutakin tehdä kuin seisoskella ja koputella vastustajaa pohkeisiin. Siellä on vastustajalla kyllä lokoisat oltavat nykyisin.
 

tzuiz

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kalpa, Manchester Broilers, IPK
Kyllähän se taannoinen jyp ottelun häviäinen niiralan montussa kirpaisi vähän mutta että kärpät kaatuu raksilassa. Ja millä pelillä?? Kuulema rumasti ja ansaitsemattomasti, tämä onkin ihan uusi puoli tämän kauden Kalpassa.
Kyllä ihminen naattii tämmösestä.

Tämä subjektiivinen voiton makeus nousee näissä kärppäpeleissä logaritmisesti ylöspäin verrattuna muihin otteluihin. Kunhan vielä kerran voittaisivat montulla niin ei tarvitsisi kuunnella jänkhäläisten leukailua enää vähään aikaan :)
 
Kyllähän se taannoinen jyp ottelun häviäinen niiralan montussa kirpaisi vähän mutta että kärpät kaatuu raksilassa. Ja millä pelillä?? Kuulema rumasti ja ansaitsemattomasti, tämä onkin ihan uusi puoli tämän kauden Kalpassa.
Kyllä ihminen naattii tämmösestä.

Kaverisi eivät ole olleet pelissä, jos rumasti ja ansaitsemattomasti voititte. Ihme kyllä, tuntuu monella KalPa kirjoittajalla olevan suuri tarve saada Kärppäkirjoittajat jotenkin katkeriksi tappiosta.

Sinänsä se on aika hankalaa, koska jos päästät ottelussa 5 maalia niin yleensä sen pelin häviät. Saatiin kuitenkin takaa-ajo käyntiin ja hyvä draivi päälle, joka parani loppua kohden, joten mikäs tässä on ollessa. Tietysti voittaminen on AINA mukavampaa kuin häviäminen.

Tämä subjektiivinen voiton makeus nousee näissä kärppäpeleissä logaritmisesti ylöspäin verrattuna muihin otteluihin. Kunhan vielä kerran voittaisivat montulla niin ei tarvitsisi kuunnella jänkhäläisten leukailua enää vähään aikaan :)

Tuo on sitten se terveempi osuus. Isompi on joka kerta mukava, suorastaan mahtava voittaa. Itselle on vieläkin Jokereiden kaataminen se THE juttu, vaikka se ei mitään tavatonta nykyisin olekaan. Kuten ei tällä kaudella KalPan voitto Kärpistäkään.

Peli oli melko viihdyttävä. KalPasta paistoi aika jännä henki. Olen tottunut siihen, että KalPan on materiaalillaan pelattava täydellä sydämmellä lähellä päätöntä koohottamista, pysyäkseen kelkassa. Tässä pelissä nähtiinkin aivan normaalia peliä pelaava vierasjoukkue, joka ei intoillut, hötkyillyt tai muuten juoksennellut turhaan. Kasvua on siis todellakin tapahtunut viime vuosiin nähden ja merkittävästi. Noh, olenhan melkoinen Sherlock tuon huomatakseni :)

Ottelu kulminoitui mielestäni kahteen asiaan. Koivistolla oli se heikkopeli, joka on tullut peli peliltä selvemmäksi (Blues peli oli jo aika kauhea) eikä kaikkia olisi pitänyt missään nimessä päästää maaliin. Toinen, jopa isompi asia oli Viuhkoloiden tehottomuus. Ketju loi suorastaan uskomattomia paikkoja, mutta ei vain kiekkoa millään nuottaan. Pari kertaa tosin hölmöilivät itse, ja syöttivät vielä selkeässä maalipaikassa. Kuitenkin lähellä kävi monesti, ja tällä kertaa jäi vain nyytti tekemättä.

Tuossa oli oikeastaan 2 isointa asiaa, kun ajattelee miten pisteet jakaantuivat. KalPa ansaitsee isot kehut etenkin ensimmäisestä erästä, kun taas Kärpät kolmannesta. KalPa teki mielestäni viisaasti, ja yritti pelata aktiivisesti kaikki kolme erää alkamatta peruuttelemaan. Kolmannessa ei vain oikein enää puhti tahtonut riittää ja Kärpillä puolestaan oli erittäin kova työmoraali. Eivät vissiin olisi halunneet katkaista putkea :)

Partasesta sen verran, että Ylösen estämisjäähy oli täysin sääntökirjan mukainen. Ymmärrän harmituksen (muiden ja oman), koska noita vihelletään todella harvoin. Partanen oli myös hylätyssä maalissa kuin iloinen. Pelaajat olivat samoilla asetelmilla aika pitkään huiskimassa siinä maalilla, eikä Partanen nähnyt aiheelliseksi katkaista peliä. Odotti vain tyynesti kiekon maaliin, ja levitti heti kätensä. Ei siis nähnyt virhettä, mutta ei hyväksynyt maaliakaan. MAALIN HYLKÄYS OLI OIKEA PÄÄTÖS. Hyökkääjiä ei työnnetty alueelle, ja olivat siellä mielestäni ennen kiekkoa.

Partanen ei myöskään ottelun lopussa viheltänyt KalPalle 3 jäähyä, kuten dana mainitsi. Ne vihelsi Pöyhönen. Ja miksi Partanen saa maininnan näistäkin, oli yksi kiinnipitämisjäähy, missä (olikohan Strömberg) pakki pitää kiekollista pelaajaa kaksin käsin takaa päin vartalon ympäriltä kiinni 3metrin matkan perässä liukuen aivan Partasen silmien edessä, joka ei jäähyä tilanteesta puhaltanut. Pöyhönen puhalsi nähtyään tilanteen. Partanen otti itseensä aivan selvästi ne Ylösen jäähyn aiheuttamat nuijahuudot, eikä miehellä enää ollut halua viheltää rikkeistä, vaan tilanteista.

Tuomareista ei oikeastaan ole muuten pahaa sanottavaa, mutta mailalla sai pelata miestä melko ronskisti, mutta vartalolla ei. Pelin alussa tulleet jäähyt söivät ottelusta kontakteja.

Ai niin, Partasen bravuurisuoritus oli Strömbergin estämisjäähy, kun KalPa oli valmiiksi alivoimalla. Kärpillä kiekko ja pyöritys. Tuomari viheltää pelin poikki jäähyn merkiksi. Kärppäpelaajat pyörittelevät päätään ja yrittävät selvittää kelle heistä tuli jäähy. KalPan pelaajat eivät odottaneet jäähyä laisinkaan. Hetken ihmettelyn jälkeen Partanen laittaa Strömbergin koppiin. Katsomoon näytti siltä, että Partanen oli ainoa joka tiesi jossain kohtaa sääntöjä rikotun :)

En väitä sitä, että viimeinen olisi ollut huono puhallus. En nähnyt koko tilannetta. Mutta ei näyttäneet pelaajatkaan huomaavan, joten melko lysti oli.

Vaikka kirjoitin tuomareista suurimman osan niin enemmän se johtuu huvituksesta. En katso ottelussa kärsineen tuomareista kuin pelin luonnollisen intensiteetin. Pelissä oli kuitenkin vauhtia kontaktien vähyydestä huolimatta. Pelissä oli myös paljon maaleja, hienoja torjuntoja ja jäätäviä kikkoja. Ei huono ilta.
 

retiisi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Tai ehkä Kärppäleirissä on huomattu että Partanen vihelsi Kalpalle kolme kakkosta viimeisen 8 minuutin aikana, joista ainakin Ströbän laitataklaus oli kuulemma kovasti kyseenalainen. Ei kai tuomarin vika ole jos joukkue ei niistä maaleja tee. Niin tai näin, niin pisteet siitä että tuomarista ei itketty.

Kyllä KalPa kärsi tuomarista siinä missä Kärpätkin. Esimerkiksi 5vs3 yv-tilanteeseen johtama kiinnipitämisjäähy Strömbergille oli aivan naurettava tuomio. Surullista, että tuomarityöskentely on tällä tasolla, mutta ei sitä tosiaan viitsi joka pelin jälkeen nipottaa. Tiedän kokemuksesta mitä on olla tuomari ja saada kuraa niskaan, mutta joku linja on hyvä pitää. Enkä todellakaan sano, että tuomari ratkaisi pelin (kuten et todennutkaan). Edelleen on todettava pelin olleen erittäin hieno.

EDIT: Ai niin, oli hienoa nähdä tämän yhden KalPalaisen joukon kasvaneen jo muutamaan. Sama heppu, joka tuntuu aina olevan Raksilassa KalPan pelatessa, tuuletti maaleja inkkariulinalla. Pisteet siitä, että on aina joukkueen mukana. Aiemmin tosiaan on ollut yksin, mutta nyt siellä näytti muutama muukin olevan. Varsinainen persoona.
 
Viimeksi muokattu:

JPL

Jäsen
Partasesta sen verran, että Ylösen estämisjäähy oli täysin sääntökirjan mukainen. Ymmärrän harmituksen (muiden ja oman), koska noita vihelletään todella harvoin.

Hmm... Minkä säännön mukaan? Ei saa laittaa kaistaa tukkoon kuin kerran? Minä en kyllä tuosta löytänyt minkään valtakunnan rikettä, vaikka yritin kovasti etsiä tuomarin näkökantaa asiaan hidastuksesta yms. Pysäytti kiekollisen miehen, olemalla edessä.

Muutoin olen kyllä samaa mieltä noista asioista kanssasi. Pl. että siinä Strömbergin 5-3 ylivoimaan johtaneessa jäähyssä ihmettelyä pelaajissa herätti se, että kiekko ei ollut KalPalaisilla missään vaiheessa ja siksi kaikki ihmettelivät, kenelle jäähy oikein tulee. Forrest laukoi jonkun vihulaisen polkkariin kiekon, sai sen siitä suoraan takaisin ja tuomari vihelsi tilanteen siinä vaiheessa poikki. KalPalainen ei edes hallitusti potkaissut tms. kiekkoa. Se lauottiin polkkariin, mistä se kimposi suoraan Forrestille takaisin. Itse estömistä en kyllä huomannut, joten en sen oikeutuksesta kommentoi. Ihmettelyn syy oli kuitenkin tuo yllä oleva.

Ja se maalin hylkääminen oli aivan oikea tuomio. Paakkolanvaara(ko?) siellä maalinsuulla seisoi paljon ennen kiekkoa. Mielestäni se vihellettiin ennen maalia jo poikki, vaikka kuulutus sanoikin että maalia ei hyväksytty koska mies oli maalivahdin alueella. Toki sama tulos olisi ollut, oli se sitten kummin päin tahansa. Aivan oikea päätös.
 
Hmm... Minkä säännön mukaan? Ei saa laittaa kaistaa tukkoon kuin kerran? Minä en kyllä tuosta löytänyt minkään valtakunnan rikettä, vaikka yritin kovasti etsiä tuomarin näkökantaa asiaan hidastuksesta yms. Pysäytti kiekollisen miehen, olemalla edessä.

Jäähyn syy oli estäminen, mikä puhalletaan kiekottoman miehen etenemis estämisestä :)

SM-liigassa on tulkittu pelaaja kiekottomaksi mieheksi, mikäli hän on kohtuullisen ajan koskematta kiekkoon. Tuossa tuo aika oli melkoisen lyhyt, mutta tuomari käytti harkintaansa noin. Meinaatko, että ihan hatusta vetelevät sääntönsä? Mikäli näin on, ihmettelen kovasti.

En muista nähneeni yhdestäkään sääntökohdasta, että viimeinen kiekkoon koskija olisi aina kiekollinen. Ihmettelen suuresti, miten saa pelaajat olla rauhassa kiekosta luovuttuaan jos näin on. Välittömästi kiekosta luopumisen jälkeen pelaaja on luonnollisesti kiekollinen, mutta siinäkin käytetään aina erotuomarin harkintaa.

Joka tapauksessa, ei todellakaan mikään oikeusmurha, mutta linjaton puhallus yhtä kaikki. Linjaton nimenomaan koko lajiin.

Muutoin olen kyllä samaa mieltä noista asioista kanssasi. Pl. että siinä Strömbergin 5-3 ylivoimaan johtaneessa jäähyssä ihmettelyä pelaajissa herätti se, että kiekko ei ollut KalPalaisilla missään vaiheessa ja siksi kaikki ihmettelivät, kenelle jäähy oikein tulee.

Lukutaidottomuuttasi oletkin samaa mieltä :) Ei se mitään, tarjoan lisää viinaa seuraavassa pelissä.
 

JPL

Jäsen
Jäähyn syy oli estäminen, mikä puhalletaan kiekottoman miehen etenemis estämisestä :)

SM-liigassa on tulkittu pelaaja kiekottomaksi mieheksi, mikäli hän on kohtuullisen ajan koskematta kiekkoon. Tuossa tuo aika oli melkoisen lyhyt, mutta tuomari käytti harkintaansa noin. Meinaatko, että ihan hatusta vetelevät sääntönsä? Mikäli näin on, ihmettelen kovasti.

En muista nähneeni yhdestäkään sääntökohdasta, että viimeinen kiekkoon koskija olisi aina kiekollinen. Ihmettelen suuresti, miten saa pelaajat olla rauhassa kiekosta luovuttuaan jos näin on. Välittömästi kiekosta luopumisen jälkeen pelaaja on luonnollisesti kiekollinen, mutta siinäkin käytetään aina erotuomarin harkintaa.

Lukutaidottomuuttasi oletkin samaa mieltä :) Ei se mitään, tarjoan lisää viinaa seuraavassa pelissä.

Kalja on parempi... pysyy ajatus vielä vähemmän kasassa. ;)

Kyllä liigassa kiekollinen pelaaja on määritelty hyvin selkeästi. (Pitäisikö lisätä vielä että kaikki muut on silloin kiekottomia :)
Pelaajan, joka viimeksi kosketti kiekkoa - ei maalivahdin - katsotaan olevan “kiekollinen pelaaja”.
Ja tuossa tilanteessa Kukaan ei ollut koskenut KalPa-pelurin jälkeen kiekkoon, vaan kiekko oli Kärppien päädyssä. Väärä tuomio tuo oli, ilman mitään selityksiä. Mutta sattuuhan niitä - eilen hieman enemmän kuin tavallisesti, mutta ihmisiähän me kaikki ollaan.
 
Kyllä liigassa kiekollinen pelaaja on määritelty hyvin selkeästi.
Pelaajan, joka viimeksi kosketti kiekkoa - ei maalivahdin - katsotaan olevan “kiekollinen pelaaja”.

Mikäli casebook ei tarkenna tilannetta mitenkään, hyväksyn tietosi totuudeksi. Kaivas vielä sieltä.

Ei ole ensimmäinen kerta, kun olen tuollaisen jäähyn nähnyt. Miksi noita sitten vihelletään? Ovatko tuomarit jotenkin näissä kaikissa tilanteissa sitten katsoneet silmät ristissä jonkun ottaneen kiekon?
 

JPL

Jäsen
Mikäli casebook ei tarkenna tilannetta mitenkään, hyväksyn tietosi totuudeksi. Kaivas vielä sieltä.

Ei ole ensimmäinen kerta, kun olen tuollaisen jäähyn nähnyt. Miksi noita sitten vihelletään? Ovatko tuomarit jotenkin näissä kaikissa tilanteissa sitten katsoneet silmät ristissä jonkun ottaneen kiekon?

Ei ole casebookissa (2006-2010) eikä sen tarkennuksissa mitään mainintaa ko. asiaan, enkä kyllä usko että ihan heti tuleekaan. Tuo on yksinkertainen ja selvä (myös lukutaidottomille faneille sekä ekonomisti-jääkiekkoilijoille, unohtamatta postinkantaja-tuomareita).

Noin törkeitä virheitä kyllä harvemmin näkee. Yleensä kiekottoman pelaajan estämisiä vihelletään liian harvoin, kuten eilenkin. Tuo tilanne nyt kuitenkin meni niin metsään kuin vain voi.
 

Numero13

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Omasta mielestä päivänselvä kiekottoman estäminen, vastustajan pelaaja heitti kiekon päätyyn, ja YRITTI TAVOITELLA KIEKKOA uudelleen jolloin ylönen esti KIEKOTONTA MIESTÄ pääsemästä kiekkoon. Mistäs tuommoinen "tieto" että aina jonkun on oltava kiekollinen? Ei se mielestäni ole kiekollinen jos ei ole hallussa sitä kiekkoa? Näin luulen tuomarinkin ajatelleen, koska miksi muuten siitä jäähyä olisi antanut. Eiköhän tuomarit ne säännöt parhaiten tiedä.(Toivottavasti)
 

Makis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Omasta mielestä päivänselvä kiekottoman estäminen, vastustajan pelaaja heitti kiekon päätyyn, ja YRITTI TAVOITELLA KIEKKOA uudelleen jolloin ylönen esti KIEKOTONTA MIESTÄ pääsemästä kiekkoon. Mistäs tuommoinen "tieto" että aina jonkun on oltava kiekollinen? Ei se mielestäni ole kiekollinen jos ei ole hallussa sitä kiekkoa? Näin luulen tuomarinkin ajatelleen, koska miksi muuten siitä jäähyä olisi antanut. Eiköhän tuomarit ne säännöt parhaiten tiedä.(Toivottavasti)
Silloinhan puolustajan ohittaminen olisi tosi helppoa: kiekko puolustajan ohi ja vauhdilla perään. Koska hyökkääjällä on rintamasuunta oikeaan suuntaan, hän pääsee joka kerta puolustajan ohi, jos tämä ei saa tehdä mitään.

Ja aika moni taklauskin olisi sääntöjen vastainen, jos tulkintasi olisi tosi: puolustajalla kiekko, heittää ränniin ja puoli sekuntia myöhemmin hyökkääjä jysäyttää taklauksen.
 

Numero13

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Silloinhan puolustajan ohittaminen olisi tosi helppoa: kiekko puolustajan ohi ja vauhdilla perään. Koska hyökkääjällä on rintamasuunta oikeaan suuntaan, hän pääsee joka kerta puolustajan ohi, jos tämä ei saa tehdä mitään.

Ja aika moni taklauskin olisi sääntöjen vastainen, jos tulkintasi olisi tosi: puolustajalla kiekko, heittää ränniin ja puoli sekuntia myöhemmin hyökkääjä jysäyttää taklauksen.

Näinhän se sääntökirjan mukaan meneekin? Eriasia onkin miten tuomarit sitä sääntöä toteuttaa, linjatonhan tuo vihellys oli, mutta mielestäni silti täysin sääntökirjan mukainen.
 

JPL

Jäsen
Mitä ihmettä puolustaja voi sitten tehdä?

Siis pitää odottaa että kaveri menettää oma-aloitteisesti kiekon tai että hyökkääjällä on kiekko lavassa, kun sitä yritetään riistää? Olisipa helppoa tuo pelaaminen, jos näin olisi. Meinaan siis hyökkääjien. Puolustajia ei varmaan silloin tarvittaisi lainkaan, koska mitään ei pystyisi enää tekemään.
 

Numero13

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Onhan siinä pakilla useita vaihtoehtoja. Joko tehdä sen mitä Ylönen teki, koska ei siitä normaalisti jäähyä tule mikä on oikein vaikka sääntökirja muuta sanookin. Eikö tässä siitä puhuttu oliko jäähy sääntökirjan mukaan vihelletty? Oli. Pakki voi myöskin vaihtaa rintamasuuntaa ja riippuen hyökkäävän pelaajan nopeudesta, joko yrittää tavoitella kiekkoa ennen hyökkäävää pelaajaa, tai sitten yrittää vain pysyä peesissä ja nakata mies päädyssä seinälle.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Kun tässä nyt on kovasti ollut keskustelua siitä, että milloin pelaaja on kiekollinen ja milloin kiekoton, niin ihan sama tulkinta koskee taklaamistakin. Jos av:llä pelaava joukkue heittää kiekon päätyyn, niin ei häntä enää kolme sekuntia myöhemmin saa kukaan taklaamassa käydä, vaikka kiekkoon kukaan ei olisi ehtinytkään. Niinpä tuo tulkinta että pelaaja on kiekollinen kunnes jollain toisella pelaajalla on kiekko ei ihan noin yksioikoisesti paikkaansa pidä.

NHL:ssähän tällaisten kiekko päähän ja perään tilanteiden tulkinta muuttui työsulun jälkeen radikaalisti. Nykyään pelaajaa saa enää taklata, mutta jos siirtyy luistelelinjalle estämään, niin jäähy tulee aina automaattisesti. En tiedä onko SM-liigan tuomareille tullut jotain uutta ohjeistusta, sillä muutama peli sitten vastustaja (muistaakseni Lukko) sai Kalpaa vastaan samanlaisesta tilanteesta jäähyn, rikottu pelaaja oli Laakso (oliko nytkin). Kiinnitin tuohon tuomioon jo silloin huomiota. Ja ennenkuin kukaan ehtii asiaan puuttumaan, niin JOS tuollainen uusi ohjeistus on tuomareille tullut, niin on se silloin joukkueillekin kommunikoitu.
 

Solomon

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Pelaajan, joka viimeksi kosketti kiekkoa - ei maalivahdin - katsotaan olevan “kiekollinen pelaaja”. Ja tuossa tilanteessa Kukaan ei ollut koskenut KalPa-pelurin jälkeen kiekkoon, vaan kiekko oli Kärppien päädyssä. Väärä tuomio tuo oli, ilman mitään selityksiä. Mutta sattuuhan niitä - eilen hieman enemmän kuin tavallisesti, mutta ihmisiähän me kaikki ollaan.

Tuntuu kovin hankalalta arvioida eilisen tuomion oikeellisuutta tulkitsemalla tuota pykälää kirjaimellisesti. Kirjaimellisen tulkinnan mukaanhan esimerkiksi purkukiekon laukonut pelaaja olisi taklattavissa niin kauan kuin joku muu kuin maalivahti koskee kiekkoon. Hauskaahan se olisi nähdä Aarnio ajattamassa vastustajan puolustajaa toisessa päässä kenttää samalla, kun Petri Koivisto hassuttaa karvaajaa oman maalin takana. Vaan tuollaista insidenttiä ei tule vastaan, kun kaikki pitävät selvänä ja oikeanakin sitä, että taklaaja lähtisi jäähylle.

Maalaisjärkeä käyttäen siis kiekollisuus tulkitaan päättyneeksi jossakin vaiheessa, mutta eiliseen tapaukseen en oikein osaa ottaa kantaa. Intuitiivisesti ajattelin jäähyn olleen jokseenkin perusteltu, mutta toisaalta melko harvoin tuomarit noista vislaavat.
 

Makis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Ei nuo säännöt minusta mitenkään hankalat ole. Erikoistapauksetkaan eivät kommentoi juuri noita kahta keissiä:

Huomautus 1: Pelaajalla, joka viimeksi kosketti kiekkoa - ei maalivahdilla - katsotaan olevan kiekko hallussaan. Tätä sääntöä tulkitessaan on erotuomarin varmistauduttava siitä, kuka pelaajista aiheuttaa estämistilanteen - usein hyökkäävän pelaajan toiminta ja liikehdintä aiheuttaa estämistilanteen, koska puolustavan joukkueen pelaajilla on oikeus "pitää paikkaa" tai "varjostaa" hyökkääviä pelaajia. Kiekkoa hallussa pitävän joukkueen muut pelaajat eivät saa tahallisesti estää vastustajia pääsemästä kiekkoa kuljettavan pelaajan luo.

Huomautus 2: Erotuomareiden huomio kiinnitetään erityisesti kolmeen hyökkäyksessä syntyvään rangaistavaan estämistapaan:

1. Kun puolustava joukkue saa kiekon haltuunsa omassa kenttäpäädyssään ja tämän joukkueen muut pelaajat luistelevat estämään "karvaavia" vastustajia muodostaakseen suojauksen kiekkoa kuljettavan pelaajan ympärille.
2. Kun aloituksen suorittanut pelaaja pidättelee vastustajaansa aloituksen jälkeen silloin, kun vastustajalla ei ole kiekkoa hallussaan.
3. Kun kiekon kuljettaja tekee jättösyötön ja jatkaa eteenpäin joutuakseen vartalokosketukseen vastustajan kanssa.
Puolustava estäminen syntyy, kun pelaaja hakeutuu vartalokosketukseen kiekottoman vastustajan kanssa.

"Pelaajalla, joka viimeksi kosketti kiekkoa...".
 

temmi

Jäsen
Suosikkijoukkue
kärpät
Omasta mielestä päivänselvä kiekottoman estäminen, vastustajan pelaaja heitti kiekon päätyyn, ja YRITTI TAVOITELLA KIEKKOA uudelleen jolloin ylönen esti KIEKOTONTA MIESTÄ pääsemästä kiekkoon. Mistäs tuommoinen "tieto" että aina jonkun on oltava kiekollinen? Ei se mielestäni ole kiekollinen jos ei ole hallussa sitä kiekkoa? Näin luulen tuomarinkin ajatelleen, koska miksi muuten siitä jäähyä olisi antanut. Eiköhän tuomarit ne säännöt parhaiten tiedä.(Toivottavasti)

Ei oikein Faktat ole kohdallaan sulla.
Kalpalainen ei heittänyt kiekkoa päätyyn, vaan laidan kautta Ylösen taakse noin metri. Yhdesti Kalpalaisella vettä korvassa sitten yritys ohi. Ylönen ei vaihtanut "kaistaa" edessä vaan melkein jo oli valmiiksi edessä, kun ei mennyt vettä korvassa harhautukseen. Kalpalainen luistelee pahki, Ylönen tönäisee miehen nurin. aikaa meni varmaan sekunti. Tämä oli lähinnä harhautus yritys. Yläkädellä tehty kisskisskin varmaan pitäisi johtaa aina jäähyyn, jos tämäkin. Onneksi näin ei ole, eikä vastaavia jäähyjä yleensä näe. Eri asia jos pelaaja lyö kiekon päätyyn ja yrittää kiertää puolustajaa. Näistä ei mikään oikein täyty.
Peliä se ei ratkaissut, vaikka maali tulikin. Tappion syyt ovat muualla. Hassua sinänsä että Kalpalaisfania tuntui eniten häirtsevän Partasen työkentely.
 
Hauskaahan se olisi nähdä Aarnio ajattamassa vastustajan puolustajaa toisessa päässä kenttää samalla, kun Petri Koivisto hassuttaa karvaajaa oman maalin takana. Vaan tuollaista insidenttiä ei tule vastaan, kun kaikki pitävät selvänä ja oikeanakin sitä, että taklaaja lähtisi jäähylle.

Ja juuri tuota tarkoitin itsekin. Mielestäni ei voi olla aivan noin kirjaimellisesti.

Mutta se ja sama, noista vihelletään harvoin, mutta vihelletään silti.
 

Numero13

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Ei oikein Faktat ole kohdallaan sulla.
Kalpalainen ei heittänyt kiekkoa päätyyn, vaan laidan kautta Ylösen taakse noin metri. Yhdesti Kalpalaisella vettä korvassa sitten yritys ohi. Ylönen ei vaihtanut "kaistaa" edessä vaan melkein jo oli valmiiksi edessä, kun ei mennyt vettä korvassa harhautukseen. Kalpalainen luistelee pahki, Ylönen tönäisee miehen nurin. aikaa meni varmaan sekunti. Tämä oli lähinnä harhautus yritys. Yläkädellä tehty kisskisskin varmaan pitäisi johtaa aina jäähyyn, jos tämäkin. Onneksi näin ei ole, eikä vastaavia jäähyjä yleensä näe. Eri asia jos pelaaja lyö kiekon päätyyn ja yrittää kiertää puolustajaa. Näistä ei mikään oikein täyty.
Peliä se ei ratkaissut, vaikka maali tulikin. Tappion syyt ovat muualla. Hassua sinänsä että Kalpalaisfania tuntui eniten häirtsevän Partasen työkentely.

Näkemyshän se on tämäkin. Fakta on se, että se oli sääntöjen vastainen estäminen, ja siitä vihellettiin ihan oikein jäähy. Estämisen kriteerit täyttyivät tuomarin mielestä ja sillä selvä. Noista ei kuitenkaan onneksi vihelletä kuin aniharvoin. Tässä oli nimenomaan siitä kysymys, oliko tuo sääntöjen mukainen vihellys ja olihan se.
 

temmi

Jäsen
Suosikkijoukkue
kärpät
Näkemyshän se on tämäkin. Fakta on se, että se oli sääntöjen vastainen estäminen, ja siitä vihellettiin ihan oikein jäähy. Estämisen kriteerit täyttyivät tuomarin mielestä ja sillä selvä. Noista ei kuitenkaan onneksi vihelletä kuin aniharvoin. Tässä oli nimenomaan siitä kysymys, oliko tuo sääntöjen mukainen vihellys ja olihan se.

Näkemyserojahan tietysti on, kuten kuuluukin. vastaavat tilanteet hyvä jos 2/100 tulee jäähy. Onko 98 prosenttia tuomari työskentelystä väärin? Ja sääntöjen mukaankaan tuo ei vielä ihan täytä estämistä. Jos se kiekko olisi heitetty päätyyn ja Ylönen vaihtanut liikerataa estääkseen hyökkääjää selvästi kiekosta luopumisen jälkeen. Jäähyä pitääkin vaatia. Ei Partanenkaan vastaavasta seuraavalla kerralla puhalla. Tässä estämis jäähyssä on aina tuomarin harkinta mukana, mikä ei ole ikinä vakio, eli näitä saattaa tulla. Virhe mikä virhe. Ei tämä kumminkaan iso asia ole joten varmaan riittänee "opastus".
 

Numero13

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Näkemyserojahan tietysti on, kuten kuuluukin. vastaavat tilanteet hyvä jos 2/100 tulee jäähy. Onko 98 prosenttia tuomari työskentelystä väärin? Ja sääntöjen mukaankaan tuo ei vielä ihan täytä estämistä. Jos se kiekko olisi heitetty päätyyn ja Ylönen vaihtanut liikerataa estääkseen hyökkääjää selvästi kiekosta luopumisen jälkeen. Jäähyä pitääkin vaatia. Ei Partanenkaan vastaavasta seuraavalla kerralla puhalla. Tässä estämis jäähyssä on aina tuomarin harkinta mukana, mikä ei ole ikinä vakio, eli näitä saattaa tulla. Virhe mikä virhe. Ei tämä kumminkaan iso asia ole joten varmaan riittänee "opastus".

Kyllä, näissä kiekottoman miehen estämisissä tapahtuu aivan järjettömästi tuomarivirheitä. Usein on pelejä, joissa ei vihelletä lainkaan kiekottoman miehen estämisiä, joita tapahtuu peleissä kymmeniä. Mutta taitaa mennä jo hieman ohi aiheesta joten lopetetaan tähän.
 

Makis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Näkemyshän se on tämäkin. Fakta on se, että se oli sääntöjen vastainen estäminen, ja siitä vihellettiin ihan oikein jäähy.
Tuo ei ole fakta. Osoita se sääntöpykälä, jonka mukaan tuo oli estäminen. Kalpalainen oli koskenut viimeksi kiekkoon, siispä hän oli kiekollinen pelaaja.
 

Numero13

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Tuo ei ole fakta. Osoita se sääntöpykälä, jonka mukaan tuo oli estäminen. Kalpalainen oli koskenut viimeksi kiekkoon, siispä hän oli kiekollinen pelaaja.

534 - ESTÄMINEN
a) Pelaajalle, joka estää tai haittaa kiekottoman vastustajan etenemistä, tuomitaan: Pieni rangaistus

Kuten tuolla ylempänä oli puhetta, ei tämä seuraava sääntö voi olla niin kirjaimellisesti paikkaansa pitävä.

2. Pelaajan, joka viimeksi kosketti kiekkoa - ei maalivahdin - katsotaan olevan “kiekollinen
pelaaja”.

Solomon antoi tästä hyvän esimerkin ylempänä.

"Solomon kirjoitti:
Hauskaahan se olisi nähdä Aarnio ajattamassa vastustajan puolustajaa toisessa päässä kenttää samalla, kun Petri Koivisto hassuttaa karvaajaa oman maalin takana. Vaan tuollaista insidenttiä ei tule vastaan, kun kaikki pitävät selvänä ja oikeanakin sitä, että taklaaja lähtisi jäähylle."

Ja näinhän se menisikin. Eli tuomarin tulkinnasta oli kyse, nyt tulkitsi näin. Oikein ja väärin.

Aika offtopikiksi menee, kuuluisi jo Tuomarit/säännöt ketjuun joten lopetetaan tästä jauhaminen nyt.
 
Viimeksi muokattu:
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös