To 3.2.2011 HIFK-HPK

[banaaninviljelijä]

Pari viivaa ja kysymystä pelistä.

-Tuomarit oli ihan kuutamolla ensimmäisen erän jälkeen. Jäi puolin ja toisin selkeitä tilanteita viheltelemättä.
-HämeenlinnanPuolustusKerho, eli puolustaa osataan, mutta hyökätä ei.

Ja sitten kysymyksiä, kun pelissä juuri hetkellisesti silmäni ei ollut pelissä, niin että mistä hyvästä se Peltonen sai rangaistuslaukauksen? Silvusilmällä kun sitä silloin katsoin, olin näkevinäni kolme kerhon pelaajaa Ville ja Teemun välissä. Vann kuten jo mainitsin, en ollut tarpeeksi tarkkaavainen.
Niin ja kävikö kiekko siinä ensimmäisen erän noin yhdeksännellä minuutilla Hifkin maalista? Omasta paikastani näytti, että olisi käynyt, vaan saattohan se tolppakin olla.

 

[Axbor Nocturne]

Silvusilmällä kun sitä silloin katsoin, olin näkevinäni kolme kerhon pelaajaa Ville ja Teemun välissä. Vann kuten jo mainitsin, en ollut tarpeeksi tarkkaavainen.

Olihan Ville tuossa tilanteessa n. metrin karussa ja Louhi sitten heittäytyi ja samalla Villeltä lähti tasapaino. Selkeä maalinteko tilanne ja häirintä tulee takaapäin, niin eikös se ole silloin selvä rankkarin paikka.

 

[Rontti]

Olihan Ville tuossa tilanteessa n. metrin karussa ja Louhi sitten heittäytyi ja samalla Villeltä lähti tasapaino. Selkeä maalinteko tilanne ja häirintä tulee takaapäin, niin eikös se ole silloin selvä rankkarin paikka.

Ilman muuta selkeä rankkari, kun tosiaan otetaan huomioon nöösituomarit, pelipaikka ja "rikottu" pelaaja.

Aika turha vierailu Kerholta, kun tosissaan pelaamalla olisi voitto ollut otettavissa.

 

[tant gredulin]

Miten siis voi vituttaa näin paljon voitetun 3p matsin jälkeen? Yksi sana: TUOMARIT. Ihan järkyttävää paskaa. Jätkät on menossa rehdisti myllyttämään Kerhon pelaajan vähän kyseenalaisen taklauksen jälkeen. Tästä hässäkästä täysin järjettömästi lopulta kotijoukkue, jota siis kyseenalaisesti taklattiin sai enemmän rangaistuksia. Vaikka ei syntynyt mitään joukkohässäkkää mistä helposti voisikin saada lisäjäähyjä. Toki myös linjatuomarit olivat salamannopeasti paikalla estämässä tappelua, koska eihän sellainen sovi jääkiekkoon. No ei tässä vielä kaikki. Tämän jälkeen matsissa Barney taklaa polvella Teemu Ramstedtia. No Ramu ei loukkaannu ja pääsee itse pois jäältä. Liigan mukaan sinne olisi pitänyt jäädä makoilemaan ja tuloksena oli lopulta 2min rangaistus Kerholle. Olihan tuolla muutakin, ainakin hieno paikkaus tuomareilta koska ei minusta Villeä mitenkään pahemmin tuossa estetty. No rankki ja 3p Stadiin. Samalla kierroksella näköjään myös Tapparan liigajyrä lyönyt ämmämäisesti mailalla Jypin pakkia ja tuloksena 2 min rangaistus. Auta armias, jos tuo Jypin pakki olisi nakutellut tuota nulikkaa turpaan kostoksi. Varmaan 5 peliä kieltoa.

Tästä loimotti Ikakin Urholla, kyse on 'kamppailupelistä'. Valitusosoite taitaa kuitenkin olla SM-liiga, joka katsojamääriä kalastellessaan yrittää salonkikelpoistaa lajia HMV:ksi - taklaukset pois, tappelut pois, tunne pois. Koukut, estämiset ja mailahäirintä on ihan jees, koska 'kukaan ei loukkaannu'? Jos joku onneton menee nyt kuitenkin loukkaantumaan (mutta ei tappelun seurauksena), niin siitähän tulee kakkonen... Tappelusta tulee lähtökohtaisesti aina enemmän.
Harmittaa!

 

[Axbor Nocturne]

Ilman muuta selkeä rankkari, kun tosiaan otetaan huomioon nöösituomarit,

Nöösituomarit todellakin ja sokeitakin vielä. Barney olisi pitänyt laittaa suihkuun tahallisesta polvitaklauksesta ja Kolehmaiselle 2+10 päähän kohdistuneesta taklauksesta. Tästä Vallin-Kolehmainen tilanteesta HIFK:lle vielä enemmän minuutteja loppujen lopuksi.

Siitä olen samaa mieltä, että ihan turhaan HPK matkusti Helsinkiin.

 

[Rontti]

Nöösituomarit todellakin ja sokeitakin vielä. Barney olisi pitänyt laittaa suihkuun tahallisesta polvitaklauksesta ja Kolehmaiselle 2+10 päähän kohdistuneesta taklauksesta. Tästä Vallin-Kolehmainen tilanteesta HIFK:lle vielä enemmän minuutteja loppujen lopuksi.

Onneksi ymmärsivät kuitenkin antaa Villelle karkkia lopussa ja pelille lopullisen ratkaisun. Ei HIFK olisi todennäköisesti tuota apua edes tarvinut, mutta nyt varmaan pääsevät vielä toistekin kirkkaisiin valoihin ja joku päivä Hartwall Areenallekin.

 

[scholl]

Siitä olen samaa mieltä, että ihan turhaan HPK matkusti Helsinkiin.

Koska liigaan saadaan ne vieraskiertueet, ettei joukkueen tarvitsisi matkustaa huvin vuoksi yhteen otteluun? Kannattajienkaan ei tarvitsisi koko ajan rampata kotihallissa, vaan voisivat välillä pitää breikkiä viikon tai kaksi ja sitten monta iltaa putkeen.

 

[Moto]

Pikkuisen enemmän odotin tältä matsilta tai ainakin enemmän yleisöä paikalle. Vähän lauantain odottelun merkeissä tämäkin tuntui menevän ja varmaan Urhon pääkanavan lähetys söi jonkin verran väkeä.

Haatajalla ei ollut kypärätemppukaan kovin kaukana, tämä kaveri alkaa tosissaan herätä. Hyvöseltä sen sijaan melkoisen laiskannäköinen matsi, niinhän kyllä aina on, mutta nyt jäi maalit tekemättä. Juusolta jälleen perusvarma peli, vaikka sen ainokaisen voi pikkuisen laittaa piikkiin. (Ainakin vastapäisestä päädystä ja videotaululta katsottuna.)

Kolmannessa erässä Kerho pääsi vähän turhaan hätyyttelemään, mutta räpistely katkesi Villen rankkariin. Pikkuisen heppoinen se kyllä oli, vain jäähyä odotin.

Eiköhän vähintään kolmas sija ala nyt olla melko tukevasti hanskassa, melkoinen lama saa tulla, jos tuosta vielä onnistutaan alaspäin menemään. Ässätkin on ihan realistisesti saavutettavissa. Lauantaina vielä viikon kolmannet kolme pistettä, niin yksi hätistelijä lisää putoaa lopullisesti kyydistä.

 

[Musta_Kyy]

Nöösituomarit todellakin ja sokeitakin vielä. Barney olisi pitänyt laittaa suihkuun tahallisesta polvitaklauksesta ja Kolehmaiselle 2+10 päähän kohdistuneesta taklauksesta. Tästä Vallin-Kolehmainen tilanteesta HIFK:lle vielä enemmän minuutteja loppujen lopuksi.

Barney selvisi turhan pienellä tekoon nähden. Vallin-Kole hmainen meni muuten oikein, mutta koska linjuri niin innokasti esteli, miksi ne kympit piti antaa, aivan turhaa. Pisteet olivat tarjolla, mutta noin torso joukkue ei pysty aivan parhaimpaansa näköjään.

 

[Viherpuiston Ruoska]

Aika laiskaa nyhväystä, mutta kolme pinnaa lämmittää mieltä. Juusolta perusvarma peli ja Hadekin osui ilahduttavasti. Kurvinen antoi pelin alussa pari mojovaa tööttiä, mutta katosi sittemmin kuvasta, mutta ei erottunut pahassakaan. Oli tosin lähellä tehdä maalin vikassa erässä, jos näin numeron oikein. Yleisöä harmillisen vähän, mutta fanikatsomo piti loppua kohden mukavaa mökää.

Sitten seeprat. Mitä tuohon voi sanoa? Sylettää noin luokaton pillipiiparointi. Punaisia telottiin surutta ja raitapaidat ihmettelee vieressä. IFK:lle vastaavasti aivan naurettavia jäähyjä. Hyi olkoon. Sääli, ettei Vallin selvittänyt välejään Kolehmaisen kanssa boxista päästyään. Olisi saatu vähän viihdettä iltaan.

 

[ilu]

Nöösituomarit todellakin ja sokeitakin vielä. Barney olisi pitänyt laittaa suihkuun tahallisesta polvitaklauksesta ja Kolehmaiselle 2+10 päähän kohdistuneesta taklauksesta. Tästä Vallin-Kolehmainen tilanteesta HIFK:lle vielä enemmän minuutteja loppujen lopuksi.

Siitä olen samaa mieltä, että ihan turhaan HPK matkusti Helsinkiin.

Vallinin naama aukesi oikein kunnolla, joten kyllähän 5+20 oli ainut mahdollinen tuomio Kolehmaisen selvääkin selvemmästä päähän kohdistuneesta taklauksesta. Jälkiselvittelyn suhteen jäähyt menivät mielestäni ihan OK (Vallin aloittaja, molemmat tiputtivat hanskat). Linjurit menivät kyllä turhan rivakasti väliin, mutta ei Kolehmaista näyttänyt läpsyttely juuri kiinnostavan ennen tätä interventioita.

 

[Jymäkkä]

Vallinilta ei sinänsä mikään sen parempi peli kuin viime aikoina muutenkaan, mutta siitä toisen erän rähinästä pitää kyllä antaa täydet pisteet. Sai törkeän taklauksen suoraan naamaan, ja kun tuomarit eivät reagoineet, niin ei kun perään ja ainoana päämääränä kostaminen. Juuri näin pitää kuittivihkon toimiakin, vaikka harmittomaksi tilanne lopulta kuivuikin.

Veikkasin 5-1, ja jos sihti olisi ollut tarkempi, niin olisi ollut lähellä. Kerholla ei ollut missään vaiheessa palaa, ehkä ne muutama minuutti kavennuksen jälkeen, kun HIFK seisahtui suolapatsaaksi. Ei tuossa olisi paljon Viitaluomakaan auttanut, ja tuskin on Kerhosta meidän tiputtajaksi tänä vuonna. Lassila piti pelin pitkään näennäisesti tasaisena ja Ville taas kentän kuningas mielestäni. Vähänkin kun vastustaja antoi mahdollisuutta, niin Ville karvasi kiekon ja rakensi vielä siitä usein tilanteen, huikea kaveri. Kerho pelasi aika paljon pikkusikaa, ja tavoistaan poiketen Villekin vähän hermostui ja jakeli kyynärpäätä jälkitilanteissa, mikä olikin ihan jees.

 

[H P K]

Lassila piti pelin pitkään näennäisesti tasaisena ja Ville taas kentän kuningas mielestäni. Vähänkin kun vastustaja antoi mahdollisuutta, niin Ville karvasi kiekon ja rakensi vielä siitä usein tilanteen, huikea kaveri. Kerho pelasi aika paljon pikkusikaa, ja tavoistaan poiketen Villekin vähän hermostui ja jakeli kyynärpäätä jälkitilanteissa, mikä olikin ihan jees.

Ville kyllä on tosi kingi kentällä, saa tehdä ihan mitä vaan ja sitten kun joku menee lähellekin itse "kuningasta" niin boksi kutsuu välittömästi. Hyvin se kyllä karvaa takaa, mutta samat säännöt sillä pitäis olla kun muillakin ettei sinne käsille saa mailalla huitoa, mailaa nostetaan sieltä alakäden alapuolelta. Ja sitten vastapainoksi tämä tuomittu rankkari.

Toinen erä jäi itseltä näkemättä, muuten kerho ei mielestäni nyt niin pahasti jyrän alla ollut. Maalipaikkoja oli ihan riittävästi vaikka voittoon asti. Karevaaralla oli ainakin pari kolme selvää tekopaikka kuten myös Barneyllä.

 

[Buzzer]

Kyllähän IFK lopulta pelistä pisteensä ansaitsi, mutta tuomaritoiminnasta olen IFK-leirin kanssa aika eri mieltä. Kolehmainen-Vallin tapaus kylläkin meni täysin oikein, ei se Kolen taklaus ollut mikään PÄÄHÄn kohdistunut taklaus. Kova, mutta puhdas töötti(ei kyynärpää) ja Vallinin poikaa sai samalla olkapäästä osuman huuleensa. Siitä lähti kostoretkelle ja sai täysin ansaitusti 2 min. kyynärpäällä taklaamisesta. Periaatteessa olisi ollut ulosajokin lähellä, kun hanskat heitti kädestään, mutta onneksi piiparit eivät sentään äijää ulosheittäneet.

Itse kritisoin Männikön paria todella heppoista jäähyä, joista ensimmäisestä IFK rankaisikin. Lisäksi Kerhon pelatessa (surkeaa ylivoimaamansa) 5-4 yv:tä, tapaus Vallinin yhteydessä, päivän selvä kiinnipitäminen/estäminen jäi piiparin silmien alla viheltämättä. Söderholm (26); kaksin käsin kiinnipitämällä heitti Puustisen jäihin ja varmisti temppunsa poikittaisella mailalla. Surkea Sorakangas katseli muina miehenä tapahtumaa ihan 2 metrin päästä. Ei jäähyn arvoinen rike!! Selvin rike, case Barneyn ohella koko ottelussa.

Tässä Barneyn polvitaklaus tilanteesa olen kyllä samaa mieltä kirjoittajien kanssa. Enemmänkin olisi voinut siitä viheltää.

Lopun kaiken kyllä IFK täysin pisteensä ansaitsi tuomareista riippumatta. Kerhon YV oli aivan luokatonta, kun taas IFK:n vastaava alati vaarallista. IFK puolusti varsin kurinalaisesti omaa maalia koko ottelun ajan, paitsi ensimmäisessä erässä, jossa Karevaara pääsi pariinkin otteeseen hyvälle maalipaikalle. Kommentaattori (Urpo Tv) Lehkosen sanoin; taisi apina painaa miehen hartioilla pahemman kerran, niin ponnettomia yritykset olivat.

 

[Stadin valot]

Oli kyllä mitään sanomaton kiekkoilta tänä torstaina Helsingissä. Ainoa asia mikä omaa mieltäni ottelussa lämmitti oli se vauhti, jolla jokainen HIFK:n pelaaja luisteli omalle alueelle ottamaan vastaan HPK:n hyökkäyksi. Tästä hyvänä osoituksena vain yksi omiin mennyt maali. HPK oli hajuton ja mauton ja samaa voi sanoa HIFK:sta. Taisivat pojat odotella jo lauantain peliä.

Kuten niin usein tämän kauden aikana ottelun suurimmat puheenaiheet liittyvät tuomarityöskentelyyn. Molemmin puolin jäi viheltämättä selviä jäähyjä, ja joukkoon mahtui yhtälailla käsittämättömiä vihellyksiä. Ainoa onni onnettomuudessa oli se, että tuomarit olivat luokattomia molemmin puolin. Tuomareihin peli ei ratkennut.

Tapaus Vallin oli kyllä aivan käsittämätöntä tuomarityöskentelyä. Selvempää päähän kohdistunutta taklausta saa hakea, kuin mitä Kolehmaisen lanaus oli. Selvä rangaistuksen paikka, vähintään 2 minuuttia, ehkä enemmänkin. Kun jäähyä ei tullut, niin Vallin lähti kostoretkelle ja otti itse typerän jäähyn. Sinänsä tilanne meni oikein, että Vallin todella ansaitsi enemmän jäähyjä siitä tilanteesta mistä rangaistukset vihellettiin. Täysin toinen asia on se, olisiko ko. tilannetta syntynyt, jos tuomarit olisivat tehneet työnsä jo Kolehmaisen taklauksen yhteydessä.

Barneyn polvitaklaus Ramstedtiin vaikutti puhtaalta vahingolta. Onneksi ei tainnut käydä pahemmin ja Ramu pelasi normaalit vaihdot tuon taklauksen jälkeen. Oli tilanne vahinko tai ei, ei polvitaklaus kuitenkaan voi olla tuon selvempi. Se, että Barney selvisi 2 minuutin jäähyllä... no toivottavasti tarjosi vähintään kahvit tuomareille pelin jälkeen.

Toinen parranpärinää aiheuttanut tapaus oli Peltosen läpiajo ja siitä vihelletty rangaistuslaukaus. Mielestäni tilanne oli aivan selvä. Peltonen oli karussa HPK:n pelaajilta ja hän oli maalipaikassa. Tässä yhteydessä hänet kaadettiin takaapäin. Selvä rankkarin paikka ja Sorakankaalle siitä kiitos, että uskalsi tuon rankkarin viheltää.

Ei mulla muuta, parempi voitti tylsän pelin.

 

[Läskisalo]

Jaksaisko joku tarkastaa Sorakankaan viheltämät matsit tältä kaudelta? Arto I jutteli urholla että hyvät on vislannu n. 35 matsia ja paskat n. 20. Tuomon luulisi olevan kahen kympin kerhossa. Harvoin, näin tuomariuran aloittaneena, tätä enää jaksaa tehdä, mutta silti. Oli taas niitä matseja joissa näki esimerkkiä siitä, miten ei pitäisi vislata. Männikön "laitataklaus"* hojo hojo, noilla perusteilla oli aika monta muutakin. Harmi että matsi käytännössä ratkesi tähän. Barneyn kakkonen oli 23 minuuttia liian vähän. Ja rankkari seurausta tästä. Lopussa Kerholaseilla ainakin poikkari, kohteena Saulietis ja estäminen/koukkaaminen, kohteena Puustinen jäi viheltämättä, vaikka tuomari oli sijoittuneena metrin päässä. Myös se täytyy sanoa, että Männikköön kohdistunut "korkea maila" tuli hatusta, tässä tapauksessa ei tosin Sorakangas antanut rangaistusta. Mutta kaipa ne sitten tasoihin meni, Kerhoa haittaavat virheet vaan jää itselleni paremmin mieleen, vaikka parhaani mukaan objektiivisesti yritän peliä seurata. Kuitenkin se oli ainakin molemmille sama, että mailalla sai lyödä ihan niin kovaa kun ikinä jaksoi, hyi vittu. Onneksi ranteita ei kai hajonnut kummaltakaan.

Vallinin, Kolehmaisen ja Kamikazelinjurin kolmiodraamaan johtanut episodi oli ihan hyvin vislattu. Vallin itse taklasi Pulliaista kevyellä hypyllä ja Kolehmainen tuuttasi Aria ekana rintaan, josta kontakti jatkui naamaan. Pääasiallisena kontaktikohtana pitäisin rintaa. Ymmärrän toki Vallinin reaktion nopeassa tilanteessa. Väkivaltaisuuskakkoset olisin jättänyt molemmilta pois ja Arin kyynärpäätaklauskin oli vähän mitä oli. Toki, jos sinisellä tapahtuneen ajojahdin päätöksen kyynärpäätaklauksena näkivät, niin sitten ok. Eniten kuitenkin kyseisessä episodissa vituttaa Pallokerhon tappelukielto. Jo ainakin toista kertaa tällä kaudella, HIFKiä vastaan, ovat tunteet pinnassa, mutta jonkun jurpon keksimä tappelukielto pilaa hyvät myllyt. Hämeenlinnassa Puustinen veti pystykilpparit Kangen edessä ja Turtiainen lähti innolla Södeä vastaan, kunnes 3 sekunnin jälkeen, kielto tuli takaraivoon ja sekin lopahti. Kovalla Tunteella, joopa joo.

Muuten jäi mieleen se, että meillä on edelleen maalivahti ja että Karevaara ei saa edelleenkään mistään sisään. Ei itseasiassa saa edes kutia maalille saakka. Loppi oli varmaan Kerhon paras kenttäpelaaja, kaverista on vielä paljon hyötyä.

Mutta mitäpä siinä taas, operaatio vältäjokerit on hyvällä mallilla, Bluusille kun hävitään vielä kotona,niin silloin bluusin voittaessa rästipelinsä alkaa optimaalinen runkkipaikka olla tumpussa. Silloin vissiin olisi edessä pari, joka jo jollekkin täälä tänään aiheutti perunaan tukehtumisen.
--------------------------------------------------

* Tilanteessahan Männikkö teki juuri niin kuin pitäisi tehdä. Jarrutti vauhtiansa, kun näki Kuhdan jäävän selkä kentälle päin, ja jäljelle jäi vain pieni töytäisy, jonka johdosta Kuhta joutui käyttämään polven jäässä.

 

[Jymäkkä]

Ville kyllä on tosi kingi kentällä, saa tehdä ihan mitä vaan ja sitten kun joku menee lähellekin itse "kuningasta" niin boksi kutsuu välittömästi. Hyvin se kyllä karvaa takaa, mutta samat säännöt sillä pitäis olla kun muillakin ettei sinne käsille saa mailalla huitoa, mailaa nostetaan sieltä alakäden alapuolelta. Ja sitten vastapainoksi tämä tuomittu rankkari.

Toinen erä jäi itseltä näkemättä, muuten kerho ei mielestäni nyt niin pahasti jyrän alla ollut. Maalipaikkoja oli ihan riittävästi vaikka voittoon asti. Karevaaralla oli ainakin pari kolme selvää tekopaikka kuten myös Barneyllä.

No ei Villen rikkomisista tainnut itse asiassa tulla jäähyjä ollenkaan, vain se rankku. Takakarvaustilanteissa ollaan usein siinä rikkomisen rajoilla, ja ehkä jossain kohdassa olisi voinut pilli soidakin. Yleisesti ottaen en kyllä eilen tai koko kaudella ole huomannut mitään erikoiskohtelua Villelle tuomareiden osalta.

HIFK:lla oli kuitenkin selvästi enemmän paikkoja, ihmettelen Rindellin kommentteja tältä osin. Ja tietysti Kerhollakin oli mahdollisuus kun peli oli pari minuuttia ennen loppua vain 2-1, totta kai. Mutta aika kaukana se voitto kuitenkin oli minun silmilläni katsottuna. HIFK oli kuitenkin lähes koko ajan askeleen edellä, vaikka numerollisesti tasaisesti edettiinkin. Noista asetelmista on oman kokemukseni mukaan todella pitkä matka voittoon, vaikka sitten siedettävien tappiolukujen jälkeen voikin jossitella paria maalipaikkaa.

 

[Rontti]

No ei Villen rikkomisista tainnut itse asiassa tulla jäähyjä ollenkaan, vain se rankku. Takakarvaustilanteissa ollaan usein siinä rikkomisen rajoilla, ja ehkä jossain kohdassa olisi voinut pilli soidakin. Yleisesti ottaen en kyllä eilen tai koko kaudella ole huomannut mitään erikoiskohtelua Villelle tuomareiden osalta.

Ensimmäisen erän loppuun Saulietis sai rangaistuksen koukkaamisesta, rikottuna pelaajana Ville Peltonen. Eipä siinä mitään, kyllä siitäkin rangaistus oli varmaankin ihan perusteltavissa, mutta vastaavia meni toisinpäin Peltosenkin toimesta läpi ilman mitään. En mää mihinkään salaliittoon silti jaksa uskoa, mutta nyt vaan meni noin.

 

[tutzba]

Jaksaisko joku tarkastaa Sorakankaan viheltämät matsit tältä kaudelta? Arto I jutteli urholla että hyvät on vislannu n. 35 matsia ja paskat n. 20. Tuomon luulisi olevan kahen kympin kerhossa.

Tuomo Sorakankaalla tällä kaudella vihellettynä 20 matsia.

 

[Jymäkkä]

Ensimmäisen erän loppuun Saulietis sai rangaistuksen koukkaamisesta, rikottuna pelaajana Ville Peltonen. Eipä siinä mitään, kyllä siitäkin rangaistus oli varmaankin ihan perusteltavissa, mutta vastaavia meni toisinpäin Peltosenkin toimesta läpi ilman mitään. En mää mihinkään salaliittoon silti jaksa uskoa, mutta nyt vaan meni noin.

Juu, nyt kun sanoit, niin muistuu omaankin mieleen. Mutta kuten sanoit, niin jäähyn paikkahan se oli.

 

[Rontti]

Juu, nyt kun sanoit, niin muistuu omaankin mieleen. Mutta kuten sanoit, niin jäähyn paikkahan se oli.

Niinhän en sanonut. Linjatonta touhuahan se oli puolin ja toisin, mutta se rankkari nyt kruunasi koko paskan kotijoukkueelle.

 

[ilu]

Niinhän en sanonut. Linjatonta touhuahan se oli puolin ja toisin, mutta se rankkari nyt kruunasi koko paskan kotijoukkueelle.

Säännöt eivät rankkariin johtaneessa tilanteessa juuri jätä tulkinnanvaraa:

" 1. Jos läpiajotilanteessa oman puolustusalueensa ulkopuolella olevaa pelaajaa, jolla on kiekko hallussaan, rikotaan takaapäin tilanteessa, jolloin
hänellä ei ole muuta vastustajaa ohitettavanaan kuin vastustajan maalivahti ja siten estetään kohtuullinen maalitekotilaisuus, ei-rikkoneen joukkueen hyväksi tuomitaan rangaistuslaukaus. "

Täysin linjatontahan tuo muuten kyllä oli, itse pitäisin kruununa Kolehmaisen kyynärpäällä kiekotonta päähän -ratkaisun katsomista läpi sormien.

 

[Jymäkkä]

Niinhän en sanonut. Linjatonta touhuahan se oli puolin ja toisin, mutta se rankkari nyt kruunasi koko paskan kotijoukkueelle.

Jaa, no minä sanon, selvä rike siinä oli, kuten myös rankkarissa ja reilusti takaa päin. Virheitä tuli molemmin puolin, ja suurimmat olivat tosiaan tuo huomaamatta jäänyt kyynärpää Vallinin naamaan ja Barneyn selviäminen polvitaklauksestaan kakkosella. Toiseen suuntaan räikein virhe oli ehkä se, kun Söden annettiin murjoa 2. erän alivoimatilanteessa Kerhon kultakypärää mielin määrin ilman rangaistusta. Alla oli Kerhon 5-3 yv, joka taisi tuossa tilanteessa olla enää 5-4. Söde käytti aika selkeästi hyväkseen tietoa, että kolmatta jäähyä ei hevin tule. Siitä olisi pitänyt tulla.

 

[Kerho64]

Toi rankkari oli sääntökirjaa lukien ok, mutta 8/10 kertaa vastaavissa tapauksissa rankkaria ei vihelletä, eipä aina edes jäähyä. Luit aivan oikein, ei edes jäähyä.

Hidastuksia kun Urholla näytettiin, niin menipä niitä Mr #16 rikkeitäkin läpi tuomiotta, joten paskaa puhaltelua molempiin suuntiin.

Kolehmainen vs Vallin episodi saa näköjään punaiset näkemään punaista. Jännä, kun teillä on yleensä hehkutettu ja ihannoitu tuota kovaa pelaamista. Eihän tuo mikään törkeä taklaus ollut, pikemminkin kuittaus Vallinin hetkeä ennen tekemään taklaukseen (kohteena Kerhon #80). Se mikä oli raukkamaista Vallinilta oli tökkiä/ajella selkään takalauksen jälkeen.

Mikäs se Kerhon tasoitusmaalin hylkäyksen syy oli, maali tehty kädellä? Kuka sen sinne kädellä löi? Ainakaan Urhon hidastuksista tuota ei näe, mutta pakkohan se oli mennä oikein kun Sorakangas näki tilanteen hyvin pelaajamuurin takaa.

Olis kiva päästä joskus pelaamaan sellaisella kokoonpanolla jossa olis parhaat mukana, eikä vaan jatkuvasti tuolla parhaalla mahdollisella.

Noh, eipä siinä mitään, ok taistelu parempaa materiaalia vastaan. Onnittelut IFK:lle pisteistä.

 

[lexicon]

Oli helvetin hienoa nähdä Vallinin tunnepurkaus taklauksen jälkeen. Vallinhan itse niittasi aika voimakkaasti Kerho-pelaajaa jonka jälkeen Kolehmainen tuli todella lujaa tilanteeseen. Heads up! Vallin oli juuri lusikoinut voittamansa kiekon jään poikki ja pää oli suhteellisen matalalla. Kolehmainen tuli kovaa ja Vallin hermostui ja lähti takaa-ajoon hullunkiilto silmissä. Kun hän saavutti Kolehmaisen, tiputti saman tien hanskat. Kolehmainen sitten odotteli kunnes oli varmaa, että tuomaristo ei päästä tappeluksi asti, jonka jälkeen sitten itsekin tiputti hanskat. Jäähyt ihan oikein (jos katsottiin Kolehmaisen taklauksen olleen puhdas), ja kyllähän Nordiskin siitä tuntui tykkkäävän.

Muuten tuomarityöskentely oli heikkoa, perus liigatasoa. Kuhtaan kohdistunut "laitataklaus" ei ollut jäähy mun silmiini, ja Barneylle olisi tosiaan lisäsanktiota voinut antaa. Rankkari ok, ja se, ettei sitä aina/yleensä vihelletä liigassa ei muuta sitä, että sääntökirjan mukaan se pitää viheltää. Viileä ratkaisu Villeltä.

Kaiken kaikkiaan ei mikään maailmaa mullistava peli, mutta kyllä siinä jotenkin oli HIFK:n puolelta tekemisen makua.