To 29.10.2009 Lukko-TPS

[Erämaan kettu]

Tähän kyllä vahva eri. Sääntöjen mukaanhan siellä maalivahdin alueella ei saisi olla ollenkaan. Tulkintojen mukaan tuota on lievennetty, eli tilanteessa jossa alueella oleva pelaaja ei häiritse maalivahtia mitenkään voidaan maali hyväksyä. Tuossa tilanteessa pelaaja teki kuitenkin selvän maskin Leggiolle, eli kaiken sen mukaan mitä minulle on opetettu, häiritsi maalivahtia. Meille ainakin opetettiin ja jopa painotettiin, ettei se maalivahdin häirintä suinkaan vaadi fyysistä kontaktia jos alueella ollaan.

Tosin viimeisestä kertauskurssistani on pari vuotta ja ainut viimekaudella vihellety peli oli JWC ja tällä kaudella niitä ei ole eikä näillä polvilla tulekaan. Mutta jos tuota tulkintaa on noin ratkaisevasti muutettu tämän parin vuoden aikana, niin se on kyllä mennyt minulta täysin ohi. NHL:ssa tuo olisi aivan varmasti hylätty, viimeistään videotarkastuksen jälkeen.

t. hanu

Nykytulkinnoilla käsittääkseni tuota on lievennetty rajustikin, ja NHL:ssä ainakin sääntöä on muutettu. Siellä ei nykyään aluetta kunnioiteta läheskään samalla tavalla kuin vielä esim. 90-luvulla (yksi käännekohta taisi olla -99 Stanley Cupin ratkaissut Brett Hullin maali). Eli nyky-NHL:ssä tuo olisi aivan varmasti hyväksytty, 90-luvulla todennäköisesti ei. Tästä taisi joku suomalaismaalivahti, olisiko ollut Bäckström, joku aika sitten jonkinlaisen lausunnonkin lehdistölle antaa. Itselläni ei tarkkaa tietoa nykytulkinnasta SM-liigan osalta ole, mutta sellainen kuva on jäänyt, että nykyään pitää maalivahtia fyysisesti häiritä maalivahdin alueella, jotta hylkäämisperuste täyttyisi (välillä sekään ei tosin riitä). Joku tuoreemmilla tuomarikursseilla käynyt voisi selventää asiaa.

 

[hanu]

Katselinpa sitten törkeästi työnantajan ajalla tuolta jääkiekkoliiton erotuomarisivut sääntökirjaa ja tulkintoja.

Uusimmassa sääntökirjassa tuota on itse asiassa selvennettykin vanhasta. En osaa tehdä lainausta acrobat-dokusta, mutta säännöstä 471a kohta 8: maalia ei hyväksytä, jos hyökkääävän joukkueen pelaaja menee maalialueelle tai maalialueella ollessaan sijoittuu siten, että häiritsee maalivahdin näkökenttää ja heikentää maalivahdin mahdollisuuksia puolustaa maaliaan ja maali syntyy.

Ei kai SM-liigalla ole tuohon nyt mitään omia tulkintojaan?

t. hanu

edit: ainakin yksi aivan vastaava maali on tämän kauden NHL:ssa hylätty, en nyt kyllä muista ko peliä.

 

[Erämaan kettu]

En tiedä, vaikuttiko tilanteeseen sitten Bergin töniminen, minkä johdosta Tukonen hetkellisesti mv-alueelle ajautui, mutta jokatapauksessa mielestäni tuollaisissa tilanteissa ei nykyliigassa maaleja ole hylätty (päinvastoin läpi on mennyt paljon pahempiakin maalivahdin estelyitä). Tuon NHL:ssä tällä kaudella hylätyn maalin haluaisin kyllä itsekin nähdä...

 

[Tumpe]

Asiaan liittyen toivoisin hanulta mielipidettä myös tähän tilanteeseen, josta Nurmelle pamahti 2min estämisestä. Kuten kuvasta näkyy, ei Nurmi ollut maalivahdin alueella ja liikkeet jotka hän suoritti olivat aika lailla verrattavissa siihen kun yrittää ohjata kiekkoa.

http://outbox.pp.fi/nurmimaski.jpg

 

[Mängimies]

säännöstä 471a kohta 8: maalia ei hyväksytä, jos hyökkääävän joukkueen pelaaja menee maalialueelle tai maalialueella ollessaan sijoittuu siten, että häiritsee maalivahdin näkökenttää ja heikentää maalivahdin mahdollisuuksia puolustaa maaliaan ja maali syntyy.

Säännöt ovat yksiselitteiset ja pelkästään ylläolevan lainauksen perusteella maali olisi pitänyt hylätä. Selvästi hyökkäävä pelaaja (oliko Tukonen?) oli maalivahdin alueella.

Tietysti asia on ihan yhdentekevä, sillä ottelun lopputuloksen kannalta tuolla ei merkitystä ollut, vaikka joku TPS-värilasein katseleva väittäisi mitä.

Toinen mitä ihmettelen tuossa maalissa on se, että maali merkittiin Tukoselle, vaikka Laaksosen mailasta maali selvästi syntyi. No tuokin on minulle ihan yhdentekevää.

E: Oli näköjään korjattu tänään Laaksoselle tuo maali eli en tarvitse rillejä.

 

[Mängimies]

Asiaan liittyen toivoisin hanulta mielipidettä myös tähän tilanteeseen, josta Nurmelle pamahti 2min estämisestä. Kuten kuvasta näkyy, ei Nurmi ollut maalivahdin alueella ja liikkeet jotka hän suoritti olivat aika lailla verrattavissa siihen kun yrittää ohjata kiekkoa.

http://outbox.pp.fi/nurmimaski.jpg

Ei tuosta voi varmuudella sanoa, ettei hän ollut maalivahdin alueella. Osassa kuvista ei edes luistimet näy.

 

[hanu]

Asiaan liittyen toivoisin hanulta mielipidettä myös tähän tilanteeseen, josta Nurmelle pamahti 2min estämisestä. Kuten kuvasta näkyy, ei Nurmi ollut maalivahdin alueella ja liikkeet jotka hän suoritti olivat aika lailla verrattavissa siihen kun yrittää ohjata kiekkoa.

http://outbox.pp.fi/nurmimaski.jpg

Sääntökirjasta Rangaistuksia-kappaleen johdannosta: Maalivahtia EI saa taklata, vaikka hän on maalialueen ulkopuolella. Kaikissa tilanteissa, joissa vastustaja tarpeettomasti koskettaa maalivahtia pelaajaa rangaistaan estämisesta tai ryntäyksestä. Lihavoinnit sääntökirjan mukaisesti.

Tarpeettomasti on tuossa se avainsana. Koulutuksessa aikanaan käskettiin ottaa kaikki tahalliset pois. Tulkintaahan nuo ovat aina. Minä en olisi tuon kuvasarjan perusteella tuosta viheltänyt. Sääntöjen mukaan perusteltavissa oleva tuomio kyllä, mutta ei mielestänii nyky liigalinjan mukainen.

t. hanu

 

[Erämaan kettu]

Säännöt ovat yksiselitteiset ja pelkästään ylläolevan lainauksen perusteella maali olisi pitänyt hylätä. Selvästi hyökkäävä pelaaja (oliko Tukonen?) oli maalivahdin alueella.

Säännöt eivät ole yksiselitteiset, sillä säännön 470 kohta 4. kumoaa tuon hanun lainaaman: "jos puolustavan joukkueen pelaajan koskettamalla tapahtuneen estämisen takia hyökkäävän joukkueen pelaaja pysyy maalialueella ja kiekko menee maaliin, kun hyökkäävän joukkueen pelaaja vielä on maalialueella, ellei erotuomarin mielestä tällä ollut riittävästi aikaa poistua maalialueelta"

Koska Tukonen ajautuu maalivahdin alueelle Bergin kontaktin jälkeen niin maali pitää ilman muuta hyväksyä.

Videomateriaalia ko. ottelusta.


e: ja tuossa Nurmen maskipelaamisjäähyssä ei kontaktia ollut maalivahtiin ennen Riksmanin niittiä Nurmen selkään, joten en kyllä keksi mistä tuo jäähy vihellettiin.

 

[Irtolapa]

Lukosta ei huonoa pelaajaa löytynyt. Siitä olen iloinen että voittoon ei tänään tarvittu edes Petri Vehasen huippupeliä, normipeli ja vielä sitäkin hiukan rauhallisempi ilta riitti mainiosti.

Samoin on pantava merkille Jakub Petruzalekin herääminen liki 10 peliä kestäneestä unestaan, ainakin mitä tehopisteisiin tulee. Hieno maali ja pari syöttöpinnaakin kaupan päälle plus muutenkin mainio ilta.

Kuitenkin illan suurin onnistuja oli Anssi Rantanen, joka pelasi varmasti uransa parhaan SM-liigapelin. Niin ne takarivin taavitkin vaan nousevat esille kun joukkueella kulkee muutenkin. Hyvä Anssi.

TPS pelissä tuli huomioitua tosiaa Petrun herääminen ja vaikkei pisteitä olisi tullutkaan, mies teki töitä todella paljon, niin kiekollisena kuin kiekottomanakin. Loistavia syöttöjä, kiekonriistoja, taklauksia, luistelua ja erityisesti asennetta. Olisi mielenkiintoista nähdä Tukonen Petrun ja Laaksosen
kanssa. Eilen kyseinen nippu oli ainakin ylivoimassa välillä kasassa ja peli näytti erittäin hyvältä.

Rantasen Anssin peli Ässiä vastaan näytti välillä siltä että ei perkele ehdi mihinkään tilanteeseen ajoissa mukaan. Eilisessä pelissä Anssi oli suorastaan liekeissä, hemmetin varmaa peliä ja usein oikella hetkellä oikeassa paikassa. Jätkä suorastaa uhkui itseluottamusta, kuten koko Lukon joukkue.

Oli muuten huvittavaa seurata Jortikan ilmeitä kun Lukko vei TPS:ä kuin kuori ämpäriä. Oulusta tulee taas kolme pistettä, se o saletti

 

[hanu]

Säännöt eivät ole yksiselitteiset, sillä säännön 470 kohta 4. kumoaa tuon hanun lainaaman: "jos puolustavan joukkueen pelaajan koskettamalla tapahtuneen estämisen takia hyökkäävän joukkueen pelaaja pysyy maalialueella ja kiekko menee maaliin, kun hyökkäävän joukkueen pelaaja vielä on maalialueella, ellei erotuomarin mielestä tällä ollut riittävästi aikaa poistua maalialueelta"

Koska Tukonen ajautuu maalivahdin alueelle Bergin kontaktin jälkeen niin maali pitää ilman muuta hyväksyä.

Videomateriaalia ko. ottelusta.

Kiitos videolinkistä. Urhon hidastuksissa tuo Bergin kontakti näytti paljon lievemmältä kuin normaalinopeuksisessa tilanteessa. Tukonen kyllä mielestäni ajautui sinne maalivahdin alueelle ennen Bergin kontaktia. Vieläkin olen maalin hylkäämisen kannalla, mutta ymmärrän maalin hyväksymisenkin. Tulkintakysymys tämäkin.

Olen myös kiinnittänyt huomiota siihen, että näitä maaleja hyväksytään nykyään herkemmin. Samaten lähes kokonaan on jäänyt pois pelin katkaiseminen ja aloituksen vienti keskialueelle näistä maalivahdin alueen loukkauksista johtuen. Sehän oli jokunen kausi sitten oikein muotia, muistaakseni Favorin oli erityisen tarkkana näiden kanssa. Mistään ohjeistetusta tulkinnan muutoksesta en ole kyllä kuullut, olisi mukava kuulla palstan aktiivituomarien kommentit asiaan.

t. hanu

 

[Mängimies]

Säännöt eivät ole yksiselitteiset, sillä säännön 470 kohta 4. kumoaa tuon hanun lainaaman: "jos puolustavan joukkueen pelaajan koskettamalla tapahtuneen estämisen takia hyökkäävän joukkueen pelaaja pysyy maalialueella ja kiekko menee maaliin, kun hyökkäävän joukkueen pelaaja vielä on maalialueella, ellei erotuomarin mielestä tällä ollut riittävästi aikaa poistua maalialueelta"

Hyvä tietää. Eli ihan sääntöjen mukaan meni, kuten pitääkin.

 

[Pressiboxi]

Videomateriaalia ko. ottelusta.

Suht vahvaa suorittamista Filppulalta ja sitten Nordlundilta tuo Lukon pelin ratkaissut 4-1. Voi pyhä isä miten pimpihtävää pelaamista hyvät herrat. Kauheeta kattoo.

 

[Ramchester]

Suht vahvaa suorittamista Filppulalta ja sitten Nordlundilta tuo Lukon pelin ratkaissut 4-1. Voi pyhä isä miten pimpihtävää pelaamista hyvät herrat. Kauheeta kattoo.

Peli oli ohi 3-0 maalin jälkeen. Mutta kyllä tuo Legon polvillaan olo on myös melko vahvaa suorittamista. Koko maalin leveydellä on ylärivasta alaspain 30 senttiä tyhjää tilaa, johon kiekon voi laittaa. Ainoa este on Legon pää, johon kiekko voi osua.

Engren maalin, se voi olla edes kiekon tiellä vaikkei mitään ehtisi tekemäänkään.

 

[Teho Ton]

Yksi asia mitä ei olla otettu esille, niin Lukko myös teki siirretyn rangaistuksen aikana alussa maalin ja se hylättiin vaikka kiekko oli selkeästi pelattavissa kokoajan. Toki Lukko teki heti seuranneesta ylivoimasta maalin.

En kiinnittänyt huomiota tuohon 3-0 maaliin, kun putkinäölläni yritin vain seurata kiekkoa mahdollisimman tarkasti. Olisihan sen voinut varmaan hylätäkin, ilman sen suurempaa oikeusmurhaa. Näin jälkikäteen tarkasteltuna.

 

[hanu]

Yksi asia mitä ei olla otettu esille, niin Lukko myös teki siirretyn rangaistuksen aikana alussa maalin ja se hylättiin vaikka kiekko oli selkeästi pelattavissa kokoajan. Toki Lukko teki heti seuranneesta ylivoimasta maalin.

Jos olen nyt samassa tilanteessa, niin siinä Leggio pelasi mailallaan kiekkoa kauemmaksi maalista ja Favorin vihelsi pelin poikki. Eli tulkitsi kiekon olleen Leggion hallussa hetken. Olisin ihan suoran pelitilannemielikuvan mukaan taipuvainen sanomaan, että oikein meni.

t. hanu

 

[Erämaan kettu]

Jos olen nyt samassa tilanteessa, niin siinä Leggio pelasi mailallaan kiekkoa kauemmaksi maalista ja Favorin vihelsi pelin poikki. Eli tulkitsi kiekon olleen Leggion hallussa hetken. Olisin ihan suoran pelitilannemielikuvan mukaan taipuvainen sanomaan, että oikein meni.

t. hanu

Muistaakseni ei ollut Leggio, johon kiekko osui vaan joku Tepsin pakki. Itseäni häiritsi tuossa tilanteessa se, että pari sekuntia aikaisemmin joku tepsiläinen osui kiekkoon täysin vastaavalla tavalla jolloin peli sai vielä jatkua, mutta tuo jälkimmäinen sitten vihellettiin vaikka kiekko ei siinäkään hallussa pysynyt. Noita sattuu toki jokaisessa pelissä, eikä tuotakaan kukaan olisi noteerannut ellei kiekkoa olisi tuossa maaliin pelattu vihellyksen jälkeen.

 

[MAKE #89]

Olen myös kiinnittänyt huomiota siihen, että näitä maaleja hyväksytään nykyään herkemmin. Samaten lähes kokonaan on jäänyt pois pelin katkaiseminen ja aloituksen vienti keskialueelle näistä maalivahdin alueen loukkauksista johtuen. Sehän oli jokunen kausi sitten oikein muotia, muistaakseni Favorin oli erityisen tarkkana näiden kanssa. Mistään ohjeistetusta tulkinnan muutoksesta en ole kyllä kuullut, olisi mukava kuulla palstan aktiivituomarien kommentit asiaan.

t. hanu

Sen takia kiinnitinkin tähän huomiota, että juuri viikko tai kaksi takaperin Turussa joku tuomari (muistaakseni Favorin) vihelsi pelin poikki, kun Plihal käväisi ylivoimalla maalivahdin alueella. Itsekin hämäännyin katsomossa, kun noita tilanteita ei kovin usein ole enää tullut.

Pelin kannalta ei mikään merkittävä asia, sillä Lukko oli niin paljon parempi ja TPS huono.

 

[Teho Ton]

Jos olen nyt samassa tilanteessa, niin siinä Leggio pelasi mailallaan kiekkoa kauemmaksi maalista ja Favorin vihelsi pelin poikki. Eli tulkitsi kiekon olleen Leggion hallussa hetken. Olisin ihan suoran pelitilannemielikuvan mukaan taipuvainen sanomaan, että oikein meni.

t. hanu

Johonkin TPS-pelaajaan kiekko osui, mutta ei se hallussa ollut hetkeäkään, otti vain kimmokkeen. Tuomari myös mielestäni vihelsi pelin poikki siinä vaiheessa kun ei nähnyt kiekkoa enää, kun se ajautui vähän kasan taakse yllättäen pelaajien peittäessä näkyvyyden suoraan. Njuh, en jaksanut eilen tuosta purnata enkä jaksa tänäänkään. Tuli mieleen vain vähän samanlaisesta tapauksesta, jossa ns. liikuttiin rajoilla.

 

[12961]

Oli kyllä erikoinen peli, eka tällä kaudella näkemäni palloseuran peli jossa vastustajan tekemän maalin jälkeen passivoidutaan aivan täysin ja annetaan vastustajalle täysi kiekkokontrolli. Jyväskylässä saattoi tosin peli kulkea ihan samalla lailla, sitä en todistanut.

Mitä lie joukkueelle tapahtunut bussissa Raumalle, mutta eka erä, varsinkin eka maalin jälkeen näytti tosi haluttomalta, ihan kuin joukkueeseen olisi palannut parin kauden takainen antimotivaatio. Näytti sille ettei kiinnostanut, pelattiin suorin selin ja taistelematta. Ei ole kuulunut Suikkasen TPS:n tyyliin olla antamatta jatkuvaa painetta omassa päässä ja tyytyä seisoskeluun. Olisi nyt luullut lähes paikallisvastustajan ja selkeän runkosarjan johtajan sytyttävän. Jalka vaikutti käsittämättömän huonolta.

Toisen erän alkuun jalkaa saatiin taas jonkin verran, saatiin Lukonkin peliä sekaisin kun karvaus saatiin nousemaan päätyyn asti. Näin olisi pitänyt pystyä pelaamaan alusta asti, peli näytti jo hiukan sille mitä Suikkanen siltä edellyttää ja olikin aika lailla tasaista aina 4-1 maaliin asti pl. ylivoimat. Eka erässä TPS:n jalka/motivaatio ei riittänyt karvaamiseen edes sinisen yläpuolella. Tosin pakeilta nähtiin normaaliakin rajumpaa koomailua Lukon karvatessa hyvin.

Kaikenkaikkiaan, Lukko oli niin paljon parempi, että syyn on pakko löytyä Suikkasen mainostamasta jääharjoittelun vähentämisestä viime viikon aikana, vastaavasti kuntohartjoittelua on ollut merkittävästi enemmän.

Kettupaidat pääsivät eilen liian helpolla, kolmen viikon päästä otetaan uusiksi yhteen Turussa ja laitetaan turkki hulmuamaan, eiks je?