To 26.11.2009 Ilves-JYP

[Kaukosäädin]

Vatanen 9 laukausta toisessa erässä! Aika huikeeta yhdeltä pelaajalta.

Vatanen laukoi 6 kertaa toisessa erässä.

Pelissä Seikola laukoi 11 kertaa ja Vatanen 9 hyvin poika yritti haastaa, mutta liian isoa palaa yritti :)

 

[Mortal]

Pistäs nyt vaan sen Pitkämäen maaliin, niin Ilves vois edes tuurilla taistella voitosta. Kohta saa alkaa harkitsemaan jo LeKin suunnalta Pätsin nostamista ylös, jos mv-tilanne ei parane.

Aloitetaan vaikka tästä.

Pitkämäki pilasi jatkoajalla muuten ok ottelunsa. Kouluarvosana laski samalla ei niin huikeasta 7:sta numeroon 5.

Pitkämäki on ihan ookoo noin yleis-statukseltaan ja voi hyvänä päivänä olla pisteiden takuumies, mutta aivan liian usein maaliin lörähtää helppo.

Tänäänkin ratkaisumaalin selkeän hörpyn kaveriksi se 3vs5 yv:llä mennyt laukaus meni helpohkosti eturessuun Pitkämäen ylipelatessa syöttöä ajatellen.

Viidellä pakilla mentiin sen jälkeen kun Aalto istutettiin penkille. Hulkkonen koomaili osasyyllisenä maaleissa 1,3 ja varauksin 4. Bruun oli pakeista paras.

Siinä sitä negatiivisuutta taas alkeiksi. Kaikki eväät oli kaikkiin lopputuloksiin.

 

[Baloun]

Tänään vietiin selkeä 2-0 maali Ilvekseltä joka olisi voinut kääntää pelin. Käsittämätön tuomio kylläkin koska kiekko oli selkeästi maalissa(Vielä selkeämmin kuin Carterin maali Kanadalle Ruotsia vastaan finaalissa). Kyllä kuitenkin näkyy tuon Genowayn poissaolo liikaa..

Hemmetti mitä sähläilyä. Hulkkonen aivan kuutamolla taas kerran..

 

[lake79]

Itse maalia en riittävän hyvin nähnyt, oliko viivan yli vai ei. Hulkkonen saisi kyllä lähteä jonnekin kauas, taas jäätävän paska esitys kentällä mieheltä. Haluisikohan SaiPa miehen vaikka takaisin?

Järkyttävä ratkaisu mieheltä syöttää jatkoajalla tuollaisesta paikasta, etenkin kun Määttänen oli sidottuna maalinkulmalla. Pitkämäki vielä tehosti tilannetta päästämällä kiekon kohtuu helpolla selkänsä taakse.

Joka tapauksessa yksi piste Jypiltä ja kohtuullisen viihdyttävä peli etenkin kolmannen erän osalta. Ei voi ihan tyytymätön olla.

 

[RuuhkaTukka]

Tänään vietiin selkeä 2-0 maali Ilvekseltä joka olisi voinut kääntää pelin. Käsittämätön tuomio kylläkin koska kiekko oli selkeästi maalissa(Vielä selkeämmin kuin Carterin maali Kanadalle Ruotsia vastaan finaalissa).

JYP:ltä vietiin aivan selvä maali tänään, kun Ilveksen pakki taklasi JYP:n pelaajan Pitkämäen päälle. Tuossa tilanteessa olisi tuomarilla pitänyt käden nousta ylös kiekottoman pelaajan estämisestä annettavan jäähyn johdosta, joten JYP olisi tehnyt maalin siirretyn rangaistuksen aikana.

Tarkoitan sanoa, että turha noista on jossitella. Molemmat kokivat vääryyttä tuomarien osalta, eli käännettynä molemmat hyötyivät tuomareiden virheistä. Näitä sattuu, eikä niistä päästä koskaan eroon näin nopeassa pelissä.

Kokonaisuutena 3-3 oli ansaittu tulos tänään ja jatkoajalla tuleva ratkaisu on sitten jossain määrin ylemmän käsissä. Tänään Tuokkola teki työnsä ja Pitkämäelle sattui virhe, joten kai se JYP sitten ansaitsi kaksi pistettä.

 

[Baloun]

JYP:ltä vietiin aivan selvä maali tänään, kun Ilveksen pakki taklasi JYP:n pelaajan Pitkämäen päälle. Tuossa tilanteessa olisi tuomarilla pitänyt käden nousta ylös kiekottoman pelaajan estämisestä annettavan jäähyn johdosta, joten JYP olisi tehnyt maalin siirretyn rangaistuksen aikana.

Tarkoitan sanoa, että turha noista on jossitella. Molemmat kokivat vääryyttä tuomarien osalta, eli käännettynä molemmat hyötyivät tuomareiden virheistä. Näitä sattuu, eikä niistä päästä koskaan eroon näin nopeassa pelissä.

Kokonaisuutena 3-3 oli ansaittu tulos tänään ja jatkoajalla tuleva ratkaisu on sitten jossain määrin ylemmän käsissä. Tänään Tuokkola teki työnsä ja Pitkämäelle sattui virhe, joten kai se JYP sitten ansaitsi kaksi pistettä.

Toisaalta miksi Jypin pelaajan piti ahtautua niin pienestä välistä? Joten siinä mielessä saa syyttää itseänsä. Toisaalta, se nyt ei niin paljoa vaikuttanut peliin kuin hylätty Ilvesmaali. Ilvekseltä sekosi peli täysin sen jälkeen..

 

[Möksy]

Tänään vietiin selkeä 2-0 maali Ilvekseltä joka olisi voinut kääntää pelin.

TV:stä värilasein katsottuna yhtä selkeä maali kuin JYPin tekemä hylätty maali. Molemmissa estettiin maalivahtia, jonka seurauksena kiekko ylitti maaliviivan. Kenttätapahtumiin käsittääkseni ihan oikeutettu lopputulos. Hirvittävää estopeliä molemmilta, mutta tätähän tämä nykyajan kiekko on. Molemmilta joukkueelta paikoittain hyvää taistelua, mutta taas toisissa tilanteissa käsittämätöntä lepsuilua. Silmiinpistävää on kuinka hirvittävän määrän JYP laukoo selvistäkin maalintekotilanteista kiekon maalin ohitse. Tähän asiaan kun keskitytään, niin entistä kovempaa mennään kohti uutta unelmaa..

Toisaalta miksi Jypin pelaajan piti ahtautua niin pienestä välistä? Joten siinä mielessä saa syyttää itseänsä. Toisaalta, se nyt ei niin paljoa vaikuttanut peliin kuin hylätty Ilvesmaali. Ilvekseltä sekosi peli täysin sen jälkeen..

Hyökkäävät pelaajat yleensä ajavat itsensä maalille aiheuttamaan hämminkiä. Tuossa ylempänä mainittiinkin jo kiekottoman pelaajan estämisestä, jonka kriteerit mielestäni täyttyivät tässä tilanteessa, jossa Tuppurainen työnnettiin Pitkämäen syliin. Hylätty maali jos oltaisiin oikeutetusti hyväksytty, niin JYP olisi tällä maalilla mennyt johtoon 3-4 viimeisen 10 peliminuutin aikana. Minusta tällöin tämä maali olisi ollut kohtuullisen merkittävä maali ajatellen lopputulosta. Mutta hylätty mikä hylätty. Nyt tehtiin maali vasta jatkoajalla ja se siitä.

Hylätyssä Ilves maalissa Ilveksen pelaaja ajoi itsensä suoraan Tuokkalan päälle tiedetyin loppuseuraumuksin.

 

[Nagyanya]

Tänään vietiin selkeä 2-0 maali Ilvekseltä joka olisi voinut kääntää pelin. Käsittämätön tuomio kylläkin koska kiekko oli selkeästi maalissa(Vielä selkeämmin kuin Carterin maali Kanadalle Ruotsia vastaan finaalissa).

Minkälainen tuo tilanne oli, jossa maali hylättiin? Itse pääsin töllön äärelle vasta vähän pelin jälkimmäiselle puoliskolle ja tuosta ei ainakaan omiin silmiin mitään hidastusta enää osunut...

 

[RuuhkaTukka]

Toisaalta miksi Jypin pelaajan piti ahtautua niin pienestä välistä? Joten siinä mielessä saa syyttää itseänsä. Toisaalta, se nyt ei niin paljoa vaikuttanut peliin kuin hylätty Ilvesmaali. Ilvekseltä sekosi peli täysin sen jälkeen..

Ei ole tarkoitukseni alkaa vääntämään moisesta tilanteesta. Molemmilta hylättiin maali, joten siitä ei kai sen enempää? Spekulaatio mahdollisista tulevaisuuksista on täysin turhaa. Jos Ilveksen ensimmäinen maali olisi hyväksytty olisi ottelu voinut aivan hyvin päättyä 2-10 ja Ilves ei olisi saanut edes tuota yhtä pistettä. Vastaavasti jos JYP:n maali olisi hyväksytty, mutta Ilveksen ei olisi ottelu voinut päättyä vaikka 15-7 ja JYP olisi jäänyt ilman kahta pistettä.

Toisaalta ottelu olisi voinut keskeytyä valtaisan mutantoituneen katkanravun hyökätessä Tampereelle, joten mietitäänkö sitä seuraavaksi?

 

[edekingi]

Ilveksen hylätyssä maalissa en kyllä aivan satavarmasti nähnyt kiekon menevän maaliin mistään TV:n tarjoamasta kuvakulmasta katsottuna. Niinhän se taitaa sääntö videotuomarin päätöksissäkin mennä, että kiekon täytyy varmasti olla kokonaan maalissa ja se täytyy nähdä videolta, että maalin voi hyväksyä. JYPin hylätyssä maalissa taas Tuppuraiselta maaliahneen hyökkääjän röyhkeä nousu pienestä tilasta ja Ilvespakin selkeä kiekottoman estäminen. Tilanteessa oikea tuomio olisi ollut jäähy Ilvekselle tai maali JYPille, mutta nyt ei tullut kumpaakaan.

Jääkiekko-otteluna peli oli huono ja kummankaan joukkueen peli ei ollut kovinkaan hyvää. Tasapeli varsinaisen peliajan jälkeen tuntui ihan oikeutetulta tulokselta vaikka kolmekin pistettä olisi ollut saatavilla, jos vain JYP olisi pelannut samalla lailla, kuin oli pelannut 11 edellistäkin ottelua. Jatkoajalla sitten kyse oli yksilöiden tasoerosta, joka kallistui tällä kertaa Hulkkosen virheen, Virtasen oivaltavan syötön, Pihlmanin kovan laukauksen ja Pitkämäen surullisen haparoinnin myötä JYPin puolelle ja 2 pistettä tipahti laariin. Jokatapauksessa kelvollinen suoritus ja 12. peräkkäinen ottelu, josta JYP sai pisteitä eikä loppua näy (paitsi jos peliesitysten taso tippuu pysyvästi tänään nähdyn kaltaisiksi).

 

[Baldrick]

Toisaalta miksi Jypin pelaajan piti ahtautua niin pienestä välistä? Joten siinä mielessä saa syyttää itseänsä.

Toisaalta, miksi Sandvikin piti painaa Tuokkola maaliin? Joten siinä mielessä saa syyttää itseänsä.
Mielestäni JYPiltä hylätty maali oli sinänsä liian äkkipikainen tuomio, sillä videosta näki kuitenkin, että JYPin pelaaja työnnettiin. Ilveksen hylätyssä maalissa Sandvik taas itse painoi mailalla Tuokkolaa. No jokseenkin sekava oli muutenkin koko peli, joten turha tässä on jäädä rannalle ruikuttamaan.

 

[RuuhkaTukka]

Minkälainen tuo tilanne oli, jossa maali hylättiin? Itse pääsin töllön äärelle vasta vähän pelin jälkimmäiselle puoliskolle ja tuosta ei ainakaan omiin silmiin mitään hidastusta enää osunut...

Ilveksen mies toimitti kiekon maalille ja meni itse perässä. Kiekko jäi Tuokkolan räpylän alle ja tämä em. Ilveksen pelaaja kaatui/työnsi Tuokkolan osittain maaliin. Tulkitsin tilanteen niin että videotuomari ei nähnyt kiekon ylittäneen maaliviivaa, joten ei voinut hyväksyä maalia. Maalivahdin päälle ajaminen olisi varmasti saatu selväksi paljon nopeammin kuin mitä nyt tapahtui (voiko sitä edes kysyä videotuomarilta?). Samoin oliko peli vihelletty poikki maalin syntyessä ei voi vaatia noin viiden minuutin tarkastusta.

 

[Mortal]

Se mikä tuossa oli käsittämätöntä oli se, että erotuomari oli aivan maalin takana katse kiekkoon. Ei kai vaan nähnyt ja nauhallakaan eilanne ei näkynyt.

 

[Nelfor]

Noista hylätyistä maaleista jauhaminen on turhaa, joten eiköhän jätetä se homma jo sikseen.

Itse pelistä. JYP oli huono ja niin oli myös Ilves. Sanalla sanoen tylsä matsi. Tylsempiäkin on kyllä nähty, mutta kuitenkin. Vatasen huikea yksilösuoritus ensimmäisessä maalissa oli pelin parasta antia, joten siitä isot pointsit Samille.

Jotenkin tässä menee sanattomaksi, niin väritön matsi tuo oli. Maalit tulivat ja menivät, kukaan ei esittänyt Vatasen maalia lukuunottamatta mitään ihmeitä. Jossain vaiheessa sentään painittiin ja taklailtiin, sekä tunteetkin kuumenivat jonkun verran, mutta näitä hetkiä lukuunottamatta aika tylsää taapertamiseta koko ottelu oli.

Tuokkola pelasi hyvän matsin, eikä Pitkämäki paljoa hävinnyt toisessa päässä. JYPistä voisi Vatasen ja Tuokkolan lisäksi nostaa esille tietysti 2+1 tehot mättäneen Pihlmanin, joka nousi samalla koko liigan pistepörssin kärkeen. Muulta joukkueelta vaisu peli, ei suuria virheitä, ei suuria onnistumisia.

Kivat pari pistettä vieraspelistä, siinäpä se. Kiitän ja kuittaan.

 

[wunderveba]

Toisaalta, miksi Sandvikin piti painaa Tuokkola maaliin?

Tähän sen verran, että Sandvikin pisti kyllä poikkarilla JyPin pakki Tuokkolaa päin.

 

[SergeiK]

Se mikä täällä on käsittämätöntä on se, että sääntöjä ei tunnuta osaavan:

1.Ilveksen hylätty maali: "Pykälä 471/9. Maalia ei hyväksytä jos maalivahti työnnetään torjunnan jälkeen kiekon kanssa maaliin."

2. JYPin hylätty maali: "Pykälä 471/6. Jos hyökkäävän joukkueen pelaaja millään tavoin – vahingossa tai muutoin koskettaa maalivahtia silloin, kun maalivahti on maalialueellaan ja maali syntyy."

Molemmat maalit olisi pitänyt hylätä ja niinhän ne hylättiinkin. Joten mikä se ongelma tässä oikein on?

 

[RuuhkaTukka]

...

No sitten tässä on vielä vähemmän spekuloitavaa.

Sen verran kuitenkin kysyisin että onko noissa säännöissä mitään lisäpykäliä, vai onko niissä tulkinnan vara tasa nolla? Joskus noita maaleja kuitenkin hyväksytään, vaikka maalivahtiin törmätään ja siten estetään torjuminen, eli onko tällöin kysymyksessä tuomarin virhe?

 

[SergeiK]

Sen verran kuitenkin kysyisin että onko noissa säännöissä mitään lisäpykäliä, vai onko niissä tulkinnan vara tasa nolla? Joskus noita maaleja kuitenkin hyväksytään, vaikka maalivahtiin törmätään ja siten estetään torjuminen, eli onko tällöin kysymyksessä tuomarin virhe?

Itseasiassa sanavalintasi on aika mielenkiintoinen. Sääntö puhuu pelkästään koskemisesta, mutta käsittääkseni case bookissa vedetään linjaa siihen häiritäänkö maalivahdin torjuntatyöskentelyä ja vasta siinä on vihellysraja. Ja kyllä jos maalivahdin torjuntatyöskentelyä häiritään tätä tämän alueella koskettamalla tai tahallisesti alueen ulkopuolella niin maali tulisi hylätä.

Tuo maaliintyöntämishylky-peruste on vain pari vuotta vanha. Esim. Alatalon aikaisen Kärpät-JYP PO-sarjassa yksi tuollainen maali hyväksyttiin ja se oli silloin sääntöjen mukainen.

Tietyissä sääntömuutoksissa ollaan selvästi pyritty pitämään veskarit ehjänä, mutta sitten toisaalta maalivahdin kypärän tippumiseen ja pelin keskeyttämiseen liittyvien tulkintojen löyhentäminen (eli nyt ei aina välttämättä vihelletä pelikatkoa jos molarin kypärä tippuu) sekä sukan ulkopuolisten polvisuojien käyttökielto taas pitävät molarit keskimäärin yhtä vapaana riistana kuin aiemminkin.

Pelistä. Super-Samulilta aika heikko esitys. Oli pääsyyllinen Määttäsen ekaan maaliin. Kaikenkaikkiaan todella heikkotasoinen peli.

 

[batman83]

Sen verran kuitenkin kysyisin että onko noissa säännöissä mitään lisäpykäliä, vai onko niissä tulkinnan vara tasa nolla? Joskus noita maaleja kuitenkin hyväksytään, vaikka maalivahtiin törmätään ja siten estetään torjuminen, eli onko tällöin kysymyksessä tuomarin virhe?

Ei ole tuomarin virhe, jos hyväksytään. Katsoppa videolta tuo Lukko-HPK, HPK:n ainoa maali. Maalivahtia päin ajetaan suoraan, eikä maalivahti ehdi ottaa torjunta-asentoa, kun omissa soi. Silti maali hyväksytään. Eli maalaisjärjellä mennään..

Edit: Samaa mieltä Super-Samulista, kuin SergeiK

 

[SergeiK]

Ei ole tuomarin virhe, jos hyväksytään. Katsoppa videolta tuo Lukko-HPK, HPK:n ainoa maali. Maalivahtia päin ajetaan suoraan, eikä maalivahti ehdi ottaa torjunta-asentoa, kun omissa soi. Silti maali hyväksytään. Eli maalaisjärjellä mennään..

kerran nähneenä sinisten maalivahtia häiritsee sininen pelaaja.Täten maali oli hyväksyttävä koska häiritsijä ei ollut hyökkäävän joukkueen pelaaja.

Samanlainen tapaus oli JYPin tappioputken aikana kun Antti Virtanen kaatui Wallinheimon päälle ja vastustaja teki maalin.

 

[Marcus Juslin]

2. JYPin hylätty maali: "Pykälä 471/6. Jos hyökkäävän joukkueen pelaaja millään tavoin – vahingossa tai muutoin koskettaa maalivahtia silloin, kun maalivahti on maalialueellaan ja maali syntyy."

Juu, muistoja näistä tulee mieleen: muuan Tappara-matsi alkukaudesta, missä Nieminen väänsi Norosen jäihin ja jäi päälle pötköttämään. Jostain kumman syystä aina näistä kyseenalaisista tilanteista jää ne muistot...

Shokkialku - juupa juu. Tilannehan tuli Ilveksen vastahyökkäyksestä kun Kariya veti tyhjästä paikasta ohi (pomppivasta) kiekosta. Jos tuo olisi osunut, niin lehmät osais lentää, jne...

Joitakin yksittäisiä huomioita JYPin pelaajista:
- Hytönen on kova tekemään maaleja kahden miehen ylivoimalla. Taas meni. Hytöseltä hyvä peli kaikenkaikkiaan. Jatkoajan raportin mukaan teki voittomaalinkin.
- Kariya ei oikein vakuuttanut millään osa-alueella. Ihan niin kuin olis kuumeessa ollut.
- Myös Virtaselta karkaili kiekot koko ajan. Käytännössä tämä tekee Vemmusta turhan miehen. Pelin viimeinen syöttö tietenkin pelastaa.
- Kuten todettu, Piiroinen oli paska. Pääasiassa näkymätön ja silloin kun näkyi, niin aina jotakin negatiivista. Luulen, että RD antaa vielä toisen mahdollisuuden, mutta itse toivoisin jo Pikku-Pesosta takaisin.
- Pakeista Vatanen on kohta jo korvaamaton. Malmivaara on äijä ja myös Kaijomaan otteet miellyttää enemmän ja enemmän. Kantee oli vähän niin kuin Piiroinen: silloin kun näkyi, niin aina jotakin negatiivista. Eihän näkymättömyys peruspakista huonoa tee, mutta ei Kanteeta oikein kehumaankaan pääse.

Vaikka 2 pinnaa tuli, niin jotenkin jäi paska maku suuhun. Ei se peli välttämättä huonoakaan ollut, mutta se JYP mistä aiemmin on saanut ihmeellisiä kicksejä, se ei ollut tänään jäällä. Tosin Hakametsä on ollut aina paska paikka...

 

[BlackJack#21]

Parempi maalivahti voitti. mafkinpiiriöd.

Vatanen oli taas kova, kunhan vielä lopettaa peilailun. Anttilan make on aina kova. =)

Kippari-Mätskylle hieno paluu! Ja Hulkkos-ana vois keskittyä peliin.

Steveltä odotin enemmän, Pessin Mrsujahdilta myös.

ps. Eikö Hade oo vieläkään löytänyt Norose Mikulin puhnroo....??

 

[Fordél]

Että semmonen peli tällä kertaa. Eihän se nyt mikään kovin laadukas ollut, varsinkaan Ilvekseltä, mutta positiivista oli joukkueen yritys ja yleisilme. Muuten tuo hyökkäyspelaaminen on edelleen aika tahmeaa. No varmasti Colbyn paluu helpottaa sitä melkoisesti, mutta ainakin toistaiseksi tuon taitokiekkoa -mainoslauseen voisi Ipalta ottaa poijes.

Pitkämäestä ei voi sanoa muuta kuin, että tolla kaverilla ei mennä kuuhun. Taso on ihan ok, mutta en jaksa millään uskoa, että se keväällä riittäisi ensimmäistä kierrosta pidemmälle. Tämä joukkue tarvitsisi selkeä ykkösveskan, joka pitäisi joukkuetta pystyssä. Housu ei sellainen ole. Housun pelaaminen on jotenkin hyvin kömpelön näköistä ja liikkeet ovat mielestäni liian hitaita. Ilmeisesti kokemuksella paikkailee tuota kankeutta. Kyllä Korhosta kannattaisi kaikesta huolimatta peluuttaa nyt enemmän.

Täytyy myös nostaa esiin tapaus Snellman. Suoraan sanottuna täysin turha tällä hetkellä ja jos ei kohta Määttäsen vierellä piristy niin ehdottomasti passitettava katsomoon. LeKistä löytyy esim. Sandell, joka on taatusti nälkäisempi ja hyödyllisempi joukkueelle.

JYPstä täytyy nostaa kyllä tuo Vatasen poika esille. Parasta tässä kaverissa on pelirohkeus. Noin nuori kaveri ja uskaltaa pelata noinkin rohkeasti ja itsevarmasti kiekollista peliä: teki vaikutuksen!

Summa summarum: tämä matsi kuvasi hyvin Ilveksen tähän astista kautta eli välillä ihan hyvännäköistäkin peliä, yritys on hyvää, mutta lopulta se taso ei kuitenkaan riitä voittoon asti ja maalivahtipeli huolettaa.

 

[Raymond Pearl]

Se mikä täällä on käsittämätöntä on se, että sääntöjä ei tunnuta osaavan:

1.Ilveksen hylätty maali: "Pykälä 471/9. Maalia ei hyväksytä jos maalivahti työnnetään torjunnan jälkeen kiekon kanssa maaliin."

2. JYPin hylätty maali: "Pykälä 471/6. Jos hyökkäävän joukkueen pelaaja millään tavoin – vahingossa tai muutoin koskettaa maalivahtia silloin, kun maalivahti on maalialueellaan ja maali syntyy."

Molemmat maalit olisi pitänyt hylätä ja niinhän ne hylättiinkin. Joten mikä se ongelma tässä oikein on?

Näinhän se meni. Molemmat tapaukset täyttivät hylkäyksen tunnusmerkit.

Ekassa tapauksessa videoilta ilmeisesti katsottiinkin, mihin kainalosta pudonnut kiekko putosi ennen kuin Tuokkola työnnettiin maaliin. Joka tapauksessa Sandvikilla oli tarkoituskin mennä kovaa maalille ja viedä kiekko vaikka väkisin verkkoon.

Toinen tapaus oli mielestäni vielä selkeämpi, koska JYP:n kaverihan lähti tunkemaan itseään maalivahdin alueelle maalin takanurkalta (ei häntä tuonne alueelle kukaan työntänyt) ja kaatuminen Pitkämäen päälle oli enemmänkin teatraalinen kuin pakin aiheuttama.

Maalivahdin päälleajostahan on tullut uusien sääntölinjausten myötä selkeä trendi, koska pakeilta ei enää sallita entisen kaltaisia kovia otteita "sota-alueella". Nyt voi (pääsääntöisesti) surutta painaa kiekon perään aina maalivahdin syliin asti ilman jäähyä kunhan vain jättää käsille huitomisen väliin. Osasyynä on varmasti kokemattomat päätuomarimme, joilla ei ole pokkaa antaa näistä tarkoitushakuisista veskarin kolauksista tai päällekaatumisista jäähyjä.

 

[SergeiK]

Maalivahdin päälleajostahan on tullut uusien sääntölinjausten myötä selkeä trendi, koska pakeilta ei enää sallita entisen kaltaisia kovia otteita "sota-alueella". Nyt voi (pääsääntöisesti) surutta painaa kiekon perään aina maalivahdin syliin asti ilman jäähyä kunhan vain jättää käsille huitomisen väliin. Osasyynä on varmasti kokemattomat päätuomarimme, joilla ei ole pokkaa antaa näistä tarkoitushakuisista veskarin kolauksista tai päällekaatumisista jäähyjä.

Osittain tuo on myös kulttuurikysymys. Olen vieläkin järkyttynyt tv-peli Tappara-JYP maalista jossa Ville Nieminen työnsi JYPin Norosen puskien mailaa tämän nivusiin ja erityisesti siihen miten UrhoTV:n kommentaattorit asiaan suhtautuivat. Esim. kommentaattori Peltomaa ei saanut hihitykseltään kerrottua että tuo oli törkeä tuomarivirhe ja Niemisen tekoa kuvattiin studiossa "siksi arvokkaaksi työksi mitä maalilla tehdään" ja jonkinlaiseksi osoitukseksi Niemisen veijarimaisuudesta. Kommentaattorien ja asiantuntijoiden tulisi valaista rahvasta sääntöhienouksista mutta missään vaiheessa Urhon tv-tiimi ei ilmaissut että tuossa maalissa olisi ollut jotain sääntöjen vastaista. Taisin yhdestä lehtijutusta löytää sanan "vähän kyseenalainen" tuon maalin yhteydessä. Miten tälläisessä hyssyttelykulttuurissa voi tavalllisen kiekonkuluttajan olettaa tietävän nuo säännöt?

Tälläisen kulttuurin takia Jatkoajan keskustelupalstat ovat täynnä sellaisia käsitteellisiä virheitä että Niemisen tempauksen kaltaiset olisi ollut sallittua jos Noronen olisi maannut alueensa ulkopuolella.

Itseasiassa en tajua miksi Favorin edes meni katsomaan videota. Se missä kiekko kävi oli tilanteessa täysin toisarvoista. Tosin se näkyi siinä kamerassa joka on maalin sisällä. Kiekko oli noin 10 senttiä maaliviivasta kun Tuokkolan selkä/niska laskeutui sen päälle. Ilman Såndvikin selvää rikettä kiekko ei olisi käynyt lainkaan maalissa.

Minun näkemykseni JYPin hylätystä maalista oli että se oli tuottamuksellinen vahinko. JYPin pelaaja koetti päästä maaliin eteen pienestä raosta, mutta sen seurauksena Pitkämäki tiputti mailansa. Mailan tiputtaminen häiritsi selvästi Pitkämäen torjunta-asentoon pääsyä ja maalin syntyminen oli seurausta tästä. Tahattomuudella ei ole merkitystä koska Pitkämäki oli alueellaan.