SaiPan kotisivuilla on hieman hupaisa raportti ottelusta. Tuomaristo saa jälleen kovaa kritiikkiä, mm. Varakkaan vanhan hyvän ajan perstaklaus Holmaan "oli malliesimerkki leikkaamisesta mutta tuomaristo ei katsonut tarpeelliseksi puuttua tapaukseen". Nooh, varmasti tuollainen viimeisen minuutin tappio ottaa ketä tahansa päähän. Leikkaaminenhan voidaan puhaltaa heittäytymisestä vastustajan jalkoihin ja tuossa tapauksessa ei niin käynyt
(V)Etelä-Saimaan otteluraportti oli sen sijaan asiallinen ottaen huomioon miten haukkuivat KalPan pelaajahankinnat pieleen menneeksi kausiennakossa. Runkosarjassa ennakoivat KalPan sijoittuvan sijalle 13.
Ajoi Saipan pelaajakin ihan samalla tavalla Timo Saloa keskialueella, eikä tästä jäähyä tullut. Lisäksi Saipan pelaaja heittäytyi toisessa erässä KalPan pelaajan jalkoihin kulmatilanteessa ja tämäkin jäi viheltämättä... Joten linja pysyi samana näiden suhteen..
Hienoa, että kirjoittamani juttu aiheuttaa reaktioita. Ainakin silloin tietää, että niitä luetaan. Palautteen puolestaan otan nöyränä vastaan ja katson josko sitä vielä tässäkin lajissa kehittyisi.SaiPan kotisivuilla on hieman hupaisa raportti ottelusta.
En nyt millään muista, että oliko eräs jäähyyn johtanut tilanne tässä vai edellisessä pelissä, mutta joka tapauksessa pakki koukki hyökkääjää täysin selvästi, mutta lähempi tuomari ei sitä pystynyt näkemään ilmesesti sen takia kun pelaaja itse oli linjalla. Toinen tuomari oli samassa laidassa toisessa päässä ja 100% oikean jäähyn vihelsi. Kaksi silmäparia näkee enemmän kuin yksi.En vieläkään ymmärrä tätä neljän tuomarin järjestelmää mitä hyötyä siitä ylimääräisestä silmäparista kaukalossa on kun ei edes yritetä ottaa pois estämisiä, kiinnipitämisiä ja koukkuja.
Ihan samalla tavalla tuo nykylinjan mukaiset vihellykset voisi tehdä kolmella tuomarilla kun kerran uskallusta lähteä viheltämään pois noita edellä mainittuja rikkeitä ei ole.
Tuosta ylemmäs ei perstaklaus voi osua tämän kokoisten miesten ollessa asialla. Ymmärtäisin silti jos koko taklaustapa kiellettäisiin sillä noissa tapahtuu paljon loukkaantumisia vaikka taklaus olisi ihan täysin nykyisten sääntöjen mukaisten.Case Holma: Tilanteen näin (hämmästyttävää tietysti kuulla, että olin pelissä) niin ylhäältä kuin se Niiralan Montussa on mahdollista. Ehkä tuo katselukulma sai aikaan sen vaikutelman, että Varakkaan taklaus osui selkeästi polveen. Tietysti vaikka kuinka yrittää peliä katsella mahdollisimman objektiivisesti varsinkin vieraspeleissä on mukana myös tunteet omaa joukkuetta kohtaan.
Myös SaiPan lääkärin lausunto ("isku polven seudulle") tuki näkemystä leikkaamisesta.
Tilanteen videolta nähtyäni, ei asia ole täysin selvä vaan kyseessä on mielestäni rajatapaus.
Periaatteessa totta. Bellissimo oli varsinkin selkeästi ensimmäinen nyrkin vastustajan naamaan tönäissyt (josta propsit miehelle). Se taas että oliko toisen hässäkän aloittaja Hartikainen kiekon tökkimisellään eli loppuun asti pelaamisellaan (tai vaihtoehtoisesti takaisin lyömällä) vai Iliakis miehen hieman kovakouraisesti pois "työntämällä" on täysin tulkintakysymys. Kumpikin tilanne oli sellainen, että useimmiten nuo nahkatuomioksi julistetaan, varsinkaan kun niistä ei isompaa hässäkkää aiheutunut.Case "rähinät": Näistä en peräänny pätkääkään. Molemmat tilanteet, joissa tuomari antoi yhteiset väkivaltaisuustuomiot tilanteen aloittajana toimi KalPan pelaaja.
Levokarin laitataklauksen jälkeen Bellissimo tuli ruuhkaan ja aloitti koko hässäkän. Hartikaisen tilanteessa mies survoi kiekkoa Hostikan suojissa ja kun Iliakis työnsi miestä sivummalle, johon Hartikainen vastasi iskulla Iliakista päähän.
Levokarihan joskus tuosta sai vastustajan roudaamisesta keinolla millä hyvin 7 ottelun pelikiellon.Seuraavan kerran kannattaa Jonnen tiputtaa hanskat ja leipoa kunnolla, mikäli vastustaja lyö ensin. Sehän ON pakkien homma roudata vastustajat oman maalin edestä vaikka millä keinoin.
Levokarin joskus tuosta sai jopa 7 ottelun pelikiellon.
kukaan ei eilen hanskoja tiputtanut ja käsittääkseni hanskojen tiputus on sitten jo viiden minuutin jäähyn paikka, mutta siitä vaan, kivaahan se olisi.
Niin yksittäisiä tapauksia kyllä on mutta miksi tuota ylimääräistä silmäparia ei sitten käytetä kunnolla hyödyksi.En nyt millään muista, että oliko eräs jäähyyn johtanut tilanne tässä vai edellisessä pelissä, mutta joka tapauksessa pakki koukki hyökkääjää täysin selvästi, mutta lähempi tuomari ei sitä pystynyt näkemään ilmesesti sen takia kun pelaaja itse oli linjalla. Toinen tuomari oli samassa laidassa toisessa päässä ja 100% oikean jäähyn vihelsi. Kaksi silmäparia näkee enemmän kuin yksi.
Väännetään rautalangasta. Viitattu kohta oli "Seuraavan kerran kannattaa Jonnen tiputtaa hanskat ja leipoa kunnolla, mikäli vastustaja lyö ensin.". Tästä seuraa se että vastustaja saa kaksi minuuttia ja Jonne saa viisi minuuttia.Eikös tuosta ilman iskuja tule kymppi.