To 25.11.2010 Kärpät - HIFK

[Palstalegenda]

Mikke11 tiivistikin pelitapahtumat melko tavalla samoin kuin minäkin ne näin.

Hamiltonin avausmaali oli kyllä todella kova rannelaukaus. Näin laukauksen läheltä ja jopa vähän säpsähdin, niin yllättäen ja kovaa se sinne ylänurkan tienoille meni. Ei ollut maalivahdin maali, ei ollenkaan.

Tuomarit olivat muutamassa kohtaa aivan totaalisen perseestä. Yleensä ne eivät kuitenkaan ratko pelejä mutta nyt saattoi tosiasiassa niin käydä. Haataja filmasi kuin eteläeurooppalaiset futaajat ja Kärpille jäähy. Samoin se lopun Keräsen jäähy oli HIFK:n numerolta 18 (Nyholm?) melkoinen kalastelu; mailasta piti kainalollaan kiinni ja kaatui. Melko perseestä tuo HIFK:n ajoittainen filmaaminen. Samaa tapahtui viime kevään A-junnufinaaleissa, joten lienee sitten brändin mukaista touhua. Samoin oli perseestä tuomarien muutama tuomio, joita ei ollut määrällisesti käsittämätöntä määrää mutta tärkeissä kohdissa, kuten nyt se, jossa Kärpät oli 2-1 ylivoimahyökkäyksessä ja tuomari vihelsi pelin poikki, koska paskoi housuunsa, oli sokea ja siinä kohtaa siis paska tuomari.

Ei Rautiola ihan huono ollut, vaikka kolmas menikin hänen piikkiin. Torjuihan tuo neveföget-miehen läpiajonkin... tuurilla ja taidolla. No, kolmosmolari kuitenkin, ja pian nelosmolari.

Avausyötöissähän ei vieläkään ollut ideaa mutta jos omalta alueelta jotenkin päästiin, niin kyllä se kiekko sitten pysyi sangen hyvin siellä hyökkäysalueella.

Olisi ollut voitettavissa oleva peli, joten harmillinen tappio. Kärpät olisi ansainnut enemmän ja saakin sitä jos noin jatkaa.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Avausyötöissähän ei vieläkään ollut ideaa mutta jos omalta alueelta jotenkin päästiin, niin kyllä se kiekko sitten pysyi sangen hyvin siellä hyökkäysalueella.

Katsoimme eri peliä. Kärpät lähti omistaan tosi mallikkaasti, jos mittarina pidetään paria viime vuotta. Vielä on tekemistä eikä olla esim. HIFK:n tasolla, mutta ideaa mielestäni oli. Sentterit hakivat kiekkoa hieman alempaa ja huomattavasti useammin oli kiekollisen edelle menossa nopeampaa kaveria, jolle syöttää.

Mukava peli kaiken kaikkiaan. Tappio toki ottaa pataan, mutta semmoista se on. Toivottavasti tuo nyt ollut kehitys jatkuu ja alettaisiin jossain välissä voittamaan pelejä. Eiköhän Lukkoa vastaan tosin sitten romahdeta kunnolla.

Hirvittävän määrän paikkoja vaatii tällä hetkellä maalinteko. Ei ole helppoa. Eikä uskoisi noilla nimillä.

 

[Palstalegenda]

Katsoimme eri peliä. Kärpät lähti omistaan tosi mallikkaasti, jos mittarina pidetään paria viime vuotta.

Emme me eri peliä katsoneet. Jos vertaa HIFK:n avauksiin, etenkin ensimmäiseen erään, mutta hivenen muihinkin eriin, niin oli siinä valtaisa ero vieläkin. HIFK tuli rintamana ja Kärpät ikään kuin höntsäten pääsi vähän miten sattuu. Alempaa haettiin kiekkoa mutta olihan se silti vielä kaukana hyvästä.

Jopa ylivoimalla oli hieman hankalannäköistä se hyökkäysalueelle tuleminen. Kai sitä voisi muutenkin tulla kuin pitkä päätyyn ja jokunen ukko perään. Siis ylivoimalla, tasakentällisin se voi jopa toimiakin. HIFK vain tuli ja laittoi yv-kuvion kuntoon.

Vaan eteenpäin on menty, siitä ei ole erimielisyyttä. Kun se avauspeli on pari kautta ollut umpipaskaa kuraa, niin nyt se oli enää huonoa ja välillä oli välähdyksiä paremmastakin.

 

[JPL]

Kirjataan nyt tännekkin omat näkemykset. Eka kymppi oli Kärpiltä hyvää - kuten usein aiemminkin. Ei kuitenkaan mitään järjetöntä koohottamista - kuten aikaisemmin. Sen jälkeen HIFK sai Hamiltonin erinomaisella ranteella kuskin paikan. Mielestäni maali menee silti veskarin piikkiin. P-pisteen ulkokaarelta kun vedetään, maalivahdin pitää saada veto torjuttua. Ei siitä sen enempää. Melko pahoja sijoittumisvirheitä tulee Rautiolalle ja liikaa etukulmapainotteisena pelaa, näin amatöörin silmissä. Toinen maali 100% Ohtamaan piikkiin. Ylönen pelasi kiekollisen miehen nurkkaa kohti, niinkuin tuossa tilanteessa pitääkin. Ei olisi rikkomatta voinut estää syöttöä. Ohtamaalta b-junnutasoinen virhe, kun päästi oman miehensä eteen, eikä saanut edes mailaa pelattua pois. Sen jälkeen Kärppiä vietiin kuin litran mittaa ja summeri pelasti takaiskuilta.

Erätauolla oli kuitenkin tapahtunut jotain ja Kärpät pelasi aivan ylivoimaisesti parhaan 2. eränsä tällä kaudella ja pystyi vielä petraamaan kolmanteen. Erinomainen esitys tuota eka erän loppua lukuunottamatta ja koko ottelu kaatui veskariin ja yhden pakin virheeseen. Toki tuolla hyökkäyksellä pitäisi saada maaleja aikaan enemmän, mutta tuska on kova ja HIFK puolusti erittäin antaumuksella. Tuolla pelillä olisi kaatunut kuitenkin yli puolet liigaseuroista.

Erona aiempaan oli tosiaan senttereiden lähdöt alempaa ja kiekko saatiin nopeasti pelattua pystyyn (huom. liikkuvalle miehelle), jolloin HIFK joutui tiputtamaan karvausta ja Kärpät pääsi hallitsemaan kiekkoa ihan eri tavalla kuin tällä kaudella on nähty. Viimeinen silaus jäi maalien muodossa vielä puuttumaan, mutta suunta on selvästi oikea.

Tuomarit oli tosiaan sysipaskoja. Tuo Peltosen jäähyn viheltäminen oli yksi räikeimmistä (jos vihelsi heti pilliin, mutta ei saanut ääntä niin ok). Tämän lisäksi pitkissä kiekoissa ei ikinä tiennyt, tuleeko vai ei. Kolmannessa erässä HIFK oli ihan narussa ja rikkoi - ei jäähyjä. Keränen kippasi yhden miehen ja sai kakkosen, kun kolme ja puoli minuuttia peliä jäljellä. Vastaavia tilanteita oli jätetty jo varmaan puolenkymmentä viheltämättä. Mikkolan jäähykin tuli tilanteessa, missä HIFK pelaaja väisti Ilua hyökkäyksessä (hypäten mutta ilman teatteria) ja Mikkola ei edes osunut kaveriin.

Ei ottelu tuomareihin kaatunut, mutta ihan paskoja ne silti oli. Onhan se ihme, että jäähyt menee tasan, vaikka toinen joukkue hallitsi kokolailla ylivoimaisesti kenttätapahtumia (maaleja lukuunottamatta). Jotenkin ihmetyttää, että pystytään puolustamaan 45min. ilman että joudutaan rikkomaan vastustajaa enemmän.

Sori avautuminen tuomareista, mutta vituttaa katsoa noin heikkoa tuomarointia. Tuskin Kärpät niitä yv-maaleja olisi saanut aikaiseksi, vaikka olisi saanut 3-4 ylivoimaa enemmänkin.

 

[douppi]

Ei Rautiola ihan huono ollut, vaikka kolmas menikin hänen piikkiin.

Ja kannattaa muistaa, että ko. hörppy ei ollut ottelun voittomaali, vaan nimenomaan 3-1 maali (ei sitä silti anteeksi saa, mutta voittoa se ei todennäköisesti ratkaissut). 1-0 ja voittomaaliksi jäänyt 2-0 -maali olivatkin sitten sellaisia, ettei Rautiolalla ollut sanansijaa niissä.

 

[Makis]

Mitä tuohon Koskenkorvan rankkariin tulee, niin pakko sanoa, että oli yksi hengettömimmistä yrityksistä mitä minä olen ikinä nähnyt.

Kossulla ei ole tippaakaan käsiä, joten siihen nähden tuo oli minusta hyvä rankkari. Tolppa kuitenkin kilahti, joten ei se niin hirveän kaukana ollut.

Itse pelistä ei voi sanoa kuin että olipa valtaisan eron saanut Ara aikaan parissa
treenissä. Jos nousukiito on samaa huomisessa pelissä, Lukolle tulee kova peli.

Kaikki olennainen tästä pelistä onkin sanottu.

 

[Jymäkkä]

Sellainen huomio maalikoosteesta, että Krepsin kavennusmaali on kyllä täysin selvä potkumaali, joka olisi pitänyt hylätä. Krepsiä koukitaan(jäähykin olisi tullut) ja kadottaa kiekon, jonka jarruttaessaan potkaisee maaliin.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Ja kannattaa muistaa, että ko. hörppy ei ollut ottelun voittomaali, vaan nimenomaan 3-1 maali (ei sitä silti anteeksi saa, mutta voittoa se ei todennäköisesti ratkaissut). 1-0 ja voittomaaliksi jäänyt 2-0 -maali olivatkin sitten sellaisia, ettei Rautiolalla ollut sanansijaa niissä.

Minusta myös näin. Se maali tietysti oli ottelun yksi ratkaisuista, koska siten poistui tasoituksen teoreettinenkin mahdollisuus. Huono hörppy siinä mielessä. Minustakaan ei ollut ottelun ratkaisu, koska toinen maali olisi jo noista paikoista pitänyt saada, mikäli se olisi tullakseen. Rautiolalta hyvä peli oikeastaan sen vuoksi, että otti juuri silloin muutaman tärkeän torjunnan, että sai joukkueensa pysymään edes siinä 0-2 tilanteessa ja ottelussa mukana.

Sellainen huomio maalikoosteesta, että Krepsin kavennusmaali on kyllä täysin selvä potkumaali, joka olisi pitänyt hylätä. Krepsiä koukitaan(jäähykin olisi tullut) ja kadottaa kiekon, jonka jarruttaessaan potkaisee maaliin.

Jos se jarrutuksen yhteydessä menee maaliin niin sehän ei ole silloin potkaisu. Luistimellakin maalin saa nimittäin tehdä, kunhan ei potkaise. Ohjatakin saa. En ole koostetta tosin katsonut, joten en tiedä onko kuvauksesi tilanteesta oikein.

 

[Jymäkkä]

Jos se jarrutuksen yhteydessä menee maaliin niin sehän ei ole silloin potkaisu. Luistimellakin maalin saa nimittäin tehdä, kunhan ei potkaise. Ohjatakin saa. En ole koostetta tosin katsonut, joten en tiedä onko kuvauksesi tilanteesta oikein.

Niin, jos tulkinta on tuo, niin OK sitten. Itse tulkitsin potkuksi, koska jarrutuksessa luistimia työnnetään eteenpäin, ja juuri tuo liike antoi kiekolle selvän tuupin eteenpäin. Mutta jos vaaditaan siis selvä potkumainen liike, niin tuomio oli toki oikea.

EDIT: Tiesin siis nämä ohjaussäännöt, nykyään saa kaiketi myös liikuttaa jalkaa ja hakea luistinohjaukseen sopivan osumakohdan, mikä oli joskus muinoin muistaakseni myös kiellettyä. Iltalehden sivuilta pääsee ainakin Urhon maalikoosteisiin, jossa ainakin on hyvin läheltä kuvattu hidastuksineen tuo jos haluat katsoa.

 

[Steven]

Siinä taisi ensin tulla hiljainen vihellys ja sitten, kun hyökkäystä oltiin jo lähes päättämässä kuului toinen kuuluvampi vihellys. Tilannehan oli se, että Peltonen syöksyi kiekkoon kaataen samalla Tenkratin. Ilmeisesti raitapaidan näkemys oli se, että Peltonen onnistui ensin kaatamaan Tenkratin ja sitten vasta tökkäämään kiekon jollekkin muulle Kärppä-pelaajalle, josta se ylivoima-hyökkäys sitten lähti. Eli ei nyt aivan metsään välttämättä, mutta aika erikoinen tilanne.

Eihän se tuomari tietenkään vihellä peliä poikki ihan syyttä tai huvikseen, vaan joku näkemys hänellä tuossakin tilanteessa oli miksi vihelsi. Todennäköisesti siis juuri näin kun Hurjis sanoi. Siitä huolimatta heikosti hoiti tilanteen jo siitä lähtien, mikä jäähyn syy oli. Peltonen osui mielestäni aika puhtaasti kiekkoon ensin, jolloin jäähylle ei olisi ollut aihetta. Näin ollen pelin katkaisukin oli virhe.

Haatajan "filmi" meni ohi, joten siitä ei kommenttia. Muuten ei mielestäni vikaa tuomarilinjassa, lopun Kärppä-jäähykin oli ihan rehellinen kiinnipitäminen. Toiselta linjalta oli muutama kummallinen vihellys (paitsio ja yksi pitkä), mutta muuten ei erikoisempaa.

 

[ilu]

Tuomarit olivat muutamassa kohtaa aivan totaalisen perseestä. Yleensä ne eivät kuitenkaan ratko pelejä mutta nyt saattoi tosiasiassa niin käydä. Haataja filmasi kuin eteläeurooppalaiset futaajat ja Kärpille jäähy. Samoin se lopun Keräsen jäähy oli HIFK:n numerolta 18 (Nyholm?) melkoinen kalastelu; mailasta piti kainalollaan kiinni ja kaatui. Melko perseestä tuo HIFK:n ajoittainen filmaaminen. Samaa tapahtui viime kevään A-junnufinaaleissa, joten lienee sitten brändin mukaista touhua. Samoin oli perseestä tuomarien muutama tuomio, joita ei ollut määrällisesti käsittämätöntä määrää mutta tärkeissä kohdissa, kuten nyt se, jossa Kärpät oli 2-1 ylivoimahyökkäyksessä ja tuomari vihelsi pelin poikki, koska paskoi housuunsa, oli sokea ja siinä kohtaa siis paska tuomari.

Tappio tietysti harmittaa, mutta vähän hölmöläisten hommaa haukkua tuomareita sokeaksi ja samaan syssyyn väittää kahden kuukauden saikulla olevan Nyholmin filmanneen eilen. Lisäksi kiinnostaisi miten se Kärppä-pelaajan maila sinne kainaloon joutui, vai kuljettiko "Nyholm" kiekkoa kainalossaan?

 

[Hurjis]

Tappio tietysti harmittaa, mutta vähän hölmöläisten hommaa haukkua tuomareita sokeaksi ja samaan syssyyn väittää kahden kuukauden saikulla olevan Nyholmin filmanneen eilen. Lisäksi kiinnostaisi miten se Kärppä-pelaajan maila sinne kainaloon joutui, vai kuljettiko "Nyholm" kiekkoa kainalossaan?

Et sitten huomannut Käyttäjänimettömän viestissä kysymysmerkkiä Nyholmin perässä. Pelaajahan taisi olla numero 19 eli Turo Järvinen. Eli inhimillinen virhe, ei sen kummempaa.

Tuosta itse tuomiosta oma mielipide on että aivan oikeinhan se meni. Eiköhän se suurin vitutuksen aihe kuitenkin kaikilla ollut se, ettei koko erän aikana mistään jäähyä Hifkille ja sitten ekasta rikkeestä pelin kriittisimmässä vaiheessa Kärpille jäähy.

 

[ilu]

Et sitten huomannut Käyttäjänimettömän viestissä kysymysmerkkiä Nyholmin perässä.

Huomasin minä. Mutta sehän olikin numero jonka kirjoittaja näki väärin. Tuomari sentään näki oikein.

 

[Dactyl Spondee]

Lestadiolaiset taitavat olla niitä, jotka pelissä käyvät, vaikka se periaatteessa heiltä kiellettyä onkin.

Hidas olin jälleen. Kerkesin jo Metukalle yksityisviestiä pistämään, notta näillä lakeuksilla, ne hihhulit on, jumalauta lestoja!