Tähän peliin liittyvistä teksteistä ylivoimaisesti paras!!! :-)
... Mahtava mies, tuo meidän oma vihreäpaitainen mies!
Olisi todella mielenkiintoinen. Uskon kiekon olleen maalissa (koska sain tästä tiedon luotettavammasta lähteestä kuin te, rakkaat kanssakirjoittajat), mutta ihmettelen miten se voisi näkyä videotuomarille, koska Bruckler oli selkeästi kiekon päällä.
Ja jos nyt siihen mennään, niin minusta tuomarin ei pidä tuomita maalia, jos lähtee videomiehiltä kysymään, eivätkä nämä nää. Jos itse näki että oli maalissa tuomitsee maalin. Jos ei nää, kysyy videomieheltä. Jos ei videomieskään nää, ei maalia.
Mikä tässä vois olla vaikeeta? Jos lähdetään tuolle "kysytään onko ne eri mieltä"-linjalle,
ollaan heikoilla. Silloin on tehdään päätöksiä arvauksen perusteella.
En edelleenkään ymmärrä ollenkaan tällaista suhtautumista. Etkö osaa ottaa näitä huumorilla? Tämän tyylinen kuittailuhan on elämän suola.
Videotuomarin vastaus on: Oli / Ei ollut / En osaa sanoa.
Eli hän joko tuomitsee maalin tai hylkää sen tai kolmantena vaihtoehtona jättää päätöksen kentällä olevien tuomareiden tehtäväksi. Tällöin tuomareiden pitää vain käyttää harkintaansa, oliko kiekko todennäköisesti maalissa vai eikö ollut. Tässä tapauksessahan kiekko oli maalissa ja tuomio oli oikea. Mikä siinä on niin vaikeaa?
Jos koitan sanoa ymmärrettävästi: tuomarin mielestä kiekko oli maalissa, mutta halusi mennä vielä kysymään videotuomarin näkemystä. Vtuomari sitten sanoo:Ahaa. No, jos jossain sanotaan, että riittää kun kiekko on todennäköisesti maalissa niin olkoon sitten. Olen itse aina kuvitellut että tuomarin pitää nähdä se, eikä arvaus riitä. Ovat varmaan muuttaneet sääntöjä.
Höpsis, sehän oli koko sarjan paras peli tähän asti. Kiitos Kärppien, joka teki muutakin kuin roiski kiekkoa ränneihin. Kiitos vaan Nokalle, muuten olisi jäänyt kovin yksipuoliseksi tämän vuoden finaalien pelillinen anti.Matsi oli yksinkertaisesti niin paska kaikilla mittareilla, että sen katsominen olisi sama kuin katselisi kasvien kasvamista - ihan yhtä antoisaa ja järkevää hommaa.
tuomarin mielestä kiekko oli maalissa, mutta halusi mennä vielä kysymään videotuomarin näkemystä.
Toisille on, toisille ei. Minä en koe tuohon tarvetta. Minulle riittää vallan mainiosti jos omat voittaa, Vastustajalle vittuilu ei tuo minulle mitään lisäarvoa, ei kasvata munan pituutta eikä nosta itsetuntoa.
Joillakin on kai sitten toisin.
Ah, mitä ymmärrystä. Tuo "vittuilu" on tässä tapauksessa väärä sana. Tai ainakin itse haen lähinnä sellaista hyväntahtoista kuittailua, jota ainakin itse harrastan paljon esim. kavereiden kesken. Ilmeisesti nämä ovat kuitenkin sun elämässä pelkkää "vittuilua" ja toisen ärsyttämistä.
Vaikken nyt olekaan se, jolle tuon tarkoitit, niin pakko heittää väliin. Ymmärrän kyllä erittäin hyvin mitä haet, ja samoilla linjoilla olen itsekin. Mutta se vaan sattuu olemaan fakta, että toiset nauttivat lätkästä pelkästään katsomalla ja ehkä vähän jossain välissä eläytymällä, mutta kaikennäköiset vittuilut, olkoon kuinka hyväntahtoiset, koetaan sellaiseksi asiaksi jota ei itse halua harrastaa/kuulla matsissa.
Kaikki me olemme erilaisia.
Voisiko joku kaivaa ihan sääntökirjasta pykälää tämän maalituomarin toiminnasta, loppuisi tämä arpominen :) Itse en nyt jaksa alkaa kaivamaan.
Voisiko joku kaivaa ihan sääntökirjasta pykälää tämän maalituomarin toiminnasta, loppuisi tämä arpominen :) Itse en nyt jaksa alkaa kaivamaan.
-Jos kiekkoa ei nähdä maalissa, mutta sen tiedetään olevan maaliviivan ylitse maalissa (esimerkiksi hanskassa), maali hyväksytään. Tällainen tilanne voidaan tarkastaa videomaali-tuomarijärjestelmällä.
-Jos kiekko on vartalon alla ja erotuomari tai videomaalituomari ei näe sitä maalissa, maalia ei voi hyväksyä.
-Tilanteessa, jossa kaikki tekijät viittaavat, että kiekon täytyy olla maalissa, on mahdollista tuomita maali.
Tattis. Johan selkis... :)
BTW. mistä tuon case-bookin löytyää sähkösessä muodossa? Itsellä vain itse sääntökirja...
Jos nyt siis linjuri (joka kai nykytermistössä on erotuomari) on kiekon maalissa nähnyt, maali tulee tietysti hyväksyä. Voidaan aina kysyä miksi sitä sitten videoilta katsottiin? Mutta aivan sama.
No tuo kuva lopettaa kaikki spekuloinnit siitä oliko kiekko maalissa vai ei. Siinähän se näkyy selvästi olevan, viivan takana.
No tuo kuva lopettaa kaikki spekuloinnit siitä oliko kiekko maalissa vai ei. Siinähän se näkyy selvästi olevan, viivan takana.
Tästä tulikin mieleeni, että pitääkö kiekon olla ylittänyt maaliviiva kokonaan, vai riittääkö puolittainen ylitys maalin hyväksymiseen? Tuosta kuvasta ei nimittäin saa selvää onko kiekko puolivälissä, vai kokonaan viivan paremmalla (lue: huonommalla) puolella.
Kyllä, kiekon pitää ylittää viiva kokonaan. En saa minäkään selvää oliko vai ei. Onneksi ei ollut voittomaali kyseessä.Tästä tulikin mieleeni, että pitääkö kiekon olla ylittänyt maaliviiva kokonaan, vai riittääkö puolittainen ylitys maalin hyväksymiseen? Tuosta kuvasta ei nimittäin saa selvää onko kiekko puolivälissä, vai kokonaan viivan paremmalla (lue: huonommalla) puolella.
Jospa se soitti ja kysyi, oliko maali tehty potkulla tjms, kun itse oli maalin takana vissiinkin.
Matsi oli yksinkertaisesti niin paska kaikilla mittareilla, että sen katsominen olisi sama kuin katselisi kasvien kasvamista - ihan yhtä antoisaa ja järkevää hommaa.
Blues oli todella huono verrattuna aiempaan tasoonsa tai sitten Kärpät vain oli selkeästi aiempaa parempi. Tai ehkä kumpaakin, kuka näistä tietää.
Eiköhän sarja mene lauantaina poikki. Hyvä homma kuitenkin, ettei tarvitse olla itse todistamassa porojen juhlintaa. Toki sitä toivoo jääkiekon ja oikeuden voittoa, eli Bluesin yllätystä, mutta vaikealtahan tuo näyttää.