To 10.4.2008 Blues-Kärpät (4. finaali)

[IlarI]

... Mahtava mies, tuo meidän oma vihreäpaitainen mies!

Tähän peliin liittyvistä teksteistä ylivoimaisesti paras!!! :-)

 

[JHOL]

Nyt jotkut täällä käsittivät aivan väärin viestini. Ok, vika taisi olla minussa itsessäni kun sen tuohon muotoon laitoin, mutta tarkotukseni ei todellakaan ollut vain ruikuttaa pelin jälkeen oman tappion siivittelemänä kaikesta mahdollisesta. Eli siis, kärppäfanit pitivät todellakin erittäin ansiokasta meteliä. Paskaa siinä oli vain se, että kuten sanoin, en erottanut kummalle he huutelivat enemmän, bluusereiden vaneille vai minkeille. Menosta en puhunut mitään.

Tottakai se vitutti myös itseäni kun koko muu halli oli koko pelin pää kiinni. Mutta ymmärtäähän sen toisaalta, Bluesin peli oli niin hajutonta ja mautonta ja harvinaisen tunteetonta, että vaikeahan siinä on normaalin yleisön syttyä kun ei ole mitään mistä syttyä. Ja sen hiljaisuuden takia näitä kannustushuutojen sanoja tulikin kuultua vastustajalta normaalia enemmän.

Huomenna sitten Oulu haltuun samallalailla :) Luulisi että 10 tuntia bussissa riittää siihen, että jengi on ehtinyt tankkaamaan tarpeeksi ja meno huipussaan.

 

[JPL]

Olisi todella mielenkiintoinen. Uskon kiekon olleen maalissa (koska sain tästä tiedon luotettavammasta lähteestä kuin te, rakkaat kanssakirjoittajat), mutta ihmettelen miten se voisi näkyä videotuomarille, koska Bruckler oli selkeästi kiekon päällä.

Ja jos nyt siihen mennään, niin minusta tuomarin ei pidä tuomita maalia, jos lähtee videomiehiltä kysymään, eivätkä nämä nää. Jos itse näki että oli maalissa tuomitsee maalin. Jos ei nää, kysyy videomieheltä. Jos ei videomieskään nää, ei maalia.
Mikä tässä vois olla vaikeeta? Jos lähdetään tuolle "kysytään onko ne eri mieltä"-linjalle,
ollaan heikoilla. Silloin on tehdään päätöksiä arvauksen perusteella.

Videotuomarin vastaus on: Oli / Ei ollut / En osaa sanoa.
Eli hän joko tuomitsee maalin tai hylkää sen tai kolmantena vaihtoehtona jättää päätöksen kentällä olevien tuomareiden tehtäväksi. Tällöin tuomareiden pitää vain käyttää harkintaansa, oliko kiekko todennäköisesti maalissa vai eikö ollut. Tässä tapauksessahan kiekko oli maalissa ja tuomio oli oikea. Mikä siinä on niin vaikeaa?

 

[thnninen]

En edelleenkään ymmärrä ollenkaan tällaista suhtautumista. Etkö osaa ottaa näitä huumorilla? Tämän tyylinen kuittailuhan on elämän suola.

Toisille on, toisille ei. Minä en koe tuohon tarvetta. Minulle riittää vallan mainiosti jos omat voittaa, Vastustajalle vittuilu ei tuo minulle mitään lisäarvoa, ei kasvata munan pituutta eikä nosta itsetuntoa.

Joillakin on kai sitten toisin.

 

[Juhaht]

Olen katsonut jokaisen paikan päällä näkemäni play-off-ottelun jälkeen matsin uudelleen kovalevyltä, mutta tätä peliä en katsonut. Enkä tule katsomaan.

Matsi oli yksinkertaisesti niin paska kaikilla mittareilla, että sen katsominen olisi sama kuin katselisi kasvien kasvamista - ihan yhtä antoisaa ja järkevää hommaa.

Blues oli todella huono verrattuna aiempaan tasoonsa tai sitten Kärpät vain oli selkeästi aiempaa parempi. Tai ehkä kumpaakin, kuka näistä tietää.

Eiköhän sarja mene lauantaina poikki. Hyvä homma kuitenkin, ettei tarvitse olla itse todistamassa porojen juhlintaa. Toki sitä toivoo jääkiekon ja oikeuden voittoa, eli Bluesin yllätystä, mutta vaikealtahan tuo näyttää.

 

[thnninen]

Videotuomarin vastaus on: Oli / Ei ollut / En osaa sanoa.
Eli hän joko tuomitsee maalin tai hylkää sen tai kolmantena vaihtoehtona jättää päätöksen kentällä olevien tuomareiden tehtäväksi. Tällöin tuomareiden pitää vain käyttää harkintaansa, oliko kiekko todennäköisesti maalissa vai eikö ollut. Tässä tapauksessahan kiekko oli maalissa ja tuomio oli oikea. Mikä siinä on niin vaikeaa?

Ahaa. No, jos jossain sanotaan, että riittää kun kiekko on todennäköisesti maalissa niin olkoon sitten. Olen itse aina kuvitellut että tuomarin pitää nähdä se, eikä arvaus riitä. Ovat varmaan muuttaneet sääntöjä.

 

[Väsyneet Kädet]

Ahaa. No, jos jossain sanotaan, että riittää kun kiekko on todennäköisesti maalissa niin olkoon sitten. Olen itse aina kuvitellut että tuomarin pitää nähdä se, eikä arvaus riitä. Ovat varmaan muuttaneet sääntöjä.

Jos koitan sanoa ymmärrettävästi: tuomarin mielestä kiekko oli maalissa, mutta halusi mennä vielä kysymään videotuomarin näkemystä. Vtuomari sitten sanoo:
1) juu, maali oli = maalin todetaan syntyneen
2) ei se kyllä menny maaliin asti = maalia ei ole syntynyt
3) emmää kyllä tästä pysty sanoon juuta enkä jaata = tuomari soveltaa omaa näkemystään ja maalin todetaan syntyneen.

 

[eh]

Matsi oli yksinkertaisesti niin paska kaikilla mittareilla, että sen katsominen olisi sama kuin katselisi kasvien kasvamista - ihan yhtä antoisaa ja järkevää hommaa.

Höpsis, sehän oli koko sarjan paras peli tähän asti. Kiitos Kärppien, joka teki muutakin kuin roiski kiekkoa ränneihin. Kiitos vaan Nokalle, muuten olisi jäänyt kovin yksipuoliseksi tämän vuoden finaalien pelillinen anti.

Jos Kärpät jatkaa samaan malliin, Bluesilla ei juurikaan ole jakoa tässä sarjassa. Viimeistelytaitoa ja kokemusta espoolaisilla on niin paljon vähemmän kuin oululaisilla.

 

[-Mercury-]

tuomarin mielestä kiekko oli maalissa, mutta halusi mennä vielä kysymään videotuomarin näkemystä.

Varmaan tähän saattoi vaikuttaa myös linjatuomarin näkemys, sillä näytti olevan toisella heistä asiaa päätuomareille (Fonselius, meni heti Rönnin viereen maalin nurkalle kertomaan jotain, ja jatkoi aina toimitsija-aition eteen).

Vaikutti ainakin siltä että Rönn olisi ollut liian lähellä nähdäkseen Brücklerin patjan alle, kun taas siniviivalta luisteleva linjuri oli Mikkolan kanssa parhailla paikoilla.

Rönnin soitto olikin enemmänkin varmistusta näkemykselle, ja jos sieltä ei voinut mitään sanoa niin, maali.
http://kiekko.kaleva.fi/kiekkomedia/img/hires/20080410/hires_7224450_14A1B12DB.jpg

 

[Jansperi]

Jalonen tai Matikainen sen muistaakseni aikasemmin jossain haastattelussa sano että videotuomari voi ainoastaan hylätä maalin.Muussa tapauksessa päätös on aina päätuomarin käsissä.

Ja tuomari/videotuomari voi myös tehdä päätöksen ilman että kiekkoa tarvitsisi edes nähdä aivan niinkun Jokerit-Blues matsissa Kantor koppas kiekon ilmasta mutta käsi kävi maalin sisällä.Kiekkoa ei voinut siinäkään tapauksessa nähdä kun se oli Kantorin kädessä mutta sen perusteella pystyi selvästi päättelemään että kun käsi oli maalin sisällä ja kiekko kädessä niin lätkä on ylittänyt maaliviivan.

Ja tuoreimmassa tapauksessakaan ei ainakaan televisiosta näkynyt oliko kiekko maalissa mutta senkin pystyi päättelemään kun katsoo Brucklerin patjaa joka on maaliviivan tasalla ja lipuu hiljalleen kiekon kanssa syvemmälle maaliin.Maaliviiva oli melko vaikea erotaa kuvasta kiekon tullessa maalia kohti mutta selvästi näki että kiekko oli taempana kun Brucklerin patja joka taas sekuntia kahta aikaisemmin oli selvästi maaliviivan päällä ja lipui kokoajan taemmas.

Maalaisjärellä siis tämmöset tapaukset loppukädessä ratkaistaan..

 

[mailman-]

Voisiko joku kaivaa ihan sääntökirjasta pykälää tämän maalituomarin toiminnasta, loppuisi tämä arpominen :) Itse en nyt jaksa alkaa kaivamaan.

 

[hekottava pappi]

Toisille on, toisille ei. Minä en koe tuohon tarvetta. Minulle riittää vallan mainiosti jos omat voittaa, Vastustajalle vittuilu ei tuo minulle mitään lisäarvoa, ei kasvata munan pituutta eikä nosta itsetuntoa.

Joillakin on kai sitten toisin.

Ah, mitä ymmärrystä. Tuo "vittuilu" on tässä tapauksessa väärä sana. Tai ainakin itse haen lähinnä sellaista hyväntahtoista kuittailua, jota ainakin itse harrastan paljon esim. kavereiden kesken. Ilmeisesti nämä ovat kuitenkin sun elämässä pelkkää "vittuilua", munan kasvattamista, oman itsetunnon pönkitystä ja muiden ärsyttämistä.

 

[JHOL]

Ah, mitä ymmärrystä. Tuo "vittuilu" on tässä tapauksessa väärä sana. Tai ainakin itse haen lähinnä sellaista hyväntahtoista kuittailua, jota ainakin itse harrastan paljon esim. kavereiden kesken. Ilmeisesti nämä ovat kuitenkin sun elämässä pelkkää "vittuilua" ja toisen ärsyttämistä.

Vaikken nyt olekaan se, jolle tuon tarkoitit, niin pakko heittää väliin. Ymmärrän kyllä erittäin hyvin mitä haet, ja samoilla linjoilla olen itsekin. Mutta se vaan sattuu olemaan fakta, että toiset nauttivat lätkästä pelkästään katsomalla ja ehkä vähän jossain välissä eläytymällä, mutta kaikennäköiset vittuilut, olkoon kuinka hyväntahtoiset, koetaan sellaiseksi asiaksi jota ei itse halua harrastaa/kuulla matsissa.

Kaikki me olemme erilaisia.

 

[hekottava pappi]

Vaikken nyt olekaan se, jolle tuon tarkoitit, niin pakko heittää väliin. Ymmärrän kyllä erittäin hyvin mitä haet, ja samoilla linjoilla olen itsekin. Mutta se vaan sattuu olemaan fakta, että toiset nauttivat lätkästä pelkästään katsomalla ja ehkä vähän jossain välissä eläytymällä, mutta kaikennäköiset vittuilut, olkoon kuinka hyväntahtoiset, koetaan sellaiseksi asiaksi jota ei itse halua harrastaa/kuulla matsissa.

Kaikki me olemme erilaisia.

Jep, no siinä mielessä olet oikeassa, että semmosta huumoria harvemmin tulee heitettyä tuntemattomille ihmisille (ja ihmisjoukoille). Onhan se toisaalta selvää, että aina löytyy niitä, jotka provosoituvat tuollaisista.

 

[JPL]

Voisiko joku kaivaa ihan sääntökirjasta pykälää tämän maalituomarin toiminnasta, loppuisi tämä arpominen :) Itse en nyt jaksa alkaa kaivamaan.

• Jos maalivahti sulkee kiekon hanskaansa ennen maaliviivaa ja hanska menee maaliviivan ylitse maaliin, maali hyväksytään. Tällainen tilanne voidaan tarkastaa videomaalituomarijärjestelmällä.

• Jos kiekkoa ei nähdä maalissa, mutta sen tiedetään olevan maaliviivan ylitse maalissa (esimerkiksi hanskassa), maali hyväksytään. Tällainen tilanne voidaan tarkastaa videomaali-tuomarijärjestelmällä.

• Jos kiekko on vartalon alla ja erotuomari tai videomaalituomari ei näe sitä maalissa, maalia ei voi hyväksyä.

• Tilanteessa, jossa kaikki tekijät viittaavat, että kiekon täytyy olla maalissa, on mahdollista tuomita maali.

Ei suoranaisesti liity tuohon, mitä sieltä sanotaan tai jätetään sanomatta. Tosiasia on kuitenkin, että videotuomari voi sanoa nuo kolme asiaa, jotka mainitsin. Ja nämä eivät ole säännöistä, vaan Case-bookista ja tarkemmin, sen tarkennuksista tälle kaudelle. Säännöissä otetaan kantaa ainoastaan asioihin, mitä voidaan kysyä videotuomarilta.

 

[thnninen]

Voisiko joku kaivaa ihan sääntökirjasta pykälää tämän maalituomarin toiminnasta, loppuisi tämä arpominen :) Itse en nyt jaksa alkaa kaivamaan.

Säännöthän eivät tuohon mitään yksiselitteistä sano. Sääntökirjan selkein lause asiaan liittyen on :

"Kaikki maalin hylkäämiseen liittyvät päätökset perustuvat selkeästi tuomarin
tulkintaan ja päätöksiin."

Viitaten siis päätuomariin.

Case book sanoo vastaavasti:

-Jos kiekkoa ei nähdä maalissa, mutta sen tiedetään olevan maaliviivan ylitse maalissa (esimerkiksi hanskassa), maali hyväksytään. Tällainen tilanne voidaan tarkastaa videomaali-tuomarijärjestelmällä.
-Jos kiekko on vartalon alla ja erotuomari tai videomaalituomari ei näe sitä maalissa, maalia ei voi hyväksyä.
-Tilanteessa, jossa kaikki tekijät viittaavat, että kiekon täytyy olla maalissa, on mahdollista tuomita maali.

Jos nyt siis linjuri (joka kai nykytermistössä on erotuomari) on kiekon maalissa nähnyt, maali tulee tietysti hyväksyä. Voidaan aina kysyä miksi sitä sitten videoilta katsottiin? Mutta aivan sama.

Joka tapauksessa on aivan selvää että päätös on päätuomarin, ja yksin hänen.

 

[mailman-]

Tattis. Johan selkis... :)

BTW. mistä tuon case-bookin löytyää sähkösessä muodossa? Itsellä vain itse sääntökirja...

 

[thnninen]

Tattis. Johan selkis... :)

BTW. mistä tuon case-bookin löytyää sähkösessä muodossa? Itsellä vain itse sääntökirja...

http://www.finhockey.fi/kilpailutoiminta/erotuomarit/

 

[Pula-ajan Tretjak]

Jos nyt siis linjuri (joka kai nykytermistössä on erotuomari) on kiekon maalissa nähnyt, maali tulee tietysti hyväksyä. Voidaan aina kysyä miksi sitä sitten videoilta katsottiin? Mutta aivan sama.

Jospa se soitti ja kysyi, oliko maali tehty potkulla tjms, kun itse oli maalin takana vissiinkin.

 

[Väsyneet Kädet]

..http://kiekko.kaleva.fi/kiekkomedia/img/hires/20080410/hires_7224450_14A1B12DB.jpg

No tuo kuva lopettaa kaikki spekuloinnit siitä oliko kiekko maalissa vai ei. Siinähän se näkyy selvästi olevan, viivan takana.

 

[JHOL]

No tuo kuva lopettaa kaikki spekuloinnit siitä oliko kiekko maalissa vai ei. Siinähän se näkyy selvästi olevan, viivan takana.

Tästä tulikin mieleeni, että pitääkö kiekon olla ylittänyt maaliviiva kokonaan, vai riittääkö puolittainen ylitys maalin hyväksymiseen? Tuosta kuvasta ei nimittäin saa selvää onko kiekko puolivälissä, vai kokonaan viivan paremmalla (lue: huonommalla) puolella.

 

[thnninen]

Tästä tulikin mieleeni, että pitääkö kiekon olla ylittänyt maaliviiva kokonaan, vai riittääkö puolittainen ylitys maalin hyväksymiseen? Tuosta kuvasta ei nimittäin saa selvää onko kiekko puolivälissä, vai kokonaan viivan paremmalla (lue: huonommalla) puolella.

Kokonaan pitää olla ylittänyt.

 

[Chambza]

Tästä tulikin mieleeni, että pitääkö kiekon olla ylittänyt maaliviiva kokonaan, vai riittääkö puolittainen ylitys maalin hyväksymiseen? Tuosta kuvasta ei nimittäin saa selvää onko kiekko puolivälissä, vai kokonaan viivan paremmalla (lue: huonommalla) puolella.

Kyllä, kiekon pitää ylittää viiva kokonaan. En saa minäkään selvää oliko vai ei. Onneksi ei ollut voittomaali kyseessä.

 

[hanu]

Jospa se soitti ja kysyi, oliko maali tehty potkulla tjms, kun itse oli maalin takana vissiinkin.

Itse kiinnitin tuossa tilanteessa huomiota siihen, että jompi kumpi kunkuista, en enää muista kumpi, oli siinä maalin edessä oikeastaan juuri parhaalla paikalla näkemään menikö kiekko maaliin vai ei.

Eli oli oikealla paikalla tässä tapauksessa, mutta ohjeistuksen mukaan aivan päin vittua sijoittunut. Meinaan jos olisi ollut paikallaan siellä maalin takana / kulmalla niin tätä tilannetta olis tuskin edes menty katsomaan videolta. Nyt meni vahingossa oikein.

t. hanu

 

[Palstalegenda]

Matsi oli yksinkertaisesti niin paska kaikilla mittareilla, että sen katsominen olisi sama kuin katselisi kasvien kasvamista - ihan yhtä antoisaa ja järkevää hommaa.

Blues oli todella huono verrattuna aiempaan tasoonsa tai sitten Kärpät vain oli selkeästi aiempaa parempi. Tai ehkä kumpaakin, kuka näistä tietää.

Eiköhän sarja mene lauantaina poikki. Hyvä homma kuitenkin, ettei tarvitse olla itse todistamassa porojen juhlintaa. Toki sitä toivoo jääkiekon ja oikeuden voittoa, eli Bluesin yllätystä, mutta vaikealtahan tuo näyttää.

- Otteluhan oli molemmilta selvästi korkeatasoisin tähän mennessä. Nyt oli mukana 2 jääkiekkojoukkuetta, jotka pyrkivät moderniin aktiiviseen peliin eikä Blues päässyt yksinään hääräämään ja määräämään tahtia. Johtuen Kärppien aktiivisemmasta syöttöpelistä, Blues näytti väsyneemmältä kun kiekkoon ei enää päästykään niin helposti kiinni kun kiekosta joutui taistelemaan eikä sitä saatu lahjaroiskaisuna Kärpiltä. Blues ei ollut väsynyt, Kärpät vain sai aktiivisuudellaan Bluesin näyttämään siltä. Aivan samoin Blues sai Kärpät näyttämään paikoin rättiväsyneeltä parissa aiemmassa pelissä.

- Jääkiekon voitto on se, että eilisillä otteilla Kärpät pelasi murhaavan hyvää ja tehokasta, taidokasta ja tyylikästä jääkiekkoa ja jos sama malli jatkuu, jääkiekko ja Kärpät voittaa. Ensimmäisen kolmen pelin perusteella ei näin olisi voinut perustellusti sanoa jos Kärpät olisi mestaruuden vienyt. Tuskin edes olisi lopulta vienyt. Eilinen peli oli kahden jokseenkin samalla taktiikalla pelanneen joukkueen peli, jonka materiaaliltaan parempi joukkue sitten vei, kun pelasi vihdoinkin taktiikalla, joka sille parhaiten sopii.