To 1.2.2007 Blues - Lukko

[psychodad]

Kiistattomat todisteet? Ei vittu sentään minkä yleisen syyttäjän maailma sinussa menettää.

Noita esimerkkejä sinun valituksista löytyy sivukaupalla, yleisilme on kuitenkin sama; kun Lukko voittaa eivät tuomarit ratkaisseet, kun Lukko häviää niin tuomarit veivät Lukolta pisteitä.

Se että sinulta löytyy kaksi esimerkkiä jossa et kitise tuomareista ei todista vielä yhtään mitään.

Ne ovat kaksi edellistä matsia joissa olen ollut. Haenpa sinulle sitten lisää todisteita tämän kauden kaikista matseista niin loppuu tämäkin höpinä (noiden kahden edellisen esimerkin olisi jo pitänyt sen lopettaa). Tuomarit ovat useinkin huonoja, tämähän on sm-liiga, mutta harvemmin he otteluita silti onnistuvat ratkaisemaan.

EDIT:

Tässä raporttia IFK matsista jossa myönnän vastustajan paremmuuden enkä puhu tuomareista mitään:

http://keskustelu.jatkoaika.com/showthread.php?p=1708933&highlight=santala#post1708933


Tässä pelicans pelistä jossa myönnän vastustajan paremmuuden enkä syytä tuomareita pelin ratkaisemisesta:

http://keskustelu.jatkoaika.com/showthread.php?p=1728884&highlight=pelicans#post1728884

Tässä jokerit pelistä jossa voittajasta ja paremmasta ei myöskään ollut epäselvyyttä, otin kuitenkin kantaa yhteen järkyttävään tuomioon. Paremmuus myönnetty kuten kuuluu:

http://keskustelu.jatkoaika.com/showthread.php?p=1673950&highlight=r%F6nnille#post1673950


Tässä bluesia vastaan jossa lukko hävisi ottelun jatkoajalla viimeisen erän järjettömän jäähysuman jälkeen:

http://keskustelu.jatkoaika.com/showthread.php?p=1638286&highlight=vakuuttaja#post1638286


Tässä telkkarista nähty matsi IFK:ta vastaan jossa ensimmäisessä lauseessa onnitellaan vastustajaa hienosta voitosta josta ei jäänyt jossiteltavaa, tuomarista en sano tuossakaan tapauksessa mitään:

http://keskustelu.jatkoaika.com/showthread.php?p=1632337&highlight=ver%E4j%E4st%E4#post1632337


Tässä sitä edeltävä peli lahdessa Pelicansia vastaan. Kuittaan Laaksosesta, ja jos se on harvinaista, jokainen synnitön heittäköön ensimmäisen kiven. Tappiosta en häntä sentään syytä.

http://keskustelu.jatkoaika.com/showthread.php?p=1616953&highlight=Laaksonen#post1616953



Siinä nyt näitä hävittyjä pelejä. Ehkä sinusta tuntuu että minä kitisen tuomareista aina, koska olen tehnyt niin molempien blues-lukko pelien jälkeen. Täysin aiheesta. Näistä muista esimerkeistä voitkin sitten vilkuilla miten olen myöntänyt mielelläni vastustajan paremmuuden muissa tapauksissa.

 

[Länäri]

Mikset itse voi myöntää että ehkä hivenen paremmalla tuomarityöskentelyllä pelin tulos olisi saattanut olla jotain muutakin? En ole jossitellut mistään lukon ylärima tai tolppalaukauksista (ainakin 2kpl) tai muutaman sentin ohi menneistä ohjauksista (niitähän oli sitten runsaasti) vaan ihan suoraan tuomarivirheistä johtuneista maaleista. Ne eivät ole pikkujuttuja, vaan isoja juttuja.

Läheltä piti -laukauksia oli kyllä molemmilla joukkueilla suunnilleen sama määrä. Sitä tuskin itsekään kiistät?

Edelleen, kumpikaan joukkue ei selvästi hyötynyt tai kärsinyt tuomareista. Tietenkin erilaisilla tuomioilla tämä peli olisi voinut päättyä ihan miten tahansa, mutta tänään Blues oli selvästi nälkäisempi, joka äijä taisteli ja ennen kaikkea Blues halusi voittaa tämän matsin.

 

[Mogilni]

Ja vitun iso höpöhöpö jälleen kerran sinulle.

7.12 Lukko-Blues (Lukko voitti):

Lukko oli parempi ja ansaitsi voittonsa. Monet kakkoset olisi molempiin suuntiin voinut jättää viheltämättä. Lukko kuitenkin teki ratkaisut niillä jäähyillä jotka olivat ihan selviä jäähyn paikkoja, joten ei voi sanoa kotijoukkueen hyötyneen tuomarilinjasta.

28.10 Blues-Lukko (Blues voitti):

Muuten hieno matsi mutta pisteitä ei saatu niin paljon kuin ansaittiin. Salminen tosiaan otti aika isoa roolia kolmannessa erässä...Platilin jäähyyn ei ollut mitään syytä, ja Topon jäähyssäkin kiekko taisi mennä pakin mailan kautta katsomoon. Tänään olisi pitänyt saada se 3 pinnaa peliesityksen perusteella.
.
.
.
Meteliä pidettiin hyvin, ja joukkueen suorituksesta oltiin ylpeitä vaikka lopulta turpaan tulikin. Tänään se ei ollut joukkueen vika.

Ja tässä esimerkit kahdesta edellisestä Bluesin ja Lukon matsista.

Kiistattomat todisteet? Ei vittu sentään minkä yleisen syyttäjän maailma sinussa menettää.

Noita esimerkkejä sinun valituksista löytyy sivukaupalla, yleisilme on kuitenkin sama; kun Lukko voittaa eivät tuomarit ratkaisseet, kun Lukko häviää niin tuomarit veivät Lukolta pisteitä.

Se että sinulta löytyy kaksi esimerkkiä jossa et kitise tuomareista ei todista vielä yhtään mitään.

Sinä kun esität kaksi esimerkkiä niin siitä saa kuvan kaikista psychon vastauksista mutta kun psycho antaa kaksi esimerkkiä niin se ei riitä mihinkään. Perustelepa oikein mistä tämä johtuu? Siihen en ota kantaa että voittiko väärä joukkue tässä matsissa mutta se nyt lienee selvää että tuomarit kusi tässä matsissa ja siitä löytyy todisteita ja todistajia ympäri lehtiä ja internetiä. Miksi siitä siis ei saisi puhua?

 

[Dhearted]

Turha varmaan tämän psychodadin kanssa väitellä, taitavat muut lukkokirjoittajatkin tiedostaa hänen puusilmäisyytensä. Yhtä kiistatonta todistetta kaipaisin, nimittäin sellaista peliä, jonka Lukko olisi joskus voittanut tuomarin ansiosta. Laitahan linkki yhteen tällaiseen kirjoitukseesi, koska jos Lukko on tällä kaudella ainakin muutaman kerran hävinnyt lähinnä pelkästään tuomariin, on se tilastollisesti tapahtunut myös toisinpäin.

Vastausta odotellessa.....

 

[Daespoo]

Sinä kun esität kaksi esimerkkiä niin siitä saa kuvan kaikista psychon vastauksista mutta kun psycho antaa kaksi esimerkkiä niin se ei riitä mihinkään. Perustelepa oikein mistä tämä johtuu? Siihen en ota kantaa että voittiko väärä joukkue tässä matsissa mutta se nyt lienee selvää että tuomarit kusi tässä matsissa ja siitä löytyy todisteita ja todistajia ympäri lehtiä ja internetiä. Miksi siitä siis ei saisi puhua?

Et ihan tajunnut pointtia; Psykoisin puusilmäisyys ei ole mikään viime aikojen juttu vaan hän on ollut kassalla jo vuodesta 2001 lähtien, kaikki jotka kirjoittajan tyylin tietävät voivat kertoa että kyseessä on kunnon ns. homer. Nuo kaksi esimerkkiä mitä minä lainasin olivat kahdesta edellisestä Lukon ja Bluesin matsista, ei se tarkoita sitä että jokainen raportti olisi vastaavanlainen vaan sitä että niitä tulee huomattavasti useammin kuin muilta.

Ja kaikki jotka lukevat HFBoardsia tietävät että Psykoisi vetää siellä ihan vastaavasti, siellä vain Lukko vaihtuu Suomeen.

 

[Nikke]

Se olisikin kiva myöntää (kuten noissa esimerkeissä edellisistä näkemistäni peleistä tuli tehtyä), mutta Sinkkonen ja linjatuomarit eivät valitettavasti antaneet joukkueiden selvittää paremmuuttaan eilen. Siksi en myöskään voi väittää että blues välttämättä pisteensä ansaitsi. Mikset itse voi myöntää että ehkä hivenen paremmalla tuomarityöskentelyllä pelin tulos olisi saattanut olla jotain muutakin?

Toisaalta meille olisi voinut viheltää tuon rankkarin, Heiskasen ulosajon sijaan oikea ratkaisu olisi ollut 2+2 tai 2 min korkeasta mailasta, teidän eka maali syntyi (teille) viheltämättä jääneen jäähyn seurauksena, toka maalin aikana teillä oli kuusi miestä kentällä (ainakin moni tuomari olisi tuosta viheltänyt) jne.

Peli olisi voinut olla hyvin erilainen ja lopputulos ei olisi ollut mitenkään kirkossa kuulutettu ilman näitä tuomarivirheitä. En aio muuttaa käsitystäni (jota myös otteluvalvojan havainto vähintäänkin vahvistaa) vaikka kuinka henkilökohtaiseksi kävisitte. Näin mitä näin ja otteluvalvoja näki mitä näki...jos teidän mielestänne minun pitäisi nyt yhtäkkiä muuttaa kantaani koska te haluatte minun olevan eri mieltä, puhutte aivan väärälle henkilölle. Tuuliviirit löytyy muualta.

Tottakai olisi voinut olla erilainen, päin helvettiähän Sinkkonen vihelsi. Onneksi kuitenkin suht tasapuolisesti päin helvettiä. Olisi se myös voinut päättyä meille 7-1 tai 7-2 sillä että osa noista virheistä olisi mennyt meille päin. Yhdellä meidän rankuilla ja yhdellä/kahdella teidän tekemättä jääneellä maalilla. Mitäs sitten?

Sanot että tuuliviirit löytyy muualta. Niin kai sitten, sinä kirjoitat jotain ja siitä pidetään sitten kiinni vaikka mikä olisi. Miksiköhän muuten tuntuu siltä että yleensä keskustelu Lukkofanien kanssa onnistuu hyvin mutta monet kirjoittajat suosikkijoukkueeseen katsomatta joutuvat vääntämään juuri sinun kanssa?

 

[psychodad]

Turha varmaan tämän psychodadin kanssa väitellä, taitavat muut lukkokirjoittajatkin tiedostaa hänen puusilmäisyytensä. Yhtä kiistatonta todistetta kaipaisin, nimittäin sellaista peliä, jonka Lukko olisi joskus voittanut tuomarin ansiosta. Laitahan linkki yhteen tällaiseen kirjoitukseesi, koska jos Lukko on tällä kaudella ainakin muutaman kerran hävinnyt lähinnä pelkästään tuomariin, on se tilastollisesti tapahtunut myös toisinpäin.

Vastausta odotellessa.....

On varmasti käynytkin näin tällä kaudella, ilmeisesti ainakin ensimmäinen peli kalpaa vastaan oli tuomarilta huono suoritus. Minä olen valitettavasti nähnyt tällä kaudella niin pienen määrän pelejä, etten ole vielä tuollaiseen kummajaiseen törmännyt jossa lukko olisi tuomarin avustuksella voittanut (olen nähnyt vain pari voittopeliä telkkarista), mutta pari kertaa (juurikin molemmat espoon matsit) ovat olleet sitten tätä toista maata.

Katso nuo esimerkkini ylempää. Kuten voit havaita, yleensä minulla ei ole mitään ongelmia myöntää vastustajan ansainneen voittonsa.

 

[psychodad]

Et ihan tajunnut pointtia; Psykoisin puusilmäisyys ei ole mikään viime aikojen juttu vaan hän on ollut kassalla jo vuodesta 2001 lähtien, kaikki jotka kirjoittajan tyylin tietävät voivat kertoa että kyseessä on kunnon ns. homer. Nuo kaksi esimerkkiä mitä minä lainasin olivat kahdesta edellisestä Lukon ja Bluesin matsista, ei se tarkoita sitä että jokainen raportti olisi vastaavanlainen vaan sitä että niitä tulee huomattavasti useammin kuin muilta.

Ja kaikki jotka lukevat HFBoardsia tietävät että Psykoisi vetää siellä ihan vastaavasti, siellä vain Lukko vaihtuu Suomeen.

Pointtisi on vaan perseestä. Kuten voit havaita noista hävittyjen matsien otteluraporteista, harvemmin on tuomari voittajaa ratkaissut minun mielestäni.

Se nyt vaan sattuu koskemaan sinuun, koska molemmat kerrat ovat olleet bluesia vastaan. Suurimmassa osassa pelejä voittaja on löytynyt ilman tuomarien apua.

 

[psychodad]

Sanot että tuuliviirit löytyy muualta. Niin kai sitten, sinä kirjoitat jotain ja siitä pidetään sitten kiinni vaikka mikä olisi.

Ei vaan niin että jos olen jostain epävarma, tuon sen julki heti alussa, ja niistä asioista joista olen varma, pidän kiinni kunnes toisin todistetaan. Kuten tässäkin ketjussa, katselin että Heikkisen kuti olisi mennyt helpohkosti Brucklerille, mutta en ollut asiasta täysin varma. Kun sitten joku bluesin fani kertoi kiekon muuttaneen suuntaa mailasta, hyväksyin tämän heti. Juuri siitä syystä etten ollut omasta havainnostani varma. Näissä muissa asioissa olenkin sitten ollut varma, joten en ole muuttanut kantaani vain siksi koska te niin haluaisitte.

Ehkä monet muut kirjoittajat ovat enemmän vieraskoreita ja myöntyvät yleensä kotiyleisön näkemykseen joka ei tietenkään missään nimessä voi olla ollenkaan puolueellinen kanta. Minä en tee näin. Katson tilanteet, muodostan mielipiteen ja se on siinä. Pelkällä "mut eksää ny voi myöntää ku me niin haluttais" ei mieli muutu. Todisteet on sitten eri asia, niitä kyllä suostun katselemaan mielelläni!

 

[Mr.Moon]

Miten helvetissä voit olla TÄYSIN varma siitä että tuomari ratkaisi pelin? Mistä tiedät että Blues ei olisi voittanut ilman paitsiomaalia, tai Viitaluoman maalia? Tiedätkö että Blues pakki heitti kiekon tarkoituksellisesti Lukon vaihtoaition eteen "kalastakseen" jäähyn? Mitä jos Blues olisi saanut rankkarin? Mitä jos Lukko olisi saanut jäähyn Mandervillen sijasta? Giljotiini-ohjelman vakio lausahduksen mukaan "luulet tietäväsi".

Case closed omalta osaltani.

 

[psychodad]

Miten helvetissä voit olla TÄYSIN varma siitä että tuomari ratkaisi pelin? Mistä tiedät että Blues ei olisi voittanut ilman paitsiomaalia, tai Viitaluoman maalia?

En voikaan. Siksi sanoinkin että olisi ollut kiva nähdä joukkueiden selvittävän sen kuka on kuka.

Mielestäni olisi ollut hienoa katsoa kumpi on pelaamalla parempi, tänään blues sai niin paljon selkeätä, näkyvää etua vihellyksistä ettei tätä kunnolla päästy selvittämään. Ei se tietysti bluesin vika ole, ja kolme pistettä kelpaisi minullekin vaikka se sitten tulisikin noinkin selkeän avustuksen kautta. Mutta en nyt silti menisi väittämään että voitto oli hieno, tai että pelkkää omaa hyvyyttä voitettiin. Olisihan blues voinut muutenkin voittaa, mutta tässä pelissä ei ihan tosissaan kuitenkaan tarvinnut katsoa kuka on kuka.

Sitten voisi varmuudella sanoa kumpi oikeasti oli eilen parempi. Nyt se jäi epäselväksi. En missään vaiheessa ole väittänyt etteikö blues olisi muutenkin peliä voinut voittaa. Kaikki olisi ollut mahdollista ilman Sinkkosen ja linjatuomareiden showta.

Luetaan näitä ketjuja.

 

[Kapo]

Minusta viheltämättä jäänyt jäähy on isompi virhe kuin viheltämättä jäänyt paitsio.

 

[E]

Tämä ei varsinaisesti kuulu tähän ketjuun vaikka tässäkin kyseisessä pelissä sama asia nosti jälleen päätään...3 kertaa. Bluesin Santeri Heiskanen on yllättänyt minut tällä kaudella positiivisilla otteillaan. Varjopuoli on kuitenkin se että tuntuu että hän ei kunnioita vastustajaa pätkän vertaa. Lähes jokaisessa ottelussa kuulen Heiskasen yrittäneen polvitaklauksia. Lukkoa vastaan 3 kertaa ja Turussa Tepsiä vastaan 2 kertaa joista toisessa onneksi vauhti oli niin hidas ettei käynyt pahasti.

Sen kummemmin ottamatta kantaa yksittäisiin tilanteisiin, uskaltaisin väittää Heiskasen olevan menneisyytensäkin puolesta merkitty mies sekä vastapuolen kannattajien että tuomarien joukossa. Esimerkiksi juuri tämä eilisen pelin tilanne, jossa korkea maila on tuomarin silmissä polvitaklaus - olisikohan mahdollista, että jkuka tahansa muu pelaaja ei olisi saanut siitä tilanteesta vitosta polvitaklauksesta? Sama koskee hieman Eskelistä. Selkeät polvitaklaukset ovat ehdottomasti tuomittavia, mutta kyseisten herrojen taklauksista hakemalla haetaan monesti sitä polvea nimenomaan näkijän, ei taklaajan puolelta.

Vastustajan totaalinen kunnioittamattominen (onkohan tuo edes oikea sana) on kuitenkin sellainen asia, johon pitäisi puuttua kovemmalla kädellä. Sinäänsä olen Muukkosen linjaan ollut erittäin tyytyväinen, mutta tietyllä tapaa linjaa voisi ehkä tarkistaa yläpäästään hieman kovemmaksi. Kahden - kolmen ottelun pelikiellot ovat aivan täysin naurettavia sellaisista tilanteista, joissa tarkoituksella taklataan kovassa vauhdissa vastustajaa käsillä päähän tai tarkoituksella ajetaan polvella. Tietyllä lailla olisin huolissani koko liigan lävitse tästä vastustajan kunnioituksen puutteesta, en pelkästään henkilöisi sitä nykytilanteessa Heiskaseen. Itse esimerkiksi ennen tätä kautta pidin Marko Tuulolaa jonkin sortin herrasmiespelaajana, mutta käsitykset ovat vaihtuneet.

Muistuttaisin Heiskasen tapauksessa kuitenkin siitä, että hänelle eilinen väärin (ainakin syyn puolesta) tuomittu vitonen oli ensimmäinen koko kaudella.

 

[Johto]

Sen kummemmin ottamatta kantaa yksittäisiin tilanteisiin, uskaltaisin väittää Heiskasen olevan menneisyytensäkin puolesta merkitty mies sekä vastapuolen kannattajien että tuomarien joukossa. Esimerkiksi juuri tämä eilisen pelin tilanne, jossa korkea maila on tuomarin silmissä polvitaklaus - olisikohan mahdollista, että jkuka tahansa muu pelaaja ei olisi saanut siitä tilanteesta vitosta polvitaklauksesta?.

En ole nähnyt tuota eilistä tilannetta, joten en voi sen paremmin haukkua Heiskasta polvitaklauksesta kuin Strakaa filmaamisesta. Lukon kannattajana ensireaktioni tuosta tilanteesta kuultuani oli luonnollisesti se, että "vittu nyt ne tahallaan teloo yhden pahimman kilpakumppanin ykköspelaajan pelikyvyttömäksi". Sitten kun kuulin, että Strakalle ei käynyt tilanteessa mitenkään ja polvitaklauskin taisi todellisuudessa olla lähempänä korkeaa mailaa(?), niin mieleni luonnollisesti rauhoittui huomattavasti.

Jos tuo eilinen tilanne olisi sattunut vaikkapa akselilla Hurme-Koponen, niin ei tässäkään ketjussa olisi asiasta sen enempää keskustelua. Nyt kun kyseessä oli urallaan aiemmin polvella vastustajaa taklannut Heiskanen, sekä yksi SM-liigan johtotähdistä, niin tapaus aiheuttaa enemmän keskustelua ja jälkipuintia. Oman lusikkansa soppaan tuo vielä nuo Toivolan taannoiset toiveet Strakalle hankittavasta suojelijasta. Nyt kun sitä ei Raumalle hankittu, niin jokainen Strakaan kohdistunut isku on omiaan nostattamaan kiukkua Lukko-leirissä. Itse en missään nimessä hyväksy tahallisia polvitaklauksia ja vastustajan tahallista vahingoittamista, mutta sellaisesta ei eilisessäkään tilanteessa ilmeisesti ollut kysymys. Eli näitä sattuu koska lajina on jääkiekko, onneksi Straka säilyi ehjänä, ei muuta kuin KalPan kaatoon huomenna.

 

[senilix]

Mielenkiintoista vääntöä taas kerran.

Itse en nähnyt peliä edes radiosta, mutta aika pitkälle tästä keskustelusta voi johtopäätöksiä vetää.

Hävinnyt puoli syyttää tuomaria tappiosta ja voittanut puoli on sitä mieltä, että vaikka tuomari surkea olikin, ei hän kuitenkaan vaikuttanut lopputulokseen. Hyvin pitkän jääkiekkokatsojauran tuomalla kokemuksella langettaisin sellaisen tuomion, että molemmat osapuolet ovat yhtä puusilmäisiä ja totuus on jossakin siinä keskellä.

Tästä pelistä en tiedä, mutta olen nähnyt otteluja, joissa tuomari on suoraan vaikuttanut, suorastaan ratkaissut sen. Tulee mieleen esimerkiksi ottelu Lukko-SaiPa joskus kauan sitten, aikana, jolloin oli kaksi tuomaria ilman linjamiehiä. SaiPan pelaaja iski kiekon omastä päädystään laitaa pitkin Lukkopäätyä kohti ja alhaalla päivystänyt lukkopakki lähti sitä nurkkaan vastaan. Mutta kiekko osuikin Lukon siniviivan kohdalla lähes luistelutaidottoman liinatukkaisen Anderssonin jalkaan ja kimposi keskelle suoraan Heikki Mälkiälle (SaiPan nykyinen valmentaja), joka tuli ja teki maalin. Maali hyväksyttiin! Tai vähän uudempi tapahtuma Lukko-Jokerit-ottelusta muutaman vuoden takaa. Jokeripelaajan maila kopsahti maalivahti Lehtosen kypärään ja tuomari lähetti lähimmän Lukkopelaajan, parin metrin päässä päivystäneen Ulmerin (en muista, kumpi veljeksistä), jäähylle korkeasta mailasta. Jokerit teki jäähyn aikana maalin, taisi olla vielä voittomaali.

Anteeksi vuodatus.

Ja nyt kaikki tänne kertomaan, miten objektiivisia he ovat.

 

[Shayne]

Tästä tuli mieleen jännä huomio, kun Blues oli tehnyt Kohnin kautta 6-3 maalin (3. erä, 18.14), palasi ykköskenttä jäälle jatkamaan peliä. Tällöin Manderville luisteli Heikkilän ja vaihtoaition eteen ja huusi 2-3 kertaa kovaa "take Kariya off", jotta Kake kuulisi. Ja kuulihan se, Uusivirta tuli tilalle aloitukseen.

Tämän viestin allekirjoitan täysin, vaikka noista kaksikeppisistä mitään en ymmärrä.

Mutta tuo lainauskohta eritoten. Tämän kuvion huomatessani ensimmäistä kertaa aikana -Kake- mietin, että löytyipäs se tilannetaju, kerrankin. Mutta olin väärässä. Ei se ollutkaan Kake.

 

[Daespoo]

En nähnyt peliä mutta onhan se vittu outoa jos loukkaantumisten kanssa painiva jengi pistää ykkösstarat jäälle vielä kun matsi on jo ratkennut ja mitään muuta ei ole tiedossa kuin potentiaalinen loukkaantuminen. Ei jumalauta mitä pelinlukua jösses sentään.

Mandervillelle iso käsi, Kake pakkaa laukkusi jo ja suksi vittuun.

 

[Länäri]

Tuo nosti kyllä jälleen Kentsun pisteitä! Aivan huikea pelaaja ja johtaja kentällä.

 

[masaman]

Tuo nosti kyllä jälleen Kentsun pisteitä! Aivan huikea pelaaja ja johtaja kentällä.

Perkeles, mikähän se näissä suomalaisissa valmentajissa oikein tökkii, kun tuo pelinluku on jostain ihan hanurista tällaisissa tilanteissa?

Aivan sama tilanne Tukka-Jukalla HIFK-Lukko playoff-sarjassa, jossa sitten tiputeltiin oikein kunnolla hanskoja, höh ja pah sanon minä. Ei mitään pelinlukua laisinkaan...

Onneksi on joitakin tällaisia kavereita kentillä kuten Manderville, jolla vähän päässäkin leikkaa... Toivottavasti Miksulillakin joskus vielä hampaat kolahtavat vastakkain vastaavassa tilanteessa ja älynväläys syntyy:)