Kalliiksi sekin olisi tullut jos Kivi olisi saanut suoraan pitkän sopimuksen ja tekeminen olisi ollut samalla tasolla kuin Ilveksessä viimeksi.
Voi sieltä lähihistoriasta tietty valikoida juuri ne Kiven heikoimmat hetket. Kivi oli Ilveksessä päävalmentajana 4 kautena viime vuosina. Kolmena niistä 4 kaudesta Ilves oli pudotuspeleissä. 2013 Ässissä kultaa ja 2014 nuorissa Leijonissa kultaa. 2017 Ilves putosi puolivälierissä Tapparalle 4-3, 2018 putosi puolivälierissä Kärpille 4-0.
Ehkäpä yksi syy, miksi Kivi ei Ässien tasoisiin sijoituksiin Ilveksessä päässyt voi olla myös pelaajahankinnat ja muistaakseni suuri vaihtuvuus joukkueessa. Ilves taisi olla myös yksi pienibudjettisimmista joukkueista pelaajabudjeteissa.
En minä ainakaan noita saavutuksia huonoina pidä resursseihin nähden, päinvastoin.
Joskus nauroin kippurassa Kerhon visiolle mestaruudesta muutamassa vuodessa. Toki on sanottava, että utopian toteutuminen kahdesti on erittäin epätodennäköistä. Ja sitten on myös se kuinka hyvään täällä on totuttu. Aina pitäis olla vähintään kuudes ja hyvät kaudet sitten erikseen. Liigan pienimmällä pelaajabudjetilla.
Hyvään on totuttu kyllä, mutta itse en ainakaan sinne kuudenneksi tavoitetta tästä kaudesta asettanut, vaan sääliplayoffit. Toki rajallinen pelaajabudjetti tekee menestymisen aina haastavammaksi ja täten mielestäni esim. Kerhon mestaruus on monin verroin arvokkaampi kuin vaikka jonkun Kärppien, koska pienellä pelaajabudjetilla menestystä on vaikeampaa saavuttaa.
Todella hyvää työtä on seurassa tehty viime vuosina, mutta kaipa tänne myös kritiikkiä saa tuoda. Kehitys loppuu tyytyväisyyteen. Oikeastaan viime vuosina olen ollut hyvin vähän eri mieltä HPK:n ratkaisuista, kun ne on vaikuttaneet hyviltä tai erinomaisilta strategian, päävalmentajavalinnan, pelaajahankintojen, jne. suhteen.
Mutta nyt alkaa nousta asioita, joista ainakin itse olen eri mieltä.
Kuinka paljon tätä sopimuksen pituutta / muotoa muuten kritisoitiin silloin kun se julkaistiin? Kysyn, kun en muista. Nythän on helppo jossitella yhdellä sun toisella asialla.
@Orange Hockey,
@BlackWolf
@BlackWolf näytti tuossa viestissä kritisoineen, jonka
@Äimänkäki laittoi. Omalta osaltani myönnän, että en kirjoitellut muistaakseni tänne juuri tuosta sopimuksen pituudesta/muodosta mitään tuolloin (tai muutenkaan juurikaan tuohon aikaan) tai ennen sopimuksen tekoa. Ennen sopimuksen tekoa ja ennen viime kautta olin aluksi tällä linjalla:
Kaksi hyvää vaihtoehtoa mielestäni on siis Pennasen seuraajaksi:
A) Otat kakkosvalmentajaksi hyvän potentiaalisen seuraajan (Nieminen) tulevalle kaudelle. Opetat tälle kaiken linjauksistasi ja käytännöistäsi harjoittelussa, pelitavassa, pelaajien kehittämisessä, tiedon hankinnastasi, rutiineissasi, ym. Myös virheet, jotka olet tehnyt, jotta niitä ei tarvisi tehdä uudelleen. Annat tyypin seurata päivittäistä toimintaasi ja esittää kysymyksiä ja näkemyksiä, jotka sitten hyväksyt tai oiot oikeiksi.
Tässä tapauksessa pelitapa saattaa säilyä jokseenkin samanlaisena uuden valmentajan kaudelle, tosin uusi valmentaja tuo aina oman ripauksensa siihen varmasti. Tällainen Master-Apprentice -kuvio.
B) Palkkaat meritoituneen huippukoutsin seuran ulkopuolelta kovalla rahalla. Pelitapa ja valmennuskäytännöt voivat muuttua enemmän tällä tavalla, mutta ei välttämättä huonompaan suuntaan kaikissa asioissa. Esim. Jalonen, Manner, Tapola, Kivi, Marjamäki tulevat nopeasti mieleen. Pennasen palkkaamisen kaudelle 2016-17 lasken itse myös tähän sarjaan, vaikka meriitit olivatkin Mestiksestä ja nuorten maajoukkueesta eikä palkkapyyntö ehkä ollut niin suuri noihin edellisiin nimiin verrattuna.
Tämän takia en itse palkkaisi Saloa tai Tiilikaista tai ainakaan ensisijaisesti hakisi sopimusta heidän kanssaan. Heidän pitäisi olla Pennasen valmennustiimissä nyt tulevalla kaudella tai sitten heillä pitäisi olla Liigatasolta tai vähintään Mestiksestä hyvät meriitit päävalmentajana, joita ei ole ainakaan vielä. Pennasen jälkeisen päävalmentajan palkkaaminen on mielestäni tärkein ratkaisu tulevaisuuden kannalta Kerhossa Pennasen jälkeisellä ajalla ja siihen pitää panostaa tavalla tai toisella.
Tuo edellinen on siis oma ajatusmaailmani yleisesti päävalmentajan palkkaamisesta, mutta sitten kuitenkin ajattelin, että no ehkäpä tässä voisi poikkeuskin käydä tällä kertaa, kun nyt mestaruus on jo voitettu, niin miksi ei antaisi vaikka oman kasvatin yrittää, vaikka ei olisi ollut Pennasen apuvalmentajana tai hyviä meriittejä korkeista sarjoista:
Olen vähän miettinyt tätä tulevaa valmennusta ja ehkä itse kuitenkin tekisin niin, että ottaisin Tiilikaisen tulevaksi päävalmentajaksi Pennasen jälkeen, jos on käytettävissä. Hänellä on mielestäni parhaat ja tuoreimmat meriitit joukosta Tiilikainen, Salo, Nieminen ja lisäksi HPK:lainen käsitys pelistä...Tiilikainen ja Salo ovat kuitenkin tehneet junnuissakin niin hyvää työtä, että ansaitsevat mielestäni tilaisuuuden näyttää Kerhon Liigajoukkueessa...
Toinen vaihtoehto olisi tosiaan ostaa kovalla rahalla joku laadukas päävalmentaja ulkoa, mutta ehkä nyt olisi kuitenkin aika antaa omien näyttää, kun on noin lahjakkaita ja potentiaalisia valmentajia tarjolla (ainakin luultavasti) omasta valmentajaputkesta.
Näytönpaikalla nyt en mitään suoraa kaksivuotista sopimusta kyllä tarkoittanut, mutta ei sille nyt enää voi mitään. Eteenpäin, toivottavasti Tiilikainen saa joukkueen peliesitykset kuntoon ja tämä on ollut vain alkuhankaluutta poikkeuskauden ja koronan takia.
