Ti 9.12.2008 Pelicans - Jokerit

[Quattro]

Ihanko tosissasis väität että tällä tasolla jääkiekossa joku pelaaja kääntyisi tuossa kohtaa ympäri ja jättäisi kiekon kulmaan ?
Säännöissä tuo on kuitenkin laitataklaus joten mielestäni on aika erikoista että pelaajien pitäisi muuttaa pelityyliään vastustajaa suosivaksi sääntöjä rikkovien tekojen pelossa.

Vaikka tuo olisi miten mielestäsi Erosen vika niin oletko tosiaan sitä mieltä ettei taklaus täytä laitataklauksen kriteereitä ?

En väitä mitään sen enempää tosissani kuin leikillänikään. Tosissani vaan totean, että juuri tällä tasolla tuollainen temppu olisi mahdollista pystyä tekemään. Ei sitä kiekkoa mihinkään jätetä, sitä ei vaan sillä hetkellä tuijoteta kun vastataklaus tehdään. Sen jälkeen kiekko on taas kätevästi pelattavissa. Jos et pysty käsittämään, mitä tarkoitan, kelaa pari vanhaa janeckyvideota tai kysy joltain joka tietää.

 

[saluzci]

pää munissa?

Logiikkaasi ei ymmärrä apinakaan. Taika-ajattelullasi kiekkoa pitävän kaverin tulee ensisijaisesti koko ajan miettiä, mitenkäs nyt ottaisin tuon taklauksen vastaan ja sitten teen ratkaisuni 0, 5:ssä sekunnissa, jonka tuo tilanne kesti?
Ymmärrän kyllä ajattelusi, kun pistät hidastuksen päälle, silloinhan kaverilla on aikaa miettiä jopa minuutti, mitä tekis tuon taklaajan kanssa.

Kukas täällä muuten on itkenyt? Joku väitti sellaistakin. Mielenkiintoista kommentointia. Kun esittää faktoja, niin joku kääntää sen itkemiseksi. No, kaikillahan on mahdollisuus kirjoittaa, mitä haluaa, mutta onneksi ne voi jättää myös omaan arvoonsa.

Kerta vielä taikalaseilla. Kun katsotte hidastuksena Canalin TV-lähetyksen, ja otatte käyttöön silmät, niin silloin näkevä näkee sen, minkä minäkin: Sihvonen iskee Erosen kylkeen keihästysliikkeellä. Tämähän on hyvin opeteltu temppu, kun liike lähtee niin, että mailan pää on hanskan piilossa, mutta juuri ennen kohteen saavuttamista, vedetään hanskaa alaspäin ja ahhh, niin se mailan kärki mojahtaa kylkiluiden välimaastoon. Tämän kyllä näkee Canalin filmatisoinnista, tuomarit sitä eivät näe, sillä eihän se ole tarkoitettukaan heidän nähtäväkseen.

Faktaa taas kerran.

 

[Quattro]

saluzci kirjoitti:
Logiikkaasi ei ymmärrä apinakaan. Taika-ajattelullasi kiekkoa pitävän kaverin tulee ensisijaisesti koko ajan miettiä, mitenkäs nyt ottaisin tuon taklauksen vastaan ja sitten teen ratkaisuni 0, 5:ssä sekunnissa, jonka tuo tilanne kesti?

Juuri näin. Niin nopeasti ne tilanteet nykykiekossa joutuu käsittelemään. Jotkut ovat siinä parempia kuin toiset.

 

[wezq]

Juuri näin. Niin nopeasti ne tilanteet nykykiekossa joutuu käsittelemään. Jotkut ovat siinä parempia kuin toiset.

Tuskin jatkossakaan kukaan pelaaja alkaa kattelemaan tuleeko joku selkään ottelurangaistuksen arvoisesti. Tarkoitus on kuitenkin pelata kiekkoa ja tehdä maaleja, eikä varoa vastustajan apinoita jotka rikkovat sääntöjä. Sihvosen idioottimainen taklaus takasi Jokereille täyden pistepotin Lahdesta, kelpaa mulle. Pelicansin ahdinko jatkuu ja Jokerit porskuttaa.

 

[Masculine]

En väitä mitään sen enempää tosissani kuin leikillänikään. Tosissani vaan totean, että juuri tällä tasolla tuollainen temppu olisi mahdollista pystyä tekemään. Ei sitä kiekkoa mihinkään jätetä, sitä ei vaan sillä hetkellä tuijoteta kun vastataklaus tehdään. Sen jälkeen kiekko on taas kätevästi pelattavissa. Jos et pysty käsittämään, mitä tarkoitan, kelaa pari vanhaa janeckyvideota tai kysy joltain joka tietää.

Voisitko nyt kommentoida tuota minun laitataklaus kohtaani ?
Vaikka miten saisit sen Erosen viaksi että on tuossa tilanteessa antaako se sinusta oikeuden Sihvoselle tehdä sen mitä tekee ?
Eli sinun mielestäsi laitataklaus sääntönä voitaisiin unohtaa koska pelaajat voisivat aina laitaa lähestyttäessä kääntyä ympäri ja jäädä odottamaan vastustajaa näin vähän kärjistäen ?

 

[flintstone]

Siis mitä vittua, Ikijokeri. Mitä sitten mitä Erosella oli tarkoitus tehdä. Pointti on se, että hän piti kiekkoa, niinkuin sanoit. Silloin voi myös olettaa, että joku yrittää ottaa sen pois! Joka tilanteessa voi myös vedota kiekollisen pelaajan valmiuteen ja vastuuta voi ja pitää peräänkuuluttaa myös taklattavalta (= kiekolliselta) pelaajalta.

Ei Erosen tarvitse odottaa että häntä taklataan selän takaa, eihän sieltä saa sääntöjen mukaan taklata. Eronen ei tuossa tapauksessa temppuillut mitään tai kääntänyt selkäänsä. Sihvonen tulee tilanteeseen selän takaa ja tuuppaa kyljestä jolloin Eronen menettää tasapainonsa ja menee tuuppauksen voimasta naama edellä laitaan. Erosen ei tarvitse odottaa taklausta siitä suunnasta josta Sihvonen tulee, vaikka kiekollisen pelaajan pitääkin olla valmiina ottamaan taklauksia. Erosella ei ole silmiä selässä. Ainut joka pelasi tilanteessa väärin on Sihvonen ja kun Eroselle kerran kävi huonosti niin ihan ansaittu ulosajo.

Eilen Jokereista vahvan pelin pelasi Riksman, Saarinen ja puolustus, varsinkin alivoimalla Jokerit tappoi hienosti kaksi kertaa kahden miehen alivoiman.

 

[Quattro]

Voisitko nyt kommentoida tuota minun laitataklaus kohtaani ?
Vaikka miten saisit sen Erosen viaksi että on tuossa tilanteessa antaako se sinusta oikeuden Sihvoselle tehdä sen mitä tekee ?
Eli sinun mielestäsi laitataklaus sääntönä voitaisiin unohtaa koska pelaajat voisivat aina laitaa lähestyttäessä kääntyä ympäri ja jäädä odottamaan vastustajaa näin vähän kärjistäen ?

Joo...tosi vähän kärjistäen. Niin...nykyisillä säännöillä tulee tuomio laitataklauksesta aina, kun taklatun pelaajan liuku riittää laitaan asti. Eli tässä oli kyseessä laitataklaus. Ja se on kai sinunkin mielestäsi eri asia kuin selästä taklaus, vai mitä?
En edes halua saada tapausta kenenkään "viaksi", vaan olla sitä mieltä, että kyseessä oli kiekontavoittelu, johon toinen menee EHKÄ liian kovaa ja jossa toinen ei ole ihan kartalla eikä pelaa tilannetta niin kuin joku taitavampi pelaaja olisi tehnyt.

 

[Quattro]

Ei Erosen tarvitse odottaa että häntä taklataan selän takaa, eihän sieltä saa sääntöjen mukaan taklata. Eronen ei tuossa tapauksessa temppuillut mitään tai kääntänyt selkäänsä. Sihvonen tulee tilanteeseen selän takaa ja tuuppaa kyljestä jolloin Eronen menettää tasapainonsa ja menee tuuppauksen voimasta naama edellä laitaan. Erosen ei tarvitse odottaa taklausta siitä suunnasta josta Sihvonen tulee, vaikka kiekollisen pelaajan pitääkin olla valmiina ottamaan taklauksia. Erosella ei ole silmiä selässä. Ainut joka pelasi tilanteessa väärin on Sihvonen ja kun Eroselle kerran kävi huonosti niin ihan ansaittu ulosajo.

Eilen Jokereista vahvan pelin pelasi Riksman, Saarinen ja puolustus, varsinkin alivoimalla Jokerit tappoi hienosti kaksi kertaa kahden miehen alivoiman.

Puhut kahdesta eri asiasta, siitä mistä suunnasta Sihvonen tulee (=takaa) ja mistä suunnasta hän taklaa (=kyljestä = sivulta)! Eli Erosta ei taklattu selän takaa! Miten tämä voi olla niin vaikea asia niin monelle?

 

[Raúl]

Mennyt taas ihan turhanpäiväiseksi väittelyksi tämäkin ketju. Erosella ei ollut mielestäni mitään mahdollisuuksia vaikuttaa tilanteessa, joten Sihvoselle täysin oikea rangaistus. Toisaalta, Sihvonen todellakin yrittää koukata kyljen puolelle eikä tilanne missään nimessä ilman todella vahvoja värilaseja näytä törkeältä vahingoittamisyritykseltä, vaan kiekontavoittelulta, jossa Eronen harmittavasti menettää tasapainonsa tönäisyn seurauksena. Tähän päätyivät Canalin selostajatkin ja ihan oikein. Selän puoleltahan se kuitenkin tulee.

OR oli oikein, mutta suuri ihme, jos tuosta enemmän tulee.

 

[Quattro]

Mennyt taas ihan turhanpäiväiseksi väittelyksi tämäkin ketju. Erosella ei ollut mielestäni mitään mahdollisuuksia vaikuttaa tilanteessa, joten Sihvoselle täysin oikea rangaistus. Toisaalta, Sihvonen todellakin yrittää koukata kyljen puolelle eikä tilanne missään nimessä ilman todella vahvoja värilaseja näytä törkeältä vahingoittamisyritykseltä, vaan kiekontavoittelulta, jossa Eronen harmittavasti menettää tasapainonsa tönäisyn seurauksena. Tähän päätyivät Canalin selostajatkin ja ihan oikein. Selän puoleltahan se kuitenkin tulee.

OR oli oikein, mutta suuri ihme, jos tuosta enemmän tulee.

Kiitos Raul, joillakin on taito selittää asia lyhyesti ja tyhjentävästi! Yhdyn täysin rinnoin ja taidan lopetaa osaltani tähän.

 

[Jack Daniel's]

Siis mitä vittua, Ikijokeri. Mitä sitten mitä Erosella oli tarkoitus tehdä. Pointti on se, että hän piti kiekkoa, niinkuin sanoit. Silloin voi myös olettaa, että joku yrittää ottaa sen pois! Joka tilanteessa voi myös vedota kiekollisen pelaajan valmiuteen ja vastuuta voi ja pitää peräänkuuluttaa myös taklattavalta (= kiekolliselta) pelaajalta.

Ei mielestäni Erosen edelleenkään tarvitse olettaa, että hänen pelatessaan kiekkoa joku höyrypää tulee ja tönäisee häntä selästä. Sen kiekon voi yrittää ottaa pois muullakin tavalla! Kuten sanottu, Sihvonen pelasi tilanteen typerästi ja otti kontaktin vastustajaan liian aikaisessa vaiheessa.

Silti, haluan painottaa, että mielestäni OR oli ihan riittävä rangaistus tuosta. Ei siis lisärangaistuksille aihetta, koska kyseessä ei ollut mikään järjetön päällekarkaus kuitenkaan.

 

[Shejbal]

Ei mielestäni Erosen edelleenkään tarvitse olettaa, että hänen pelatessaan kiekkoa joku höyrypää tulee ja tönäisee häntä selästä.

Erosen ei tarvitse olettaa, että joku tönäisee häntä selästä (mitään selästä tönäisyä ei tapahtunutkaan), mutta Erosen (kuten kaikkien muidenkin pelaajien) pitää olettaa, että joku saattaa mahdollisesti tulla iholle. Ei tässä Erosta kuitenkaan olla syyttelemässä. Nopeassa pelissä sattuu virhearviointeja puolin ja toisin.

Nimimerkki d2uce paketoi tapauksen mielestäni erinomaisesti tuolla kakkossivulla:

Nyt kun tuon Sihvosen töytäisyn näin kunnolla televisiosta, niin jälleen täytyy kyllä sanoa, että todella huonoa tuuria oli Erosella mukana. Sihvonen tulee takaa kiekon puolelta, kurottaa ja antaa hieman kädellä vauhtia kylkeen ja Eronen menettää tasapainon ja ajautuu pahan näköisesti päin laitaa ja ilmeisesti kypärän visiiri aiheuttaa haavan kasvoihin.

Ainoa virhe mitä Sihvonen tuossa tekee, on se, että kontakti tulee hieman liian aikaisin, olisi tuolla vauhdilla päässyt kyllä rinnalle, jolloin olisi voinut suorittaa taklauksen olkapäällä puhtaasti. Kyllähän tuosta nyt 2min voi antaa, muttei mikään törkeä temppu kuitenkaan.

Olen ylläkirjoitetusta täysin samaa mieltä.

 

[flintstone]

Erosella ei ollut mielestäni mitään mahdollisuuksia vaikuttaa tilanteessa, joten Sihvoselle täysin oikea rangaistus. Toisaalta, Sihvonen todellakin yrittää koukata kyljen puolelle eikä tilanne missään nimessä ilman todella vahvoja värilaseja näytä törkeältä vahingoittamisyritykseltä, vaan kiekontavoittelulta, jossa Eronen harmittavasti menettää tasapainonsa tönäisyn seurauksena.

Tuossapa se oli hyvin sanottu, Eronen ei tehnyt tilanteessa väärin eikä omalla toiminnallaan edesauttanut että tilanteesta tuli noin paha. Eikä Sihvonenkaan yrittänyt mitään törkeää. Oikea tuomio ja tuskin tuosta tulee mitään lisäsanktioita, eikä ole tarvettakaan.

 

[Masculine]

Taas mietityttää tuo kiekollisen pelaajan valmius tuossa tilanteessa. Eikö se nyt ole päivänselvää, että joku sieltä tulee kiinni? Eronen on kyllä aika unessa.

Jos Eronen olisi ollut ihan pelissä mukana, niin olisi ainoastaan menettänyt kiekon. Koska mies oli vähän unessa, menetti lisäksi pari desiä verta.

Ei kai Erosen mitään selkää tarvitse pystyyn nostaa, hölmö. Mutta kääntyä vähän ja unohtaa kiekko hetkeksi, ei ollenkaan huono, oikeastaan pelimiehen valinta.

Erosella ei ollut mielestäni mitään mahdollisuuksia vaikuttaa tilanteessa, joten Sihvoselle täysin oikea rangaistus.

Kiitos Raul, joillakin on taito selittää asia lyhyesti ja tyhjentävästi! Yhdyn täysin rinnoin ja taidan lopetaa osaltani tähän.

Tuuliviiri jne.

Nimimerkki Raulilta kyllä loistavasti kiteytettynä tilanne tuossa viestissä.

 

[E]

Sihvonen iskee Erosen kylkeen keihästysliikkeellä.

Mitenkään ottamatta kantaa siihen, mitä itse tapahtui, termit on kyllä pikkuisen hukassa. Keihästys on mailan lavan päällä lyömistä, tupilla lyöminen on terminä "mailan päällä lyöminen". Voin siis aivan huoletta kumota väitteesi keihästysliikkeestä, koska sitä ei tapahtunut. Ja se on fakta. Tapahtui tuota tupilla lyömistä tai ei, Sihvoselta ajattelematon teko, jossa ei onneksi tuon pahemmin käynyt. Jostain syystä vain samoille jätkille sattuu ja tapahtuu, eiköhän Sihvonen saa ensi pelissä tästä huomautuksen.

Itse pelistä muuten pieni huomautus. Pelicansin hyökkäyspeli on ihan sukka. Varsinkin ylivoimilla kiekkoa hierotaan maalin takana, jätkät on ihan seisovilla jaloilla - en ihmettele yhtään, jos tuo yv ei toimi. Jotenkin pelistä puuttuu se suoraviivaisuus, mitä maalintekoon vaaditaan. Näennäisesti Pelicans oli mukana pelissä, mutta ongelmia tulee kyllä jatkossa, jos hyökkäystä ei saada kohti maalia.

 

[Wäinö#16]

Kuten eh kirjoitti, kyllä tuo Jokerien 1-1-tasoitusmaali olisi pitänyt nykysääntöjen (ja vanhojenkin) mukaan hylätä, jos vain tuomarit olisivat sen nähneet, sillä Hancock oli maalialueella ennen kiekkoa, eikä varsinaisesti pakin edesauttamana. Selkeä ns. maalipaitsio, mutta vaikeasti tulkittaviahan nuo on kun tilanteet tapahtuvat niin nopeasti, eikä tuota käsittääkseni saa edes videolta tarkistaa. Sinänsä minusta ihan hyvä niin, sillä todella räikeät tapaukset tuomarit yleensä näkevät ja sitten ne rajatapaukset on parempi tuomita hyökkäävän joukkueen hyväksi.

Summanen vähän aikaa sitten ehdotti maalialueen pienentämistä yhtenä sääntömuutoksena ja tällaisiin tilanteisiin sillä olisi juuri vaikutusta ja noista voisi tehdä maaleja ihan hyvillä mielin. Tosin eipä tuo nytkään mua juuri harmittanut:), mutta pyrin kuitenkin tarkastelemaan tilannetta ihan noin yleisjääkiekkoilullisella tasolla.

 

[willi99]

Sääntötulkinta jokrujen tasoitusmaalista ja sen hyväksymisestä tai hylkäämisestä on kieltämättä mielenkiintoinen keskustelunaihe. Lahtelaisia lohduttaakseni voisin sanoa, ettei ko. maali suinkaan ollut ottelun ainoa, jonka aikana maalivahdinalueella on hyökkäävän joukkueen pelaaja. Pelsujen ainokaisen aikana tosin alueella on kaksi sinne kuulumatonta pelaajaa. Maaleja harvoin hylätään näin pelin päätyttyä jo reilusti yli vuorokausi sitten, mutta mikäli se lohduttaa, kun vain oikein tehdyt maalit hyväksytään, niin olkoon sitten 0-1 jokereille.

 

[d2uce]

Sääntötulkinta jokrujen tasoitusmaalista ja sen hyväksymisestä tai hylkäämisestä on kieltämättä mielenkiintoinen keskustelunaihe. Lahtelaisia lohduttaakseni voisin sanoa, ettei ko. maali suinkaan ollut ottelun ainoa, jonka aikana maalivahdinalueella on hyökkäävän joukkueen pelaaja. Pelsujen ainokaisen aikana tosin alueella on kaksi sinne kuulumatonta pelaajaa. Maaleja harvoin hylätään näin pelin päätyttyä jo reilusti yli vuorokausi sitten, mutta mikäli se lohduttaa, kun vain oikein tehdyt maalit hyväksytään, niin olkoon sitten 0-1 jokereille.

Ei tässä mitään tulkintaa tarvita. Eikä maalien hyväksymisistä tai hyväksymättä jättämisistä pitäisi mitään keskustelua edes syntyä. Sääntöjen mukaan hyväksyttäviä maaleja tehtiin pelissä kaksi (2) kappaletta, yksi per joukkue.

Jokereiden ensimmäisessä maalissa Hancock on maalivahdin alueella ennen kiekkoa, joten maali pitäisi sääntöjen mukaan hylätä. Pelicansin ensimmäisessä maalissa taas kiekko on maalivahdin alueella ennen, kuin Pelicansin pelaajat menevät yhteistuumin sutimaan sen verkon perukoille.

Ennen huonoa provoiluakin kannattaisi edes alustavasti ottaa asioista selvää.

 

[Jyty]

Jokereiden ensimmäisessä maalissa Hancock on maalivahdin alueella ennen kiekkoa, joten maali pitäisi sääntöjen mukaan hylätä.

Itse tapahtumaan sen enempää ota kantaa kun en sitä edes nähnyt ole, mutta sen sanon vaan että yllä oleva lainaus ei pidä paikkaansa.

Hyökkäävä pelaaja voi mennä/olla maalivahdin alueella ennen kiekon sinne tulemista, ja maali kuuluu silti hyväksyä. Edellytyksenä hyväksymiselle on se, että maalivahdin työskentelyä vastustajan pelaaja ei häiritse.

 

[d2uce]

Hyökkäävä pelaaja voi mennä/olla maalivahdin alueella ennen kiekon sinne tulemista, ja maali kuuluu silti hyväksyä. Edellytyksenä hyväksymiselle on se, että maalivahdin työskentelyä vastustajan pelaaja ei häiritse.

Silti case bookissa on maininta, jonka mukaan tuo maali olisi pitänyt hylätä. Sinänsä käsittämätöntä, että on sääntöjä joissa on pykäliä kumoamassa toisiaan niin, että aina ollaan oikeassa ja väärässä.

 

[Ole Fart]

Mielenkiintoinen juttu tuo maalivahdin alueella oleminen nykyään kieltämättä on. Itse olen ymmärtänyt niin, ettei mitään varsinaista maalipaitsiota ole edes olemassa, vaan maalivahdin häirintä on se joka ratkaisee. Nykyään näytetään tyypillisesti hyväksyttävän että kiekko tulee etutolpalla olevan maalivahdin ohitse takatolpalla maalivahdin alueella olevalle pelaajalle, joka panee kiekon sisään. Katsotaan siis ettei maalivahdin työtä ole millään lailla häiritty. Vielä vähän kärjistetympänä voidaan ajatella että maalivahti lähtee kulmaan seikkailemaan ja menettää kiekon vastustajalle, joka syöttää maalivahdin alueella olevalle kaverille joka tekee maalin. Mitään järjellistä syytä maalin hylkäämiseen ei tuossa tilanteessa tietenkään ole.

Tulkinta on ilmeisen tarkoituksella jätetty auki ja tuomarit näyttävät ottaneen linjan, että lyhyen aikaa voi alueella olla jos ei maalivahtia häiritse.

Tuo nimenomainen tilanne näytti aika epämääräiseltä. Siinä tuomari lienee ajatellut joko yllä mainitulla tavalla, tai sitten että puolustaja painaa hyökkääjän alueelle.

 

[flintstone]

Silti case bookissa on maininta, jonka mukaan tuo maali olisi pitänyt hylätä. Sinänsä käsittämätöntä, että on sääntöjä joissa on pykäliä kumoamassa toisiaan niin, että aina ollaan oikeassa ja väärässä.

Silti Pelicans protestoi hyvin vähän tuota Hancockin maalia, vain Kaanien veskari taisi muutaman sekunnin ajan jotain tuomareille näytellä mutta ei jaksanut sen enempää tuomareille protestoida. Sinälläänhän Hancock ei mitenkään vaikuttanut Nikkilän torjuntatyöskentelyyn kun herrat oli ihan eri kulmilla maalia.

No mennyt on mennyttä, eipä tässä pelistä ole enää paljoa sanottavaa. Tärkeä voitto Jokereille vaikka pelillisesti tuo oli aika huono suoritus.

 

[Target]

Itse tapahtumaan sen enempää ota kantaa kun en sitä edes nähnyt ole, mutta sen sanon vaan että yllä oleva lainaus ei pidä paikkaansa.

Hyökkäävä pelaaja voi mennä/olla maalivahdin alueella ennen kiekon sinne tulemista, ja maali kuuluu silti hyväksyä. Edellytyksenä hyväksymiselle on se, että maalivahdin työskentelyä vastustajan pelaaja ei häiritse.

Tämän mukaan 0-2 Jokereille.