Ti 29.9.2015 TPS - KalPa

[Ludek]

Kilpeläinen teki mitä pysty. Davis oli kanssa ihan hyvä.

Kilpeläisestä olen samaa mieltä. Hänen suoritukseensa KalPa ei eilen kaatunut.

Sen sijaan Davisilta pitää vaatia ja odottaa paljon eilen nähtyä enemmän. Hänen pitäisi olla joukkueen kärkipelaaja mutta ei se minusta oikein siltä näyttänyt. Davis oli erinomainen SaiPassa mutta Oulun visiitti meni täysin vihkoon. Mielenkiintoista nähdä, pystyykö hän jatkossa nostamaan tasoaan KalPassa.

 

[Fattsson]

Mitä siinä pelin loppupuolella tapahtui Kilpeläisen kanssa tilanteessa, joka johti Tepsin jäähyyn? En nähnyt tilannetta, mutta sen jälkeen vislattiin ja buuattiin rajusti aina kun kiekko oli edes Kilpeläisen lähellä.

 

[ilman sukkia]

Kilpeläisestä olen samaa mieltä. Hänen suoritukseensa KalPa ei eilen kaatunut.

Sen sijaan Davisilta pitää vaatia ja odottaa paljon eilen nähtyä enemmän. Hänen pitäisi olla joukkueen kärkipelaaja mutta ei se minusta oikein siltä näyttänyt. Davis oli erinomainen SaiPassa mutta Oulun visiitti meni täysin vihkoon. Mielenkiintoista nähdä, pystyykö hän jatkossa nostamaan tasoaan KalPassa.

SaiPan liitoa, ulkomuistista joskus Davisin aikoihin, ihmettelin kun oman joukkueen kesälomaillessa ei ollut muutakaan tekemistä. Toimittivat joka paikasta kiekkoa maalille, jossa päivysti/ ajoi ainakin yksi pelaaja, useimmiten kaksi. Näistä sitten Davikset ja Vauhkoset lapioi riparit sisään. Saa korjata mikäli näkemys on virheellinen. Nyt liian usein näkee että Davis hyökkäyksen kärkenä, edessä kolme ukkoa, katsoo maalille mutta kaartaa kulmaan. Miksi, no siksi ettei ole KalPan pelisuunnitelman mukaista ottaa hyökkäyspään aloitusta lahjoittamalla kiekkoa maalivahdin syliin.

Tässä selkeä kehityksen paikka, muuten voidaan samalla palkalla ottaa Jyri Junnilan ja Tommi Jokisen viemään hyökkäykset kulmiin.
Yllättävän pirteä esitys tuolta porukalta, vaikkakin toinen maali katkaisi kuvitelmat sarjapisteistä. Odottelin Perhosta maaliin kolmanteen erään.
Olihan siellä mukavasti paikkoja kavennukseen muttei eilenkään maistunut. Tryout Benggu tuhlailee kyllä avopaikkoja joka pelissä, toisaalta pääsee paremmin paikoille kuin Mankinen, tällä hetkellä.

 

[septi]

Mitä siinä pelin loppupuolella tapahtui Kilpeläisen kanssa tilanteessa, joka johti Tepsin jäähyyn? En nähnyt tilannetta, mutta sen jälkeen vislattiin ja buuattiin rajusti aina kun kiekko oli edes Kilpeläisen lähellä.

Tukonen yritti ohjata kiekkoa maalin edessä ja ajautui Kilpeläistä päin, joka kaatui. Tilannetta edelsi kevyt kontakti KalPa -pakilta, en tiedä oliko yleisön näkemys että KalPa-pakin kontaktista johtuen Tukonen osui maalivahtiin, vai että kaatuminen oli liioiteltu. Oman näkemykseni mukaan ihan perusteltu jäähy, kyllähän noista aina puhalletaan jos hyökkäävä pelaaja osuu maalivahtiin.

 

[Vähäjärkinen]

Tukonen yritti ohjata kiekkoa maalin edessä ja ajautui Kilpeläistä päin, joka kaatui. Tilannetta edelsi kevyt kontakti KalPa -pakilta, en tiedä oliko yleisön näkemys että KalPa-pakin kontaktista johtuen Tukonen osui maalivahtiin, vai että kaatuminen oli liioiteltu. Oman näkemykseni mukaan ihan perusteltu jäähy, kyllähän noista aina puhalletaan jos hyökkäävä pelaaja osuu maalivahtiin.

Mielestäni Kilpeläinen oli aika ulkona maalilta, jopa ulkona maalivahdin alueelta siinä kohdin, jossa Tukosen jalka osui hänen patjoihinsa. En nyt sääntökirjaa jaksa kaivaa esiin, mutta onko siinä tilanteessa ihan aiheellista antaa estämisjäähyä hyökkääjälle, jos osuu vastaan tulevaa molaria päin maalivahdin alueen ulkopuolella?

 

[khufu]

Tukonen yritti ohjata kiekkoa maalin edessä ja ajautui Kilpeläistä päin, joka kaatui. Tilannetta edelsi kevyt kontakti KalPa -pakilta, en tiedä oliko yleisön näkemys että KalPa-pakin kontaktista johtuen Tukonen osui maalivahtiin, vai että kaatuminen oli liioiteltu. Oman näkemykseni mukaan ihan perusteltu jäähy, kyllähän noista aina puhalletaan jos hyökkäävä pelaaja osuu maalivahtiin.

Kilpeläinen ehkä hiukan myi tuomiota tuomareille, mutta en häntä siitä syytä ja tuomiokin oli ihan ok.

Jossain otteluselostuksessa taidettiin mainita, että maalivahtien koskemattomuus on yksi tämän kauden tuomareiden "teemoista" joihin kiinnitetään erityishuomiota. Tämä meni ainakin mun mielestä eilisessä Tampereen pelissä yli, kun Pelsulle vihellettiin ainakin pari hyvin heppoista estämisjäähyä hipaisuista maalivahtiin. Ei mun mielestä pelattavana olevan kiekon tavoittelu voi johtaa joka hipaisusta jäähyyn, se on sitten eri asia jos kiekko on jo selvästi maalivahdin hallussa.

 

[khufu]

Pikagoogletuksella maalivahdin estämistä koskevat pykälät, jotka ovat näiden tilanteiden kannalta relevantteja:

i) Kenttäpelaajalle, joka mailallaan tai vartalollaan estää tai haittaa maalialueellaan olevan maalivahdin toimintaa tai ehkäisee maalivahtia suorittamasta tehtäväänsä, tuomitaan pieni rangaistus.
ii) Jos etu- tai takaperin luisteleva, kiekkoa hallussa pitävä hyökkäävä kenttäpelaaja osuu maalivahtiin maalialueella ja kiekko menee maaliin, maalia ei hyväksytä ja hyökkäävälle kenttäpelaajalle tuomitaan vähintään pieni rangaistus. Tätä sääntöä sovelletaan myös rangaistuslaukauksessa ja voittomaalikisassa.
iv) Vastustajalle, joka estää tai blokkaa maalivahdin paluun maalialueelleen tai joka törmää tarpeettomasti maalinsa takana kiekkoa pelaavaan maalivahtiin, tuomitaan pieni rangaistus.
v) Hyökkäävä kenttäpelaaja saa luistella pelitilanteen aikana maalialueen lävitse, kunhan hän ei fyysisesti osu maalivahtiin. Jos hän osuu maalivahtiin tai maalivahti peruuttaessaan maalialueellaan osuu pelaajaan, hyökkäävälle kenttäpelaajalle tuomitaan pieni rangaistus.

Antavathan nämä säännöt tulkinnan tiukkuudesta riippuen aika vapaat kädet puhallella jäähyjä maalivahdin estämisestä joka kontaktista. Maalivahdin alueella et saa koskea, ja alueen ulkopuolella et saa estää maalivahtia palaamasta alueelleen. Ihan ok, selkeää estämistä ei pidä sallia, mutta mun mielestä niitä tahattomia hipsuja ulkona alueeltaan olevaan maalivahtiin pitäisi myös hiukan katsoa läpi sormien. Vaikka onhan se tietysti tuomarin kannalta ongelmallista, jos pitäisi pystyä tulkitsemaan mikä hipsu oli tahaton ja mikä tahallinen.

 

[septi]

@Vähäjärkinen @khufu

Ei ole näköjään vielä tullut ottelutallennetta nähtäville Ruudun sivuille vielä että pääsisi tilannetta uudestaan katsomaan...

Tuomarilta vaatisi melkoista kanttia olla puhaltamatta jäähyä tilanteesta jossa törmäyksen seurauksena maalivahti kaatuu. Siinä kuitenkin useimmiten tarjoutuisi hyökkäävälle joukkueelle tyhjä maali ja kun päätös puhaltamisesta/puhaltamatta jättämisestä pitää tehdä silmänräpäyksessä niin aina noista jäähy puhalletaan.

Yksi ikävä ilmiö viime kausilla on ollut että maalivahti menee hakemaan kiekkoa maalin takaa, pelaa sen eteenpäin ja katsoo olan yli kun vastustajan hyökkääjä yrittää päästä kiekon perään maalivahdin ja maalin välistä. Sitten askel taaksepäin hyökkääjän linjalle, nurin törmäyksestä ja joka ainoa kerta hyökkääjälle jäähy. Onneksi nämä tilanteet ovat hieman vähentyneet viime vuosina. Aikanaan muistaakseni Hostikka filmasi tällä tavalla vastustajalle peräti vitosen, kun vielä jäi etsimään piilolinssejään jäältä.

Vähän karkasi OTksi, mutta kyllä se vain niin menee että jos kontakti maalivahtiin tulee niin hyvin poikkeuksellista on että siitä ilman rangaistusta selviää. Siltä osin linja on mielestäni ollut tasapuolinen ja se on pääasia, oli se linja sitten kuinka tiukka tahansa.

 

[Axroz]

Tuossa tämän pelin tilanteessa Kilpeläinen oli suht selkeästi maalivahdin alueen ulkopuolella. Lisäksi Tukonen pelasi/yritti pelata kiekkoa ja KalPa pelaaja ei myöskään täysin syytön ollut tuohon kontaktiin, joten kyllä tuossa kohden tuomio oli heikohko. Ymmärrän kyllä, että näitä vihelletään, nopea tilanne yms.

 

[Vähäjärkinen]

Totta on, että itse pelitilanteessa tuomarin on vaikeampaa tehdä nopeita päätöksiä kuin jälkikäteen täällä niitä huudella, eikä tällä ollut pelin lopputuloksen kannalta mitään oleellista merkitystä, mutta mielestäni tuo oli silti väärä tuomio olisi se sitten sattunut kumpaan päähän tahansa, koska molari tuli itse vastaan ulos alueeltaan ja jäi vastaantulevan hyökkääjän jalkoihin. Eipä tuo nyt mikään vaka asia kuitenkaan ole; näitä sattuu aina ja yleisesti tuomarilinja on mielestäni ollut tällä kaudella erittäin hyvä.

 

[Kiprusoff]

Yksi mielenkiintoinen fakta eilisestä pelistä: Tadas poimi 12 aloituksesta 11 voittoa. Illan aloitusprosentti herralla vaatimaton 91,7%. Nousi samalla aloitusprosenteissa Liigan senttereiden kärkeen. On toki pelannut vasta kolme matsia.