Ti 29.1.2013 Ilves - JYP

[Tempestas]

Ainut mitä tarvittiin tästä Tampereen reissusta oli pakolliset 3p ja nehän lähtivät matkaan. Tyylipisteitä ei näistä pakkopullista jaella. Extrana vielä takaa nousu rinnalle ja lopussa nöyrästi ohi, joten viime kohtaamisen turha pistemenetys kuitattu. Kiitos JYP!

 

[HekeK]

Menee siis sääntökirjan mukaan, ja maali tulee tässä tapauksessa hyväksyä.

Jos yhtään helpottaa asian puntarointia, niin otteluvalvojan mukaan maali olisi pitänyt hylätä.

Uskokaamme otteluvalvojaa.

 

[Sanainen arkku]

Nimittäin olisihan se JYPin eka maali pitänyt hylätä ja passittaa Myttynen jäähylle estämisestä.

Vai saako maalivahdin, vieläpä kiekottoman sellaisen, kolata nurin jos hän ei ole omalla alueellaan? Ihmettelen jos saa sillä eihän pelaajiakaan saa.

Minun mielestäni (tosin tapahtuma on nelonen pron nauhassa niin reunassa ettei kannata paljon päätään vadille tarjota) kumpikin pelaaja ovat törmäykseen yhtä syyllisiä. Myttynen oli menossa tasaisella luistelulinjalla maalin editse. Hubl siirtyi tämän luistelulinjalle niin pienellä varoitusajalla ettei väistäminen olisi mitenkään voinut olla mahdollista (etenkään katseen ollessa luonnollisesti kiekossa). Jos tilanteita ei linjattaisi juuri noin, nähtäisiin veskareilta joka pelissä erikoisia vastaantuloja, sattumalta ohi luistelevan vastustajan luistelulinjalle.

Kiekottoman estämiseen siis syyllistyi mielestäni kumpikin pelaaja saman aikaisesti. Ei laukausta vastaan lähtevä maalivahti ole kiekollinen pelaaja.

 

[SergeiK]

Mutta asiaan. Jos tuo SergeiK:n siteeraama kohta pitää paikkansa...

Miksi jääkiekon sääntökirjasta copy-pastattu sääntöpykälä ei pitäisi paikkaansa? Ovatko nämä pykälät sinulle uusia? Miten vitussa ihminen voi tuhlata aikaansa roikkumalla Jatkoajan foorumeilla kirjoittaen tuhansia viestejä tietämättä edes alkeita pelin säännöistä? Ihan kuin joku FutisForumin konkari kysyisi että "mikä hiton paitselo"?

Minusta Myttynen ei noudata pykälässä 595 mainittua riittävää "kohtuullista välttämistä" joten tuossa ollaan rajamailla onko estäminen vai olisiko maalin hylkääminen riittänyt. Päivänselvä maalivahdin häirintä.

Jos tilanteita ei linjattaisi juuri noin, nähtäisiin veskareilta joka pelissä erikoisia vastaantuloja, sattumalta ohi luistelevan vastustajan luistelulinjalle..

Kyllä ihan varmasti. Usein veskarit jättävät maalinsa tyhjäksi blokatakseen yhden viidestä kenttäpelaajasta koska se on nimenomaan fiksua. Lisäksi maalivahdit toivovat nimenomaan kontaktia koska heidän suojansa ovat suunniteltu törmäyksiä silmälläpitäen. Ilmeisesti se Sinuhen pelleily on saanut JYPin kannattajat uskomaan, että tuo on normaalia. Sinuhen pelleilyssä oli se ero että ne filmaukset tehtiin pelaajan mentyä ohi, ei hyppäämällä pelaajan tielle.

 

[Sanainen arkku]

Ainakin muistaakseni Myttynen oli selällään tuosta kontaktista maalivahtiin, joten ellei ilmassa jotai piruettia (vaimikäsenyoli) vetänyt, ei selälleen kaaduta tarkoituksella. Yleensä ihmisen refleksinä on pyrkiä mahalleen kaatumaan.

Tähän tietenkin poikkeuksena Miika Lahti.

 

[Kaukosäädin]

Moneltako Jyväskyläläiseltä olet kerennyt jo kysymään?
Ei kyllä yllätä että tämä nimimerkki on heti rääkymässä.

Kirjoitin noin siksi että heti ensimmäinen vastaus viestiini oli että maali piti todellakin hyväksyä. En tiedä johtuiko tuo näkymys siitä että piti väittää heti juuri minua vastaan vai siitä että näkemyksen takana oli juuri estämis-/tuhoamiskiekkoa pelaavan joukkueen kannattaja. Tällä kertaa valitsin jälkimmäisen vaihtoehdon. Huomasithan muuten että poistin tuon kommentin heti.

En muuten minäkään yllättänyt että heti jonkun piti rääkyä minua vastaan vaikka olin jälleen oikeassa.

Siellä (huom. kahdella l-kirjaimella). Näihin nyt on hyvä Kaukosäädin ensinnäkin ihan turha mennä.

Ei pitänyt kommentoida yhdyssanavirhettä, mutta tein niin vahingossa kun sekoilin itse että olisi maalivahdin alue (puoli kenttää) ja maalivahdinalue (se sininen osa).

Huomautuksen kirjoitin siksi koska luulin hetken maalivahdinalueen olevan yhdyssana ja sitten kun kirjoitin maalivahdin alueesta huomautuksen kera, tarkoitin puolta kenttää jolla maalivahti saa liikkua.

 

[SergeiK]

Itseasiassa kun katson tuota en ole edes 100% varma oliko Hubl kokonaan alueensa ulkopuolella kontaktin syntyessä.

Tamperelaiset, oikeasti. Mikä tuota teidän kuvaajaa vaivaa? Miksi tuossa videossa on NYPD Bluesta tuttu kuvausfiilis. Tuohan on aivan katsomiskelvoton.

 

[Vanhapuuma]

Miksi jääkiekon sääntökirjasta copy-pastattu sääntöpykälä ei pitäisi paikkaansa? Ovatko nämä pykälät sinulle uusia? Miten vitussa ihminen voi tuhlata aikaansa roikkumalla Jatkoajan foorumeilla kirjoittaen tuhansia viestejä tietämättä edes alkeita pelin säännöistä? Ihan kuin joku FutisForumin konkari kysyisi että "mikä hiton paitselo"?

Mitä sinä nyt hiillyt? En minä sääntökirjan tarkkoja sanamuotoja tunne alusta loppuun, eikä muotoiluni varmaan ollut paras mahdollinen ("jos pitää paikkansa..." - olisi kai pitänyt kirjoittaa, että "jos kerran pitää paikkansa..." tai "kun pitää paikkansa..."), mutta tarkoitukseni oli lähinnä kommentoida vain sitä, kuinka tuomarit asian saattoivat tulkita. Uskoisin pelanneeni ja seuranneeni sen verran pitkään lätkää, että sinun on minulle aivan turha alkaa tuollaista paskaa jauhamaan "alkeista".

Myönnän silti, että läppärin ruudulta ja kameran kuvakulmasta johtuen tuosta on vaikea sanoa erityisen tarkkaan mitään, siitä spekulointini juohtui. Ja uskotaan otteluvalvojaa, se lienee hyvä lähtökohta. Minulle sinänsä on lopulta yhdentekevää yksittäisten tilanteiden jälkipuinti, vituttihan se verkkoihin mennyt kiekkokin mutta mitäpä sille mitään enää tekemään muuta kuin täällä vauhkoamaan.

Edit: ja minuahan vitutti tuossa edellisessä JYP-Ilves -pelissä myös se, mitä Koskinen teki kun tajusi pelin olevan edelleen käynnissä: jänskäkakit housussa suoraan ränniin Ipan pelaajalle. Tämänpäiväisestä tilanteesta tuli kuitenkin JYPille "vasta" ensimmäinen maali, ja kuten Koskisen surkuhupaisan yrityksen tapauksessa, peiliin katsomisen paikka myös Ilveksen joukkueella.

 

[Rostislav]

Ekan erän vaisu tunnelataus ja hidas tempo toimi Ilvekselle joka meni vaivihkaa 1-0 johtoon. Toisen erän lämpimämpi meno sopi myös paremmin kotijoukkueelle, tuloksena yllättävä 2-0 kun JYP kulutti ahkeraan jäähypenkkiä eikä tuntunut pääsevään millään sisälle peliin. Kolmas erä kuitenkin näytti mitä yhden joukkueen rutiinitaso ja toisen olematon itseluottamus tarkoittaa tulostaululla.

Tuo JYPin kavennus oli juuri sellainen epämääräinen häkki joka tällaiseen peliin tulemiseen tarvitaan. Mielestäni Ipan pelaaja siinä "auttoi" Myttystä mailallaan oman veskarinsa päälle, mutta kuten joku totesikin niin nämä tasoittuvat aina pidemmän päälle, vrt. edellinen kohtaaminen Jyväskylässä.

Pari ranskista:

- Hakametsä oli kuin olisi jotain elokuista harkkamatsia ollut katsomassa.
- Nenonen todella pirteä ja voittomaalissa rannari lähti nopeasti ja tarkasti. Jatkoon!
- Näkyvä on menettänyt itseluottamuksen täysin. Tai oliko sitten ottanut Rambolta mallia kaatuvaan lämäriinsä ylivoimalla... Kiekollinen peli aivan hukassa.
- Rami ja Perrin about joka toista vaihtoa kentällä ainakin 3. erässä ja puuskutus sen mukainen.
- Ilvekseltä ainakin Koistinen ja Sointu pistivät positiivisesti silmään.
- Hubl näytti pari erää kelpo veskarilta, mutta suli lopussa ja alkoi kontata & ylipelata maalilla kuin junnu jännäkakka housussa. Meinasi kolata mailallaan kiekon jopa omaan maaliin.
- Mylläriltä ainakin yksi upea hanskatorjunta ja pari kohtuullista patjaa. Puhtaat paperit.

Sarjataulukko näyttää taas ainakin hetken aikaa paremmalta! Eteenpäin.

 

[Tukka]

Tähän tietenkin poikkeuksena Miika Lahti.

Lahdella ei ole refleksejä. Osuma kaataa tämän siten päin kuinka on hetkellä sijoittunut.

 

[Sanainen arkku]

Mielestäni (itsekin olen maalivahti) veskareiden ylisuojelu on täysin tarpeetonta. Esimerkiksi NHL:ssä mentiin perse edellä puuhun, kun rajattiin maalivahtien osallistumista peliin maalin takana. Luontaisesti tilanne olisi korjaantunut, jos typerä taklaamattomuussuoja olisi poistettu maaliviivan takana. Silloin oikeasti ketterille maalivahdeille olisi jäänyt kilpailuetua kömpelömpiin kollegoihin nähden.

Toisaalta en ymmärrä keskiviivasääntöäkään. Sille ei ole mitään järkevää perustetta. "Markkinat" kyllä rajaisivat veskareiden keskiviivanylitykset marginaaliin. Pelin kehityksen ongelmat tulisi purkaa mieluummin sääntöjä vähentämällä kuin lisäämällä.

 

[Kulttimörkö]

Vahingolta se näytti, tosin kamerakulmat olivat vähän nihkeät hidastuksissakin. Tuskinpa sitä hyvää hyökkäystä Myttynen menisi kusemaan ajamalla tahallaan päälle.

Kyseisessä tilanteessa Myttynen on menossa maalivahdin eteen maskiin, katse siniviivaa eli laukaisijaa kohti. Samalla Ilveksen maalivahti tulee pois alueelta kohti laukaisijaa eli ns. valuu vähän eteenpäin. Maalivahti ei ole enää alueellaan kun kontakti tapahtuu. Väitän, että Myttynen ei edes nähnyt maalivahtia ennen kuin osuu häneen. Mielestäni selkeä vahinko. Jos maalivahti ei olisi valunut eteenpäin, ei kontaktiakaan olisi tapahtunut.

Sitten pelistä yleisesti. Ilves lähti otteluun selkeästi näyttämään, että eivät ole vielä luovuttaneet. Valitettavasti Ilveksen kannalta joukkueen itseluottamus on nyt erittäin heikoilla kantimilla. JYPille yksi maali kolmannessa erässä riitti horjuttamaan itseluottamusta riittävästi että pelaamisesta tuli enemmänkin tappion pelkäämistä ja niinhän siinä sitten kävi. Vaikea ottelu molemmille, mutta kolme pistettä kelpaa meille. Kiitos ja anteeksi.

 

[lunde]

Muutama rivi näin pelistä kotiuduttua.

Kaksi erää Ilves oli parempi joukkue kokonaisuutena ja johti ansaitusti. Avausmaali ja kaksi onnistumista ylivoimalla toivat selkeästi iloa kotijoukkueen peliin. Kolmannessa erässä asiat alkoivat kaatua yksi kerrallaan kohti tappiota. Hölli loukkaantui hyökkäyspäässä JYP-puolustajan roikuttua toistakymmentä metriä hänessä kiinni. Ilmeisesti aiemmin vihoitellut ja teipattu nilkka otti osumaa tilanteessa. Tilanteesta ei tullut jäähyä, mutta hetken kuluttua Ilves sai kaksi jäähyä peräkkäin. Kotijoukkue onnistui tappamaan jäähyt, mutta niiden jälkeen JYP sai ensimmäisen maalinsa.

Maali syntyi suurin piirtein näin: Rajamäki kamppaili Myttysen kanssa Ilves-päädyn kulmassa kiekosta ja sai jätettyä sen viereensä Peltolalle. Peltola jatkoi kiekon käsittämättömästi maalin takaa takaisin Myttyselle. Myttynen syöttää maalin takaa keskelle, jossa Rajamäki vielä katkaisee syötön, mutta ei saa kiekkoa haltuunsa. Kiekko ajautuu Antti Jaatiselle, joka jatkaa kiekon siniviivalla olevalle Auvitulle. Ranskalainen tykittää kiekon maalille, jonka edustalla Myttynen kolaa Hüblin. Maali oli pitänyt ehdottomasti hylätä. Se on sitten tulkinnanvarainen juttu, olisiko siitä pitänyt antaa jäähy maalivahdin estämisestä.

Maalin jälkeen Tuokkola otti viisaasti aikalisän, mutta häviämään tottuneen tupsukorvalauman selkäranka taisi silti notkahtaa jo tuohon osumaan.

Korhosella ja Soinnulla oli pian hyvä tilaisuus kasvattaa Ilveksen johtoa, mutta Myllykoski torjui tilanteen. Jokipakka ja Peltola unohtivat Jonne Virtasen selkänsä taakse ja hän sai viimeistellä tasoitusmaalin vastaiskusta.

Voittomaalissa Näppilä pysäytti punaviivalla JYP-hyökkäyksen. Kiekko lipui siniviivalle, jossa Huhtanen onnistui töpeksimään kiekon Nenoselle. JYP-hyökkääjä liukui B-pisteen kaarelle ja tykitti komeasti etukulman ylänurkkaan. Tästä Ilves ei enää noussut.

Tuomarivirheet tasaantuivat siis edellisestä kamppailusta, mutta JYPin menettäessä vain pisteen Ilves menetti kolme. Ennen kaikkea Ilves menetti voiton, joka olisi tässä tilanteessa pisteitäkin tärkeämpi.

Kuten jo tulikin sanottua, niin kaksi erää Ilves pelasi hienosti ja sillä pelillä voi otteluita voittaa ilman ratkaisevia onnekkaita pompujakin.Hübl pelasi ihan hyvän ensimmäisen pelin ja antoi mahdollisuuden joukkueelle taistella voitosta.

Täytyy vielä erikseen kehua vieressä istuneita JYP-faneja. Fiksua porukkaa ja tosielämässä jutut eivät kärjisty samalla tavalla kuin täällä kasvottomilla keskustelupalstoilla.

 

[Rostislav]

Yksittäisenä asiana pelistä jäi vielä mieleen Raju-Ekin tuskaisen näköinen meno. Onko miehellä jotain jalkavammaa? Vaikkei liike ikinä ole tainnut ollakaan Rajamäen vahvuus, niin nyt näytti kyllä todella tuskaiselta ja ainakin kertaalleen toinen jalka näytti ikään kuin pettävän alta kesken luistelun.

 

[Baloun]

Niin, menihän ne tuomarivirheet tasan. Case 2-2 5 sekuntia ennen loppua ja eilen tuo Jypin kavennus joka olisi pitänyt hylätä, sääntökirjan mukaisesti.

Jyp oli 2 erää täysin vastaantulija ja Ilves näytti ensimmäistä kertaa tällä kaudella pelaavan jääkiekkoa, eikä kiekosta luovuttu joka hetki.

Ei siinä, jos Ilveksen pelaajien itseluottamus olisi ollut edes kohtuullisella tasolla ja motivaatio olisi enemmän kuin 0, olisi tämäkin peli aika helposti voitettu.

Mutta onnea lahjapisteistä Jypille.

 

[Vanhapuuma]

Mutta onnea lahjapisteistä Jypille.

Kiitos. Toisaalta, JYP aloitti itse asiassa pelin varsin hyvin, joten nyt vähän suurimman kiihkon laannuttua voisi todeta: JYP oli vastaantulija n. 35 minuuttia tuosta pelistä. Ja toisaalta, tällä kaudella JYP ei ole kovinkaan monta takaa-ajoa voittanut, joten vaikka olikin "vain" Ipa vastassa, niin kyllä se varmaan itseluottamukselle silti hyvää teki.

Mutta tämä tästä pelistä. Neeeext.