Ti 26.3.2013 Jukurit-Ilves (2. liigakarsinta)

[Noma]

Tuomarit on mitä on, ja jos/kun syntyy sopimus tulevista liigakarsinnoista, niin Mestis-tuomarit kehiin vaan. Ennakkoluulotonta toimintaa Mestiksessä, liigassa lähinnä ylimielistä ja tuntuu, ettei tuomarit tiedä itsekään mille pitäisi viheltää ja mille ei.

Ottamatta kantaa siihen seikkaan, että Mestiksessä ja liigassa viheltää pitkälti samoja tuomareita, niin tämä on tuhoontuomittu ajatus. Liigakarsintaottelut ovat SM-liigan järjestämiä ja näin ollen SM-liiga myös määrää otteluihin tuomarit. Mestiksellä ei tähän tapahtumaan ole muuta osaa kuin "päättää", että mikä joukkue siellä toisena osapuolena kulloinkin pelaa.

 

[Wilzu]

Kyllähän tuonne hyvän matkaa yli neljän tonnin pitäisi mahtua.
Vaikea edes keksiä selitystä miksi halli ei ollut täynnä. Jopa ottelutulosta enemmän ottaa pannuun tuo yleisömäärä. Kummallista myös siksi, että istumpaikat (yli 2000) myytiin jo 4-5 päivää ennen peliä loppuun. Seisomapaikkojen myynti on siis todellakin tökkinyt.

Hallin kapasiteetti on tällä hetkellä noin 4400 katsojaa. Asiasta on tietoa Länsi-Savon jutussa (linkki vie verkkolehteen), missä selvennetään hieman eilisen pelin yleisökatoa. Sosiaalinen media osoitti voimansa, kun itsekin kuulin sieltä täältä toteamuksia, että matsi on loppuunmyyty. Syy se on huonokin syy. Harmi Jukureille ja niille jotka olisivat peliä halunneet tulla katsomaan. Eilinen oli kuitenkin hieno tapahtuma.

Harmi vaan, että itse peli jonkun verran pilaantui - ei siis ratkennut - tuomareiden jäähyrulettiin. Tuntuu, että Mestiksen playoffeissa sai taklata paljon kovempaa ilman pelkoa rangaistuksesta, mutta nyt käsi nousi todella kevyesti. Tommi Välimaan suihkutuomiosta nyt puhumattakaan. Maila sattui varmasti ikävästi, mutta oliko tuo nyt tosiaan noin ison rangaistuksen paikka? No, onneksi en ole tuomari tai otteluvalvoja. Vaatii jo tietynlaista luonnetta ryhtyä tuommoisiin hommiin.

 

[HekeK]

Toisaalta tuon parivaljakon takana Kantola roikkuu maila pitkällä kiinni kiekottomassa Asplundissa, joka koittaa päästä maalille.

Jota ennen Asplund kampittaa Kantolan Ilveksen siniviivalla.

 

[HekeK]

No eipä tuossa nyt mitään sen arvoista ollut. Tuo kuvio on ollut käytössä NHL-joukkueista lähtien kaikilla(jättö taakse ja puolustaja kiinni) eikä tuollaisesta jäähyjä ole tietääkseni ollut tapana antaa.

Selkeä estäminen, josta sääntökirjan mukaan tulisi jäähy antaa.

Sitä paitsi, kuten tiedät, eihän maalia voi hylätä viheltämättömän jäähyn takia.

Oliks tää joku terävä läppä? En tajunnu.

Kuten tiedät, Jukuripelaajan koskiessa kiekkoon peli olisi vihelletty poikki. Näin maalia ei mahdollisesti olisi syntynyt. Toisaalta, kuten hyvin tiedät, pelaaja saattaa ehtiä ampua kiekon maaliin vaikka joukkueelle on jäähy tulossa. Tuolloin, kuten hyvin tiedät, tuomari fossaa kädet hylätyn maalin merkiksi ja passittaa rikkoneen pelaajan jäähylle.

 

[Satunnainen]

Harmi vaan, että itse peli jonkun verran pilaantui - ei siis ratkennut - tuomareiden jäähyrulettiin. Tuntuu, että Mestiksen playoffeissa sai taklata paljon kovempaa ilman pelkoa rangaistuksesta, mutta nyt käsi nousi todella kevyesti.

Edelleen ihmettelen näitä "ei saa taklata" juttuja. Jäähyjä oli paljon, mutta vain ihan muutama "taklaustyyppinen". Tässä vielä yhteisjakauma

5 x korkea maila
2 x kampitus
1 x huitominen
1 x koukkaaminen

3 x estäminen

2 x ryntäys
1 x päähän kohdistuva taklaus

2 x poikittainen maila

1 x pelin viivyttäminen
1 x liian monta pelaajaa

Tuossa on siis "väärää mailankäyttöä" ainakn 9 jäähyä (molemmat kampitukset tehtin mailalla), ja estämisiäkin yhtä pajon kuin "taklausjäähyjä", eli ryntäykset ja päähän kohdistunut. En katsonut Mestis-finaaleja, joten en tiedä mitä siellä on tapahtunut ja millainen tuomarilinja ollut. Eilen kuitenkaan "taklausten salliminen" ei olisi vaikuttanut kovinkaan suuresti, sen sijaan "maillallahutkimisen salliminen" olisi muuttanutkin tilannetta reilusti, mutta ei kai kukaan tuollaista toivo?

 

[paraspelaaja]

Oliks tää joku terävä läppä? En tajunnu..

Sellasia ne Ilves-fanit tuppaa tämän palstan perusteella olemaan. Yritän selittää vähän vähemmän mielenvikasesti.

Tarkoitin sitä, että vaikka kyseessä olisi ollut jäähyn paikka, maalia ei olisi voinut hylätä, niin kuin asian ilmaisit. Virhe oli jo tapahtunut.

En kyllä ymmärrä miksi tuosta piti edes aloittaa keskustelu. Voititte joten nauttikaa nyt siitä. Tuomarityöskentely nyt tietysti on mitä on, ei maha mitään. Puoleen ja toiseen.

 

[HekeK]

Tarkoitin sitä, että vaikka kyseessä olisi ollut jäähyn paikka, maalia ei olisi voinut hylätä, niin kuin asian ilmaisit. Virhe oli jo tapahtunut.

Mikä tässä on nyt niin vaikeaa?

Mietis tilannetta, jossa siirretyn rangaistuksen saaneen joukkueen pelaaja laukoo kiekon maaliin. Hylätäänkö maali tuolloin? Astuuko rangaistus täytäntöön?

Älä näsäviisastele, koska ei siitä(kään) tunnu tulevan yhtään mitään.

 

[juurihoito]

Tuli nyt vasta katseltua tuo ottelukooste Jukureiden sivuilta. Tuota Rohtlan jäähyä en pysty ymmärtämään? Kiekon tavoittelutilanne jossa Rohtla taklaa kovaa, mutta puhtaasti ja vielä osittain ohi. Tukio jää filmaamaan jäähän (tai sitten on ripuliranne) tästä jäähy Rohtlalle? Eikö enää saa taklata?

1-1 tasoitus lipsahti kyllä Andylle liian helposti. 1-2 maali oman pään sekoilusta. Nämä hölmöilyt pois ja mirrit on kaadettavissa. Muutamat tutut ketkä normaalisti seuraavat sm-liigaa nelosen kautta olivat käyneet matsissa. Kahden näistä kanssa juttelin puhelimessa ja molemmat olivat ihmeissään siitä miten paska ipa oli. Molemmat myöskin yllättyneitä miten Jukurit olivat vieneet kenttätapahtumia, mutta maalit eivät vain realisoituneet.
lauri.lehtinen@jatkoaika.com, säälittävä provo juttu.

 

[Crueman]

Tuota Rohtlan jäähyä en pysty ymmärtämään? Kiekon tavoittelutilanne jossa Rohtla taklaa kovaa, mutta puhtaasti ja vielä osittain ohi. Tukio jää filmaamaan jäähän (tai sitten on ripuliranne) tästä jäähy Rohtlalle? Eikö enää saa taklata?

Tukio filmasi itsensä loppupeliksi(-sarjaksi?) telakalle, hieno mies. Mikä vittu on muuten ripuliranne, jostain syystä termi aiheuttaa käyttäjästään kohtuu juntin maalaisisännän mielikuvan?

 

[HekeK]

Mikä vittu on muuten ripuliranne, jostain syystä termi aiheuttaa käyttäjästään kohtuu juntin maalaisisännän mielikuvan?

Olen kuullut termin, kun puhutaan erittäin heppoisesta rannelaukauksesta.

 

[Wiljami]

Ei ole tainnut kukaan vielä linkata, eli alla toissapäivän matsin lehdistötilaisuus:
Jukurit - videokoosteet
(Linkki Jukureiden videokoosteisiin, sieltä löytyy muitakin klippejä)

 

[HockeySpirit]

Kuten joku oli jo täällä laskeskellut niin kovin montaa jäähyä ei taklaustilanteista tullut vaan lähinnä mailan huolimattomasta käytöstä. Eihän kukaan tuomari voi jättää korkeita mailoja viheltämättä! Ja toinen asia, kun monet mikkeliläiset valitti että tuomarilinja suosi Ilvestä niin mielestäni nuo erikoiset jäähyt meni aikalailla tasan. Mutta tämä riittäköön minun osaltani tuomaritoiminnasta.

 

[obi-wan]

Selkeä estäminen, josta sääntökirjan mukaan tulisi jäähy antaa.

Jos tuosta vihellät estämisen sellaisessa pelissä jossa värilasit eivät sumenna ajattelua niin ihmettelen suuresti. Noita tapahtuu jo niin monta joka ottelussa että olisi hauska nähdä missä niistä puhalletaan jäähyjä.

Mikä tässä on nyt niin vaikeaa?

Mietis tilannetta, jossa siirretyn rangaistuksen saaneen joukkueen pelaaja laukoo kiekon maaliin. Hylätäänkö maali tuolloin? Astuuko rangaistus täytäntöön?

Älä näsäviisastele, koska ei siitä(kään) tunnu tulevan yhtään mitään.

Maalia ei hylätä, maalia vain ei synny. Siinä on vissi ero. Maali hylätään tarkastuksen jälkeen. Ja tässä vain maalia ei syntyisi. Peli katkeaa sillä hetkellä kun kiekkoon on hallitusti koskettu. Ja silloin tilannetta tuskin pitää tarkastaa.

 

[HekeK]

Noita tapahtuu jo niin monta joka ottelussa että olisi hauska nähdä missä niistä puhalletaan jäähyjä.

Estäminen tuo on silti. Sillä ei ole merkitystä, kuinka noita viheltämättä jää. Eikä tuollaisia tule todellakaan useita ottelussa.

Maalia ei hylätä, maalia vain ei synny. Siinä on vissi ero. Maali hylätään tarkastuksen jälkeen. Ja tässä vain maalia ei syntyisi. Peli katkeaa sillä hetkellä kun kiekkoon on hallitusti koskettu. Ja silloin tilannetta tuskin pitää tarkastaa.

NHL:ssa on käynyt ko. tilanne. Tuolloin päätuomari ilmoitti, että maalia ei voida hyväksyä, koska maalin tehneelle joukkueelle oli tulossa jäähy.

Niin, ja maalihan voidaan hylätä tarkastamatta.

 

[obi-wan]

Niin, ja maalihan voidaan hylätä tarkastamatta.

Tuomari sanoo tuossa väärin siinä mielessä että maalia ei synny jos siellä on tulossa jäähy. Tuo on faktisesti esitetty sääntökirjassa. Rikkonut joukkue ei voi tehdä maalia kun sille on tulossa jäähy muuta kuin nuo omiin tehdyt joissa siis kiekkoon ei kosketa

 

[HekeK]

Tuomari sanoo tuossa väärin siinä mielessä että maalia ei synny jos siellä on tulossa jäähy. Tuo on faktisesti esitetty sääntökirjassa. Rikkonut joukkue ei voi tehdä maalia kun sille on tulossa jäähy muuta kuin nuo omiin tehdyt joissa siis kiekkoon ei kosketa

Ehkä hän selvyyden vuoksi tämän ilmoitti. Ei jää epäselväksi sitten kenellekään. Maalia ei voida hyväksyä -> siirretty rangaistus päällä.

Ei hitto muuten, ilmoitetaanhan asiasta silloinkin, kun peliaika päättyy ja kiekko menee maaliin. Faktisesti tämänkin on sääntökirjassa estetty. Maalia ei voi tehdä peliajan loputtua.

 

[obi-wan]

Ehkä hän selvyyden vuoksi tämän ilmoitti. Ei jää epäselväksi sitten kenellekään. Maalia ei voida hyväksyä -> siirretty rangaistus päällä.

Ei hitto muuten, ilmoitetaanhan asiasta silloinkin, kun peliaika päättyy ja kiekko menee maaliin. Faktisesti tämänkin on sääntökirjassa estetty. Maalia ei voi tehdä peliajan loputtua.

No joo. Kuulutusohjeissa iso virhe tuossa. Koska sen sijaan että "maalia ei hyväksytä" pitäisi olla "maalia ei syntynyt"

 

[HekeK]

No joo. Kuulutusohjeissa iso virhe tuossa. Koska sen sijaan että "maalia ei hyväksytä" pitäisi olla "maalia ei syntynyt"

Maalia ei syntynyt. Kyllä, juuri näin. Taisi tuolla NHL:ssa tuomari käyttää ihan vain ilmaisua "No goal", ensiksi syyn kertoen.